Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2008 по делу N А19-10587/08-39 Требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты удовлетворены, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным интересам и является малозначительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А19-10587/08-39

Судья Арбитражного суда Иркутской области Титов В.М., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Попова Д.В.

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

заявителя: Пшиченко Л.А., дов. от 11.07.2008

ответчика: Абметко М.А., дов. N 9 от 05.03.2008

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.



Суд, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок на оспаривание решения о привлечении к административной ответственности восстанавливает.

Представитель предпринимателя требования, изложенные в заявлении, поддержал. Считает, что в действиях ИП отсутствует вина, т.к. необходимые меры по зачислению валютной выручки им принимались. Кроме того, полагает, что правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Ответчик заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (продавец) и фирмой “Лайвен ЛТД“ (Британские Виргинские острова) (покупатель) заключен контракт от 09.03.2006 N L-07 на поставку товара - пиловочника хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 22298-76 на условиях FCA ст. Усть-Илимск ВСЖД.

Пунктами 2.2, 2.3 контракта предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на транзитный валютный счет продавца в течение пяти дней после отгрузки товара. Датой поставки товара считается дата приема товара железной дорогой (дата штемпеля на ж/д накладной) (пункт 3.4 контракта).

Паспорт сделки N 06030003/1481/0438/1/0 оформлен предпринимателем в филиале АК СБ РФ (ОАО) Усть-Илимского отделения N 7966.

Во исполнение названного контракта ИП Попов Д.В. поставил товар. Часть валютной выручки в размере 12211,61 долларов США за поставленный по ГТД 10616040/300307/0002365 товар была зачислена контрагентом на валютный счет предпринимателя с нарушением установленного контрактом срока, что послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 29.04.2008 N 25-8/65 Попову Д.Ю. назначен административный штраф в размере трех четвертых суммы не зачисленных в установленный срок денежных средств, что составило 235 929 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 1 части 1 статьи 19 Закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, валютная выручка по контракту от 09.03.2006 N L-07 поступила на валютный счет резидента 11.05.2007, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока.

При таких обстоятельствах, следует признать наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения и приняв во внимание доводы заявителя о ведении им работы с целью понуждения покупателя нерезидента к исполнению принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как видно из представленных материалов, со дня нарушения контрагентом сроков оплаты предпринимателем была направлена претензия и приняты меры воздействия на покупателя - приостановлена отгрузка следующих партий по контракту. Принимались и дополнительные меры воздействия на должника путем проведения телефонных переговоров. Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о сроках получения денежных средств и являются в сложившейся обстановке исчерпывающими. Эффективность принятых заявителем мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет предпринимателя в уполномоченном банке. Задержка поступления валютной выручки составила незначительную сумму, по сравнению с общей суммой продекларированного товара (909 673,30 долларов США). Необходимо учесть и то обстоятельство, что данный контракт является первым в практике индивидуального предпринимателя, оснований для сомнений в иностранном партнере, принимая во внимание отсутствие предыдущей практики работы с ним, у заявителя не имелось.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод ответчика о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в пункте 18(1) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 20 ноября 2008 года при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных нарушений и принимая во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий, суд пришел к выводу, что правонарушение, совершенное предпринимателем, само по себе какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причиняет, в связи с чем считает возможным освободить ИП Попова Д.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 29 апреля 2008 N 25-08/65 в части назначения административного наказания индивидуальному предпринимателю Попову Д.В. по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в сумме 235 929 руб. 40 коп., в силу статьи 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья

В.М.ТИТОВ