Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2008 по делу N А19-16906/08-36 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, отказано, поскольку факт правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А19-16906/08-36

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Транс-Сибирская лесная компания“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - Никитин Е.В. представитель по доверенности;

от административного органа, принявшего оспариваемое постановление - Копылов А.В. - представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Транс-Сибирская лесная компания“ (далее - заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган) от 30.10.2008 N 25-08/143 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в заявлении, указав, что выявленный факт нарушения единых правил оформления паспорта сделки обществом не оспаривается, однако данное правонарушение, по мнению заявителя, является малозначительным, в связи, с чем считает, что общество в силу статьи 2.9 КоАП РФ подлежало освобождению от административной ответственности.

Административный орган требование не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.



Дело, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом и фирмой-нерезидентом Маньчжурской компанией при Внешнеторгово-экономической компании Хулунбуйрского аймака АРВМ КНР (Китай) заключен контракт от 11.04.2008 N HETMC-XD-001 на поставку лесопродукции. Общая сумма контракта 950000 долларов США.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Банка России N 117-И имеет дату 15.06.2004, а не 17.06.2004.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 17.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция) ООО “Транс-Сибирская лесная компания“ в ОАО “Промсвязьбанк“ оформило паспорт сделки N 08040025/3251/0000/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля от 28.08.2008 года по паспорту сделки N 08040025/3251/0000/1/0 в рамках контракта товар вывезен на общую сумму 4737717,74 долларов США, валютная выручка поступила на счет в уполномоченном банке в общей сумме 6239653,50 долларов США. Таким образом, по состоянию на 28.08.2008 г. кредиторская задолженность в рамках контракта составила 1501935,76 долларов США.

При проведении проверки административным органом был установлен факт несвоевременного предоставления обществом в банк паспорта сделки документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10616050/130608/0000988. Дата вывоза товара - июнь 2008, срок представления сведения - 15.07.2008, фактически сведения представлены 18.07.2008 г.

26.09.2008 г. должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении N 25-08/143, которым установлено несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк документов, подтверждающих фактический вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, чем нарушены требования части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, пункта 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П.

По результатам рассмотрения протокола административным органом 30.10.2008 вынесено постановление N 25-08/143, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа о назначении административного наказания не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона о валютном регулировании установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.



Поскольку обществом был нарушен установленный Положением N 258-П срок представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товаров с территории Российской Федерации, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области.

Согласно части 5 статьи 22 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Не может быть принят судом во внимание довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля. Целью Федерального закона от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ является реализация единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка страны. О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ стабильности внутреннего валютного рынка страны, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

По мнению суда, в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление N 25-08/143 от 30.10.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности вынесено уполномоченным органом, вина общества во вменяемом административном правонарушении административным органом доказана, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области N 25-08/143 от 30.10.2008 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Транс-Сибирская лесная компания“ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

О.И.САМОЙЛОВА