Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 12.05.2008 N 5464/08 по делу N А42-2267/04-7 В передаче дела по иску о признании недействительными договора об отчуждении объекта незавершенного строительства, приложения к договору займа о передаче в собственность указанного объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделок для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 5464/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,

судей: В.Б. Куликовой, Б.М. Сейнароева,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью “Княжегубский деревообрабатывающий завод“ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007 по делу N А42-2267/04-7 Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

ОАО “Мурманскстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Арктикдрев“ и ООО “Княжегубский деревообрабатывающий завод“ (ООО “Княжегубский ДОЗ“) о признании недействительными заключенных между ответчиками крупных сделок:

- договора от 20.12.2000 N 20-12-01 об отчуждении объекта незавершенного строительства - здания
лесопильного цеха на финском оборудовании площадью 1941,9 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, пос. Зеленоборский, ул. Лесная, д. 20;

- приложения N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01 о передаче в собственность ООО “Княжегубский ДОЗ“ вышеназванного объекта недвижимости;

и о применении последствий недействительности названных сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил основание иска: совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью; в качестве последствий недействительности сделок просил обязать ООО “Княжегубский ДОЗ“ возвратить ОАО “Арктикдрев“ не завершенное строительством здание лесопильного цеха с восстановлением обязательств последнего по возврату займа в размере 700000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица: Даварашвили Е.Е., Гордин С.П.

Решением от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.11.2005 решение от 03.12.2004 и постановление от 11.08.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03.04.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение от 03.04.2006 отменено в связи с принятием судебного акта в отношении имущества лица, не привлеченного к участию в деле. Договор от 20.12.2000 N 20-12-01 и приложение N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01 признаны недействительными, суд обязал ООО “Княжегубский ДОЗ“ возвратить ОАО “Арктикдрев“ в месячный срок лесопильный цех. Кроме того, суд обязал ОАО “Арктикдрев“ восстановить задолженность в размере 700000 руб. перед ООО “Княжегубский ДОЗ“ по договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01. В остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2007 постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2007 решение от
03.04.2006 отменено, в иске отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 в части отмены решения от 03.04.2006 оставлено без изменения. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 05.10.2007 отменено. Договор от 20.12.2000 N 20-12-01 и приложение N 1 от 20.12.2000 к договору займа от 17.11.2000 N 17-11-01 признаны недействительными; ООО “Княжегубский ДОЗ“ обязано передать в течение 30 дней со дня вынесения постановления ОАО “Арктикдрев“ не завершенное строительством здание лесопильного цеха; ОАО “Арктикдрев“ обязано восстановить задолженность по возврату ООО “Княжегубский ДОЗ“ 700000 руб. займа по договору от 17.11.2000 N 17-11-01.

Суд исследовал все доказательства по делу в их совокупности и установил, что на момент заключения спорных сделок и подачи иска истец являлся акционером ОАО “Арктикдрев“. Стоимость здания лесопильного цеха составляла менее двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов ОАО “Арктикдрев“, в связи с чем оспариваемые сделки не относятся к крупным сделкам, но при этом относятся к сделкам, совершенным с заинтересованностью (статья 83 ФЗ “Об акционерных обществах“), поскольку Гордин С.П. на момент подписания оспариваемых сделок являлся и генеральным директором ОАО “Арктикдрев“ и единственным участником ООО “Княжегубский ДОЗ“.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности был предметом исследования в суде кассационной инстанции и установлено, что ОАО “Мурманскстрой“ не пропустило срок исковой давности для обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела
в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-2267/04-7 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Б.М.СЕЙНАРОЕВ