Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2008 по делу N А19-9682/08-31 Иск о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку истец доказал факт наступления страхового случая, наличие ущерба и его размер и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и страховым событием, в связи с чем требования истца обоснованы материалами дела, подтверждаются представленными доказательствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А19-9682/08-31

Арбитражный суд Иркутской области в составе

судьи Л.В.Ушаковой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Транском“

к ОАО “САК “Энергогарант“

о взыскании 314 220 руб. 10 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя по доверенности Абдулина Р.С.

от ответчика: представителя по доверенности Баймеевой М.Н.

установил:

иск заявлен о взыскании 314 220 руб. 10 коп.: страхового возмещения - 298 275 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 944 руб. 70 коп. по договору страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 г. N 100-07-4007.

В судебном заседании 18.12.2008 г. объявлялся перерыв до 11.30 час. 22.12.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.



Истец в судебном заседании изложенные в исковом заявления требования, указанные в обоснование доводы поддержал и ссылаясь на ст. ст. 309, 395, 929 ГК РФ просил взыскать с ответчика 314 220 руб. 10 коп.: страхового возмещения - 298 275 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 15 944 руб. 70 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что экспертное учреждение было выбрано самостоятельно истцом, экспертное заключение не может являться доказательством материального ущерба, так как проведена с нарушением действующего законодательства, в нем не указано, каким методом был произведен расчет восстановительной стоимости поврежденного автомобиля не установлен износ деталей, так как автомобиль 1999 года выпуска. В справке ГИБДД описываются только два элемента повреждения автомобиля, а в экспертном заключении пять деталей необходимых для замены. При выплате страхового возмещения был сделать расчет и сумма составила 109 464 руб., которая и была выплачена истцу. Представил расчет об определении рыночной стоимости материального ущерба от 15.12.2008 г. N 5317/08, составленный по результатам проведенной ООО “ЭкспрессЭкспертиза“ по заказу ответчика экспертизы. Считает выполненными свои обязательства перед страхователем, а истцом не доказана сумма материального ущерба, необходимого для восстановления транспортного средства.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что причиненный ущерб и стоимость восстановительного ремонта определены в экспертном заключении Забайкальской лаборатории судебной экспертизы, а также в письме указанного учреждения от 10.04.2008 г. N 293/127 о проведении экспертного исследования и расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в процессе эксплуатации, экспертиза проведена с соблюдением правил, предусмотренных ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности“; выбор экспертного учреждения проводился самим ответчиком, о чем указано в экспертном заключении; истцом были выполнены обязанности, предусмотренные п. 9.1.3 Правил, что подтверждается частичной выплатой ответчиком страхового возмещения; сотрудниками ГИБДД описаны видимые повреждения, а для выявления всех причиненных повреждений требовались специальные познания, для чего и была проведена экспертиза; страховой случай имел место, причиненный ущерб и его размер определены в экспертном заключении; представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба от 15.12.2008 г. N 5317/08 не может быть принят в качестве доказательств так как основан на недостоверных сведениях и получен из ненадлежащих источников; применение износа и снижение страхового возмещения противоречит ст. ст. 15, 929 ГК РФ и является недопустимым.

Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 г. N 100-07-4007, объектом страхования по которому являлось, в том числе транспортное средство FREIGHTLINER FLC120 грузовой тягач седельный (1999 года выпуска, двигатель N 6067BK60N 06RO490239, VIN 1FUYSSZB4XLB87826, гос. номер О 538 ВС 03). Выгодоприобретателем по данному договору являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, поручивший ООО “Транском“ получить от страховщика причитающуюся страховую выплату (соглашение от 06.02.2007 г. N 1 к договору страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 г. N 100-07-4007).

В соответствии с условиями данного договора страхования (раздел 3), а также Правил страхования автотранспортных средств (раздел 3) страховыми рисками признавались угон и ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара или взрыва, удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15 - 17 м/сек, цунами, ливня, града, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, попадания какого-либо предмета процессе движения застрахованного транспортного средства по дорогам, противоправных действий третьих лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 31.12.2007 г. причинен ущерб застрахованному автотранспортному средству FREIGHTLINER FLC120 грузовой тягач седельный гос. номер О 538 ВС 03.

Согласно экспертному заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП от 05.03.2008 г. N 522/8-5-13.4, составленному Государственным учреждением Забайкальской лабораторией судебной экспертизы по направлению ОАО “САК “Энергогарант“, а также письму Государственного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы от 10.04.2008 г. N 293/127, размер ущерба составил 407 739 руб. 40 коп., который рассчитан с учетом износа.

Страхователь, получив страховое возмещение только в сумме 109 464 руб. и получив отказ страховщика в выплате страхового возмещения в оставшейся сумме 298 275 руб. 40 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает заявленные истцом требования обоснованными материалами дела, а возражения ответчика несостоятельными, опровергающимися представленными истцом в обоснование своих требований доказательствами, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень страховых случаев, указан в разделе 3 договора страхования автотранспортных средств от 06.02.2007 г. N 100-07-4007, а также в разделе 3 Правил страхования автотранспортных средств, среди которых указан, в том числе ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.



В частности, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов, размер ущерба истца установлен в размере 407 739 руб. 40 коп. на основании экспертного заключению о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП от 05.03.2008 г. N 522/8-5-13.4, составленному Государственным учреждением Забайкальской лабораторией судебной экспертизы по направлению ОАО “САК “Энергогарант“, который рассчитан с учетом износа что следует из письма Государственного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы от 10.04.2008 г. N 293/127, подготовленному по запросу ответчика от 08.04.2008 г. N 42. Указанная сумма не превышает определенную договором страховую сумму.

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена и экспертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства, в нем не указано, каким методом был произведен расчет восстановительной стоимости поврежденного автомобиля не установлен износ деталей, так как автомобиль 1999 года выпуска, не может быть принят судом во внимание, поскольку, исходя из общих принципов гражданского законодательства о возмещении убытков страховая выплата не может быть ограничена в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, что также следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06.

Несостоятельна ссылка ответчика и на то, что согласно Правилам страхования размер ущерба и страхового возмещения рассчитывается с учетом износа.

Правила страхования, принятые у страховщика, в данном случае в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В свою очередь, исходя из требований ст. 431 ГК РФ, в приведенном ответчиком разделе Правил страхования (раздел 10) речь идет только о выплате страхового возмещения по рискам угон и полная конструктивная гибель автотранспортного средства, к которым ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия не относится.

Суд полностью соглашается с изложенными истцом в обоснование своих требований доводами.

Факт наступления страхового случая и причинения ущерба установлен материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Причиненный ущерб и стоимость восстановительного ремонта определены в экспертном заключении Забайкальской лаборатории судебной экспертизы, экспертиза проведена независимой организацией с соблюдением правил, предусмотренных ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности“, а выбор экспертного учреждения проводился самим ответчиком, о чем указано в экспертном заключении.

Истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные заключенным сторонами договором страхования и Правилами страхования автотранспортных средств, о чем также свидетельствует частичная выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 109 464 руб.

Представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба от 15.12.2008 г. N 5317/08, составленный по результатам экспертизы, проведенной ООО “ЭкспрессЭкспертиза“ не может быть принят в качестве надлежащего по делу доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза проведена ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 82 АПК РФ.

В экспертном заключении указано, что стоимость запасных частей определена по прайс-листам официальных дилеров в г. Иркутске, Интернет магазина “EXIST“ www.exist.ru, Тойота-центр находка http://shop.ru.

Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела с участием представителей сторон, данная экспертиза основана на недостоверных сведениях полученных из ненадлежащих источников, доступ к которым ограничен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 944 руб. 70 коп.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 298 275 руб. 40 коп. истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 944 руб. 70 коп.

Расчет процентов произведен правильно, проверен судом, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что истец доказал факт наступления страхового случая, наличие ущерба и его размер и причинно-следственную связь между возникшими ущербом и страховым событием, в связи с чем требования истца обоснованы материалами дела, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном размере 314 220 руб. 10 коп., в том числе: страховое возмещение - 298 275 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 944 руб. 70 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОАО “САК “Энергогарант“ в пользу ООО “Транском“ 314 220 руб. 10 коп., в том числе 298 275 руб. 40 коп. страхового возмещения и 15 944 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по государственной пошлине - 7 784 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.УШАКОВА