Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2008 по делу N А19-16626/08-64 Требования о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения ККТ удовлетворены, поскольку налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, следовательно, доказательства, полученные им в результате проверочной закупки, являются ненадлежащими.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А19-16626/08-64

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Репина С.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Ивушка“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области

о признании незаконным постановления от 24.07.2008 г. N 291

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ивушка“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании незаконным постановления от 24.07.2008 г. N 291.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.



Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Дело рассматривается в порядке ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

28.05.2008 г. при проведении проверки в кафе “Дальнобойщик“, расположенном по адресу: Тулунский район, п. Целинные земли, ул. Шолохова, 18, принадлежащем ООО “Ивушка“, осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, данные нарушения отражены в акте от 28.05.2008 г. N 001194/16946.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 14.06.2008 г. в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 642.

24.07.2008 г. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области в отношении Общества вынесено постановление N 291 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи с нарушением административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 г. сотрудником налогового органа в ходе проведения проверки лично осуществлена проверочная закупка алкогольной продукции в кафе “Дальнобойщик“, принадлежащего Обществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ под оперативно-розыскной деятельностью понимается деятельность, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.



Статьей 6 вышеуказанного Закона определен перечень оперативно-розыскных мероприятий, в который включены:

1. Опрос.

2. Наведение справок.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования.

4. Проверочная закупка.

5. Исследование предметов и документов.

6. Наблюдение.

7. Отождествление личности.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений.

10. Прослушивание телефонных переговоров.

11. Снятие информации с технических каналов связи.

12. Оперативное внедрение.

13. Контролируемая поставка.

14. Оперативный эксперимент.

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям:

1. Органов внутренних дел Российской Федерации;

2. Органов федеральной службы безопасности;

3. Федеральных органов государственной охраны;

5. Таможенных органов Российской Федерации;

6. Службы внешней разведки Российской Федерации;

7. Федеральной службы исполнения наказаний;

8. Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем доводы заявителя о том, что налоговый орган не известил законного представителя Общества о возбуждении дела об административном правонарушении и не известили о времени и месте рассмотрения административного дела, суд находит необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом следует учитывать, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому в целях соблюдения установленных статьями 28.5 и 29.6 КоАП РФ сроков составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может считаться извещенным и в том случае, когда с указанного им места жительства или юридического адреса (регистрации) поступило сообщение о том, что оно отсутствует по юридическому адресу или возвращено по причине отказа адресата от получения.

Согласно представленных писем N 38.34.1-03/187 от 01.09.208 г. и N 38.34.1-03/212 от 10.10.2008 г. почтовая корреспонденция направленная в адрес ООО “Ивушка“, возвращалась в адрес налогового органа в связи с истечением срока хранения, то есть является надлежаще уведомлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление принято МИ ФНС России N 6 по Иркутской области с нарушением действующего законодательства, в связи с чем требование Общества о признании его незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование Общества с ограниченной ответственностью “Ивушка“ удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 24.07.2008 г. N 291 признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

С.А.РЕПИН