Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2008 по делу N А19-15550/08-56 Суд частично удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, так как НК РФ не предусмотрено обязанности плательщиков НДС по восстановлению в текущем периоде налога, предъявленного к вычету в предшествующих налоговых периодах, в случае списания товаров с превышением норм естественной убыли, предусмотренных для перевозки и хранения товарно-материальных ценностей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А19-15550/08-56

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий центр“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 23.07.08 г. N 124

при участии в заседании:

от заявителя: Моргач Ю.П. - представитель по доверенности

от ответчика: Шашлова С.В. - представитель по доверенности; Волкова А.С. - представитель по доверенности

установил:

ООО “Коммерческий центр“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области о признании незаконным решения от 23.07.08 г. N 124 в части п. 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 770 419 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал.



Из материалов дела следует, что ООО “Коммерческий центр“ 30.03.08 г. в налоговый орган по месту учета представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой налогоплательщик исчислил налог по ставкам 10 и 18 процентов в сумме 2 380 956, применил вычеты по операциям, облагаемым налогом по ставкам 10 и 18 процентов, в общей сумме 2 701 281 руб. 00 коп., применил ставку 0 процентов в отношении реализации товаров, работ, услуг в сумме 58 922 371 руб. 00 коп., применил вычеты в отношении операций, облагаемых налогом по ставке 0 процентов, в сумме 4 320 114 руб. и определил к возмещению из бюджета налог в сумме 4 640 439 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией составлен акт проверки от 18.06.08 г., который вручен генеральному директору Общества (т. 1 л.д. 71). ООО “Коммерческий центр“ 25.06.08 г. представлены в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщику направлено уведомление от 30.06.08 г. N 927 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в здании налогового органа 17.07.08 г. в 15 час. 00 мин., которое получено Обществом 02.07.08 г. (т. 1 л.д. 72 - 73).

Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии уполномоченных представителей Общества, что подтверждается протоколом от 17.07.08 г. N 15-14/56 (т. 1 л.д. 77 - 78).

По результатам рассмотрения материалов проверки в срок, установленный ст. 101 Налогового кодекса РФ, налоговой инспекцией принято решение от 23.07.08 г. N 124, которым ООО “Коммерческий центр“ признан подлежащим возмещению НДС в сумме 3 870 020 руб. и отказано в возмещении налога в сумме 770 419 руб. Данное решение оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.09.08 г. N 26-16/21930-722.

Отказывая в возмещении НДС за декабрь 2007 года, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик неправомерно в 4 квартале 2007 года отнес на вычеты налог в сумме 770 419 руб., уплаченный таможенному органу при ввозе на территорию Российской Федерации фруктов - дыни, яблок, хурмы, винограда, граната, груш, слив. Инспекцией установлено, что данный налог относится к фруктам, списанным в 4 квартале 2007 года с превышением норм естественной убыли, установленных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 07.09.07 г. N 304.

Основанием применения норм естественной убыли при определении суммы НДС, подлежащей вычету, послужили положения ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми вычетам подлежит налог по товарам, используемым в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость или предназначенных для перепродажи. В силу абзаца 2 п. 7 ст. 171 Налогового кодекса РФ, пп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость в отношении товаров, утраченных при хранении и транспортировке материально-производственных запасов, учитывается в пределах норм естественной убыли.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения от 23.07.08 г. N 124 в части п. 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 770 419 руб. 00 коп., мотивируя следующим.

Статьи 171, 172 Налогового кодекса РФ не предусматривают необходимости восстановления налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в случае его порчи сверх норм естественной убыли. Более того, налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в отношении фруктов, по которым в декларации по НДС за декабрь 2007 года вычеты не заявлялись.

В судебном заседании представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. В представленном отзыве налоговый орган отклонил заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки. С учетом изложенных доводов, налоговый орган считает, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 171 Кодекса следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.



Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Абзацем 2 п. 7 ст. 171 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Положения абз. 2 п. 7 ст. 171 Кодекса распространяются не только на командировочные и представительские расходы, указанные в абз. 1 п. 7 ст. 171 Кодекса, но и на иные расходы, в отношении которых главой 25 Налогового кодекса РФ предусмотрено нормирование. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.06 г. N Ф09-746/06-С2, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.07 г. N Ф04-2542/07(33726-А75-41), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.05 г. N А56-11749/04, Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.05 г. N КА-А40/1512-05, письмом Минфина России от 09.04.08 г. N 03-07-11/134, от 11.01.08 г. N 03-07-11/02, от 11.11.04 г. N 03-04-11/201.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам для целей налогообложения налогом на прибыль приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями. Факт оприходования товара также подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается.

В строке 270 уточненной декларации по НДС за декабрь 2007 года ООО “Коммерческий центр“ применило налоговые вычеты в сумме 2 387 094 руб. в отношении налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (т. 1 л.д. 54).

Данная сумма согласно акту сверки от 01.01.08 г., подписанному ООО “Коммерческий центр“ и Шелеховским таможенным постом Иркутской таможни заявлена в отношении НДС, уплаченного при ввозе товаров по грузовым таможенным декларациям 10607080/041207/0002274, 10607080/201107/0002183, 10607080/121207/0002324, 10607080/121207/0002328, 10607080/201207/0002378, 10607080/211207/0002381, 10607080/261207/0002415, 10607080/291207/0002446 (т. 2 л.д. 16). Фактическая уплата НДС в бюджет также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговый орган в оспариваемом решении произвел расчеты списанных с превышением норм естественной убыли фруктов в отношении всех отгрузок налогоплательщика за 4 квартал 2007 года, в то время как инспекции следовало установить показатели списанных с превышением норм естественной убыли фруктов в отношении тех грузовых таможенных деклараций, по которым применены вычеты в рассматриваемом налоговом периоде - в декабре 2007 года.

В целях проверки доводов и возражений сторон, арбитражный суд определением от 26.11.08 г. предлагал сторонам:

- заявителю представить в полном объеме ГТД и транспортные накладные, по которым произведена уплата НДС, заявленного к вычету за декабрь 2007 года, а также документы, подтверждающие принятие товаров по данным ГТД на учет; представить письменные пояснения, в которых проанализировать и указать, какие из исследованных налоговым органом при проведении проверки акты списания испорченных фруктов относятся к вычетам, заявленным по декларации по НДС за декабрь 2007 года; заблаговременно до даты судебного заседания со ссылкой на номер настоящего дела передать ответчику в заверенных копиях документы, на основании которых применены вычеты по НДС за декабрь 2007 года по строке 270 декларации в сумме 2 387 094 руб. 00 коп., доказательства передачи представить суду;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области представить в полном объеме все ГТД и транспортные накладные к ним, на основании которых налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу об отказе в возмещении НДС; представить письменные пояснения, в которых обосновать, какие суммы списанных фруктов по соответствующим актам списания приходятся отдельно на каждую ГТД (с указанием их количества и стоимости по ГТД и по актам); представить письменные пояснения, в которых произвести расчет вычетов по НДС в отношении ГТД, по которым заявлены вычеты в рассматриваемой декларации за декабрь 2007 года с превышением норм естественной убыли; в данном расчете указать соответствующие ГТД, сумму налога и вес фруктов, акты списания с указанием веса фруктов, пришедших в негодность; документально опровергнуть довод заявителя о том, что в декларации по НДС за декабрь 2007 года не заявлялись вычеты в отношении ГТД, оформленных в октябре и ноябре 2007 года.

В письменных пояснениях от 22.12.08 г. налоговый орган подтвердил, что из всех рассмотренных в ходе камеральной проверки актов списания фруктов только один - от 22.11.07 г. относится к грузовой таможенной декларации N 10607080/121207/0002328, по которой ООО “Коммерческий центр“ заявлен вычет в декларации по НДС за декабрь 2007 года.

Данное обстоятельство также подтверждается иными материалами дела, в частности, при сопоставлении ГТД, указанных в акте сверки от 01.01.08 г. между ООО “Коммерческий центр“ и Шелеховским таможенным постом Иркутской таможни, со сведениями в железнодорожных накладных (данные о накладных отражаются в ГТД, данные о перевозочных документах и номерах вагонов указаны в актах списания).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области произвела расчет необоснованно предъявленных заявителем вычетов с превышением норм естественной убыли фруктов (хурмы) по ГТД N 10607080/121207/0002328, из которого следует, что ООО “Коммерческий центр“ неправомерно в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года заявило к возмещению налог в сумме 30260 руб. 77 коп.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Налоговой инспекцией ошибочно к отношениям по списанию фруктов в 2007 году по указанной выше ГТД применены нормы естественной убыли, установленные приложением N 44 к Приказу Минэкономразвития России от 07.09.07 г. N 304, который вступил в силу 04.04.08 г. (по истечении 10 дней с даты официального опубликования 24.03.08 г.).

Федеральным законом от 06.06.05 г. N 58-ФЗ установлено, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Принимая во внимание, что нормы естественной убыли в приложении N 6 к Приказу Министерства торговли СССР от 02.04.87 г., действовавшие в 2007 году, в Ф.И.О. нормам естественной убыли в приложении N 44 к Приказу Минэкономразвития России от 07.09.07 г. N 304, арбитражный суд полагает, что налоговый орган правомерно отказал в возмещении налога за декабрь 2007 года в сумме 30 260 руб. 77 коп.

Вместе с тем, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в остальной сумме, в размере 740 158 руб. 23 коп. (770 419 руб. - 30 260 руб. 77 коп.) является незаконным в связи с тем, что в рассматриваемом периоде ООО “Коммерческий центр“ не заявляло вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении фруктов, списанных с превышением норм естественной убыли, по актам списания, исследовавшимся инспекцией в ходе проверки.

Налоговым органом не представлено суду доказательств списания с превышением норм естественной убыли фруктов, ввезенных в Российскую Федерацию по грузовым таможенным декларациям 10607080/041207/0002274, 10607080/201107/0002183, 10607080/121207/0002324, 10607080/201207/0002378, 10607080/211207/0002381, 10607080/261207/0002415, 10607080/291207/0002446.

В судебном заседании заявитель в устных пояснениях указал, что, несмотря на отсутствие в декларации за декабрь 2007 года вычетов в размере 740 158 руб. 23 коп., по которым оспариваемым решением отказано в возмещении налога, инспекция считает, что данные суммы следует восстановить в декларации за декабрь 2007 года, как необоснованно заявленные в предшествующих налоговых периодах.

Суд отклоняет данный довод по нескольким причинам. Во-первых, налоговый орган в решении от 27.03.08 г. N 124 не установил факт того, в каких налоговых периодах, предшествовавших декабрю 2007 года, применены вычеты в сумме 740 158 руб. 23 коп.

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит правила, устанавливающего обязанность налогоплательщика восстанавливать налог по вычетам, примененным в предшествующих налоговых периодах в случае превышения норм естественной убыли при перевозке и хранении товаров.

Пунктом 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

- передачи имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов;

- дальнейшего использования таких товаров, для осуществления операций а) не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), б) для операций по производству и (или) реализации товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в) приобретения (ввоза) товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, г) приобретения (ввоза) товаров, операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса. Рассматриваемые фрукты:

- не являются вкладом в уставный капитал;

- списание фруктов с превышением норм естественной убыли не является операцией, не подлежащей налогообложению или освобожденной от налогообложения в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса РФ и не может быть признано операцией, совершаемой по смыслу ст. 147 Налогового кодекса РФ вне территории Российской Федерации;

- ООО “Коммерческий центр“ в силу ст. 144 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость и не освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по правилам, установленным ст. 145 Кодекса;

- фрукты ввозились заявителем в целях их реализации, которая в силу положений ст. ст. 39 и 146 Налогового кодекса РФ является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязанности плательщиков НДС по восстановлению в текущем периоде налога, предъявленного к вычету в предшествующих налоговых периодах, в случае списания товаров с превышением норм естественной убыли, предусмотренных для перевозки и хранения товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, требования Общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области 23.07.08 г. N 124 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 740 158 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает правомерным отказать.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.08 г. N 7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего незаконный акт.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области 23.07.08 г. N 124 в части п. 2 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью “Коммерческий центр“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 740 158 руб. 23 коп., как не соответствующее положениям ст. ст. 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий центр“.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий центр“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Д.ЗАГВОЗДИН