Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 по делу N А19-15966/08-28 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт правонарушения, а административным органом соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N А19-15966/08-28

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2008 года. Полный текст решения изготовлен 19.12.2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирмы “Андрей К“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области

о признании незаконным постановления N 08-21/223 от 28.10.2008

при участии в заседании:

от заявителя: Кирьянов А.Н. - генеральный директор

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Молчанова А.П. - представитель по доверенности, Окулич-Казарина М.В. - представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма “Андрей К“ (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, административный орган) N 08-21/223 от 28.10.2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал. В обоснование доводов указал, что факта правонарушения нет, так как документы на алкогольную продукцию были представлены при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, указал, что примененная налоговым органом мера ответственности не соответствует степени значительности проступка и оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.



Налоговый орган, принявший оспариваемый акт, с требованием не согласен, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.10.2008 должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции в кафе “Фаворит“, расположенном по адресу: Иркутский район, с. Оек, 35 км Автодороги Иркутск - Усть-Орда, принадлежащем ООО фирма “Андрей К“.

В результате проверки установлен факт реализации алкогольной продукции - вина виноградного натурального столового полусладкого красного “Трактир в провинции“, емкостью 0,75 л, дата розлива 19.03.07, вина виноградного натурального красного полусладкого “Лазурное море“, емкостью 0,75 л, дата розлива 04.12.06, 26.01.08 без товарно-транспортных накладных. Кроме того, при проверке установлено отсутствие на потребительской таре алкогольной продукции информации о содержании вредных для здоровья веществ определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов, информации о Правилах продажи отдельных видов товаров, на ценниках отсутствует дата оформления, подпись материально-ответственного лица или печать.

Факт данного правонарушения отражен в акте проверки N 12-124 от 09.10.08, составленном в присутствии бармена Сокольниковой Ю.В.

17.10.08 был составлен протокол об административном правонарушении N 12-124, на основании которого 28.10.2008 постановлением N 08-21/223 ООО фирма “Андрей К“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ООО фирма “Андрей К“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение иных, отличных от перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

На основании ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированной спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 139 раздела XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;



копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, из буквального смысла указанных норм законодательства следует, что оформленные надлежащим образом сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, и в таком состоянии, чтобы их можно было в любой момент предоставить для ознакомления покупателю.

Отсутствие указанных документов при реализации алкогольной продукции является нарушением вышеупомянутых Правил продажи отдельных видов товаров, а также правил, установленных Законом РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При проверке ООО фирма “Андрей К“ товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию по требованию проверяющих представлены не были, что подтверждается актом проверки N 12-124 от 09.10.08, объяснениями бармена Сокольниковой Ю.В., которая пояснила, что документы находятся у бухгалтера в г. Иркутске. Указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган 17.10.08 при составлении протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство отражено в дополнении к акту проверки от 09.10.08 N 12-124.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в момент проверки подтверждается и самим обществом. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что копии товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию были представлены при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что подлинники ТТН были украдены и по факту кражи возбуждено уголовное дело, несостоятельна, поскольку как усматривается из материалов дела, алкогольная продукция не была снята с реализации несмотря на отсутствие документов. А поскольку алкогольная продукция находилась в реализации, копии товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию должны были находиться в торговой точке.

Кроме того, пунктом 138 раздела XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ и пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлена обязанность продавца по своевременному доведению до сведения покупателя в наглядной и доступной форме информации об алкогольной продукции.

Исходя из пункта 9 Правил продажи, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Как видно из материалов дела, установленная законодательством обязанность заявителем не исполнена, в момент проверки Правила продажи отдельных видов товаров, в которую включены правила продажи алкогольной продукции, в кафе “Фаворит“ отсутствовали, что исключает их доведение в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Также при проведении проверки установлен факт отсутствия на потребительской таре алкогольной продукции информации о содержании вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов, что подтверждается актом проверки N 12-124 от 09.10.08, протоколом об административном правонарушении N 12-134 от 17.10.08, объяснениями бармена.

Согласно п. 138 Правил продажи информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

На основании п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Указанное требование законодательства заявителем также не исполнено, доказательства того обстоятельства, что вредных для здоровья веществ определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов в алкогольной продукции, реализуемой в кафе заявителя, не имелось, отсутствуют.

Поэтому суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье.

Кроме того, при проведении проверки в кафе “Фаворит“, налоговым органом было установлено, что ценники на алкогольную продукцию оформлены с нарушениями (отсутствует подпись материально-ответственного лица или печать организации, дата оформления ценника). Данный факт также подтверждается материалами дела.

Заявитель в заявлении не оспаривает факт ненадлежащего оформления ценников на алкогольную продукцию, однако указывает, что общество является организацией общественного питания, а потому у него имелся надлежащим образом оформленный прейскурант на продаваемую алкогольную продукцию, который представлен в суд.

По мнению суда, данный довод заявителя является обоснованным на основании следующего.

Действительно, абзац 1 п. 19 Правил продажи устанавливает, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Данный пункт содержится в разделе 1 “Общие положения“.

Однако, в Правилах продажи алкогольной продукции предусмотрен специальный раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“.

Из абзаца второго пункта 141 названного раздела Правил продажи следует, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Данный пункт требований об обязательном наличии ценников на алкогольную продукцию в организациях общественного питания не содержит.

Согласно пунктам 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 “Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания“, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна содержать, в частности, цены и условия оплаты услуги. Информация доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или способами, принятыми при оказании таких услуг.

Таким образом, суд находит, что обязательного оформления ценников на алкогольную продукцию в кафе “Фаворит“, принадлежащем заявителю при наличии утвержденного прейскуранта цен, в котором, как установлено судом, было указано наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции и ее цена, не требовалось.

Вместе с тем, учитывая, что при проверке были установлены и другие вышеперечисленные нарушения заявителем Правил продажи отдельных видов товаров, а также Правил, установленных Законом РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995, привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно.

Довод заявителя о применении критерия малозначительности в отношении совершенного им правонарушения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения его от административной ответственности, поскольку нарушение установленного федеральным законом оборота алкогольной продукции нельзя отнести к малозначительному.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом не установлено наличия обстоятельств совершения заявителем правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции в отсутствие в торговой точке товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию, в отсутствие на потребительской таре алкогольной продукции информации о содержании вредных для здоровья веществ определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов, а также в отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, посягает, в первую очередь, на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности суд не усматривает.

Действия налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших налоговому органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Доводы заявителя, по мнению суда, несостоятельны, и не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, а поэтому считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области N 08-21/223 от 28.10.2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью фирмы “Андрей К“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма “Андрей К“ государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 001 от 31.10.2008.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья

Л.А.КУКЛИНА