Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2008 по делу N А19-15296/08-57 Решение налогового органа, которым предложено уплатить недоимку по НДС и уменьшить сумму данного налога, начисленную к возмещению, признано недействительным, поскольку суд установил наличие существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N А19-15296/08-57

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года,

решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью “ПрофСервисГрупп“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска

о признании недействительным решения от 22 июля 2008 года N 02-10/5902/1088,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Колобовников А.С. (доверенность, паспорт),

от ответчика: Ступак Ю.В. (доверенность, удостоверение), Простакишина О.А. (доверенность, удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПрофСервисГрупп“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 22 июля 2008 года N 02-10/5902/1088 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, в обоснование которых указал на нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неизвещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Взаимоотношения между заявителем и ООО “ДикСтройСервис“ подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, в связи с чем реальность хозяйственной операции между указанными участниками заявителем подтверждена. Считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого решения, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснили, что налоговым органом порядок и сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдены, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не нарушена. Кроме того, счет-фактура, выставленный ООО “ДикСтройСервис“, составлен с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса, в связи с чем не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.



Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью “ПрофСервисГрупп“ 16 января 2008 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24 апреля 2008 года N 02-10/5308 и вынесено решение от 22 июля 2008 года N 02-10/5902/1088 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 123 406 руб. и уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, начисленную к возмещению из федерального бюджета, заявленную налогоплательщиком в декларации за апрель 2007 года в размере 570 245 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, выслушав возражения и доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им двух следующих условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании соответствующих первичных документов.

Следовательно, несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 123 406 руб., согласно оспариваемому решению, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов на основании счета-фактуры от 5 апреля 2007 года N 00000025 на сумму 4 247 267 руб. 69 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 647 888 руб., выставленного ООО “ДикСтройСервис“.

Отказывая в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном размере налоговый орган указал на недостоверность сведений о продавце и грузоотправителе, его адресе и подписи должностного лица, содержащихся в счете-фактуре, представленных налогоплательщиком, а также отсутствие реальной хозяйственной операции.

При этом налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: ненахождение организации по юридическому адресу, отсутствие основных средств, а также управленческого и технического персонала, представление декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, показания руководителя Ивина О.А., согласно которым последним доверенность на представление его интересов в отношении ООО “ДикСтройСервис“ до апреля 2007 года не выдавал. Кроме того, при визуальном сравнении подписи Ивина О.А. на регистрирующих документах ООО “ДикСтройСервис“ и протоколе допроса свидетеля, отличаются от подписей на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что ООО “ДикСтройСервис“ зарегистрировано по адресу: 664026, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1 “а“ - 9, руководителем юридического лица является Ивин О.А.



В результате осмотра помещения по указанному адресу налоговым органом путем опроса лица, работающего по данному адресу, установлено, что организация ООО “ДикСтройСервис“ ему не знакома. Осмотр помещения по указанному адресу проведен в присутствии понятого Смирнова А.Л. Результаты осмотра в соответствии со статьями 31 и 92 Налогового кодекса РФ оформлены протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22 июля 2008 года N 1.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о недоказанности доводов налогового органа об отсутствии ООО “ДикСтройСервис“ по адресу государственной регистрации, поскольку протокол осмотра не содержит данных о лице, со слов которого в протоколе указано на отсутствие ООО “ДикСтройСервис“ по указанному адресу.

Кроме того, суд также считает, что хозяйственная операция по предоставлению товарного кредита (лес круглый) осуществлена в апреле 2007 года, а осмотр помещения проведен налоговым органом 22 июля 2008 года, что не может подтверждать доводы налоговой инспекции об отсутствии организации по месту государственной регистрации в момент совершения хозяйственной операции.

Осмотр помещения по юридическому адресу ООО “ДикСтройСервис“ проведен с нарушением установленной Налоговым кодексом процедуры сбора доказательств, поскольку составлен за рамками налоговой проверки и, соответственно, не может быть признан относимым и допустимым доказательством в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы налогового органа о недостоверности сведений о продавце и грузоотправителе, его адресе, содержащихся в счете-фактуре, являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО “ДикСтройСервис“ Ивин О.А., был допрошен в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что он являлся руководителем и учредителем до апреля 2007 года (точно не помнит), доверенности на представление интересов ООО “ДикСтройСервис“ не выдавал, договоры с ООО “ПрофСервисГрупп“ не заключал, счет-фактуру от 5 апреля 2008 года N 00000025 не выставлял, взаимоотношения с ООО “ПрофСервисГрупп“ не подтвердил.

Кроме того, налоговым органом установлено, что при визуальном сравнении подписи Ивина О.А. на регистрирующих документах ООО “ДикСтройСервис“ и протоколе допроса свидетеля, отличаются от подписей на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, в связи с чем инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений о продавце и грузоотправителе и подписи должностного лица, содержащихся в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как установлено судом, допрос свидетеля Ивина О.А. проведен с нарушением процедуры сбора доказательств, поскольку получен инспекцией за рамками налоговой проверки, в связи с чем не может быть являться относимым и допустимым доказательством в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, экспертиза документов, представленных налогоплательщиком с целью установления факта принадлежности подписей должностного лица, совершенных на представленных документах, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не проводилась.

Суд приходит к выводу о недоказанности доводов налогового органа о недостоверности сведений о продавце и грузоотправителе и подписи должностного лица, содержащихся в счете-фактуре.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений о продавце и грузоотправителе в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган указал, что юридический адрес ООО “ПрофСервисГрупп“ является адресом одного из поставщиков ООО “Фовард“, по которому ранее было отказано в налоговых вычетах, где аффилированным лицом выступает Семенюченко Е.Н., которая в настоящее время является генеральным директором ООО “ПрофСервисГрупп“, генеральным директором и учредителем ООО “Фовард“.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 441-0 указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не приводит никаких доказательств и не указывает, по каким основаниям он признает Семенюченко Е.Н. аффилированным лицом. Не указывается также в данном решении, каким образом ООО “ПрофСервисГрупп“ и ООО “Фовард“ влияют на условия или экономические результаты от деятельности этих организаций и как это связано с реализацией права заявителя на налоговый вычет.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о несостоятельности доводов налогового органа о взаимозависимости Семенюченко Е.Н., а также ООО “ПрофСервисГрупп“ и ООО “Фовард“.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций налоговый орган ссылается на анализ движения денежных средств по расчетному счету указывая, что денежные средства за период с января 2007 года по май 2007 года поступили в размере 574 000 руб., при этом оплата за приобретение леса не произведена. Кроме того, организация не имеет финансовых и материальных ресурсов для осуществления хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что операции по расчетному счету ООО “ДикСтройСервис“ заканчиваются обналичиванием, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету данной организации.

В качестве документов, подтверждающих транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету данной организации, налоговый орган представил выписку по операциям на счете организации от 25 июня 2008 года N 555 ФКБ ОАО “Далькомбанк“ Иркутский.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о недоказанности доводов налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО “ДикСтройСервис“, поскольку не представлены доказательства, указывающие на организованную схему движения средств по замкнутой цепочке. Из представленной выписки по операциям на счете организации не следует, что денежные средства, уплаченные заявителем ООО “ДикСтройСервис“ возвращены ООО “ПрофСервисГрупп“. Кроме того, из указанной выписки видно, что организацией осуществляется уплата обязательных платежей, в том числе уплата единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об осуществлении деятельности организацией, и опровергает довод налогового органа об отсутствии численности работников.

Кроме того, факт отсутствия основных средств, отсутствие информации о наличии работников, а также представление налоговых деклараций с нулевыми показателями не является безусловным основанием полагать о невозможности исполнения обязательства по поставке товара (выполнению работ, услуг). Тем самым, отсутствие у поставщика управленческого и технического персонала не может свидетельствовать о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не могли выступать в качестве грузоотправителя.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Нарушение поставщиками действующего законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика общества и самого заявителя, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций.

Учитывая, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет подтверждена представленными налогоплательщиком первичными документами, суд приходит к выводу, что факт получения заявителем необоснованной выгоды при приобретении товаров у указанного поставщика налоговым органом не доказан, в связи с чем вывод налогового органа о завышении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению по счету-фактуре, выставленному ООО “ДикСтройСервис“ является неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) за апрель 2007 года на сумму 254 237 руб. по счетам-фактурам от 15 апреля 2007 года N 212-м, от 15 апреля 2007 года N 212-м, от 23 апреля 2007 года N 220-м, выставленным в адрес ЗАО “Миннеско Новосибирск“, с которой не исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 45 763 руб.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость в размере 45 763 руб., по указанным счетам-фактурам, заявитель пояснил, что обществом в проверяемый период была осуществлена отгрузка в адрес ООО “Дорожно-строительная компания“ на сумму 300 000 руб., с которой был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 45 763 руб. Налоговый орган доначисляя налог в указанном размере произвел двойное начисление налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пунктов 1 и 14 статьи 167 Налогового кодекса РФ все налогоплательщики с 1 января 2006 года должны исчислять налог на добавленную стоимость на дату отгрузки реализуемых товаров (работ, услуг) покупателям (потребителям).

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, когда товар (работы, услуги) отпущен потребителям.

Согласно материалам дела, заявителем в ходе проверки представлен дополнительный лист книги продаж от 9 января 2008 года N 1, согласно которому исключены счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО “Миннеско Новосибирск“ от 15 апреля 2007 года N 212-м, от 15 апреля 2007 года N 215-м, от 23 апреля 2007 года N 220-м на сумму 620 089 руб. 86 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 94 589 руб. 90 коп. и включены счета-фактуры, выставленные обществом в адрес ЗАО “Миннеско Новосибирск“ от 15 апреля 2007 года N 212-м, от 23 апреля 2007 года N 220-м на сумму 320 090 руб. 02 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 48 827 руб. 29 коп. и в адрес ООО “Дорожно-строительная компания“ от 9 апреля 2007 года N 205 на сумму 150 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 22 881 руб. 36 коп., от 28 апреля 2007 года N 214 на сумму 150 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 22 881 руб. 36 коп.

В результате камеральной проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО “Миннеско Новосибирск“ от 15 апреля 2007 года N 212-м, от 15 апреля 2007 года N 215-м, от 23 апреля 2007 года N 220-м исключены из книги продаж налогоплательщиком необоснованно, поскольку ЗАО “Миннеско Новосибирск“ подтвердило произведенные поставки по указанным счетам-фактурам, кроме того данные счета-фактуры были заявлены ЗАО “Миннеско Новосибирск“ МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области по экспорту за октябрь, ноябрь 2007 г.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что ООО “ПрофСервисГрупп“ занижена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 254 237 руб., по товарам, выставленным в адрес ЗАО “Миннеско Новосибирск“ по счетам-фактурам от 5 апреля 2007 года N 212-м, от 5 апреля 2007 года N 215-м, от 23 апреля 2007 года N 220-м, с которых не исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 45 763 руб., а не в адрес ООО “Дорожно-строительная компания“. Согласно дополнительному листу книги продаж, представленной налогоплательщиком в ходе камеральной проверки, сумма продаж, включая налог на добавленную стоимость, полученная от ООО “Дорожно-строительная компания“ отражена в размере 300 000 руб.

Таким образом, суд не усматривает двойного начисления сумм налога на добавленную стоимость с налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 254 237 руб. по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО “Дорожно-строительная компания“.

Однако с учетом неправомерного уменьшения налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость, начисленной к возмещению из федерального бюджета, в размере 570 245 руб. допущенное налогоплательщиком нарушение не являлось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 45 763 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оспаривая решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 июля 2008 года N 02-10/5902/1088 заявитель указал на нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неизвещении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость в течение трех месяцев - с 16 января 2008 года по 16 апреля 2008 года, что подтверждается актом проверки от 24 апреля 2008 года N 02-10/5308.

Извещением от 12 мая 2008 года N 02-09.07/753 налоговая инспекция сообщила обществу о рассмотрении материалов налоговой проверки 9 июня 2008 года с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

9 июня 2008 года с целью получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов проверки налоговым органом принято решение N 02-10/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 9 июля 2007 года.

Извещением от 9 июня 2008 года N 02-09.07/1042 инспекция сообщила налогоплательщику о рассмотрении материалов дополнительной проверки на 9 июля 2008 года с 14 час. до 16 час.

По результатам проведения мероприятий дополнительного контроля налоговым органом 9 июля 2008 года составлена справка о проведенных мероприятиях, выданная представителю общества 10 июля 2008 г., также извещением N 02-09.07 от б/д сообщено о рассмотрении материалов проверки на 17 июля 2008 года с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Согласно представленному инспекцией протоколу рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 17 июля 2007 года рассмотрение материалов проверки, в том числе материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 17 июля 2008 года без участия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения налогоплательщика.

По результатам рассмотрения акта от 24 апреля 2008 года N 02-10/5308 и иных материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 22 июля 2008 года принято оспариваемое решение.

Заявитель оспаривает факт рассмотрения материалов проверки, полагает, что такое рассмотрение не проводилось, в качестве доказательства заявил ходатайство о допросе Головковой В.Н., которая 17 июля 2008 г. была направлена в налоговую инспекцию для участия в рассмотрении материалов проверки.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в ООО “ПрофСервисГрупп“ работает с мая 2008 года, занимается сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности, а также участвует в проверках, проводимых налоговым органом. На рассмотрение материалов проверки, назначенное на 17 июля 2008 года, она была направлена руководителем организации. В инспекцию явилась в 13 час. 55 мин., в связи с тем, что кабинет Андреевой С.Р. был закрыт, ушла в 14 час. 45 мин., в кабинет 209А в это время не заходила.

Согласно извещению N 02-09.07 от б/д ООО “ПрофСервисГрупп“ было приглашено на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в инспекцию 2-й этаж каб. 209А. Таким образом, заявитель не опроверг довод налоговой инспекции о рассмотрении материалов проверки 17 июля 2007 г.

Согласно статьям 93, 93.1 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

При этом Кодекс устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года N 2291/08).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, часть мероприятий налогового контроля, а именно допрос свидетеля Ивина О.А. и осмотр территории по адресу г. Иркутск ул. Октябрьской Революции 1-А-9 осуществлены налоговой инспекцией 22 июля 2008 г., т.е. после проведения проверки. Обстоятельства, установленные в результате данных мероприятий, указаны в оспариваемом решении одними из основных доводов, подтверждающих вывод налоговой инспекции“о недобросовестности ООО “ДикСтройСервис“, который явился основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период. Используемые в решении в качестве материалов проверки, указанные обстоятельства не были отражены ни в акте налоговой проверки, ни в справке о проведенных дополнительных мероприятиях, с ними не был ознакомлен налогоплательщик.

Суд считает, что общество было лишено права на дачу пояснений относительно выявленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств, подтверждающих допущенные им нарушения. В частности, налогоплательщик не имел возможности ознакомиться с показаниями свидетеля Ивина О.А., протоколом осмотра, а также представить свои возражения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса РФ, в соответствии пунктом 14 которой основанием признания решения инспекции недействительным является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решений налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 22 июля 2008 года N 02-10/5902/1088 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “ПрофСервисГрупп“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ПрофСервисГрупп“ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.НАЗАРЬЕВА