Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2008 по делу N А19-15249/08-43 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени и штрафа за несвоевременную уплату сумм налогов, поскольку исходил из того, что хозяйственные операции заявителя с поставщиком являются фиктивными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N А19-15249/08-43

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Пионер“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании недействительным в части решения N 01-01/37 от 04 августа 2008 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Деревянченко А.А. - представитель по доверенности,

от налогового органа: Волошина О.С. - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Пионер“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 01-01/37 от 04 августа 2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5.535 рублей 57 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 7.380 рублей 74 копейки за неполную уплату налога на прибыль; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9.796 рублей 83 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11.164 рубля 56 копеек; пункта 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 27.677 рублей 85 копеек, налог на прибыль в размере 36.903 рубля 71 копейка, штраф в размере 5.535 рублей 57 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штраф в размере 7.380 рублей 74 копейки за неполную уплату налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9.796 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11.164 рубля 56 копеек.



Уточнение заявленных требований принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “Пионер“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 02 марта 2005 г. по 31 декабря 2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 01-01/40 от 30 июня 2008 г., который был вручен налогоплательщику 30 июня 2008 г.

Уведомлением от 30.07.2008 г. N 01-01/19/48798, врученным руководителю общества, инспекция сообщила налогоплательщику о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

04 августа 2008 г. налоговым органом принято решение N 01-01/37 от 04 августа 2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ оспариваемой частью которого ООО “Пионер“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5.535 рублей 57 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 7.380 рублей 74 копейки за неполную уплату налога на прибыль; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9.796 рублей 83 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11.164 рубля 56 копеек; налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 27.677 рублей 85 копеек, налог на прибыль в размере 36.903 рубля 71 копейка, штраф в размере 5.535 рублей 57 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штраф в размере 7.380 рублей 74 копейки за неполную уплату налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9.796 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11.164 рубля 56 копеек.

В качестве оснований для принятия решения N 01-01/37 от 04 августа 2008 г. инспекция указала на нижеперечисленные обстоятельства.

Необоснованное применение налогоплательщиком в 2005 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 27.677 рублей 85 копеек по счетам-фактурам ООО “ГАММА ПЛЮС“ N 550 от 28.06.2005 г., N 596 от 07.07.2005 г., N 658 от 29.07.2005 г., N 740 от 17.08.2005 г., N 682 от 26.08.2005 г., N 946 от 06.10.2005 г.

Отказывая в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “ГАММА ПЛЮС“ налоговый орган сослался на следующее.

Неподтверждение налогоплательщиком реальности хозяйственных операций по поставке товароматериальных ценностей в связи с непредставлением на проверку товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о фактической транспортировке спорного товара; отсутствием у поставщика транспортных средств, складских помещений, персонала, необходимых для проведения спорных хозяйственных операций.

ООО “ГАММА ПЛЮС“ не находится по зарегистрированному адресу; представляет “нулевую“ отчетность, не уплачивают налоги; среднесписочная численность организаций не заявлена; неоднократно выставляемые требования о представлении документов возвращаются с отметкой почты “Организации не значатся“, операции по расчетному счету поставщика носят транзитный характер; отсутствуют какие-либо расходы, обеспечивающие деятельность предприятий.

Согласно протоколу допроса руководителя и единственного учредителя ООО “ГАММА ПЛЮС“ Ф.И.О. им был утерян паспорт, государственную регистрацию общества он не осуществлял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, недобросовестности поставщиков общества, получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку поставщиками спорного товара указанный налог в бюджет не уплачивался.

Налогоплательщиком в 2005 г. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты общества в размере 153.765 рублей 79 копеек, связанные с приобретением товара у ООО “ГАММА ПЛЮС“.



Отказывая во включении в состав расходов спорных затрат, инспекция указала на фиктивность сделки, совершенной налогоплательщиком с поставщиком, не исполняющим свои налоговые обязательства, и отсутствие документального подтверждения указанных расходов в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО “ГАММА ПЛЮС“.

Указывая на наличие у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, инспекция считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5.535 рублей 57 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 7.380 рублей 74 копейки за неполную уплату налога на прибыль и начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9.796 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11.164 рубля 56 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью “Пионер“, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным в оспариваемой части.

В обоснование заявленных требований общество указывает на включение им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению товара у ООО “ГАММА ПЛЮС“ в порядке, установленном действующим законодательством, а также на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 143 НК РФ ООО “ГАММА ПЛЮС“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ (далее - в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу требований статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что до 01 января 2006 г. право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов, 3) фактической уплаты сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключен договор поставки материалов N 007-05 от 10.06.2005 г. с ООО “ГАММА ПЛЮС“, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных указанным договором, материалы для изготовления наружной рекламы.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции по поставке товара заявителем представлены счета-фактуры ООО “ГАММА ПЛЮС“ N 550 от 28.06.2005 г., N 596 от 07.07.2005 г., N 658 от 29.07.2005 г., N 740 от 17.08.2005 г., N 682 от 26.08.2005 г., N 946 от 06.10.2005 г., товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 N 946 от 08.10.2005 г., N 550 от 28.06.2005 г., N 596 от 07.07.2005 г., N 658 от 29.07.2005 г., N 740 от 17.08.2005 г., N 682 от 26.08.2005 г.; товарно-транспортные накладные N 946 от 08.10.2005 г., N 550 от 28.06.2005 г., N 596 от 07.07.2005 г., N 658 от 29.07.2005 г., N 682 от 26.08.2005 г.; платежные поручения N 210 от 06.10.2005 г., N 84 от 27.06.2005 г., N 92 от 07.07.2005 г., N 120 от 25.07.2005 г., N 150 от 12.08.2005 г., N 132 от 29.07.2005 г., N 134 от 02.08.2005 г., N 154 от 15.08.2005 г., N 165 от 25.08.2005 г.

Инспекция полагает перечисленные счета-фактуры не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, указывая на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, об адресе поставщика и грузоотправителя.

Исследовав счета-фактуры ООО “ГАММА ПЛЮС“, суд установил, что в разделах “Адрес поставщика“ и “Адрес грузоотправителя“ указан адрес организации: г. Иркутск, улица Якова Зверева, 52, что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 10.09.2007 г.).

Вместе с тем, согласно информации ЗАО “Иркутскавтотранс“, владеющего зданием по названному адресу, (том 3 лист дела 117) ООО “ГАММА ПЛЮС“ в декабре получило проект договора аренды помещений по указанному адресу, фактически в помещение не заезжало, подписанный проект договора не возвращало.

По сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (от 11.09.2007 г. N 9549дсп) ООО “ГАММА ПЛЮС“ не находится по зарегистрированному адресу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах об адресе поставщика и грузоотправителя.

Суд считает, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В связи с чем суд полагает вышеназванные счета-фактуры ООО “ГАММА ПЛЮС“ не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Исследовав и оценив товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, суд пришел к выводу об их формальном соответствии требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“.

Между тем, по вышеизложенным мотивам суд пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, об адресе поставщика и грузоотправителя.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт принятия на учет товара, поставленного ООО “ГАММА ПЛЮС“.

Кроме того, согласно протоколу N 13-40/3 от 09.02.2007 г. допроса свидетеля Ф.И.О. являющегося учредителем и руководителем ООО “ГАММА ПЛЮС“, он не подписывал никакие документы организации.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными выводы инспекции о подписании первичных документов ООО “ГАММА ПЛЮС“ неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности в силу положений статьи 172 НК РФ исключают право налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

При оценке правомерности заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “ГАММА ПЛЮС“ судом также приняты во внимание доводы налогового органа о недобросовестности поставщика налогоплательщика и неподтверждении реальности хозяйственных операций.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных усматривается, что спорный товар получался обществом по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 52.

При этом согласно информации ЗАО “Иркутскавтотранс“ поставщик заявителя фактически в помещение не заезжал, акт приема-передачи помещений не подписывал.

Таким образом, суд считает подтвержденным обстоятельство ненахождения ООО “ГАММА ПЛЮС“ и принадлежащего ему товара по указанному адресу, что свидетельствует о невозможности его получения налогоплательщиком.

Из вышеуказанного протокола допроса свидетеля Ф.И.О. также следует, что им был утерян паспорт, государственную регистрацию общества он не осуществлял, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, (протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ).

В связи с чем суд пришел к выводу о регистрации ООО “ГАММА ПЛЮС“ по утерянному паспорту, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между контрагентами.

По информации, представленной ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (от 11.09.2007 г. N 9549дсп), ООО “ГАММА ПЛЮС“ относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность.

В соответствии с данными лицевого счета ООО “ГАММА ПЛЮС“ налоговая база по налогу на добавленную стоимость за спорный налоговый период составила 00 рублей 00 копеек. Таким образом, поставщик налогоплательщика не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет.

По данным имеющейся в материалах дела бухгалтерской и налоговой отчетности организация не имеет имущества и каких-либо финансовых вложений, численность работающих составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии у поставщика персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документах содержатся недостоверные данные о перевозке груза, о месте нахождения поставщика и реализуемого товара, в связи с чем не подтверждается реальное осуществление операций поставки товара заявителю.

Суд находит, что в соответствии с транспортной схемой поставки товара, установленной условиями договоров поставки и отраженной в товарных накладных, общество не доказало фактическое приобретение и движение товара от ООО “ГАММА ПЛЮС“ к ООО “Пионер“.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке товара, о недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость, неподтверждении схем транспортировки товара.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 27.677 рублей 85 копеек.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая выводы суда о недостоверности первичных документов, подтверждающих принятие на учет товара, поставленного ООО “ГАММА ПЛЮС“, суд по тем же основаниям пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения затрат, произведенных налогоплательщиком по указанным финансово-хозяйственным операциям.

Принимая во внимание также выводы суда о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по поставке товара ООО “ГАММА ПЛЮС“; о недостоверности первичных документов, представленных заявителем; неподтверждении схем транспортировки товара, суд по основаниям, изложенным при оценке доводов сторон в части доначисления налога на добавленную стоимость, пришел к выводу о том, что обществом в 2005 г. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению товара у ООО “ГАММА ПЛЮС“ в сумме 153.765 рублей 79 копеек.

Кроме того, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО “Пионер“ не представлено доказательств проявления последним должной степени осмотрительности и заботливости в выборе контрагента.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом выводов суда об обоснованном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд считает правомерным начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9.796 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11.164 рубля 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Учитывая наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, суд считает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с чем привлечение ООО “Пионер“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5.535 рублей 57 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 7.380 рублей 74 копейки за неполную уплату налога на прибыль является правомерным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Пионер“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения N 01-01/37 от 04 августа 2008 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5.535 рублей 57 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 7.380 рублей 74 копейки за неполную уплату налога на прибыль; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9.796 рублей 83 копейки, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11.164 рубля 56 копеек; пункта 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 27.677 рублей 85 копеек, налог на прибыль в размере 36.903 рубля 71 копейка, штраф в размере 5.535 рублей 57 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штраф в размере 7.380 рублей 74 копейки за неполную уплату налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9.796 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11.164 рубля 56 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Пионер“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Д.СЕДЫХ