Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2008 по делу N А19-15968/08-30 В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа о начислении штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход, пени, уплате недоимки по указанному налогу отказано, поскольку налогоплательщиком не представлены инвентаризационные либо иные правоустанавливающие документы, подтверждающие, что в охваченном выездной налоговой проверкой периоде площадь торгового зала соответствовала требованиям законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N А19-15968/08-30

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ИФНС России по Братскому округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным в части ненормативного акта налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Хаиров М.Р. - представитель по доверенности;

от ответчика: Михайлюкова Ю.С. - представитель по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговая инспекция) N 01-01-37 от 30.09.08 г. в части п. 1, п. 2, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 резолютивной части решения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговая инспекция) N 01-01-37 от 30.09.08 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/09452-880 от 24.11.08 г. в части начисления штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в размере 27840,69 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 44029,95 руб., начисления ЕНВД в сумме 171395,72 руб. В остальной части заявил отказ от заявленных требований. Отказ судом принят.



Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 01-01-28 от 29.08.08 г. Решением N 01-01-37 от 30.09.08 г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 74037,71 руб.;

2) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 27840,69 руб.

Пунктом 2 указанного решения налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 101585,42 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 44029,95 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 57,47 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 370188,53 руб., ЕНВД в размере 171395,72 руб., налога на доходы физических лиц в размере 474 руб., штрафы, пени, всего по решению 789609,49 руб.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 01-01-37 от 30.09.08 г. незаконным, необоснованным и нарушающим права налогоплательщика в части начисления штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 27840,69 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 44029,95 руб., начисления ЕНВД в сумме 171395,72 руб., обжаловал его в судебном порядке.

Заявитель не согласен с доначислением ЕНВД в результате увеличения физического показателя “площадь торгового зала“ по сравнению с данными, отраженными в представленных налоговых декларациях.

Кроме этого, налогоплательщик считает, что исчисленный в налоговых декларациях ЕНВД подлежит перерасчету исходя из физического показателя “торговое место“ и базовой доходности 9000 руб.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и решением Братской городской Думы от 30.09.2005 N 67/г-Д “О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в г. Братске“ на территории г. Братска Иркутской области применяется система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.



Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 руб.

В соответствии с нормами статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, в охваченном выездной налоговой проверкой периоде ИП Византийская Е.Г. осуществляла деятельность по оптовой и розничной торговле автомобильными запчастями через магазин “Автозапчасти“, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, д. 1. Следовательно, в силу статьи 346.28 НК РФ, предприниматель являлся плательщиком ЕНВД в части доходов, получаемых от розничной торговли.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что в данном случае торговая точка не может быть охарактеризована как магазин или павильон, так как не является специально оборудованным строением (его частью), не имеет подсобных и административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а представляет собой приспособленное помещение, состоящее из двух отдельных, находящихся рядом кабинетов административного здания Братского пассажирского автотранспортного предприятия N 2, по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела договорам от 31.12.2004 N 265, от 30.12.2005 N 466, от 29.12.2006 N 476, ИП Византийская Е.Г. (арендатор) арендовала у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска (арендодатель) нежилое помещение, расположенное на первом этаже 2-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Коммунальная, дом 1. Согласно пункту 1.4 договоров указанное имущество предоставлено арендатору с целью организации магазина по реализации автозапчастей. Площадь арендуемого помещения в 2005 году и 1 квартале 2006 года составляла 36 кв.м, начиная со 2 квартала 2006 года - 75,4 кв.м.

В соответствии со статьей 92 НК РФ налоговой инспекцией в ходе проведения проверки произведен осмотр вышеуказанного помещения, о чем составлен протокол от 21.08.2008 N 25.

Согласно договорам аренды, протоколу осмотра и схемам расположения магазина “Автозапчасти“ (приложение к договорам и к протоколу осмотра), арендуемое нежилое помещение имеет отдельный вход с улицы, обеспечено централизованными инженерными коммуникациями по тепло- и водоснабжению, внутри помещение приспособлено для осуществления продажи запчастей, а именно: стеллажами, витринами, прилавками, местом для осуществления кассовых операций, проходами для осмотра предлагаемого товара, подсобным помещением для хранения товара, продаваемого как оптом, так и в розницу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях применения главы 26.3 НК РФ вышеуказанное нежилое помещение является объектом стационарной торговой сети (магазин), имеющим торговый зал.

Из вышеизложенного следует, что довод заявителя о применении в качестве физического показателя в отношении арендованного нежилого помещения показателя “торговое место“, несостоятелен.

В соответствии со статьей 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен осмотр магазина “Автозапчасти“ и замер площадей торгового зала и подсобных помещений, по результатам которого физический показатель “площадь торгового зала“ в целях применения главы 26.3 НК РФ определен инспекцией в размере 46,09 кв.м.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок распределения площади торгового зала (или его части) при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД, а по остальным применяется общий, либо иные специальные режимы налогообложения.

В связи с тем, что кроме осуществления розничной торговли, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, арендованное нежилое помещение использовалось налогоплательщиком также и для осуществления деятельности, подпадающей под применение общей системы налогообложения (оптовая торговля) и для ведения указанных видов деятельности площадь магазина конструктивно не разделена, при определении физического показателя “площадь торгового зала“ налоговому органу следовало учесть всю площадь арендуемого ИП Византийской Е.Г. помещения - на основании имеющихся правоустанавливающих документов (договоры аренды с приложенными к ним схемами расположения магазина “Автозапчасти“).

Согласно представленным налоговым декларациям ИП Византийская Е.Г. исчислила ЕНВД исходя из физического показателя “площадь торгового зала“: в 2005 году и 1 квартале 2006 года - 18 кв.м; во 2, 3, 4 кварталах 2006 года и в 2007 году - 37,7 кв.м.

Исходя из площади торгового зала 36 кв.м (в 2005 году и в 1 квартале 2006 года), 46,06 кв.м (во 2, 3, 4 кварталах 2006 года и в 2007 году) и с учетом увеличения по результатам проверки значения корректирующего коэффициента К2 (не оспаривается заявителем), инспекцией правомерно произведен перерасчет и доначислен ЕНВД за 2005 - 2007 гг. в общей сумме 171 395,72 руб.

В силу норм статьи 346.27 НК РФ физический показатель “площадь торгового зала“ определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в том числе на основании договоров аренды, схем, соглашений).

Поскольку налогоплательщиком не представлены инвентаризационные, либо иные правоустанавливающие документы, подтверждающие, что в охваченном выездной налоговой проверкой периоде указанная площадь фактически составляла 18 и 37,7 кв.м и, учитывая, что в целях исчисления ЕНВД физический показатель “площадь торгового зала“ на основании договоров аренды с приложенными к ним схемами составляет 36 кв.м (в 2005 году и в 1 квартале 2006 года) и 75,4 кв.м (во 2, 3, 4 кварталах 2006 года и в 2007 году), оспариваемое решение в данной части не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя в уточненной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части иска заявитель заявил отказ от заявленных требований. Отказ заявителя от своих требований к ответчику о признании недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость, штрафа по НДС, пени по НДС не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому может быть судом принят.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят. Таким образом, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 руб. подлежат возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении уточненных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-37 от 30.09.2008 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/09452-880 от 24.11.08 г. в части:

п. 1 - начисление штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 27840,69 руб. Всего штрафов по п. 1 - 27840,69 руб.

п. 2 - начисления пени по ЕНВД в сумме 44029,95 руб. Всего пени по п. 2 - 44029,95 руб.

п. 3.1 - начисления ЕНВД в сумме 171395,72 руб. Всего налогов по п. 3.1 - 171395,72 руб.

п. 3.2 - уплата штрафов в общей сумме 27840,69 руб.

п. 3.3 - уплата пени в общей сумме 44029,95 руб.

п. 4 - всего по решению - 243266,36 руб. отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ