Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2008 по делу N А19-11914/08-36 Требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности ООО за экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) удовлетворены, поскольку указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, добровольно устранившего нарушение антимонопольного законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N А19-11914/08-36

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Ангарский цемент“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

3-е лицо - индивидуальный предприниматель И.В.Изотов

о признании недействительным решения N 605 от 12.08.2008 г.

при участии в заседании:

от заявителя - Партушев О.Б. - представитель по доверенности;

от органа, принявшего оспариваемое решение - Рупосова Н.Н. - представитель по доверенности;

от третьего лица - Изотова Т.В. - представитель по доверенности.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ангарский цемент“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - орган, принявший оспариваемое решение, антимонопольный орган, УФАС по ИО, ответчик) от 12.08.2008 г. N 605 о признании действий Общества нарушающими п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на отсутствие в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства, а также, что при наличии оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, дело не было прекращено антимонопольным органом.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, посчитав их необоснованными и указав на то, что решение N 605 от 12.08.2008 г., вынесенное комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является обоснованным и законным, поскольку, комиссией установлено нарушение пункта 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ “О защите конкуренции“ в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке оптовых продаж цемента.

Представитель третьего лица полагает решение УФАС по ИО от 12.08.2008 г. N 605 законным и обоснованным, заявление Общества не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 11.12.2008 г. до 15.12.2008 г. до 14 час. 00 мин.

Дело, в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, рассмотрев которые и выслушав доводы представителей заявителя, антимонопольного органа и мнение представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как установлено арбитражным судом, индивидуальный предприниматель Иван Владимирович Изотов 07.02.2008 г. письменно обратился к Обществу с предложением о заключении договора на поставку цемента в 2008 году, в ответ на которое был получен отказ Общества от 21.02.2008 г. N 02, мотивированный окончанием сроков договорной кампании, а также отсутствием свободных объемов цемента.

Изотов И.В., полагая, что Обществом нарушены положения Закона о защите конкуренции, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении предписания о заключении договора поставки цемента с ИП Изотовым.

На основании обращения Изотова И.В. 18.06.2008 г. антимонопольным органом было возбуждено дело в отношении Общества по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

12.08.2008 г. антимонопольным органом было вынесено решение N 605 о признании действий ООО “Ангарский цемент“, занимающего доминирующее положение на рынке оптовых продаж цемента, нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 ФЗ “О защите конкуренции“, выразившихся в экономически (технологически) необоснованном отказе ООО “Ангарский цемент“ от заключения договора на поставку цемента в 2008 г. с ИП Изотовым И.В., результатом которого явилось ущемление интересов ИП Изотова И.В. Вторым пунктом комиссия решила предписание не выдавать, в связи с заключением договора поставки цемента за N 08-АЦ/378 от 18.07.2008 г. между ИП Изотовым И.В. и ООО “Ангарский цемент“.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, дополнениях к заявлению, отзыве на него, пояснениях участвовавших в судебном заседании представителей сторон и мнение третьего лица, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.



В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела антимонопольным органом является заявление юридического или физического лица.

В данном случае, на основании заявления ИП Изотова по результатам антимонопольного расследования приказом заместителя руководителя антимонопольного органа за N 93 от 18.06.2008 г. было возбуждено дело в отношении Общества по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически (технологически) необоснованном отказе, занимающим доминирующее положение на рынке оптовых продаж цемента хозяйствующим субъектом, от заключения договора на поставку цемента в 2008 г. с ИП Изотовым.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было правомерно установлено по результатам мониторинга рынка оптовых продаж цемента за 2007 г. (95%), что ООО “Ангарский цемент“ занимает доминирующее положение на товарном рынке оптовых продаж цемента, в соответствии со ст. 5 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Довод заявителя о том, что со стороны общества не было отказа в заключении договора на поставку цемента с ИП Изотовым, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку ответ на письмо ИП Изотова подписан представителем общества и от его имени.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод заявителя об устранении Обществом нарушений антимонопольного законодательства в процессе рассмотрения дела и до вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем дело подлежало прекращению антимонопольным органом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Из материалов дела, в том числе, и из оспариваемого решения, следует, что в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Общества, 18.07.2008 г., между ИП Изотовым И.В. и ООО “Ангарский цемент“ был заключен договор поставки цемента N 08-АЦ/378, который был подписан сторонами с учетом протокола разногласий до вынесения решения - 12.08.2008 г.

Тем самым Общество добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства, что влечет прекращение рассмотрения дела комиссией УФАС по ИО.

Довод антимонопольного органа о невозможности прекращения рассмотрения дела в связи с неустранением Обществом последствий нарушения антимонопольного законодательства судом не принимается, ввиду следующего.

В качестве последствий нарушения Обществом антимонопольного законодательства антимонопольный орган называет убытки, причиненные ИП Изотову И.В. якобы заключением договоров на поставку цемента с другими организациями, при этом при рассмотрении дела антимонопольным органом не было выяснено наличие убытков, не было установлено исполнялись ли договоры ИП Изотовым, заключенные с другими организациями, уплачивались ли денежные средства за цемент и по какой цене, не определялся размер убытков и иные сведения, доказывающие причинение Обществом убытков Изотову И.В.

Кроме того, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении в отношении ООО “Ангарский цемент“ дела ИП Изотов просил вынести решение и предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем заключения с ИП Изотовым договора поставки цемента. Ни о каких убытках ИП Изотов в заявлении не указывал.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что ИП Изотову были причинены убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Общество добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства, путем заключения с ИП Изотовым И.В. договора поставки цемента N 08-АЦ/378 от 18.07.2008 г., рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона “О защите конкуренции“.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение N 605 от 12.08.2008 г., устанавливающее факт нарушения Обществом требований п. 5 ч. 1 статьи 10 ФЗ “О защите конкуренции“ не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 48 ФЗ “О защите конкуренции“, нарушает права и законные интересы заявителя, добровольно устранившего нарушение антимонопольного законодательства и его последствия.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение N 605 от 12.08.2008 г. признанию недействительным.

С учетом оплаты Обществом при обращении в суд с заявлением государственной пошлины в размере 2000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с УФАС по Иркутской области подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Решение N 605 от 12.08.2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о нарушении антимонопольного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью “Ангарский цемент“ признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.06 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Ангарский цемент“ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.И.САМОЙЛОВА