Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008 по делу N А19-2863/08-27-39 Требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности за недекларирование товаров удовлетворены, поскольку заявителем предприняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения юридического лица к ответственности на основании КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А19-2863/08-27-39

Судья Арбитражного суда Иркутской области Титов В.М., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Илимская Сосна“

к Смоленской таможне

третье лицо: ЗАО “РОСТЭК-Байкал“

филиал ЗАО “РОСТЭК-Байкал“ “РОСТЭК-Братск“

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании

заявителя: Медведева Л.В., дов. от 18.02.2008

ответчика: не явился

третьих лиц: не явился

установил:

ООО “Илимская Сосна“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10113000-2122/2007 от 16.11.2007.

Решением от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.



Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 23.10.2008 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2008 года по данному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, полагает, что в действиях ООО отсутствует вина, т.к. согласно договору об оказании услуг таможенного брокера от 27.02.2007 обязанность по декларированию товара возложена на таможенного брокера, который и должен являться субъектом административной ответственности.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на Новомосковский таможенный пост Смоленской таможни по товаротранспортной накладной N Ш152968 в железнодорожном вагоне N 62921762, следующем со станции “Усть-Илимск ВСЖД РЖД“ на станцию “Западный-Новый КЖД РЖД“ (Калининградская область), поступил товар - пиловочник из сосны, неокоренный, небрусованный, поставщиком которого являлось ООО “Илимская Сосна“.

При осуществлении таможенного контроля таможенным органом установлено отсутствие в товаротранспортной накладной N Ш152968 отметок таможенного органа отправления, подтверждающих прохождение таможенного оформления данного товара. Согласно письму Усть-Илимского таможенного поста от 02.10.2007 таможенное оформление указанного товара не производилось.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО “Илимская Сосна“ составлен протокол об административном правонарушении N 10113000-2122/2007 от 02.11.2007.

Постановлением Смоленской таможни по делу об административном правонарушении N 10113000-2122/2007 от 16.11.2007 ООО “Илимская Сосна“ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 72339 рублей 30 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме пиловочника из сосны, неокоренного, небрусованного, подлежащего декларированию.

Полагая, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, ООО “Илимская Сосна“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с определением понятия вины юридического лица, приведенного в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.



Исходя из буквального смысла указанной нормы, недекларирование товаров означает невыполнение декларантом обязанностей по декларированию товаров, предусмотренных статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, и выражается в форме бездействия (неподача таможенной декларации в установленном законом порядке).

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу пункта 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении товара обусловлены требованиями, установленными названным Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Как установлено судом, договором от 27.02.2007 N 0234/02-07-014-БР об оказании услуг таможенного брокера, заключенным ООО “Илимская Сосна“ с филиалом ЗАО “РОСТЭК-Байкал“ “РОСТЭК-Братск“, предусмотрены услуги таможенного брокера по совершению таможенных операций, которые включают в себя всю совокупность действий и работ, направленных на выполнение поручения представляемого лица, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации в рамках прав и обязанностей таможенного брокера и не противоречащих таможенному законодательству. В соответствии с указанным договором заказчик - ООО “Илимская сосна“ обязуется принять и оплатить все исполненные брокером услуги. Счета-фактуры БР/481 от 10.08.2007, БР/554 от 31.08.2007 выставлены непосредственно за оформление грузовых таможенных деклараций по декларированию груза, направленного на станцию “Западный-Новый КЖД РЖД“ (Калининградская область) для получения ООО “Лесобалт“. В соответствии с платежными поручениями N 728 от 30.08.2007, N 749 от 17.09.2007, N 839 от 30.11.2007 оказание услуг по оформлению указанных деклараций оплачено ООО “Илимская сосна“, т.е. принятые по договору N 0234/02-07-014-БР обязательства заказчиком исполнены в полном объеме. Факт оплаты заказчиком услуг таможенного брокера также зафиксирован в имеющихся в материалах дела актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 и 30.04.2008.

В материалах дела имеется объяснение специалиста по таможенному оформлению ЗАО “РОСТЭК-Байкал“ Борзыкиной М.Л. от 04.10.2007, данное ею по факту неоформления железнодорожной накладной, в котором указывается, что 17.09.2007 она по обращению представителя ООО “Илимская Сосна“ Сикорской Т.А. напечатала железнодорожную накладную на товар, вывозимый в Калининград, но в связи с тем, что она работает недавно и не знает порядок проведения таможенного оформления, не обратилась в таможенный орган с документами, что свидетельствует об обязанности декларирования товара таможенным брокером.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях обязанность по совершению всех необходимых действий по декларированию товара была возложена на таможенного брокера ЗАО “РОСТЭК-Байкал“ в лице филиала “РОСТЭК-Братск“, в силу чего таможенный брокер обязан был соблюдать требования таможенного законодательства при декларировании указанного товара, и в силу этого же является субъектом административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ответчика о том, что обязанность по декларированию товара должно нести ООО “Илимская сосна“, в связи с тем, что подлежащий декларированию товар таможенному брокеру обществом не предоставлен, суд находит несостоятельным, поскольку в силу договора от 27.02.2007 N 0234/02-07-014-БР об оказании услуг таможенного брокера заказчик - ООО “Илимская сосна“ обязан представить брокеру только документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товара. Указанным договором не предусмотрена передача товара таможенному брокеру.

При таких условиях, суд считает, что заявителем предприняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО “Илимская сосна“ состава административного правонарушения ввиду недоказанности вины общества в его совершении, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО “Илимская сосна“ к ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления по причине того, что копия протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 09.10.2007 не была направлена ООО “Илимская сосна“, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. На момент наложения ареста владельцем товара являлся перевозчик - ОАО “РЖД“, поэтому вышеуказанные действия ответчика являются правомерными.

Факт ненаправления ответчиком товароотправителю протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 09.10.2007 не носит существенного характера.

Кроме того, заявитель указал на нарушение таможенным органом срока административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административное расследование начато 02.10.2007, окончено 02.11.2007. Однако указанное нарушение срока не является безусловным основанием для признания акта административного органа незаконным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО “Илимская Сосна“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает неправомерным, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Смоленской таможни от 16 ноября 2007 года по делу об административном правонарушении N 10113000-2122/2007 в отношении ООО “Илимская Сосна“ по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья

В.М.ТИТОВ