Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008 по делу N А19-20672/03-13-53 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения удовлетворены, поскольку переход права собственности на спорное имущество не был осуществлен в установленном законом порядке, кроме того, сделка по отчуждению спорного имущества не соответствует статьям 209, 168 ГК РФ и совершена лицом, не обладающим правом распоряжения спорным нежилым помещением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А19-20672/03-13-53

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2008. Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сеничевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ф.И.О. Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Карина-Сервис“,

Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Аида“

третьи лица: Виноградов Игорь Владимирович,

Афоненко Александр Васильевич

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истцов: Даниловой Н.И. - Шабалова Е.О. - представитель по доверенности;

Перевалова Н.М. - не присутствовал;

от ответчиков: ООО “Фирма “Карина-Сервис“ - не присутствовал;



ООО “Фирма “Аида“ - Добровольский А.А. - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не присутствовали

установил:

истцы Данилова Н.И. и Перевалов Н.М. обратились в суд с требованием о признании недействительным договора от 10.06.1999 купли-продажи магазина “Прометей“, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 35, заключенного между ООО “Фирма “Карина-Сервис“ и ООО “Фирма “Аида“, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования заявленного требования истцы указали на несоответствие совершенной сделки требованиям ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьям 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом истцы неоднократно изменяли основание заявленных исковых требований. Окончательно (с учетом того, что ряд новых требований не принят судом к производству, а от части заявленных требований истцы в ходе рассмотрения дела отказались) истцами сформулированы исковые требования следующим образом:

1. Признать недействительным договор купли-продажи магазина, находящегося по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 35, заключенный 10.06.1999 между Обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Карина-Сервис“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Аида“;

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Карина-Сервис“ нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Кирова, д. 35, кадастровый номер 38:34013801:19:119-35:1001.

В обоснование заявленных требований истцы указали на ничтожность оспариваемой сделки, поскольку со стороны ООО “Фирма “Карина-Сервис“ договор подписан неуполномоченным лицом - Топоровым А.А., который в установленном законом порядке на должность директора общества не избирался.

Иные основания иска из ранее заявленных для признания сделки недействительной истцы в ходе рассмотрения дела не поддержали. Иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании представитель истицы Даниловой Н.И. поддержал заявленные требования.

Истец Перевалов Н.М. и ответчик ООО “Фирма “Карина-Сервис“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ООО “Фирма “Карина-Сервис“ в лице директора Топорова А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела Падунским районным судом г. Братска иск оспорил (л.д. 397 - 399 т. 3, л.д. 158 т. 1 дела Падунского районного суда г. Братска).

Ответчик - ООО “Фирма “Аида“ иск оспорил по существу. Полагает, что истцы не доказали обстоятельства, на которых основали исковые требования, а именно: не представили убедительных доказательств отсутствия у Топорова А.А. полномочий действовать от имени ООО “Фирма “Карина-Сервис“. Кроме того, ответчик полагает, что изложенные истцами основания для признания сделки недействительной закреплены в ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка по указанному основанию является оспоримой; срок исковой давности составляет 1 год и на момент изменения истцами основания иска истек. Более того, по мнению указанного ответчика срок исковой давности истек даже в случае квалификации сделки как недействительной по основанию ее ничтожности.

Третьи лица в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Третье лицо Виноградов И.В. в письменных отзывах на иск с требованиями истцов не согласился, полагает, что заключенный договор соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется. В поступившем в судебное заседание заявлении Виноградова И.В. содержатся доводы, аналогичные доводам, приведенным ответчиком ООО “Фирма “Аида“.



Третье лицо Афоненко А.В. в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с заявленным иском (л.д. 397 - 399 т. 3, л.д. 241 т. 2 дела Падунского районного суда г. Братска).

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Перевалова Н.М., ответчика ООО “Фирма “Карина-Сервис“ и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО Фирма “Карина-Сервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационным центром администрации г. Братска 01.11.1995 за N 681 (т. 2 л.д. 294 дела Падунского районного суда г. Братска).

Из представленных учредительных документов общества следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что участниками ООО “Фирма “Карина-Сервис“ являются Данилова Н.И., Перевалов Н.М. и Виноградов И.В., обладающие долями в уставном капитале общества в размере: Данилова Н.И. - 10%, Перевалов Н.М. и Виноградов И.В. - по 45% (л.д. 7 - 26 т. 1, л.д. 276 - 278 т. 2 дела Падунского районного суда г. Братска).

Согласно протоколу N 1 собрания участников ООО “Фирма “Карина-Сервис“ от 24.10.1995 директором общества избран Виноградов И.В. (л.д. 322 т. 2 дела Падунского районного суда г. Братска).

10.06.1999 между ООО “Фирма “Карина-Сервис“ (продавцом) в лице директора Топорова А.А. и ООО “Фирма “Аида“ (покупателем) в лице директора Виноградова И.В. заключен договор купли-продажи объекта нежилого пользования, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность помещения, имущество и оборудование магазина “Прометей“ (объект) в здании, находящемся по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 35, согласно прилагаемому техническому паспорту (л.д. 5 - 6 т. 1 дела Падунского районного суда г. Братска).

Согласно акту приема-передачи от 10.06.1999 ООО “Фирма “Карина-Сервис“ в лице директора Топорова А.А. передало ООО “Фирма “Аида“ в лице директора Виноградова И.В. нежилое помещение, являющееся предметом сделки (л.д. 53 т. 1 дела Падунского районного суда г. Братска).

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО “Фирма “Карина-Сервис“ к ООО “Фирма “Аида“ осуществлена 07.12.2000.

Истцы потребовали признать недействительным договор купли-продажи магазина, находящегося по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 35, заключенный 10.06.1999 между ООО “Фирма “Карина-Сервис“ и ООО “Фирма “Аида“, и применить последствия недействительности сделки, полагая, что оспариваемый договор купли-продажи подписан от ООО “Фирма “Карина-Сервис“ неуполномоченным лицом - Топоровым А.А., который на момент совершения сделки директором общества не являлся и в установленном законом порядке на должность директора не избирался.

Суд соглашается с доводами истцов по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу данной нормы заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты субъективного права применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что истцы являются участниками ООО “Фирма “Карина-Сервис“ и владеют в совокупности 55% долей в уставном капитале общества.

Таким образом, истцы, являясь участниками ООО “Фирма “Карина-Сервис“, из владения которого по оспариваемой сделке выбыло имущество, являются заинтересованными лицами в понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеют право на предъявление настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Термин “высший“ содержит оценку законодателем места, занимаемого общим собранием участников в обществе с ограниченной ответственностью, исходя из того, что оно объединяет экономических собственников общества, в компетенцию которых входит решение ключевых вопросов функционирования общества.

Посредством общего собрания участников последние реализуют свои основные права, вытекающие из статуса участника, и прежде всего - право участвовать в управлении делами общества.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Доказательствами по делу, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Важнейшим документом общего собрания участников является протокол общего собрания, обязанность по ведению которого исполнительным органом общества установлена п. 6 ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Только в протоколе общего собрания участников могут отражаться сведения о месте и времени проведения собрания; общем количестве голосов, которыми обладают участники, принявшие участие в собрании; вопросам, поставленным на голосование и итогам голосования по ним, принятым решениям и т.д.

С учетом изложенного, в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что факт принятия решений общим собранием участников общества может подтверждаться единственным допустимым доказательством: протоколом общего собрания участников общества.

Общество, являясь самостоятельным субъектом права, несет публично-правовую обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, дающих полное и объективное представление об обществе и его деятельности за весь период существования.

Хранение документов осуществляется в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, защиты интересов его участников. Одновременно документы общества составляют информационную базу для осуществления контроля за обществом со стороны государственных органов, участников и кредиторов общества.

Ответчик ООО “Фирма “Карина-Сервис“, являющийся единственным уполномоченным лицом по хранению документов, связанных с проведением собраний, не представил протокол общего собрания участников общества, согласно которому Топоров А.А. был избран директором ООО “Фирма “Карина-Сервис“.

Заявлением от 03.11.2006 ответчик ООО “Фирма “Аида“ представил суду оригинал протокола общего собрания участников ООО “Фирма “Карина-Сервис“ от 05.01.1999 (л.д. 15 т. 4).

Из содержания указанного протокола следует, что общим собранием участников ООО “Фирма “Карина-Сервис“ 05.01.1999 принято решение об освобождении от обязанностей директора фирмы Виноградова И.В. и назначении на должность директора Топорова А.А. Протокол подписан всеми участниками общества (л.д. 73 т. 5).

В ходе проверки поступивших от истцов заявлений о фальсификации данного доказательства (л.д. 96, 97 т. 3) судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 103-01 от 16.11.2007 подпись в протоколе общего собрания участников ООО “Фирма “Карина-Сервис“ от 05.01.1999 от имени Даниловой Н.И. выполнена не самой Даниловой Н.И., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку; подпись от имени Перевалова Н.М. выполнена, вероятно, не самим Переваловым Н.М., а другим лицом с подражанием его подписному почерку (л.д. 63 - 72 т. 5).

В обоснование легитимности деятельности директора ООО “Фирма “Карина-Сервис“ Топорова А.А. и одобрения обществом оспариваемой сделки ответчик ООО “Фирма “Аида“ заявлением от 08.02.2008 представил суду оригиналы протоколов общего собрания участников ООО “Фирма “Карина-Сервис“ N 11 от 05.05.1999 и N 10 от 01.06.1999 (л.д. 57 т. 6).

Согласно протоколу N 10 от 01.06.1999 участниками ООО “Фирма “Карина-Сервис“ единогласно приняты решения согласиться с необходимостью продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, в частности, магазина “Прометей“; уполномочить исполнительный орган общества “Фирма “Карина-Сервис“ директора Топорова А.А. определить конкретных покупателей и заключить сделки купли-продажи недвижимости по продаже магазина “Прометей“; определить, что продажная цена магазина “Прометей“ не может быть меньше 310 000 руб. (л.д. 126 т. 7).

Из содержания протокола N 11 от 05.06.1999 следует, что общим собранием участников ООО “Фирма “Карина-Сервис“ единогласно приняты решения согласиться с предложением Топорова А.А. продать недвижимое имущество - магазин “Прометей“, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 35, ООО “Фирме “Аида“; уполномочить исполнительный орган ООО “Фирма “Карина-Сервис“ директора Топорова А.А. заключить договор купли-продажи магазина “Прометей“ с ООО “Фирма “Аида“; определить продажную цену магазина “Прометей“, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 35, в сумме 310 000 руб. (л.д. 127 т. 7).

При проверке заявлений истцов о фальсификации представленных доказательств (л.д. 78, 80 т. 6) судом проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, данным в заключении N 541-01 от 29.08.2008 (л.д. 110 - 124 т. 7):

1. Подпись, расположенная в строке: “Учредители: Перевалов Н.М.“ в протоколе общего собрания участников ООО “Фирма “Карина-сервис“ N 11 от 05.06.1999 (г. Братск) - выполнена не самим Ф.И.О. а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

2. Подпись, расположенная в строке: “Учредители: Данилова Н.И.“ в протоколе общего собрания участников ООО “Фирма “Карина-сервис“ N 11 от 05.06.1999 (г. Братск) - выполнена не самой Даниловой Ниной Ивановной, а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

3. Подпись, расположенная в строке: “Учредители: Перевалов Н.М.“ в протоколе общего собрания участников ООО “Фирма “Карина-сервис“ N 10 от 01.06.1999 (г. Братск) - выполнена не самим Ф.И.О. а другим лицом.

4. Подпись, расположенная в строке: “Учредители: Данилова Н.И.“ в протоколе общего собрания участников ООО “Фирма “Карина-сервис“ N 10 от 01.06.1999 (г. Братск) - выполнена не самой Даниловой Ниной Ивановной, а другим лицом.

Кроме того, в материалы дела были представлены:

1. Светокопия протокола общего собрания участников ООО “Фирма “Карина-Сервис“ N 9 от 21.07.1998, согласно которому участники общества единогласно приняли решение об освобождении от должности директора общества Виноградова И.В. и назначении директором Топорова А.А. (л.д. 230 т. 1 дела Падунского районного суда г. Братска);

2. Светокопия протокола общего собрания участников ООО “Фирма “Карина-Сервис“ от 18.01.2000, согласно которому участники общества единогласно приняли решение о ликвидации ООО “Фирма “Карина-Сервис“, назначив ликвидатором общества директора Топорова А.А. (л.д. 81 т. 1 дела Падунского районного суда г. Братска).

Доказательствами по делу, в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные светокопии протоколов собраний участников ООО “Фирма “Карина-сервис“ N 9 от 21.07.1998 и от 18.01.2000 не соответствуют требованиям, предъявленным к копии, перечисленным в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 г. N 9779-Х (в ред. Федерального закона от 08.12.03 г. N 169-ФЗ) “О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан“.

Названным Указом предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на это должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Представленные светокопии таких сведений не содержат, не заверены лицом, который обладал оригиналом документа, и не могут быть отнесены к надлежащим образом заверенным копиям, и, следовательно, являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами.

Допустимые доказательства: оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии названных протоколов собраний участников ООО “Фирма “Карина-Сервис“ суду не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт проведения собраний участников, оформленных протоколами N 9 от 21.07.1998 и от 18.01.2000.

Ответчик - ООО “Фирма “Аида“ полагает, что поскольку заключение эксперта N 103-01 от 16.11.2007 не содержит категоричного вывода о том, что подпись Перевалова Н.М. выполнена не им, следует сделать вывод о том, что истцы не доказали факт неучастия Перевалова Н.М. в общем собрании, состоявшемся 05.01.1999; следовательно, собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали лица, обладающие 90% голосов от общего числа голосов участников общества. Необходимый кворум для принятия решения о назначении Топорова А.А. директором имелся. Голосование Даниловой Н.И. не могло повлиять на общие итоги голосования.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики не доказали факт участия истца Перевалова Н.М. в собрании участников общества от 05.01.1999, что подтверждается:

- вышеуказанным заключением эксперта N 103-01 от 16.11.2007;

- пояснениями третьего лица Виноградова И.В. в судебном заседании Падунского районного суда г. Братска, согласно которым Виноградов И.В. никогда лично не встречался с участником общества Переваловым Н.М., только он один участвовал в хозяйственной и управленческой деятельности общества, а истцы Данилова Н.И. и Перевалов Н.М. никогда не участвовали ни в одном собрании общества (протокол судебного заседания по делу N 2-29-02 от 23 - 25 июля 2002, л.д. 565 - 576 т. 4 дела Падунского районного суда г. Братска);

- пояснениями третьего лица Виноградова И.В., изложенными им в исковом заявлении, поданном в Падунский районный суд 01.07.2002, согласно которым действия Даниловой Н.И. и Перевалова Н.М. по подаче иска препятствуют реализации его решений как единственного реального участника ООО “Фирма “Карина-Сервис“. Ни Данилова Н.И., ни Перевалов Н.М. в деятельности общества не участвовали, а о том, существует ли на самом деле такой человек - Перевалов Н.М. - ему ничего неизвестно, поскольку Виноградов И.В. с ним не знаком (л.д. 488 - 493 т. 3 дела Падунского районного суда г. Братска);

- пояснениями представителя ООО “Фирма “Аида“ Грибещенко А.М., являвшегося одновременно представителем ООО “Фирма “Карина-Сервис“ (по доверенности, выданной директором Топоровым А.А. - л.д. 158 т. 1 дела Падунского районного суда г. Братска), изложенными в заявлении о применении срока исковой давности, согласно которым Перевалов Н.М. никогда не участвовал в собраниях общества (л.д. 232 т. 1 дела Падунского районного суда г. Братска);

- пояснениями представителя ООО “Фирма “Карина-Сервис“ (по доверенности, выданной директором Топоровым А.А. - л.д. 158 т. 1 дела Падунского районного суда г. Братска) Грибещенко А.М., из которых следует, что Перевалова Н.М. не знают ни Виноградов И.В., ни Топоров А.А. (л.д. 234 - 236, 238 - 239 т. 2 дела Падунского районного суда г. Братска);

- ходатайством представителя ООО “Фирма “Карина-Сервис“ Грибещенко А.М., в котором представителем подтверждено, что Перевалова Н.М. не знают ни участник ООО “Фирма “Карина-Сервис“ Виноградов И.В., ни директор Топоров А.А. (л.д. 238 т. 2 дела Падунского районного суда г. Братска);

- установленным в судебном заседании фактом фальсификации протоколов общих собраний участников ООО “Фирма “Карина-Сервис“ N 11 от 05.05.1999 и N 10 от 01.06.1999 в части изложенных в них сведений об участии в собраниях истцов, что подтверждает пояснения Виноградова И.В. о единоличном управлении им делами общества.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Виноградовым И.В. неоднократно заявлялось, что он принимал участие в собраниях, оформленных представленными в материалы дела протоколами, голосовал по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, участник ООО “Фирма “Карина-Сервис“ Виноградов И.В. обладает лишь 45% голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что собрания участников ООО “Фирма “Карина-Сервис“, оформленные протоколами от 05.01.1999, N 11 от 05.05.1999 и N 10 от 01.06.1999, не имели кворума, необходимого для принятия решения об избрании директором общества Топорова А.А. и о поручении Топорову А.А. совершить сделку от имени ООО “Фирма “Карина-Сервис“ по реализации спорного имущества.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений высших судебных органов суд приходит к выводу, что решения собраний участников ООО “Фирма “Карина-Сервис“ о назначении директором общества Топорова А.А. и поручении последнему совершить сделку по реализации имущества по оспариваемой сделке не имеют юридической силы; Топоров А.А. директором ООО “Фирма “Карина-Сервис“ не являлся и от имени общества в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации был действовать не вправе.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО “Фирма “Карина-Сервис“ в пользу ООО “Фирма “Аида“, оформленная договором купли-продажи от 10.06.1999, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так отсутствовала воля собственника имущества - общества на распоряжение предметом сделки, поскольку со стороны продавца действовало лицо, которое не имело право отчуждать имущество, составляющее предмет сделки.

При этом доводы ответчика ООО “Фирма “Аида“ и третьего лица Виноградова И.В. о необходимости квалификации сделки по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной при наличии ограничения полномочий органа юридического лица на совершение сделки, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку лицо, совершившее сделку - Топоров А.А. органом юридического лица - ООО “Фирма “Карина-Сервис“ не являлся.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что 19.07.2000 между ООО “Фирма “Аида“ в лице директора Топорова А.А. и гражданином Афоненко А.В. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 35 (л.д. 55 т. 1 дела Падунского районного суда г. Братска).

Из представленного в материалы дела передаточного акта от 19.07.2000 усматривается, что нежилое помещение - магазин (г. Братск, ул. Кирова, 35), являющееся предметом сделки, передано покупателю (л.д. 56 т. 1 дела Падунского районного суда г. Братска).

Государственная регистрация перехода права собственности к Афоненко А.В. не состоялась.

Оценив представленные доказательства для исследования вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Имущество ООО “Фирма “Карина-Сервис“ перешло к ООО “Фирма “Аида“ по недействительной сделке от 10.06.1999.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Сделка по отчуждению ООО “Фирма “Аида“ гражданину Афоненко А.В. спорного нежилого помещения ничтожна как не соответствующая требованиям статей 209, 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершенная лицом, не обладающим правом распоряжения имуществом, составляющим предмет сделки. Правовых последствий данная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет.

Исходя из смысла положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки в натуре возможно лишь при нахождении имущества у стороны по сделке.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности передаточного акта от 19.07.2000, согласно которому предмет сделки - нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 35, передано гражданину Афоненко А.В.

Названное имущество из фактического владения ООО “Фирма “Аида“ не выбыло, что подтверждается следующими доказательствами:

- представленным ИФНС России по Центральному округу г. Братска договором аренды нежилого помещения торговой площадью 12 кв.м в помещении, расположенном по адресу: ул. Кирова, 35 от 02.01.2007, заключенным между ООО “Фирма “Аида“ и Бадиковой Т.М. (л.д. 125 - 128 т. 8);

- договором аренды нежилого помещения общей площадью 12 кв.м в помещении по ул. Кирова, 35, заключенным между ООО “Фирма “Аида“ и Малуновой О.И. и актом приема-передачи к указанному договору от 05.09.2007 (л.д. 121 - 123 т. 8);

- договором аренды нежилого помещения общей площадью 25 кв.м в помещении по ул. Кирова, 35, заключенным между ООО “Фирма “Аида“ и ООО “Ритал“ и актом приема-передачи к указанному договору от 01.12.2008 (л.д. 132 - 136 т. 8);

- договором N 285-П от 01.11.2005 по охране объектов путем применения систем централизованного наблюдения и техническом обслуживании, заключенным между ООО “Фирма “Аида“ и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Центрального округа г. Братска, согласно которому ответчик ООО “Фирма “Аида“, являясь заказчиком, поручил вневедомственной охране осуществлять услуги по охране и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в спорном помещении (л.д. 112 - 115 т. 8, л.д. 11 т. 9);

- договором N 285-Т от 10.11.2005 о выезде наряда милиции для принятия мер по пресечению преступлений и правонарушений и техническом обслуживании, заключенным между ООО “Фирма “Аида“ и Отделом вневедомственной охраны при ОВД Центрального округа г. Братска (л.д. 116 - 117 т. 8);

- договором N 681 от 01.03.2004, заключенным между ООО “Фирма “Аида“ и ЗАО “Братские электрические сети“ на отпуск электрической энергии магазину по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 35 (л.д. 119 - 120 т. 8).

Представленные документы подтверждают факт осуществления ООО “Фирма “Аида“ правомочий собственника в полном объеме (владение, пользование и распоряжение спорным объектом).

В судебное заседание не представлены документы, подтверждающие исполнение ООО “Фирма “Аида“ обязательств по оплате переданного обществу по недействительной сделке имущества, вследствие чего суд приме“яет одностороннюю реституцию в виде возврата ООО “Фирма “Карина-Сервис“ нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Кирова, д. 35, кадастровый номер 38:34013801:19:119-35:1001.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ООО “Фирма “Аида“ заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в этой части, суд приходит к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

Исковое заявление подано в суд истицей Даниловой Н.И. 15.12.2000 (л.д. 3 т. 1 дела Падунского районного суда г. Братска).

Из искового заявления истицы следует, что в феврале 2000 из публикации в газете “Знамя“ она узнала о ликвидации ООО “Фирма “Карина-Сервис“. Поскольку она не принимала участия в собрании по поводу ликвидации, она обратилась в общество с вопросом о судьбе имущества общества. От директора общества устно ей стало известно о совершенной сделке.

Истец Перевалов Н.М. обратился в суд с иском 03.05.2001 (л.д. 171 т. 1 дела Падунского районного суда г. Братска), указав, что о совершенной сделке ему стало известно в декабре 2000 от участника общества Даниловой Н.И.

Ответчик ООО “Фирма “Аида“ заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям:

- Перевалов Н.М. должен был узнать о заключении договора не позднее апреля 2000 в случае, если бы использовал свое право на участие в управлении делами общества и ознакомился с документами общества своевременно (л.д. 231 т. 1 дела Падунского районного суда г. Братска);

- Данилова Н.И. узнала о заключении оспариваемого договора в августе 1999, что подтверждается фактом уплаты ООО “Книготорговая фирма “Прометей“, директором которого она является, арендной платы ООО “Фирма “Аида“ за август 1999 по приходному кассовому ордеру N 767 от 16.08.1999 (л.д. 550 т. 4 дела Падунского районного суда г. Братска);

- не позднее 13.08.1999 Данилова Н.И., являвшаяся директором ООО “Книготорговая фирма “Прометей“, узнала о смене собственника арендуемого помещения по ул. Кирова, 35 в г. Братске, поскольку с этого времени ООО “Книготорговая фирма “Прометей“ стало перечислять денежные средства на счета охраны по заключенному охраной с ООО “Фирма “Аида“ договору N 285 от 05.08.1999. Кроме того, как указал ответчик, истица Данилова Н.И. лично в судебном заседании Падунского районного суда г. Братска подтвердила, что знала о переходе права собственности на магазин “Прометей“ в момент, когда подписывала платежные поручения на перечисление арендной платы ООО “Фирма “Аида“ и платы за охрану, что подтверждается замечаниями представителя Виноградова И.В. на протокол судебного заседания с вх. N 532 от 10.01.2003 (л.д. 100 - 103 т. 5);

- с учетом неоднократных изменений истцами оснований иска, истек срок исковой давности и по требованию о признании сделки недействительной как оспоримой (истцами изменялись основания иска с признания крупной сделки недействительной на признание недействительной сделки с заинтересованностью), и по требованию о признании сделки ничтожной (л.д. 17 - 22 т. 9).

Третье лицо Виноградов И.В. направил суду объяснение, в котором указал на пропуск истцами срока исковой давности (л.д. 102 - 107 т. 6).

Данное заявление судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Возможность заявления соответствующего требования третьим лицом законом не предусмотрена.

В обоснование доводов о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям ответчиком ООО “Фирма “Аида“ представлены:

- светокопия договора аренды нежилого помещения от 04.01.1999, из которой следует, что ООО “Фирма “Карина-Сервис“ в лице директора Топорова А.А. передало ООО “Книготорговая фирма “Прометей“ в лице директора Даниловой Н.И. в аренду помещение по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 35 (л.д. 104 - 106 т. 5);

- договор об охране спорного объекта N 285 от 05.08.1999, заключенный между Отделом вневедомственной охраны при УВД г. Братска и ООО “Фирма “Аида“ (л.д. 107 - 113 т. 5), и электронное платежное поручение N 459 от 13.08.1999, согласно которому ООО “Книготорговая фирма “Прометей“ осуществило оплату охраны за август 1999 за ООО “Прометей“ по договору N 285 (л.д. 114 т. 5); платежи охране осуществлены также ООО “Книготорговая фирма “Прометей“ 22.09.1999 за ООО “Прометей“, 19.07.1999 за ООО “Карина-Сервис“ (л.д. 115, 116 т. 5);

- приходный кассовый ордер N 767 от 16.08.1999, из которого усматривается, что от ООО “Книготорговая фирма “Прометей“ ООО “Фирмой “Аида“ приняты денежные средства - арендная плата за август 1999 (л.д. 522 т. 3 дела Падунского районного суда г. Братска).

- замечания на протокол судебного заседания с вх. N 532 от 10.01.2003 (л.д. 652 - 653 т. 4 дела Падунского районного суда г. Братска).

Исследовав представленные ответчиком в обоснование заявления документы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт пропуска истцами срока исковой давности.

Иск о признании сделки недействительной, как указано выше, подан Даниловой Н.И. 15.12.2000, Переваловым Н.М. - 03.05.2001. Требование основано на положениях ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представленные ответчиком документы не содержат доказательств, позволяющих установить, что истцы знали не только об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и о самом факте совершения ответчиками оспариваемой сделки.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО “Фирма “Аида“ о том, что истцы могли узнать о сделке, если бы добросовестно исполняли обязанности участников общества и пользовались установленными законом правами.

Участие в управлении делами общества, в силу положений ст. 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, является правом, но не обязанностью участников общества.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основные права участников общества, предусмотренные законом, на участие в управлении делами общества реализуются последними посредством участия в общих собраниях участников. Суду не представлены документы, подтверждающие созыв собраний участников ООО “Фирма “Карина Сервис“ для решения вопросов, касающихся деятельности общества. При таких обстоятельствах утверждения ответчика о ненадлежащем исполнении истцами их обязанностей по Ф.И.О. и объективно не подтверждены. Истцы не знали и не могли знать о совершенной сделке, поскольку обществом были нарушены требования закона при ее совершении, о чем истцы предполагать не могли.

При этом суд отмечает, что замечания на протокол судебного заседания, на которые ссылается ответчик, были отозваны представителем третьего лица Виноградова И.В. заявлением от 12.02.2003 с указанием на отсутствие замечаний на протокол (л.д. 662 т. 4 дела Падунского районного суда г. Братска).

Следовательно, поскольку иное не доказано ответчиком ООО “Фирма “Аида“, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, указанного истцами: по требованию Даниловой Н.И. - с февраля 2000, по требованию Перевалова Н.М. - с декабря 2000.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом истцами заявлено о признании сделки недействительной по основанию ее ничтожности.

Редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент предъявления иска, предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В рассматриваемом случае истцы обратились в суд с иском до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, и установленный на тот момент срок исковой давности, составлявший 10 лет, не пропущен.

Течение срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке. При этом доводы ответчика ООО “Фирма “Аида“ о том, что о ничтожности сделки истцами заявлено позднее, вследствие чего срок исковой давности подлежит исчислению с момента заявления соответствующего требования, основаны на неверном толковании норм права, поскольку течение срока исковой давности прервано предъявлением иска в суд, независимо от последующего изменения основания иска.

Иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, относящимся к иску с учетом изменения его основания, судом дана правовая оценка; иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Истцами при подаче иска было уплачено по 4 718 руб. 35 коп. государственной пошлины (л.д. 2, 170 т. 1 дела Падунского районного суда г. Братска). Кроме того, за проведение судебных экспертиз истцами уплачено на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области:

- Даниловой Н.И. - 2 500 руб. и 10 000 руб.;

- Переваловым Н.М. - 2 500 руб.;

- представителем Перевалова Н.М. Юдиным А.П. - 10 500 руб.

Расходы по уплате судебных расходов, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчиков в следующем порядке:

- за рассмотрение двух требований неимущественного характера в размере 4 000 руб. - на ответчиков в равных долях в пользу истцов;

- за производство судебной экспертизы в размере 3 908 руб. 16 коп. - на ответчиков в равных долях в пользу истцов;

- за производство судебной экспертизы в размере 6 052 руб. 74 коп. - на ответчика ООО “Фирма “Аида“ как на лицо, представившее документы, явившиеся предметом исследования судебной экспертизы, с учетом установленного факта фальсификации данных документов. При отнесении судебных расходов в этой части в пользу истцов только на одного ответчика - ООО “Фирма “Аида“ суд применяет положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Иск рассматривается судом с 2000 года, при этом ответчик ООО “Фирма “Аида“, пользуясь своим процессуальным правом, только 08.02.2008 представил оригиналы недостоверных документов, исследование которых повлекло за собой существенное затягивание судебного процесса.

Излишне уплаченные суммы государственной пошлины и судебных расходов за производство судебных экспертиз подлежат возврату плательщикам из федерального бюджета и с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи магазина, находящегося по адресу: г. Братск, ул. Кирова, 35, заключенный 10.06.1999 между Обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Карина-Сервис“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Аида“.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Карина-Сервис“ нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Кирова, д. 35, кадастровый номер 38:34013801:19:119-35:1001.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Аида“ в пользу Ф.И.О. 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 003 руб. 41 коп. расходов по производству судебных экспертиз, а всего - 5 003 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Аида“ в пользу Ф.И.О. 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 003 руб. 41 коп. расходов по производству судебных экспертиз, а всего - 5 003 руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Карина-Сервис“ в пользу Ф.И.О. 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 977 руб. 04 коп. расходов по производству судебных экспертиз, а всего - 1 977 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Карина-Сервис“ в пользу Ф.И.О. 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 977 руб. 04 коп. расходов по производству судебных экспертиз, а всего - 1 977 руб. 04 коп.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 718 руб. 35 коп.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 718 руб. 35 коп.

Возвратить Ф.И.О. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 7 519 руб. 55 коп. излишне перечисленных денежных средств за производство судебных экспертиз.

Возвратить Ф.И.О. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 545 руб. 92 коп. излишне перечисленных денежных средств за производство судебных экспертиз.

Возвратить Ф.И.О. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 7 473 руб. 63 коп. излишне перечисленных денежных средств за производство судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.РУКАВИШНИКОВА