Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008 по делу N А19-12707/08-43 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС удовлетворено, так как решение налогового органа не соответствует закону в оспариваемой части и нарушает права и законные интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А19-12707/08-43

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ПК-Плюс“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании недействительным в части решения N 07-1/4800 от 05.09.2008 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ведерникова М.А. - представитель по доверенности, Прищенко О.А. - представитель по доверенности,

от налогового органа: Волошина О.С. - представитель по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПК-Плюс“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 07-1/4800 от 05.09.2008 г. в части пункта 3.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 4.967.468 рублей 00 копеек.



Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

21 апреля 2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью “ПК-Плюс“ в налоговый орган по месту учета представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. и пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании которых ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% на стоимость товара, реализованного в таможенном режиме экспорта; правомерности возмещения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., обществом применена налоговая ставка 0% в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 38.213.447 рублей 00 копеек; заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в размере 4.991.418 рублей 00 копеек; сумма, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 4.991.418 рублей 00 копеек.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт N 07-1/9820 от 04.08.2008 г. и принято решение “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 07-1/4800 от 05.09.2008 г., в соответствии с которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 38.205.402 рубля 00 копеек признано обоснованным, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 4.967.468 рублей 00 копеек; а также принято решение “О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ N 07-1/841 от 05 сентября 2008 г., согласно которому обществу возмещен из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 23.950 рублей 00 копеек, отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4.967.468 рублей 00 копеек.

Основанием для принятия решения N 07-1/841 от 05 сентября 2008 г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 4.967.468 рублей 00 копеек инспекция указала на необоснованное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3.751.548 рублей 20 копеек по счетам-фактурам ООО “Дакар“, в размере 1.215.919 рублей 77 копеек по счетам-фактурам ООО “ТрансЛес“.

Отказывая в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Дакар“, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Приобретение налогоплательщиком лесопродукции по заявленной схеме поставок невозможно в связи с отсутствием у организации - поставщика транспортных средств, иного технического оборудования и производственных активов, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций.

Из представленных на проверку документов следует, что лесопродукцию, в дальнейшем поставленную налогоплательщику, ООО “Дакар“ закупало у ООО “Ода“, ООО “Лес“, ООО “Видимское ЛПХ“.

При этом ООО “Ода“ не находится по месту государственной регистрации, не представило документов в ходе проведения контрольных мероприятий.

Согласно лесорубочным билетам, выписанным Чунским военным лесничеством на ООО “Ода“, заготовка древесины производилась организацией в 81 квартале, однако в товарно-транспортных накладных имеется информация о вывозе лесопродукции в адрес ООО “Дакар“ с пункта погрузки - п. Видим (кварталы N 51, 52).

В указанные товарно-транспортные накладные 10.03.2008 г. участниками хозяйственной операции (ООО “Ода“ и ООО “Дакар“) внесены исправления в части сведений о пункте погрузки: на “кварталы 80 и 81“.

По мнению инспекции, означенные сведения являются недостоверными, поскольку вывоз древесины из кварталов 80, 81 в летнее время невозможен, а товарно-транспортные накладные датированы именно этим периодом 2007 г.

По лесорубочным билетам N 115, N 113 освоение лесосек закончено контрагентом поставщика 10.05.2007 г., по лесорубочному билету N 45 - 02.08.2007 г., то есть до начала периода совершения операций по поставке пиловочника в адрес ООО “Дакар“.

ООО “Лес“ применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ООО “Видимское ЛПХ“ и ООО “Лес“ в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представили отчеты о движении лесопродукции, отчеты по раскряжевке хлыстов.



По расчетному счету ООО “Дакар“ проводятся операции по возврату подотчетных сумм Кундашкину Д.А., являющемуся руководителем ООО “ПК-Плюс“.

Ссылаясь на означенное обстоятельство, а также то, что Кундашкин Д.А. является руководителем ООО “Видимское ЛПХ“, ООО “ПК-Плюс“ и главным бухгалтером ООО “Ода“, налоговый орган указывает на наличие признаков взаимозависимости между перечисленными лицами.

Из анализа налоговых деклараций ООО “Дакар“ и ООО “Ода“ следует, что суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных организациями, сопоставимы с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет.

По мнению инспекции, перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением пиловочника у ООО “Дакар“.

В счетах-фактурах ООО “Дакар“, представленных обществом в подтверждение спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, указан адрес покупателя: 665651, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 10б.

Между тем, в результате осмотра помещения по названному адресу и опроса собственника помещения, инспекцией установлено, что ООО “ПК-Плюс“ не находится по зарегистрированному адресу, что свидетельствует о недостоверности сведений счетов-фактур об адресе покупателя.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур ООО “Дакар“ требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, в копиях счета-фактуры N 111л от 19.08.2008 г. и товарной накладной N 111 от 19.08.2007 г., представленных на проверку, отсутствует подпись руководителя ООО “Дакар“.

С возражениями на акт общество представило подлинники названных первичных документов, подписанных руководителем ООО “Дакар“.

Вместе с тем, инспекция считает невозможным принять указанные документы в подтверждение заявленных вычетов, поскольку в счета-фактуры не вносились изменения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 “Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.

Отказывая в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 759.963 рубля 30 копеек по счетам-фактурам ООО “ТрансЛес“, налоговая инспекция указывает на нарушение налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, подпунктов 10, 11 пункта 5, пункта 2 статьи 169 НК РФ, поскольку услуги по обеспечению ООО “ПК-Плюс“ транспортными средствами, оказанные ООО “ТрансЛес“, подлежат налогообложению по ставке 0%.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на то, что счета-фактуры на оказанные услуги и акты выполненных работ были оформлены участниками хозяйственной операции, после помещения товара под таможенный режим экспорта.

При таких обстоятельствах налоговый орган считает необоснованными вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 4.967.468 рублей 00 копеек, заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью “ПК-Плюс“, не согласившись с решением ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/4800 от 05.09.2008 г. “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 3.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 4.967.468 рублей 00 копеек, обратилось в арбитражный суд о признании ненормативного акта незаконным в соответствующей части.

В обоснование заявленных требований общество указывает на применение им спорных налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “Дакар“ в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ, а также на представление налогоплательщиком и его контрагентами в ходе проведения контрольных мероприятий доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственных операций между ООО “Дакар“ и ООО “ПК-Плюс“.

Оспаривая законность отказа в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО “ТрансЛес“, заявитель ссылается на то, что услуги по предоставлению вагонов во временное пользование оказаны контрагентом до даты помещения товара под таможенный режим экспорта. При этом спорные услуги не относятся к категории работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы Российской Федерации, поэтому применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% в данном случае является обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа заявленные требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ ООО “ПК-Плюс“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ (далее - в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку и возмещение входного НДС при экспортных операциях возникает только при соблюдении им двух условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/4800 от 05.09.2008 г. применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 38.205.402 рубля 67 копеек признано обоснованным. При этом оспариваемой частью решения не подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4.967.488 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что налоговые вычеты в размере 3.751.548 рублей 20 копеек по счетам-фактурам ООО “Дакар“ являются обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (покупателем) и ООО “Дакар“ (продавцом) заключены договоры N 10 от 28.04.2007 г., N 12 от 01 мая 2007 г., согласно которым продавец продает, а покупатель покупает древесину хвойных и лиственных пород, пиломатериал внутреннего и экспортного ГОСТов. В соответствии с пунктами 3.1 названных договоров передача товара и переход права собственности на него осуществляется на вагоне; по пунктам 3.3 - перевозка и погрузка, разгрузка товара до места передачи производится продавцом или сторонними организациями по договорам подряда за счет продавца.

Во исполнение условий заключенных договоров N 10 от 28.04.2007 г., N 12 от 01 мая 2007 г. ООО “Дакар“ поставило в адрес налогоплательщика лесопродукцию по следующим счетам-фактурам: N 76л от 06.07.07 г., N 78л от 09.07.07 г., N 84л от 16.07.07 г., N 88л от 20.07.07 г., N 90л от 23.07.07 г., N 91л от 24.07.07 г., N 94л от 27.07.07 г., N 96л от 30.07.07 г., N 98л от 30.07.07 г., N 97л от 30.07.07 г., N 101л от 01.08.07 г., N 102л от 02.08.07 г., N 104л от 08.08.07 г., N 107л от 14.08.07 г., N 109л от 15.08.07 г., N 110л от 17.07.07 г., N 112л от 21.08.07 г., N 113л от 22.08.07 г., N 116л от 28.08.07 г., N 120л от 31.08.07 г., N 121л от 31.08.07 г., N 92л от 24.07.07 г., N 89л от 21.07.07 г., N 87л от 20.07.07 г., N 93л от 26.07.07 г., N 95л от 29.07.07 г., N 103л от 06.08.07 г., N 106л от 13.08.07 г., N 108л от 16.08.07 г., N 111л от 19.08.07 г., N 114л от 22.08.07 г., N 118л от 28.08.07 г., N 119л от 30.08.07 г., N 125л от 03.09.07 г., N 126л от 07.09.07 г., N 128л от 11.09.07 г., N 130л от 10.09.07 г., N 132л от 13.09.07 г., N 134л от 18.07.07 г., N 137л от 28.09.07 г., N 99л от 31.07.07 г., N 105 от 10.08.07 г., N 100л от 01.08.07 г., N 115л от 26.08.07 г., N 127л от 09.09.07 г., N 129л от 11.09.07 г., N 131л от 14.09.07 г., N 133л от 17.09.07 г., N 138л от 30.09.07 г., N 135л от 24.09.07 г., N 136л от 26.09.07 г., N 164л от 02.11.07 г., N 165л от 12.11.07 г., N 166л от 06.11.07 г., N 167л от 08.11.07 г., N 170л от 12.11.07 г., N 171л от 12.11.07 г., N 172л от 13.11.07 г., N 173л от 16.11.07 г., N 174л от 17.11.07 г., N 175л от 21.11.07 г., N 176л от 22.11.07 г., N 178л от 23.11.07 г., N 179л от 25.11.07 г., N 181л от 26.11.07 г., N 182л от 26.11.07 г., N 183л от 29.11.07 г., N 184л от 29.11.07 г., N 187л от 03.12.07 г., N 189л от 04.12.07 г., N 190л от 06.12.07 г., N 191л от 06.12.07 г., N 193л от 07.12.07 г., N 194л от 11.12.07 г., N 195л от 11.12.07 г., N 196л от 11.12.07 г., N 197л от 11.12.07 г., N 198л от 14.12.07 г., N 199л от 14.12.07 г., N 200л от 16.12.07 г., N 202л от 19.12.07 г., N 201л от 19.12.07 г., N 203л от 21.12.07 г., N 205л от 21.12.07 г., N 206л от 21.12.07 г., N 207л от 21.12.07 г., N 208л от 21.12.07 г., N 209л от 24.12.07 г., N 210л от 24.12.07 г., N 211л от 24.12.07 г., N 212л от 25.12.07 г., N 213л от 26.12.07 г., N 214л от 31.12.07 г., N 215л от 31.12.07 г., N 216л от 31.12.07 г.

Оценив представленные счета-фактуры, суд находит их соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о недостоверности сведений об адресе покупателя, содержащихся в счетах-фактурах ООО “Дакар“, опровергается материалами дела.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы налогового учета, суд установил, что в счетах-фактурах, оформленных до 18.09.2007 г., в графах “грузополучатель и его адрес“ и “адрес покупателя“ указан адрес ООО “ПК-Плюс“: 665709, Иркутская область, г. Братск, Единая база, а/727; а в счетах-фактурах, оформленных после указанной даты, - 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 10б.

Состав показателей счетов-фактур и форма счета-фактуры урегулированы нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение N 1), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Состав показателей).

В соответствии с Составом показателей счетов-фактур в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Как следует из устава общества, ООО “ПК-Плюс“ зарегистрировано по адресу: 665709, Иркутская область, г. Братск, Единая база, а/727.

Судом установлено, что 18 сентября 2007 г. МИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО под государственным регистрационным номером 2073805018769 зарегистрированы изменения к уставу ООО “ПК-Плюс“ в части сведений о месте нахождения общества, в связи с чем с указанной даты организация зарегистрирована по адресу: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 10б.

Руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, суд не усматривает правовых оснований для указания в первичных документах, оформленных ООО “Дакар“, иных адресов налогоплательщика.

Ссылка инспекции на протокол N 4 от 25.01.2008 г. осмотра (обследования) помещения и результаты опроса Жерновой П.П., не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

Из пояснений Ф.И.О. являющейся собственником нежилого двухэтажного панельного здания, расположенного по адресу: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 10б, следует, что ею не заключался договор аренды помещения с ООО “ПК-Плюс“.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлен договор безвозмездного временного пользования N 6 от 20.09.2007 г., заключенный с Жерновой П.П., о предоставлении обществу кабинета N 21 на втором этаже означенного здания.

Факт заключения между Жерновой П.П. и ООО “ПК-Плюс“ договора безвозмездного временного пользования помещения собственником не опровергался.

Учитывая, что пояснения Жерновой П.П., получены с нарушением требований статьи 90 НК РФ, суд полагает их недопустимым доказательством.

Кроме того, ОБЭП ОВД по Нижнеилимскому району Иркутской области письмом от 15.04.2008 г. N 55/4043 (том 4 лист дела 58) подтвердило факт заключения между Жерновой П.П. и ООО “ПК-Плюс“ договора безвозмездного временного пользования N 6 от 20.09.2007 г.

Оценив протокол N 4 от 25.01.2008 г. осмотра (обследования), суд пришел к выводу о его оформлении с нарушением требований Приказа Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ “Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах“, зарегистрированного в Минюсте РФ 25 июня 2007 г. N 9691, поскольку указанный документ не содержит подробного описания обследуемых территорий, помещений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить факт обследования кабинета N 21 на втором этаже здания, расположенного по адресу: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 10б, а, соответственно, и достоверно установить факт отсутствия заявителя по зарегистрированному адресу.

На основании изложенного суд находит рассматриваемый довод налоговой инспекции несостоятельным.

Ссылка налогового органа на отсутствие подписи руководителя ООО “Дакар“ в копиях счета-фактуры N 111л от 19.08.2008 г. и товарной накладной N 111 от 19.08.2007 г., представленных на проверку заявителем, отклонена судом как необоснованная.

Из содержания оспариваемого решения следует, что с возражениями на акт камеральной налоговой проверки обществом представлены подлинные первичные документы, подписанные руководителем ООО “Дакар“, в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения у инспекции имелся надлежащий документ, подтверждающий обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Подлинники счета-фактуры N 111л от 19.08.2008 г. и товарной накладной N 111 от 19.08.2007 г. представлены налогоплательщиком для обозрения в судебное заседание. Оценив указанные документы, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям законодательства о налогах и сборах.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что счета-фактуры ООО “Дакар“ являются надлежащим основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 3.751.548 рублей 20 копеек.

Из материалов дела усматривается, что спорная лесопродукция передавалась налогоплательщику по следующим товарным накладным по унифицированной форме ТОРГ-12: N 76 от 06.07.07 г., N 78 от 09.07.07 г., N 84 от 16.07.07 г., N 88 от 20.07.07 г., N 90 от 23.07.07 г., N 91 от 24.07.07 г., N 94 от 27.07.07 г., N 96 от 30.07.07 г., N 98 от 30.07.07 г., N 97 от 30.07.07 г., N 101 от 01.08.07 г., N 102 от 02.08.07 г., N 104 от 08.08.07 г., N 107 от 14.08.07 г., N 109 от 15.08.07 г., N 110 от 17.07.07 г., N 112 от 21.08.07 г., N 113 от 22.08.07 г., N 116 от 28.08.07 г., N 120 от 31.08.07 г., N 121 от 31.08.07 г., N 92 от 24.07.07 г., N 89 от 21.07.07 г., N 87 от 20.07.07 г., N 93 от 26.07.07 г., N 95 от 29.07.07 г., N 103 от 06.08.07 г., N 106 от 13.08.07 г., N 108 от 16.08.07 г., N 111 от 19.08.07 г., N 114 от 22.08.07 г., N 118 от 28.08.07 г., N 119 от 30.08.07 г., N 125 от 03.09.07 г., N 126 от 07.09.07 г., N 128 от 11.09.07 г., N 130 от 10.09.07 г., N 132 от 13.09.07 г., N 134 от 18.07.07 г., N 137 от 28.09.07 г., N 99 от 31.07.07 г., N 105 от 10.08.07 г., N 100 от 01.08.07 г., N 115 от 26.08.07 г., N 127 от 09.09.07 г., N 129 от 11.09.07 г., N 131 от 14.09.07 г., N 133 от 17.09.07 г., N 138 от 30.09.07 г., N 135 от 24.09.07 г., N 136 от 26.09.07 г., N 164 от 02.11.07 г., N 165 от 12.11.07 г., N 166 от 06.11.07 г., N 167 от 08.11.07 г., N 170 от 12.11.07 г., N 171 от 12.11.07 г., N 172 от 13.11.07 г., N 173 от 16.11.07 г., N 174 от 17.11.07 г., N 175 от 21.11.07 г., N 176 от 22.11.07 г., N 178 от 23.11.07 г., N 179 от 25.11.07 г., N 181 от 26.11.07 г., N 182 от 26.11.07 г., N 183 от 29.11.07 г., N 184 от 29.11.07 г., N 187 от 03.12.07 г., N 189 от 04.12.07 г., N 190 от 06.12.07 г., N 191 от 06.12.07 г., N 193 от 07.12.07 г., N 194 от 11.12.07 г., N 195 от 11.12.07 г., N 196 от 11.12.07 г., N 197 от 11.12.07 г., N 198 от 14.12.07 г., N 199 от 14.12.07 г., N 200 от 16.12.07 г., N 202 от 19.12.07 г., N 201 от 19.12.07 г., N 203 от 21.12.07 г., N 205 от 21.12.07 г., N 206 от 21.12.07 г., N 207 от 21.12.07 г., N 208 от 21.12.07 г., N 209 от 24.12.07 г., N 210 от 24.12.07 г., N 211 от 24.12.07 г., N 212 от 25.12.07 г., N 213 от 26.12.07 г., N 214 от 31.12.07 г., N 215 от 31.12.07 г., N 216 от 31.12.07 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В связи с чем суд полагает правомерным принятие обществом приобретаемого товара к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным обстоятельство принятия на учет лесопродукции, поставленной в адрес налогоплательщика ООО “Дакар“.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 172 НК РФ при применении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Дакар“ на сумму 3.751.548 рублей 20 копеек.

Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и поставщиком лесопродукции - ООО “Дакар“ являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, общий объем древесины, экспортная реализация которого отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г., составила 17368,262 кубических метров.

1. Со станции Видим налогоплательщиком отгружено 10592,31 кубических метров пиловочника в таможенном режиме экспорта. Отгрузка товара произведена грузоотправителем ООО “Видимское ЛПХ“ на основании агентского договора N 3/06 от 11.05.2006 г., заключенного с ООО “ПК-Плюс“.

Указанная лесопродукция приобретена заявителем у ООО “Дакар“, которое в свою очередь закупило хлысты у ООО “Видимское ЛПХ“ по договору N 5 от 01.03.2007 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором N 5, счетами-фактурами и товарными накладными за период с июля по декабрь 2007 г.

Заготовка хлыстов осуществлялась собственными силами ООО “Дакар“ по договору подряда N 4 от 01 марта 2007 г., заключенному с ООО “Видимский ЛПХ“.

Право ООО “Видимский ЛПХ“ на заготовку древесины подтверждается лесорубочными билетами N 58 от 24.04.2006 г., N 26 от 03.03.2006 г., N 50 от 26.07.2007 г., N 51 от 26.07.2007 г., N 52 от 26.07.2007 г., N 93 от 31.07.2006 г.; N 113 от 13.11.2007 г., N 116 от 22.09.2006 г., выданными Шестаковским лесхозом Суворского лесничества; лесорубочными билетами N 94 от 20.07.2006 г., N 166 от 08.12.2006 г., N 224 от 25.12.2006 г., N 81 от 07.09.2007 г., N 82 от 07.09.2007 г., N 97 от 02.10.2007 г., N 115 от 13.11.2007 г., N 116 от 13.11.2007 г., выданными Шестаковским лесхозом Видимского лесничества.

Судом установлено, что ООО “Дакар“ имело технический персонал и производственные мощности, необходимые для проведения указанных работ, о чем свидетельствует численность работников организации в количестве 57 человек (штатное расписание ООО “Дакар“ на 2007 г.), счета-фактуры на приобретение бензопил N 3141 от 29.08.07 г., N 4186 от 29.10.07 г., N 5072 от 10.12.07 г., N 31 от 31.01.2008 г.

Трелевка, перевозка, погрузка (разгрузка) осуществлялась ООО “Дакар“ с использованием арендованной техники, а именно:

- тракторы ТТ-4 (свидетельства о регистрации N АВ150489, N АВ150490, N 150491), ЛТ-65 (свидетельства о регистрации N АВ 150487, N АВ 150488), автомобили МАЗ 509А государственные номера Т452МУ 38, П112ОВ 38, П111ОВ 38, П109ОВ 38 (паспорта транспортных средств N 38 КВ 845743, N 38 КВ845744, N 38 КВ 845746, N 38 КВ 845745), арендованные по договору аренды оборудования N 10 от 01.04.2007 г., заключенному с ООО “Видимское ЛПХ“; указанные транспортные средства нашли отражение в налоговой декларации ООО “Видимское ЛПХ“ по транспортному налогу за 2007 г.;

- автомобили КАМАЗ 43101 государственные номера О342НК 38, Н174КТ 38, КАМАЗ 5320 государственный номер У794МН 38, КАМАЗ 5511 государственный номер У845МК 38, арендованные по договорам аренды транспортных средств N 14, 15, 16, 17 от 28.04.2007 г., заключенным с Кундашкиной Т.А.,

- автомобили КАМАЗ 43105 государственные номера О691ВН 38, Е101ВТ 38, прицеп ГКБ 8350 государственный номер АВ6037 38, арендованные по договорам аренды транспортных средств N 20, 19, 18 от 28.04.2007 г., заключенным с Мокроусовым В.В.

Обстоятельство перевозки подтверждается реестром товарно-транспортных накладных за июль, август 2007 г. и товарно-транспортными накладными N 9 от 01.07.07 г., 22 от 06.07.07 г., 82 от 22.07.07 г., 108 от 30.07.07 г., 219 от 17.08.07 г., 238 от 23.08.07 г., представленными в налоговый орган ООО “Дакар“ при проведении мероприятий налогового контроля.

До момента отгрузки товара на экспорт хранение лесопродукции осуществлялось на тупике станции Видим, арендованном по договору аренды тупика б/н от 15.06.2007 г., заключенному между Прищенко О.А. и ООО “Видимское ЛПХ“. Право собственности Прищенко О.А. на подъездной путь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 38-АГ 205857 от 14.06.2006 г.

2. Со станции Коршуниха-Ангарская налогоплательщиком отгружено 522,843 кубических метров пиловочника в таможенном режиме экспорта. Отгрузка товара произведена грузоотправителем ООО “Дакар“ на основании агентского договора N 3/07 от 02.07.2007 г., заключенного с ООО “ПК-Плюс“ и договора на организацию перевозок N 6300/428-07-РЖД от 28.06.2007 г., заключенного с ОАО “РЖД“.

Указанная лесопродукция приобретена заявителем у ООО “Дакар“, которое в свою очередь закупило хлысты у ООО “Видимское ЛПХ“ по договору N 5 от 01.03.2007 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором N 5, счетами-фактурами и товарными накладными за период с июля по декабрь 2007 г.

Заготовка хлыстов осуществлялась собственными силами ООО “Дакар“ по договору подряда N 4 от 01 марта 2007 г., заключенному с ООО “Видимский ЛПХ“, по вышеперечисленным лесорубочным билетам, с использованием вышеуказанной техники.

Использование погрузочно-разгрузочной площадки, прилегающей к пути N 19 на территории грузового двора станции Коршуниха-Ангарская, подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению места под погрузку (выгрузку) грузов N 6312/18-65 от 30.09.2007 г., заключенным между ОАО “РЖД“ и ООО “Дакар“.

По договору N ДМ/14-407 на погрузку материалов от 05.09.2007 г. ОАО “РЖД“ оказало ООО “Дакар“ услуги по погрузке лесоматериалов.

3. Со станции Тулун налогоплательщиком отгружено 3551,504 кубических метров пиловочника в таможенном режиме экспорта. Отгрузка товара произведена грузоотправителем ООО “Дакар“ на основании агентского договора N 3/07 от 02.07.2007 г., заключенного с ООО “ПК-Плюс“ и договора на организацию перевозок N 6300/428-07-РЖД от 28.06.2007 г., заключенного с ОАО “РЖД“.

Указанная лесопродукция приобретена заявителем у ООО “Дакар“, которое в свою очередь закупило хлысты у ООО “Ода“ по договору N 8 от 2“.04.2007 г., у ООО “Лес“ по договору N 3 от 01.05.2007 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, счетами-фактурами и товарными накладными.

Заготовка хлыстов осуществлялась собственными силами ООО “Дакар“ по договорам подряда N 7 от 01 апреля 2007 г., заключенному с ООО “Ода“; без номера от 01.05.2007 г., заключенному с ООО “Лес“.

Право ООО “Ода“ и ООО “Лес“ на заготовку древесины подтверждается лесорубочными билетами N 45 от 21.07.2006 г., N 132, 134 от 28.11.2006 г., выданными КЭУ СибВО Чунского военного лесничества.

Факт заготовки и вывозки лесопродукции Обществом с ограниченной ответственностью “Ода“ подтверждается также информацией Чунского военного лесничества (N 6 от 14.01.2008 г., N 81 от 25.03.2008 г.), представленной налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Заготовка, трелевка, перевозка, погрузка/разгрузка древесины осуществлялась вышеперечисленной арендованной техникой.

Погрузка и хранение пиловочника на тупике станции Тулун производились по договору N ДМ/12-306 на погрузку лесоматериалов от 29.06.2007 г., заключенному между ООО “Дакар“ и ОАО “РЖД“, договору N 2 на оказание услуг по погрузке от 15.06.2007 г., заключенному между ПМС N 183 Дирекции по ремонту пути ВСЖД - филиала ОАО “РЖД“ и ООО “Дакар“, по договору на оказание услуг по предоставлению места под погрузку (выгрузку) грузов N 6312/18-37 от 26.06.2007 г.

4. Со станции Падунские Пороги налогоплательщиком отгружено 2701,605 кубических метров пиловочника в таможенном режиме экспорта. Отгрузка товара произведена грузоотправителем ООО “ТЛК“ на основании агентского договора N 5 от 01.11.2006 г.

Погрузка леса осуществлялась с использованием вышеуказанной техники, а также гусеничного крана ДЭК-251, арендованного по договору N 94 от 02.05.2007 г., заключенному между ОАО “КБЖБ-1“ и ООО “Дакар“.

Реальная транспортировка товара подтверждена имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными.

Исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности и их системной взаимосвязи, суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком реального характера хозяйственных операций по поставке лесопродукции между налогоплательщиком и ООО “Дакар“, а также о реальном приобретении товара поставщиком заявителя у ООО “Видимский ЛПХ“, ООО “Ода“, ООО “Лес“.

Суд считает несостоятельными выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям.

Ссылка на то, что ООО “Лес“ применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость, отклонена судом

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Таким образом, при переходе на упрощенную систему налогообложения организация перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость и утрачивает статус налогоплательщика.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В связи с тем, что при переходе на упрощенную систему налогообложения ООО “Лес“ утратило статус плательщика налога на добавленную стоимость, на указанную организацию в силу положений статьи 80 НК РФ не возлагается обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

При этом обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость устанавливается пунктом 5 статьи 173 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками.

Из анализа приведенных норм следует, что ООО “Лес“, находящееся на упрощенной системе налогообложения, вправе предъявить покупателю счета-фактуры с включением налога на добавленную стоимость, при этом у организации не возникает обязанности по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении ООО “Лес“ обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, выставленного в счетах-фактурах в адрес ООО “Дакар“, инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд также не принимает во внимание довод инспекции о том, что ООО “Ода“ не находится по месту государственной регистрации, не представило документов в ходе проведения контрольных мероприятий, поскольку в деле имеются достоверные доказательства ведения организацией фактической хозяйственной деятельности по заготовке древесины.

По мнению суда, отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при представлении им иных предусмотренных НК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Кроме того, суд полагает, что в отсутствие актов обследования помещений по юридическому адресу ООО “Ода“, протоколов допроса уполномоченных представителей собственников (законных владельцев) указанных помещений, данная ссылка инспекции является бездоказательной.

Вывод налогового органа о невозможности вывоза древесины из кварталов 80, 81 Чунского военного лесничества в летнее время не подтвержден какими-либо доказательствами.

Оценив сведения о том, что ООО “Ода“ закончило освоение лесосек по лесорубочным билетам N 115, N 113 к 10.05.2007 г., по лесорубочному билету N 45 - к 02.08.2007 г., суд пришел к выводу о наличии у названной организации фактической возможности по поставке лесопродукции в адрес ООО “Дакар“, что также свидетельствует о реальном характере операций между указанными лицами.

Исследовав представленные в материалы дела документы по встречным проверкам контрагентов ООО “Дакар“, суд не усматривает каких-либо доказательств неисполнения ООО “Видимское ЛПХ“, ООО “Лес“, ООО “Ода“ своих налоговых обязательств.

Напротив, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО “Видимское ЛПХ“ с сопроводительными письмами N 26 от 26.03.2008 г., N 28 от 28.03.2008 г. представило все необходимые документы для проведения встречной проверки.

Ссылка налоговой инспекции на транзитный характер операций, проводимых по счету ООО “Дакар“, отклонена судом как необоснованная.

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО “Дакар“ в Байкальском банке Сбербанка России с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., суд установил осуществление предприятием общехозяйственных расходов на приобретение лесопродукции, техники, горюче-смазочных материалов, расходных материалов, выплату заработной платы, оплату транспортных расходов, пополнение железнодорожной справки, уплату налогов, в том числе: единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о ведении ООО “Дакар“ реальной хозяйственной деятельности и исполнении организацией своих налоговых обязательств.

Учитывая, что обороты предприятия по данному расчетному счету составили 62.950.963 рубля 92 копейки, суд считает, что возврат руководителю ООО “ПК-Плюс“ Кундашкину Д.А. подотчетных сумм в размере 20.000 рублей 00 копеек не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также о каких-либо злоупотреблениях руководителя заявителя.

Обстоятельства взаимозависимости ООО “Видимское ЛПХ“, ООО “Ода“, ООО “ПК-Плюс“ обусловленные тем, что руководителем ООО “Видимское ЛПХ“, ООО “ПК-Плюс“ и главным бухгалтером ООО “Ода“ является Кундашкин Д.А., подтверждаются материалами дела.

Однако в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами сам по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе и между взаимозависимыми лицами.

В рассматриваемом случае налоговый орган не подтвердил вычеты по налогу на добавленную стоимость по иным основаниям, не связанным с занижением налоговой базы из-за неправильного определения цены реализуемых товаров (работ, услуг) для целей налогообложения.

Кроме того, доказательств взаимозависимости налогоплательщика и его поставщика - ООО “Дакар“, инспекцией в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что в соответствии с налоговыми декларациями ООО “Дакар“ и ООО “Ода“ суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленные организациями, сопоставимы с суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет не подтверждена соответствующими документами налоговой отчетности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все материалы дела, касающиеся операций по поставке лесопродукции между ООО “Дакар“ и ООО “ПК-Плюс“, суд пришел к выводу, что ни одно из обстоятельств, приведенных в Постановлении N 53, не подтверждено налоговой инспекцией ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, поэтому выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3.751.548 рублей 20 копеек по счетам-фактурам ООО “Дакар“ являются неправомерными.

При рассмотрении настоящего дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П и Определении от 25.07.2001 г. N 138-О о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу, что факт получения заявителем необоснованной выгоды при приобретении товаров у ООО “Дакар“ налоговым органом не доказан, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации по ставке 0% за 1 квартал 2008 г. в сумме 3.751.548 рублей 20 копеек неправомерен.

Неподтверждение налоговым органом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1.215.919 рублей 77 копеек по счетам-фактурам ООО “ТрансЛес“ N 2275 от 31.10.2007 г., N 2475 от 30.11.2007 г., N 2885 от 31.12.2007 г., суд полагает незаконным в связи со следующим.

Отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован инспекцией тем, что названные услуги оказаны налогоплательщику после помещения товаров под таможенный режим экспорта, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ работы и услуги, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Судом установлено, что 04.10.2007 г. между ООО “ТрансЛес“ (исполнитель) и ООО “ПК-Плюс“ (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N В-07/0252 от 04.10.2007 г., согласно которому исполнитель оказывает услуги обеспечения Заказчика транспортными средствами (специализированными платформами), принадлежащими исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель в рамках названного договора не оказывает заказчику услуг по организации перевозки и сопровождению грузов, их транспортировке, погрузке и перегрузке на железнодорожном транспорте, а также иные подобные услуги.

Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ устанавливает, что совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом признается перевозочным процессом.

Учитывая, что по договору возмездного оказания услуг N В-07/0252 от 04.10.2007 г. фактически осуществлена передача имущественных прав на временное использование железнодорожных вагонов, находящихся в собственности ООО “ТрансЛес“, суд считает, что указанные услуги не охватываются диспозицией подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК, а также не подпадают под регулирование Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, в связи с чем подлежат налогообложению по ставке 18%.

Помимо изложенного суд установил, что услуги по транспортировке товара, подаче и уборке вагонов были оплачены налогоплательщиком ОАО “РЖД“, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными со ставкой налога на добавленную стоимость в размере 0%.

Кроме того, исходя из буквального толкования подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ следует, что реализация услуг, связанных с перевозкой или транспортировкой товаров, в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

Поэтому для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, являлся ли экспортируемым товар в момент оказания услуги.

Для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (статья 164 НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Общество, подавшее налоговую декларацию, являлось экспортером товара. Для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении собственных операций по реализации товара на экспорт общество должно доказать факт вывоза товара из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, что удостоверяется соответствующими отметками таможенных органов на полных грузовых таможенных декларациях. Такие декларации обществом в инспекцию были представлены.

Из положений пункта 2.3.4 договора N В-07/0252 от 04.10.2007 г. усматривается, что моментом подачи вагонов под погрузку/выгрузку считается 00 часов 00 минут календарного дня, следующего за днем прибытия вагона на соответствующую станцию погрузки/разгрузки, в соответствии с датой календарного штемпеля станции погрузки/выгрузки в ж/д накладной.

Судом установлены следующие обстоятельства:

- вагоны N 92613454, 44200814, 43963115, 42641944, 44216869, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 28.10.2007 г. по накладной N 924565, прибыли на станцию Видим 01.11.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/021107/0018638 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 02.11.2007 г.), 10616060/021107/0018660 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 02.11.2007 г.).

- вагоны N 42413013, 4329789, 43464965, 43577345, 92613512, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 29.10.2007 г. по накладной N 924604, прибыли на станцию Видим 03.11.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/061107/0018774 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 07.11.2007 г.), 10616060/061107/0018739 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 06.11.2007 г.), 10616060/061107/0018732 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 06.11.2007 г.), 10616060/131107/0019233 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 14.11.2007 г.).

- вагоны N 43697960, 43414366, 92616911, 44001949, 43385376, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 31.10.2007 г. по накладной N 924661, прибыли на станцию Видим 04.11.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/091107/0019030 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 09.11.2007 г.), 10616060/121107/0019123 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 12.11.2007 г.), 10616060/121107/0019125 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 12.11.2007 г.), 10616060/131107/0019233 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 13.11.2007 г.).

- вагоны N 92612480, 43491000, 42550087, 92603620, 44581551, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 30.10.2007 г. по накладной N 924628, прибыли на станцию Видим 04.11.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/091107/0019051 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 09.11.2007 г.), 10616060/121107/0019125 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 12.11.2007 г.), 10616060/131107/0019233 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 13.11.2007 г.).

- вагоны N 43387729, 42722074, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 06.11.2007 г. по накладной N 924825, прибыли на станцию Видим 04.11.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/131107/0019521 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 14.11.2007 г.).

- вагоны N 43034487, 92603943, 44463255, 42248047, 43785641, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 05.11.2007 г. по накладной N 924792, прибыли на станцию Видим 11.11.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/131107/0019521 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 14.11.2007 г.).

- вагоны N 43349851, 42796003, 92611730, 43074004, 44743003, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 07.11.2007 г. по накладной N 924871, прибыли на станцию Видим 13.11.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/161107/0019491 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 16.11.2007 г.).

- вагоны N 92612514, 44618908, 44658607, 92611219, 43321611, 42460071, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Иркутск-Сортировочный 01.11.2007 г. по накладной N ЭИ578419, прибыли на станцию Тулун 02.11.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/221107/0019828 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 26.11.2007 г.).

- вагоны N 42836536, 42214775, 43131465, 44521037, 92603638, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 15.11.2007 г. по накладной N 925098, прибыли на станцию Видим 21.11.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/221107/0019872 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 22.11.2007 г.), 10616060/231107/0019996 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 23.11.2007 г.), 10616060/231107/0020006 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 23.11.2007 г.).

- вагоны N 44777241, 72946814, 44672434, 44192458, 43714120, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Иркутск-Сортировочный 16.11.2007 г. по накладной N ЭИ105743, прибыли на станцию Видим 19.11.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/231107/0019996 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 23.11.2007 г.), 10616060/271107/0020174 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 27.11.2007 г.).

- вагоны N 42529172, 43406230, 42877654, 42935411, 92615681, 92610724, 43007236, 44526143, 92619477, 43755222, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 19.11.2007 г. по накладной N 925185 прибыли на станцию Видим 21.11.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/261107/0020106 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 27.11.2007 г.), 10616060/271107/0020175 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 28.11.2007 г.).

- вагоны N 44336816, 42521013, 43709831, 92619063, 43071257, 92611060, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 23.11.2007 г. по накладной N 925335 прибыли на станцию Видим 27.11.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/281107/0020318 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 29.11.2007 г.).

- вагоны N 42671248, 42561050, 42565622, 44775138, 92620129, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 27.11.2007 г. по накладной N 925431 прибыли на станцию Видим 03.12.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/031207/0020600 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 03.12.2007 г.), 10616060/071207/0020970 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 07.12.2007 г.).

- вагоны N 43716836, 44957983, 42610964, 43415819, 43587963, 44966000, 43225739, 44268316, 92608835, 42610428, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 01.12.2007 г. по накладной N 925556 прибыли на станцию Видим 04.12.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/061207/0020905 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 06.12.2007 г.), 10616060/061207/0020889 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 06.12.2007 г.), 10616060/111207/0021146 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 12.12.2007 г.).

- согласно ведомости подачи/уборки вагонов N 171213 вагоны N 42944264, 43272905 прибыли на станцию Видим 08.12.2007 г. ГТД 10607050/111207/0105463 (дата отметки Нижнеудинской таможни “выпуск разрешен“ 12.12.2007 г.).

- вагоны N 44155505, 43403849, 44501880, 42184473, 44709558, 42997106, 43147503, 43166669, 43302728, 92614577, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 05.12.2007 г. по накладной N 925657 прибыли на станцию Видим 08.12.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/111207/0021146 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 12.12.2007 г.), 10616060/111207/0021147 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 12.12.2007 г.), 10616060/111207/0021179 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 12.12.2007 г.), 10616060/111207/0021194 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 12.12.2007 г.), 10616060/121207/0021232 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 12.12.2007 г.).

- вагоны N 92620111, 44749729, 92621150, 43225549, 42661009, 43778273, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 11.12.2007 г. по накладной N 925790 прибыли на станцию Видим 18.12.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/191207/0021735 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 19.12.2007 г.), 10616060/191207/0021772 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 19.12.2007 г.).

- вагоны N 42603241, 92608264, 43337344, 92621408, 44034403, 42813238, 44663359, 92615947, 43533660, 43675115, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 14.12.2007 г. по накладной N 925863 прибыли на станцию Видим 18.12.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/201207/0021965 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 21.12.2007 г.), 10616060/201207/0021887 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 21.12.2007 г.), 10616060/211207/0021997 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 21.12.2007 г.), 10616060/211207/0022000 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 21.12.2007 г.).

- вагоны N 92616580, 43668359, 44122232, 42645663, 42112128, 42662361, 44986222, 44605210, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 18.12.2007 г. по накладной N 925975 прибыли на станцию Видим 23.12.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10616060/251207/0022162 (дата отметки Братской таможни “выпуск разрешен“ 25.12.2007 г.).

- вагоны N 44617371, 43583657, 42394965, 42611848, отправленные ООО “ТрансЛес“ со станции Забайкальск 23.12.2007 г. по накладной N 926099 прибыли на станцию Тулун 26.12.2007 г. Товар, перевозившийся в указанных вагонах, экспортирован по ГТД 10607050/271207/0105709 (дата отметки Нижнеудинской таможни “выпуск разрешен“ 27.12.2007 г.).

Исследовав вышеперечисленные документы, суд достоверно установил, что спорные услуги оказаны обществом до даты помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем подлежат обложению по налоговой ставке 18%. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16581/07 от 04 марта 2008 г.

Суд считает, что факт подписания актов выполненных работ после помещения лесопродукции под таможенный режим экспорта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу сложившихся длящихся хозяйственных отношений между ООО “ПК-Плюс“ и ООО “ТрансЛес“ подписание актов выполненных работ производится по итогам месяца, что соответствует положениям пункта 2.1.4 договора N В-07/0252 от 04.10.2007 г., которыми установлено, что в течение 15 календарных дней после окончания месяца оказания услуг (отчетного месяца) исполнитель направляет заказчику счета-фактуры за фактически оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

Довод инспекции об отсутствии подписи отправителя в ведомостях вагонов, перевозимых по одной накладной, не принят во внимание судом, поскольку указанные ведомости являются приложением к вышеперечисленным железнодорожным накладным, на которых имеется подпись отправителя.

Ссылка инспекции на то, что при оказании ООО “ТрансЛес“ спорных услуг получателями вагонов являются ООО “Видимское ЛПХ“ и ООО “Дакар“, а не ООО “ПК-Плюс“, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеются заявки налогоплательщика, направленные в адрес ООО “ТрансЛес“, согласно которым заказчик уведомлял исполнителя о необходимости поставки *** вагонов по договору N В-07/0252 от 04.10.2007 г. в адреса перечисленных лиц.

Учитывая, что спорные услуги оказаны ООО “ТрансЛес“ до даты помещения лесопродукции под таможенный режим экспорта, а также принимая во внимание, что передача имущественных прав не подпадает под регулирование подпункта 9 пункта 1 статьи 164 НК, суд пришел к выводу о правомерном применении ООО “Дакар“ ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% на стоимость оказанных услуг.

Соответствие счетов-фактур ООО “ТрансЛес“ N 2275 от 31.10.2007 г., N 2475 от 30.11.2007 г., N 2885 от 31.12.2007 г. требованиям статьи 169 НК РФ, а также факт принятия на учет спорных услуг судом проверены и налоговым органом не оспариваются, в связи с чем суд считает, что налоговые вычеты в размере 1.215.919 рублей 77 копеек по счетам-фактурам ООО “ТрансЛес“ применены налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном уменьшении инспекцией предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 4.967.468 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение инспекции не соответствует закону в оспариваемой части и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поэтому надлежит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 07-1/4800 от 05.09.2008 г. в части пункта 3.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 4.967.468 рублей 00 копеек, как не соответствующее положениям статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 07-1/4800 от 05.09.2008 г. в части пункта 3.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 4.967.468 рублей 00 копеек, как не соответствующее положениям статей 164, 165, 1“9, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ПК-Плюс“ государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Д.СЕДЫХ