Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2008 по делу N А19-1226/08-40-5 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, так как сделка заявителя и его контрагента является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А19-1226/08-40-5

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Сибирская лесопромышленная компания“

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области

о признании недействительным решения налогового органа (в части)

при участии в заседании

от заявителя: представитель Андронова А.Н., доверенность б/н от 09.01.2008 г.

от ответчика: представитель Дервянинова Н.А., доверенность N 03-42/2668 от 08.02.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирская лесопромышленная компания“ (общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (инспекция) о признании незаконным решения от 11.10.2007 г. N 209 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 845 300 рублей.

Решением от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.



Постановлением от 14 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2008 года решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 14 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1226/08-40 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2007 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.10.2007 г. N 209, которым, в том числе обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 845 300 рублей.

Согласно оспариваемому решению отказывая в возмещении вычетов в размере 845 300 рублей по поставщику ООО “Промсервис“ налоговый орган исходил из того, что поставщик заявителя не находится по месту государственной регистрации. Анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует, что данная организация не имеет на балансе основных средств, а также численности работников, основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность, движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер, а в конечном итоге имеет целью обналичивание денежных средств. Занин В.А., указанный как руководитель данной организации, отрицает свою причастность к ней. Происхождение товара (пиловочника), реализованного в адрес общества, не установлено.

Кроме этого, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, в результате чего не подтвержден факт транспортировки пиловочника.

Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов ООО “Промсервис“ и установлено, что на их балансе отсутствуют основные средства; валюту баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженности; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер; численность работников отсутствует.

Считая, что указанное решение в данной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению налогоплательщика, инспекция неправомерно отказала обществу в применении заявленных вычетов, поскольку доводы, касающиеся недобросовестного поведения контрагентов и его поставщиков, не могут влиять на вопрос об обоснованности вычетов по налогу, уплаченному Обществом с ограниченной ответственностью “Сибирская лесопромышленная компания“.

Также заявитель указал, что, в связи с тем, что доставка пиловочника от поставщиков осуществляется в соответствии с условиями договоров за счет средств поставщика на склад покупателя, отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для возмещения налога на добавленную стоимость.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном суду отзыве указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, с учетом выводов кассационной инстанции, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ).



Таким образом, положения данных статей предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования к составлению счетов-фактур, представляемых налогоплательщиком для подтверждения вычетов, содержатся в подпунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05).

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05.

Вопрос о достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, имеет существенное значение для принятия правильного решения исходя из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей не только требования к обязательной информации, отраженной в счете-фактуре, но и условия принятия налоговым органом к налоговому вычету указываемых в нем сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Постановление Президиума ВАС РФ имеет дату 13.12.2005 и номер 9841/05, а не 13.12.2006 и 98/41.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам Законом РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах РФ“ и статьями 89 и 93 Налогового кодекса РФ. Данная правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 г. N 12073/03, от 03.08.2004 г. N 2870/04, от 13.12.2006 г. N 98/41.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).

Как следует из материалов дела, заявителем в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года заявлены, в том числе, вычеты по налогу, уплаченному ООО “Промсервис“ в размере 845 300 рублей 13 копеек.

Контрагентами поставщика заявителя ООО “Промсервис“ являются ООО “ВостСибВуд“, ООО “Лесное“, услуги по заготовке, погрузке, вывозке древесины в виде сортиментов, услуги по содержанию л/в дорог осуществляет ООО “Диагональ“.

20.07.2006 г. между ООО “Промсервис“ (Продавец) в лице Занина В.А. и ООО “Сиблеспром“ (Покупатель) в лице Соколовского В.Н. заключен договор поставки лесопродукции N 11/07 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006 г.), согласно которому поставщик обязуется поставлять лесопродукцию покупателю, погрузка и транспортировка товара к месту назначения, указанному покупателем, осуществляется поставщиком за его счет.

Во исполнение договора поставщиком в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 27 от 22.10.2006 г., N 36 от 16.11.2006 г., N 37 от 23.11.2006 г., N 38 от 23.11.2006 г., N 39 от 27.11.2006 г., N 40 от 27.11.2006 г., N 44 от 11.12.2006 г., N 45 от 11.12.2006 г., N 46 от 11.12.2006 г., N 47 от 18.12.2006 г., N 48 от 19.12.2006 г., N 58 от 31.12.2006 г., N 46/1 от 12.12.2006 г., договор поставки от 20.07.2006 г. N 11/07, договор на оказание услуг по погрузке (разгрузке) грузов от 30.10.2006 г. N 21-10/06, договор на оказание услуг от 01.08.2006 г. N 1, а также соответствующие платежные поручения и товарные накладные.

Расчет за указанный в счетах-фактурах товар произведен платежными поручениями N 949 от 20.09.2006 г., N 529 от 14.12.2006 г., N 979 от 25.09.2006 г., N 487 от 11.12.2006 г., N 111 от 24.10.2006 г., N 468 от 06.12.2006 г., N 160 от 31.10.2006 г., N 195 от 08.11.2006 г., N 283 от 17.11.2006 г. N 342 от 23.11.2006 г., N 347 от 23.11.2006 г., N 368 от 28.11.2006 г., N 414 от 30.11.2006 г., N 444 от 20.09.2006 г., N 545 от 15.12.2006 г., N 546 от 15.12.2006 г., N 561 от 19.12.2006 г.

В качестве документов, подтверждающих оприходование товара, представлены товарные накладные.

Проанализировав спорные счета-фактуры и товарные накладные, суд приходит к выводу о недостоверности в них сведений о руководителе поставщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, руководителем поставщика ООО “Промсервис“ в рассматриваемом периоде являлся Занин В.А.

Согласно протоколу допроса Занина В.А., составленному в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, организация ООО “Промсервис“ Занину В.А. не знакома, никаких доверенностей он не выдавал, о деятельности организации ничего не знает, расчетных счетов не открывал, никаких договоров о поставке леса не подписывал, никому не поручал, с лесным бизнесом не знаком, с руководителем предприятия “Сибирская лесопромышленная компания“ не знаком, фамилию Соколовский В.Н. не слышал, о деятельности ООО “Промсервис“ и о юридическом адресе организации слышит впервые.

Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенному ЦНЭ “Сиб-эксперт“ почерковедческой экспертизы N 228/08 (эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения) подписи от имени Занина В.А. в договоре N 11/07 от 20.07.2006 г., счетах-фактурах N 53 от 31.12.2006 г., N 2 от 12.01.2007 г., N 23 от 28.02.2007 г. выполнены не Заниным В.А., а каким-то другим лицом.

Таким образом, представленные заявителем документы, а именно: договор поставки лесопродукции от 20.07.2006 г. N 11/07 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006 г.), заключенный между ООО “Промсервис“ (Продавец), и ООО “Сиблеспром“ (Покупатель), счета-фактуры N 27 от 22.10.2006 г., N 36 от 16.11.2006 г., N 37 от 23.11.2006 г., N 38 от 23.11.2006 г., N 39 от 27.11.2006 г., N 40 от 27.11.2006 г., N 44 от 11.12.2006 г., N 45 от 11.12.2006 г., N 46 от 11.12.2006 г., N 47 от 18.12.2006 г., N 48 от 19.12.2006 г., N 58 от 31.12.2006 г., N 46/1 от 12.12.2006 г. (на сумму 5 541 411 руб. 65 коп., в том числе НДС - 845 300 руб. 13 коп.), товарные накладные содержат недостоверные и противоречивые по своему содержанию сведения. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности поставки лесопродукции от поставщика ООО “Промсервис“ к ООО “Сиблеспром“.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2005 г. N 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом того, что Ф.И.О. оспаривается факт подписания спорных счетов-фактур, судом проведен сравнительный анализ подписи Занина В.А. в объяснениях и счетах-фактурах выставленных ООО “Промсервис“ в адрес ООО “Сиблеспром“. Не прибегая к помощи специалиста, можно визуально определить неидентичность подписи Занина В.А. в счетах-фактурах и его объяснении, что косвенно подтверждает доводы инспекции о непричастности Занина В.А. к деятельности ООО “Промсервис“.

Таким образом, спорные счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы заявителя о том, что объяснение, взятое у Занина В.А. как у руководителя ООО “Промсервис“, и результаты почерковедческой экспертизы почерка Занина В.А. являются недопустимыми доказательствами, а получение сотрудником милиции образца почерка Занина В.А. произведено с нарушением закона, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных бюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Судом установлено, что сотрудник милиции действовал на основании запроса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 25.01.2008 г. N 10-65/26 в пределах полномочий, предусмотренных статьей 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 “О милиции“, статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“.

В объяснении, взятом у Занина В.А., указано, что лицо ознакомлено с положениями статьи 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом и изъявило давать показания. Занин В.А. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе и удостоверена подписью свидетеля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии взятых объяснений свидетеля статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Лицо обязано дать показания и вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, т.е. при свидетельствовании против себя самого, своего супруга и близких родственников (статья 90 Налогового кодекса).

Представленные в материалы дела письменные пояснения Занина В.А. от 15.08.2008 г., заверенные специалистом муниципального образования Харанжинского сельского поселения Братского района Иркутской области Куличенко С.Н., о том, что документы ООО “Промсервис“ подписывались им лично, не являются допустимыми доказательства в связи со следующим.

Согласно пункту 60 Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 г. N 256 “Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений“, должностное лицо местного самоуправления, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате“ от 11.02.1993 г. N 4462-1).

Таким образом, пояснения Занина В.А. от 15.08.2008 г. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку факты, изложенные в пояснении никем не удостоверены, не проверены, лицо не предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, то есть представленный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что заключение эксперта вынесено с нарушением норм права отклоняются судом, поскольку в силу пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, и эксперт, предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на незаконность процедуры назначения экспертизы несостоятельна, поскольку согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации перечень форм налогового контроля не является закрытым, а из содержания статей 82, 95, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение эксперта возможно при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки. При этом статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок привлечения эксперта при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки. Поскольку в данном случае проводилась камеральная налоговая проверка, у налогового органа отсутствовала обязанность по соблюдению процедуры привлечения эксперта, установленной для выездной налоговой проверки. При этом Общество с ограниченной ответственностью “Сибирская лесопромышленная компания“ предупреждено инспекцией о назначении экспертизы. Данный факт не отрицается заявителем.

Поскольку спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о руководителе поставщика, что является нарушением порядка их составления, предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса РФ, следовательно, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ - безусловным основанием для непринятия предъявленных по спорным счетам-фактурам сумм налога к вычету.

Более того, инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших в оплату лесопродукции, по расчетному счету ООО “Промсервис“ - денежные средства, поступившие за товар, на следующий банковский день перечисляются на расчетные счета ООО “Диагональ“, ООО “Велес“, ООО “Гермес“, ООО “ВостСибВуд“.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конечной целью операций по счету являлось обналичивание денежных средств без уплаты в бюджет соответствующих налогов.

Исследовав представленные заявителем документы, судом установлено, что уплата налогов поставщиком производилась в незначительных суммах, при этом заявленные вычеты несоразмерно превышают уплаченный НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленных объемов возмещения налога на добавленную стоимость иным налоговым отчислениям. Система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла.

Кроме того, в ходе встречных проверок установлено, что у контрагента поставщика - ООО “Лесное“ отсутствуют основные средства, по расчетному счету осуществляется транзитный характер денежных средств. У контрагента поставщика ООО “Диагональ“ отсутствуют основные средства, работники, по адресу государственной регистрации не находится, отсутствуют возможности для выполнения услуг в адрес поставщика, денежные средства от ООО “Диагональ“ перечислялись на расчетные счета ООО “Дельта“, ООО “ТехноСервисКомплект“ и физическим лицам. По счетам ООО “Дельта“, ООО “ТехноСервисКомплект“ нет расходов на хозяйственную деятельность, по адресу государственной регистрации организации не находятся, руководитель ООО “Дельта“ является учредителем и руководителем более 84 фирм. У контрагента поставщика ООО “ВостСибВуд“ отсутствуют основные средства и работники, денежные средства, поступившие от поставщика заявителя ООО “Промсервис“ обналичиваются Черновым И.В. Мероприятия, проведенные ранее по камеральной проверке показали, что товар приобретается у ООО “Продторг“, при этом почерковедческое исследование показало, что от ООО “Продторг“ договор подписывало неустановленное лицо за Валитова Н.Д., являющегося руководителем ООО “Продторг“, доказательства расчетов за товар не представлены. У ООО “Продторг“ банковские счета отсутствуют, значится по адресу массовой регистрации, основных средств и работников нет. То есть из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что контрагенты поставщика, которые должны поставлять товар поставщику, фактически не осуществляют никакой деятельности. При этом, установленные налоговым органом, а также судом нарушения, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, однако, совокупность всех выявленных нарушений при рассмотрении судом данного дела, позволяет сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан правомерный вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по поставщику ООО “Промсервис“.

Довод налогового органа о недостоверном адресе поставщика - ООО “Промсервис“ в счетах-фактурах, в связи с тем, что данное помещение является жилым и владелец квартиры не имеет отношения к Обществу, отклоняется судом, поскольку адрес соответствует месту нахождения продавца в соответствии с учредительными документами и указание иного адреса противоречило бы положениям Постановления Правительства N 914 от 02.12.2000 г., подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекцией, как регистрирующим органом, произведена регистрация организации именно по данному адресу.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку товара - товарно-транспортных накладных.

Между тем, по мнению суда, утверждения инспекции о наличии товаросопроводительных документов при такой хозяйственной операции несостоятельны по следующим основаниям.

Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. N 78, пункты 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г. “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“).

Проанализировав представленные в судебное заседание документы, а именно: договор аренды недвижимого имущества между ООО “Сиблеспром“ и КОО “Истгалф ЛЛС“ от 01.09.2006 г., платежное поручение N 166 от 15.03.2007, счета-фактуры N 445 от 31.10.2006 г., N 489 от 30.11.2006 г., N 507 от 29.12.2006 г., акты N 94 от 31.10.2006 г., N 106 от 30.11.2006 г., N 114 от 29.12.2006 г., генплан и техпаспорт КОО “Истгалф ЛЛС“ судом установлено, что заявитель и поставщик ООО “Промсервис“ располагались на соседних участках и лесопродукция могла транспортироваться от ООО “Промсервис“ к ООО “Сиблеспром“ путем перевалки козловым краном и погрузчиком. При указанных обстоятельствах автомобильная техника не использовалась и, соответственно ТТН не могло быть. Кроме того, как следует из представленных документов заявитель не участвует в правоотношениях по перевозке груза, не оплачивает транспортные услуги и не предъявляет к возмещению НДС по оплате транспортных услуг, в связи с чем, ссылки налогового органа на наличие товаросопроводительных документов при такой хозяйственной операции необоснованны.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такие документы, которые бы исключали противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налогоплательщик не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения о поставщике - ООО “Промсервис“ являются достоверными.

Ссылки инспекции на отсутствие поставщика ООО “Промсервис“ по адресу государственной регистрации, поскольку требования, выставленные в адрес общества вернулись с отметкой “отсутствие адресата по указанному адресу“, не принимаются судом во внимание, поскольку действующее законодательство РФ не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности вне места государственной регистрации.

Все изложенные обстоятельства, в их системной взаимосвязи, с учетом не принятых во внимание, как доводов инспекции, так и заявителя указывают на то, что сделка ООО “Сиблеспром“ и его контрагента ООО “Промсервис“ является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Таким образом, уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 845 300 рублей является правомерным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в пользу налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная налоговым органом по платежному поручению N 759 от 15.08.2008 г. за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сибирская лесопромышленная компания“ расположенного по адресу: 665703, область Иркутская, Братск город, Гидростроитель поселок, Горьког“, 1 улица, запись о государственной регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023802313600, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.О.ШУЛЬГА