Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2008 по делу N А19-8750/08-33 Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость и не принять расходы по налогу на прибыль только в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, предусмотренными НК РФ и содержащими достоверные сведения, либо налоговые вычеты и расходы заявлены по нереальным хозяйственным операциям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А19-8750/08-33

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Промышленная Техника“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

о признании недействительным решения N 2-16/29 от 11.06.2008 в части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: генеральный директор Петшин А.Н., паспорт; Разманов К.В., паспорт, доверенность от 09.01.2008,

от ответчика: Сизых Н.С., удостоверение, доверенность; Чуриков В.В., удостоверение, доверенность; Толмачева М.С., удостоверение, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом “Промышленная техника“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пункты 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3 решения N 2-16/29 от 11.06.2008 (далее - оспариваемое решение).

В судебном заседании представители заявителя заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях по делу, считают, что налоговым органом не доказано отсутствие хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами.



Кроме того, налогоплательщик полагает, что в оспариваемом решении неправомерно начислены авансовые платежи по налогу на прибыль, за отчетные периоды 2007 года, поскольку 2007 год в период налоговой проверки не включен; ссылается на арифметические ошибки, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик также считает, что имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не подтверждая ставку 0 по экспортным операциям.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленное требование не признали, считая оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и контрагентами отсутствуют, поскольку у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств; контрагентами совершаются для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, между тем для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; контрагенты отсутствуют по месту регистрации; платежи по расчетным счетам имеют транзитный характер.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлены копии протоколов осмотра, составленных МРО УНП ГУВД по Иркутской области, по месту нахождения офиса ООО ТД “Промышленная техника“. Осмотр проведен в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по материалам, направленным налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки. В результате осмотра обнаружены чистые листы формата А4 с печатями ООО “Бриг“, ООО “Глобал“, ООО “СибВест“, ООО “Сибстройкомплекс“, а также иные чистые листы с печатями.

Налоговая инспекция полагает, что допущенные ею арифметические ошибки в ряде случаев не влияют на итоговую сумму доначислений, а в ряде случаев допущены в пользу налогоплательщика, поэтому не нарушают его прав и законных интересов.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества (акт N 02-16/26 от 07.05.2008 года) налоговым органом вынесено решение N 2-16/29 от 11.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 927730 рублей за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 806 482 руб., пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (в оспариваемой части) в сумме 3 541 593 руб.

Основанием для отказа подтвердить примененные налогоплательщиком налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, принять расходы по налогу на прибыль по поставщикам ООО “Интеэкс“, ООО “Сибком“, ООО “Бриг“, ООО “Глобал“, ООО “Аспект“, ООО “Сибстройкомплекс“, ООО “Профиль“, ООО “Сибвест“ послужил вывод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие на балансе “цепочки“ поставщиков основных средств, численности штатных работников, транзитный характер денежных средств по расчетным счетам поставщика и контрагентов поставщика, отсутствие поставщиков по адресам государственной регистрации, отрицание нотариусами факта свидетельствования подписей на документах директоров поставщиков, результаты почерковедческой экспертизы.

Общество, не согласившись с выводом налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным в части.

По мнению общества, налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия контрагентов по договорам, налоговым органом не доказаны согласованные действия налогоплательщика и контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.



В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.01.2006 года, установлено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ: контракт (или его копия) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя товара; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за территорию Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При реализации товаров на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету этих товаров (работ, услуг), а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Кодекса. Причем представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 1 января 2006 года законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает при соблюдении следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на экспорт; наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия на учет товаров (работ, услуг), а редакция закона, действующая до 01.01.2006 года, предусматривает кроме двух вышеуказанных условий уплату налога на добавленную стоимость поставщика товара (работ, услуг).

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций-продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 N 914 утверждены “Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“. Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 N 132, от 11.11.99 г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Таким образом, требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость и не принять расходы по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты и расходы заявлены по нереальным хозяйственным операциям.

Для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО “Интекс“ обществом представлены счета-фактуры N 24 от 29.04.2004, N 295 от 12.05.2004, N 349 от 20.05.2004, N 368 от 01.06.2004, N 381 от 05.06.2004, N 384 от 09.06.2004, N 389 от 10.06.04, N 394 от 15.06.2004, N 40 от 17.06.2004, N 288 от 24.06.2004, N 399 от 28.04.2004, N 433 от 30.06.2004, N 429 от 30.06.2004, N 437 от 02.07.2004, N 443 от 06.07.2004, N 451 от 07.07.2004, N 454 от 08.07.2004, N 484 от 22.07.2004, N 496 от 28.07.2004, N 507 от 12.08.2004, N 458 от 13.08.2004, N 530 от 24.08.2004, N 538 от 28.08.04, N 547 от 31.08.04, N 553 от 07.09.04, N 573 от 29.09.04, N 562 от 30.09.2004, N 593 от 12.10.2004, N 588 от 25.10.2004 и товарные накладные ТОРГ-12 за теми же номерами и датами.

Товарно-транспортные накладные на поставку товара налогоплательщиком не представлены.

Согласно договору консигнации N 2004-11 от 16.06.2004 ООО “Интекс“ обязуется предоставить для демонстрации и продажи товары ООО ТД “Промышленная техника“. От имени “Интекс“ договор подписан Шастиной О.С., юридический адрес поставщика - г. Иркутск, ул. Трактовая, 24.

По имеющейся в инспекции информации, предоставленной Иркутским МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области, Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, ООО “Интекс“ по указанному адресу никогда не находилось, производственные площади и помещения, находящиеся по данному адресу, налогоплательщику в аренду не предоставлялись.

В период с 26.01.2004 по 27.12.2004 директором являлась Ф.И.О. с 27 декабря 2004 года генеральным директором является Леденев А.В.

При опросе Леденев А.В. пояснил, что продал свой паспорт, никакого отношения к деятельности ООО “Интекс“ не имеет.

Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице зарегистрировано в реестре нотариальных действий от 11.01.2005 за N 109 нотариусом Моржаковой Н.П.

Налоговым органом направлено поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Новосибирска на истребование документов у нотариуса по факту удостоверения подписи директора Леденева А.Ф. на указанном заявлении. В полученном ответе сообщается, что изменения в учредительные документы ООО “Интекс“ в реестре нотариальных действий не регистрировались.

На основании статьи 90 части первой Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска неоднократно направлялись повестки о вызове в качестве свидетеля Шастиной О.С. по месту ее регистрации: г. Иркутск, ул. Костычева, 8 - 14. Извещения возвращались неполученными. Кроме того, проведены мероприятия по розыску Шастиной О.С., в ходе которых застать дома ее не удалось, со слов соседей, она появляется редко, является наркоманкой.

По данным встречной налоговой проверки поставщика последняя отчетность им представлена в налоговую инспекцию за 1 квартал 2004 года с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что налогоплательщик работодателем не является. При этом организация осуществляла поставку грузов, в том числе крупногабаритных, которые требуют значительных трудозатрат и участия в выполнении работ квалифицированных работников, использующих погрузочные механизмы.

По юридическому адресу поставщика направлено требование о представлении документов, требование возвращено почтой с отметкой “для указания точного адреса“.

По информации, имеющей в инспекции, собственник данного здания ООО “Чан Чэн“, которое площади в аренду указанному поставщику не предоставлял.

Из анализа представленных на проверку платежных поручений N 3 от 28.04.2004, N 4 от 12.05.2004, N 52 от 27.07.2004, N 52 от 27.07.2004, N 14 от 15.06.2004, N 12 от 09.06.2004, N 14 от 10.06.2004, N 18 от 15.06.2004, N 20 от 17.06.2004, N 91 от 17.06.2004, N 32 от 30.06.2004, N 29 от 30.06.2004, N 31 от 02.07.2004, N 33 от 02.07.2004, N 33 от 06.07.2004, N 34 от 07.07.2004, от 12.07.2004, N 54 от 28.07.2004, N 76 от 12.08.2004, N 39 от 13.08.2004, N 93 от 24.08.2004, N 96 от 31.08.2004, от 31.08.2004, N 102 от 07.09.2004, N 128 от 27.09.2004, N 114 от 16.09.2004, N 139 от 08.10.2004, N 166 от 25.10.2004 следует, что заявителем перечислено ООО “Интекс“ 2 665 899,57 руб.

Налогоплательщиком на проверку представлены платежные поручения, в строке “назначение платежа“ которых имеется ссылка на номер договора - договор консигнации N 2004-11 от 16.06.2004.

В данном договоре отсутствует указание на количество приобретаемого товара.

С учетом изложенного налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о неподтверждении обществом оплаты поставщику ООО “Интекс“.

Между тем в судебном заседании налоговый орган факт товара оплаты не оспаривает, поскольку налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства соотношения вышеприведенных платежных поручений с исследованными судом счетами-фактурами, выставленными поставщиком ООО “Интекс“.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО “Интекс“ установлено, что средства на выплату заработной платы не снимались, уплата налогов в бюджет с заработной платы не производилась, денежные средства за аренду офисных и складских помещений не перечислялись, закуп продукции у поставщиков не осуществлялся.

За проверяемый период на расчетный счет ООО “Интекс“ поступило 171 505 326 руб., из них: 116 452 970 руб. (68%) организацией получено наличными “на другие цели“; 1 1547 242 руб. (8%) перечислено на счета физических лиц (Брычева Н.А., Архипова В.В.), которые в дальнейшем снимают эти наличные денежные средства со своих лицевых счетов; 4 350 5114 руб. (24%) перечислено на счета прочих организаций, на счета третьих лиц (ООО “Финстройгарант“, ООО “Байкал Метек“, ООО “Спецавтострой“, ООО “Риф“ и др.) за различный ассортимент товаров и услуг.

По информации, имеющейся в инспекции, ООО “Финстройгарант“, ООО “Байкал Метек“ участвуют в схемах по незаконному уходу от налогообложения и обналичиванию денежных средств.

Налогоплательщиком, по мнению налогового органа, неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие доходы, сумма товарно-материальных ценностей, приобретенных в 2004 году и списанных на расходы в размере 86547 руб. по контрагенту ООО “Интекс“ по основаниям, приведенным выше.

Для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО “Сибком“ в материалы дела представлены счета-фактуры N 59 от 01.10.2004, N 62 от 12.10.2004, N 65 от 30.11.2004, N 43 от 03.11.2004, N 43 от 03.11.2004, N 56 от 15.11.2004, N 45 от 16.11.2004, N 52 от 25.11.2004, N 57 от 30.11.2004, N 59 от 06.12.2004, N 68 от 27.12.2004 и товарные накладные ТОРГ-12 за теми же номерами и датами.

Товарно-транспортные накладные на поставку товара налогоплательщиком не представлены.

Согласно договору купли-продажи N 2004-266 от 27.08.04 (г. Новосибирск) ООО “Сибком“ обязуется предоставить товарно-материальные ценности ООО ТД “Промышленная техника“, доставка товара осуществляется поставщиком на склад по адресу: г. Иркутск, ул. Миронова, 56; договор подписан руководителем ООО “Сибком“ Козихиным В.В.

Юридическим адресом поставщика является: 630091, г. Новосибирск, пр-т Красный, N 74.

Налоговым органом установлено, что поставщик по юридическому адресу не находится, арендодатель передачу помещений по указанному адресу и заключение договора аренды с ООО “Сибком“ не подтверждает.

Козихин В.Н. является руководителем 22 организаций.

Основным видом деятельности поставщика является оптовая торговля строительными материалами, основных средств, запасов и материалов организация не имеет, численность работающих - 1 человек. Последняя отчетность представлена за 4 квартала 2005 года.

Из анализа налоговой отчетности выявлено следующее: ООО “Сибком“ представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с минимально начисленными суммами налога, заявляет вычеты по налогу в размере 99,9% от суммы выручки, налогооблагаемая прибыль отсутствует, по данным бухгалтерской отчетности основные средства и имущество отсутствуют.

По результатам встречной проверки Козихин В.Н. по месту регистрации отсутствует.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО “Сибком“ установлено, что средства на выплату заработной платы не снимались, уплата налогов в бюджет с заработной платы не производилась, денежные средства за аренду офисных и складских не перечислялись.

За проверяемый период на расчетный счет организации поступило 324 249 274 руб., из них: 224 988 850 (69%) получено наличными “на другие цели“ по чековой книжке Даниловым Д.С., перечислены денежные средства в сумме 11 292 093 руб. (4%) на лицевые счета физических лиц (Архипова В.В., Иванова В.Н.), 87 968 331 руб. (27%) перечислено прочим организациям (ООО “Альба“, ООО “Байкальский тракт“, ООО “Прок-сервис“, ООО “Форт“, ООО ДЦ “Статус“), на счета третьих лиц по взаимозачетам (ООО “Интекс“, ООО “Байкал МЕТЭК“) за различный ассортимент товаров и услуг.

По информации, имеющейся в инспекции, ООО “Интекс“, ООО “Байкал МЕТЭК“ участвуют в схемах по незаконному уходу от налогообложения и обналичиванию денежных средств.

Оплата товаров, услуг ООО “Сибком“ произведена обществом безналичным путем за 2004 - 2005 год на общую сумму 10 782 373 руб. Налогоплательщиком на проверку представлены платежные поручения, в которых имеется ссылка на счета.

В материалы дела представлены указанные счета, которые подтверждают оплату налогоплательщиком товара по вышеприведенным счетам-фактурам, поэтому в судебном заседании налоговый орган факт оплаты не оспаривает.

По запросу инспекции в ходе налоговой проверки представлены копия договора банковского счета б/н от 13.10.2004 и копия карточки образцов подписей и оттиска печати, заверенная нотариусом Моржаковой Н.П., зарегистрированная в реестре нотариальных действий 22.09.2004 за N 10633.

Нотариус Моржакова Н.П. на запрос сообщает, что подпись Козихина В.Н. ею не удостоверялась, а также ни печать, ни подпись нотариуса ею не проставлялись, нотариальный штамп не соответствует форме, день 22.09.2004 начинается с реестра N 25809, а заканчивается N 25922.

С расчетного счета ООО “Сибком“ денежные средства поставщикам за указанную продукцию не перечислялись, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО “Сибком“ продукцию не приобретало, производство данного вида товаров собственными силами организации не представляется возможным, в связи с отсутствием у организации производственных, трудовых и материальных ресурсов.

Кроме того, налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие доходы, сумма товарно-материальных ценностей 1 424 410 руб., по контрагенту ООО “СИБКОМ“, в том числе, по товарам, поступившим в 2004 году на сумму 36320 руб., согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 “Товары“ и по поступившим в 2005 году в размере 1388090 руб., по счетам-фактурам N 1 от 12.01.2005, N 44 от 28.01.2005, N 14 от 18.01.2005, N 46 от 21.01.2005, N 16/0702 от 07.02.2005, N 78 от 21.02.2005, N 60 от 28.02.2005, N А79 от 23.03.2005, А79 от 25.03.2005, N А91 от 29.03.05, N А89 от 29.03.2005, N 220 от 19.04.2005, N 231 от 25.04.2005, N 181 от 03.05.2005, N 270 от 29.06.2005, N 273 от 07.07.2005, N 306 от 12.07.2005, N 245 от 05.05.2005, N 348 от 11.10.2005, N 351 от 12.10.2005 и товарные накладные ТОРГ-12 за теми же номерами и датами по вышеизложенным основаниям.

Товарно-транспортные накладные не представлены.

Для подтверждения права на возмещения сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО “Бриг“ обществом представлены счета-фактуры N 114 от 12.09.2005, N 138 от 05.10.2005. N 142 от 07.10.2005 и товарные накладные за теми же номерами и датами.

Согласно договору N 2005-39 от 01.06.2004 ООО “Бриг“ обязуется поставить и передать в собственность оборудование ООО ТД “Промышленная техника“.

Указанный договор подписан Скопинцевым С.В., юридический адрес поставщика: 664003 г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 37.

Налоговым органом установлено, что договор N 2005-39 заключен 01.06.2005.

По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом при администрации г. Иркутска ООО “Бриг“ никогда не арендовал нежилое помещение по ул. Карла Маркса, 37.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения правомерности применения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль инспекцией направлен запрос на предоставление информации и проведение встречной проверки в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

В полученном ответе сообщается, что организация состояла на налоговом учета в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 29.06.2005, снята с учета 08.06.2007, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по реш“нию регистрирующих органов в связи с непредставлением отчетности в течение последних 12 месяцев. С момента регистрации налоговую отчетность организация в налоговую инспекцию не представляла. По юридическому адресу организации не находилась и не находится.

Руководителем и учредителем ООО “Бриг“ является Скопинцев Семен Викторович (проживающий по адресу Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Ринчино 21444, паспорт серии 81 01, N 110295, от 26.03.2001, выданный ОВД Октябрьского района Улан-Удэ).

МВД по Республике Бурятия произведен опрос Скопинцева С.В., который пояснил, что “терял паспорт на железнодорожном вокзале в г. Иркутске, никакого отношения к деятельности ООО “Бриг“ не имеет, фактически не является ни учредителем, ни руководителем организации“.

Расчетный счет ООО “Бриг“ открыт 29.07.05 в ОАО Коммерческий “Стройкредит“ филиал в г. Иркутске N 40702810600060000157, закрыт 25.11.05.

За указанный период на расчетный счет поступило и перечислено 434 938 306,55 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет ООО “Тандем“, которым обналичены.

Расчетный счет N 40702810100060000136 ООО “Тандем“ открыт в этом же банке, ОАО Коммерческий банк “Стройкредит“ филиал в г. Иркутске. Движение денежных средств по расчетному счету ООО “Тандем“, носит транзитный характер. За период с 01.01.05. по 31.12.2005 на расчетный счет ООО “Тандем“ поступали денежные средства от покупателя значительной сумме 3 067 480 02,74 руб. за различные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Тандем“ основными плательщиками денежных средств на счет ООО “Тандем“ являются ООО “Глобал“, ООО “Анонс“, ООО “Винта“, ООО Торговый Дом “Континент“, ООО “Аспект“, ООО “СибСтройКомплекс“, ООО “Сибиндустрия“, ООО “Кит-Рос“. Все полученные денежные средства обналичиваются ООО “Тандем“ на хозяйственные расходы и частично перечисляются на счет ООО “Торговый Дом Эльбрус“, который применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

На запрос в ОАО Коммерческий банк “Стройкредит“ филиал в г. Иркутске, банком представлена копия договора банковского счета 157/2005-ю от 29.07.05, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати заверенные нотариусом Лукошкиной Т.М. Нотариус на запрос инспекции сообщает, что подлинность подписи директора “Бриг“ Ф.И.О. на карточке образцов подписей и оттиске печати для предоставления в филиал ОАО КБ “Стройкредит“ в г. Иркутске не свидетельствовала.

Для подтверждения права на возмещения сумм налога на добавленную стоимость по поставщику ООО “Глобал“ в материалы дела представлены счета-фактуры N 195 от 26.09.2005, N 188 от 22.09.2005, N 92 от 29.08.2005, N 95 от 31.08.2005 по контрагенту ООО “Глобал“ и товарные накладные ТОРГ-12 за теми же номерами и датами.

Во всех документах указан адрес грузоотправителя: г. Иркутск, ул. Литвинова 3.

Товарно-транспортные накладные на проверку не представлены.

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска 16.07.2007 г при участии собственника здания, директора ООО “Центр“ Ф.И.О. произведен осмотр (обследование) здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 3.

В результате осмотра здания установлено, что по указанному адресу “Глобал“ не находится. Директор ООО “Центр“ Бортник И.С. пояснила, что договоры аренды на офисные помещения с ООО “Глобал“ не заключала, о данной организации она ничего не знает.

Руководитель, единственный учредитель и главный бухгалтер ООО “Глобал“ согласно выписке из ЕГРЮЛ является Батурин Максим Михайлович, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, село Карымск, ул. Нагорная, паспортные данные: серия 25 03 N 580236 выдан 21.01.2003 г. РОВД Куйтунского района Иркутской области. В настоящее время в отношении руководителя ООО “Глобал“ проводятся розыскные мероприятия. Межрайонная ИФНС России N 14 по Иркутской области сообщает, что в связи с поручением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО Батурину М.М. по месту проживания направлена повестка о вызове в качестве свидетеля. Данная повестка согласно уведомлению о вручении получена 19.09.2007 (лично). Батурин М.М. не явился.

В ОВД по Куйтунскому району направлен запрос о проведении оперативных мероприятий в отношении М.М.Батурина. Согласно полученному ответу ОВД Куйтунскому району Батурин М.М. по указанному адресу не проживает. По данному адресу проживает Ф.И.О. которая пояснила, что Батурин приходится ей сыном, ему 21 год, который в настоящее время проживает в Иркутске, полный адрес не известен. В 2005 году Батурин М.М. потерял паспорт в г. Иркутске, было написано заявление об утере паспорта. К фирме ООО “Глобал“ никакого отношения не имеет, договоров никаких не подписывал.

Налоговым органом установлено, что ООО “Глобал“ налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента постановки на учет, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость не исчисляет и в бюджет не уплачивает.

Расчетный счет поставщика открыт в филиале ОАО “Стройкредит“ в г. Иркутске 29.07.2005 г., счет закрыт 25.11.2005 г.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО “Глобал“ (в филиал ОАО КБ “Стройкредит“ в г. Иркутске) установлено, что уплаты налогов с данного счета не производилось, средства на выплату заработной платы не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: ООО “Глобал“ выступает “поставщиком“ самого широкого спектра товаров, которые не производило и не закупало, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия других основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.

В свою очередь ООО “Глобал“ перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО “Тандем“, а то в свою очередь 99% всех поступивших денежных средств снимало наличными на “хознужды“ по чековой книжке, то есть обналичивало.

Расчетный счет N 40702810100060000136 ООО “Тандем“ открыт в этом же банке ОАО Коммерческий банк “Стройкредит“ филиал в г. Иркутске.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса налоговым органом направлены документы на проведение почерковедческой экспертизы на соответствие подписи Батурина М.М., выполненные: в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати на имя владельца счета ООО “Глобал“ Батурина М.М., в копии договора банковского счета N 156/2005-ю от 29.07.2005 с подписями в первичных документах, представленных на проверку. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области от 24.04.2008 N 0345 подписи от имени Батурина М.М. в копиях счетов-фактур, товарных накладных, выполнены не Батуриным М.М., а другим лицом.

Довод заявителя о том, что результаты экспертизы являются недопустимым доказательством, не принимается судом, поскольку экспертиза проводилась органами внутренних дел, сотрудник которых был привлечен к участию в проверке, что соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО “Сибвест“ обществом представлен счет-фактура N 391 от 27.12.2005 и товарная накладная ТОРГ-12 за тем же номером и датой.

За 2006 год налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 93 от 31.03.2006, N 108 от 04.04.2006, N 88 от 25.04.06, N 93 от 26.04.2006, N 97 от 28.04.2006, N 113 от 29.05.06, N 123 от 01.06.06, N 121 от 01.06.06, N 139 от 13.06.06, N 143 от 23.06.06, N 125 от 05.06.06, N 127 от 07.06.06, N 122 от 03.07.2006, 166 от 12.07.06, N 195 от 21.07.2006, N 201 от 01.08.2006, N 214 от 02.08.2006, N 216 от 03.08.2006, N 248 от 16.08.2006, N 255 от 18.08.2006, N 261 от 22.08.2006, N 183 от 04.09.2006, N 189 от 06.09.2006, N 264 от 18.09.2006, N 164 от 22.09.2006, N 270 от 30.09.2006, товарные накладные ТОРГ-12.

Товарно-транспортные накладные не представлены.

В соответствии с договором поставки товара N 138 от 07.12.05 ООО “Сибвест“ обязуется поставить и передать в собственность товар ООО ТД “Промышленная техника“, договор подписан руководителем ООО “Сибвест“ Довидайтих А.А., в договоре указан юридический адрес поставщика: 630124, г. Новосибирск, ул. Доватора, 11.

Из договора следует, что доставка товара производится силами поставщика до склада покупателя, который находится по адресу г. Иркутск, ул. Миронова, 56.

Транспортные расходы оплачиваются по факту поставки товара.

Во всех указанных документах указан адрес грузоотправителя 630124 г. Новосибирск, ул. Доватора 11, дата составления товарной накладной совпадает с датой составления счета-фактуры и с датой принятия товаров покупателем.

Все документы подписаны руководителем и главным бухгалтером организации в одном лице Довидайтих А.А.

По результатам встречной проверки установлено, что организация по адресу государственной регистрации не находится. Согласно ответу собственника здания, расположенного по указанному адресу, ООО “Сибвест“ указанное помещение в аренду не сдавалось.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации произведен опрос в качестве свидетеля Довидайтих А.А. на предмет взаимоотношений с организацией ООО ТД “Промышленная техника“, в котором даны пояснения о том, что Довидайтих А.А. в периоде с 12.10.2005 по 27.10.2006 фактически учредителем и руководителем ООО “Сибвест“ не являлся, регистрацию не осуществлял, терял паспорт, сидел на вокзале в г. Новосибирске, подошли двое мужчин, предложили заработать, сняли копию паспорта, расписывался на чистых листах, расписался у нотариуса; мужчины заплатили 1 500 руб., никакие договоры не заключал, счета-фактуры, товарные накладные на электротехническое оборудование не выставлял, руководителем не являюсь, расчетным счетом не распоряжаюсь.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на балансе ООО “Сибвест“ основных средств нет, численность работающих - один человек, остатков товаров нет, бухгалтерская отчетность не представлялась.

По данным ЕГРЮЛ организацией в октябре 2006 года изменен адрес, государственной регистрации на 196070, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 43 “А“, 6-Н, учредитель и директор организации заменены на Ф.И.О.

Данные о движении денежных средств при взаиморасчетах ООО “Торговый Дом Промышленная Техника“ с ООО “Сибвет“ свидетельствует о том, что все поступающие на расчетный счет ООО “Сибвест“ N 40702810790040001275 Иркутском филиале АКБ “Союз“ (ОАО) г. Иркутска денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок обналичиваются. Так, за период с 01.01.2006 по 16.10.2006 на расчетный счет поступило 247 169 227 руб. за различные виды работ, услуг, товаров из них по чековой книжке на хозяйственные нужды снято Ф.И.О. по доверенности в размере 163 563 410 руб., что составляет 66%. Иркутским МРО УНП ГУВД по Иркутской области с Данилова Д.С. взято объяснение от 23.06.07, в котором он поясняет, что за вознаграждение снимал денежные средства по чековой книжке.

По данному расчетному счету нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО “Сибвест“ какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия (выплату заработной платы, на командировочные расходы, коммунальные расходы, услуги связи, аренду и т.д.).

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации направлены документы на проведение почерковедческой экспертизы на соответствие подписи Довидайтиха А.А. в протоколе опроса свидетеля образцам подписям в первичных документах, представленных на проверку (договор поставки товара N 138 от 07.12.05, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ).

Из справки эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области подписи, выполненные от имени Довидайтиха А.А., вероятно выполнены не Довидайтихом А.А.

В рамках мероприятий налогового контроля направлено:

- поручение на истребование документов нотариусу Симагиной И.В., для удостоверения подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации при создании ООО “Сибвест“ Довидайтиха А.А. зарегистрированной в реестре нотариальных действий 05 октября 2005 года N 7971. Получен ответ о поддельности указанного документа.

- поручение на истребование документов нотариусу Моржаковой Н.П. для удостоверения подлинности подписи на карточке с образцами подписей и оттиска печати Довидайтиха А.А. зарегистрированной в реестре нотариальных действий 17 октября 2005 при открытии расчетного счета в Иркутском филиале АКБ “Союз“.

Ответы не поступили.

Для подтверждения права на возмещения сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО “Аспект“ налогоплательщиком представлены счета-фактуры N 49 от 30.11.05, N 54 от 27.12.05, товарные накладные N 18 от 30.11.2005, N 24 от 27.12.2005.

ООО “Аспект“ состоит на налоговом учете с 20.10.2005, юридический адрес: 664025 г. Иркутск, ул. Ленина 18. Руководителем является Наседкин Виктор Юрьевич. При этом Наседкин В.Ю. одновременно является учредителем и руководителем 4 фирм (в том числе, поставщика - контрагента ООО “Сибстройкомплекс“, зарегистрированного по тому же адресу). Налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента регистрации, налоги не уплачивает.

По информации МРО УНП УВД по Иркутской области ООО “Аспект“ по адресу 664025 г. Иркутск, ул. Ленина, 18 не находится, деятельность не осуществляет.

Иркутским МРО УНП УВД Иркутской области 15.02.2008 получено объяснение от Наседкина В.Ю. по факту его участия в деятельности фирм, зарегистрированных на его имя. Наседкин В.Ю. пояснил, что не был генеральным директором ООО “Аспект“, документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО “Аспект“ имеет транзитный характер.

Для подтверждения права на возмещения сумм налога на добавленную стоимость по поставщику ООО “Сибстройкомплекс“ в материалы дела представлены счет-фактура N 81 от 30.03.2006, товарная накладная N 81 от 30.03.2006.

Товарно-транспортные накладные не представлены.

Расчет за поставленную продукцию осуществлялся векселями Сбербанка Российской Федерации, акты приема-передачи векселей подписаны руководителем и главным бухгалтером в одном лице Наседкиным В.Ю.

Указанный поставщик бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации не представляет, налоги не уплачивает, по месту нахождения не находится, деятельность не осуществляет.

Из вышеприведенных объяснений Наседкина В.Ю. следует, что директором ООО “Сибстройкомплекс“ не являлся.

Для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по поставщику ООО “Профиль“ обществом представлены счета-фактуры N 826 от 21.09.2006, N 269 от 02.10.2006, N 273 от 13.10.2006, N 274 от 13.10.2006, N 316 от 04.12.2006, товарные накладные за теми же номерами и датами.

Товарно-транспортные накладные не представлены.

ООО “Профиль“ состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Новосибирска.

По результатам встречной проверки установлено, что последнюю отчетность организация представила за 1 квартал 2007 года, руководителем и учредителем ООО “Профиль“ является Дергачев Евгений Олегович, который числится руководителем 5-и организаций.

Из объяснений Дергачева Е.О., данных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что за вознаграждение от двух незнакомых лиц он отдал ксерокопию паспорта, подписывал у нотариуса документы, договоры с ООО ТД “Промышленная техника“ не заключал, руководителем ООО “Профиль“ не являлся.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО “Профиль“, предоставленной ФКБ “Юниструм банк“ в г. Иркутске, налоговой инспекцией установлено, что средства на выплату заработной платы не снимались, денежные средства за аренду офисных и складских помещений не перечислялись.

Движение денежных средств по счету имеет транзитный характер.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Иркутской области от 24.04.2008 N 0345 подписи от имени Дергачева Е.О. в копиях счетов-фактур, товарных накладных, выполнены не Дергачевым Е.О., а другим лицом.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиками и контрагентами ООО “Интекс“, ООО “Сибком“, ООО “Бриг“, ООО “Аспект“, ООО “Сибстройкомплекс“, ООО “Профиль“, ООО “Сибвест“, и неподтверждении обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль документами, содержащими достоверные сведения.

Суд соглашается с указанными выводами налоговой инспекции, руководствуясь при этом следующим.

Суд, проведя анализ схемы поставок товара вышеуказанными поставщиками, а также анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков, приходит к выводу о том, что реальность поставки товара в адрес налогоплательщика от поставщиков не подтверждена, поскольку в документах, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль, указаны недостоверные сведения о поставщиках.

Из представленных договоров, пояснений налогоплательщика следует, что доставка товара осуществлялась поставщиками.

Между тем указанные поставщики не имеет основных средств и какого-либо другого имущества для осуществления подобной хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков носит транзитный характер и в конечном итоге имеет целью обналичивание денежных средств.

Поставщики по месту государственной регистрации не находятся, руководители отрицают факт создания фирм, осуществление каких-либо хозяйственных операций; часть из них найти и опросить не удалось, поскольку те ведут антисоциальный образ жизни.

В соответствие с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2005 г. N 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры, спорные счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения о продавцах, грузоотправителях, и в соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Расходы по налогу на прибыль в нарушение положений, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как указано выше, у поставщиков отсутствовала реальная возможность осуществления поставки товара, с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара, а также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Кроме того, судом установлено, что контрагентами осуществлялись для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, между тем для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, контрагенты отсутствуют по месту регистрации; платежи по расчетным счетам имеют транзитный характер, цель которого - обналичивание денежных средств.

Все контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, так ООО “Интекс“ зарегистрировано в налоговых органах 26.04.04, финансовую деятельность с ООО ТД “Промышленная техника“ осуществлял с 29.04.04; ООО “Сибком“ зарегистрировано в налоговых органах 22.09.04, финансовую деятельность с ООО ТД “Промышленная техника“ осуществлял с 01.10.04; ООО “Бриг“ зарегистрировано в налоговых органах 29.06.05 финансовую деятельность с ООО ТД “Промышленная техника“ осуществлял с 01.06.05; ООО “Глобал“ зарегистрировано в налоговых органах 24.06.05 финансовую деятельность с ООО ТД “Промышленная техника“ осуществлял с 29.09.05; ООО “Сибвест“ зарегистрировано в налоговых органах 12.10.05 финансовую деятельность с ООО ТД “Промышленная техника“ осуществлял с 27.12.05; ООО “Профиль“ зарегистрировано в налоговых органах 24.05.06 финансовую деятельность с ООО ТД “Промышленная техника“ осуществлял с 21.09.06.; ООО “СибСтройКомплекс“ зарегистрировано в налоговых органах 25.10.05 финансовую деятельность с ООО ТД “Промышленная техника“ осуществлял с 30.03.06; ООО “Аспект“ зарегистрировано в налоговых органах 25.10.05 финансовую деятельность с ООО ТД “Промышленная техника“ осуществлял с 30.11.05.

Все поставщики использовали при осуществлении расчетов одни и те же банки (Иркутский филиал АКБ “Союз“, филиал ОАО КБ “Стройкредит“ в г. Иркутске), снятие денежных средств осуществлялось одними и теми же лицами: Даниловым Д.С. осуществлялось снятие денежных средств по чековым книжкам ООО “Сибком“ и ООО “Сибвест“; на лицевой счет Архипова В.В. перечислялись денежные средства с ООО “Интекс“ и ООО “Сибком“, с которого денежные средства снимались им же.

О налоговых нарушениях поставщиков неоднократно указывалось в актах камеральных проверок.

При анализе финансовой деятельности ООО ТД “Промышленная техника“ установлено, что доля расходов в выручке составила за 2004 год 99,17%, 2005 год 99,85%, 2006 год 99,7%.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлены копии протоколов осмотра, составленных МРО УНП ГУВД по Иркутской области, по месту нахождения офиса ООО ТД “Промышленная техника“. Осмотр проведен в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по материалам, направленным налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки. В результате осмотра обнаружены чистые листы формата А4 с печатями ООО “Бриг“, ООО “Глобал“, ООО “СибВест“, ООО “Сибстройкомплекс“, а также иные чистые листы с печатями.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сделки налогоплательщика являются формальными, направленными не на осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на увеличение расходов организации, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, аналогичная правовая позиция по поставщикам ООО “Сибком“, ООО “СибСтройКомплекс“, ООО “Аспект“ изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округу от 23.10.2007 N А19-9585/07-52-Ф02-9679/07, 30.10.2007 N А19-7251/07-15, от 24.04.2008 N А19-7920/07-15.

Довод налогоплательщика о том, что ООО “Интекс“ переименовано в ООО “Промсервис“, а в отношении ООО “Промсервис“ информация не запрашивается, опровергнут налоговым органом, который пояснил, что ООО “Промсервис по настоящий момент состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу, которая проводила выездную налоговую проверку. Таким образом, запрашивать где-либо информацию в отношении ООО “Промсервис“ не имеет смысла.

Довод налогоплательщика о том, что запросы исх. 302-13/10739, 02-13/10740 собственникам недвижимого имущества на предмет взаимоотношений с ООО “Интекс“ направлены 29.03.2007, то есть до начала проверки в отношении общества, в связи с чем ответы на указанные запросы являются недопустимыми доказательствами, не принимается судом, поскольку использование инспекцией при проведении проверки сведений, имеющихся у налогового органа на момент проведения проверки, Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено.

Довод налогоплательщика о том, что реальность существования ООО “Бриг“ подтверждается заявлением о государственной регистрации юридического лица, не опровергает выводов инспекции об отсутствии ведения указанным поставщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о допущении налоговым органом ошибки по поставщику ООО “Сибвест“, приведшей к двойному налогообложению, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено, что счет-фактура N 201 от 01.08.06. на сумму 45 312 руб., выставленный ООО “СибВест“ в книге покупок за август, отражен в поз. N 1, затем сторнирован налогоплательщиком в связи с отгрузкой товара на экспорт. Налог на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре заявлен к возмещению по ставке 0% за ноябрь 2006 года.

По решению камеральной проверки N 220 от 19.03.07 в вычете отказано.

Постановлением 4 арбитражного апелляционного суда по делу N А19-5302/07-3004АП-3142/07 от 03.08.07 г. решение по камеральной проверки отменено.

Поскольку в ходе выездной проверки добыты дополнительные доказательства в отношении ООО “Сибвест“, указанная сумма налога не принята к вычету.

Таким образом, указание заявителя на двойное начисление налога по указанному документу несостоятельно. Доначисление налога инспекцией не произведено.

Утверждение налогоплательщика об исключении указанного счета-фактуры из книги покупок на основании дополнительного листа книги покупок не подтверждено документально.

В декларации за июль 2006 года отражен вычет в сумме 274 162 руб., в книге покупок за июль 2006 года отражена 358 002 руб., какая сумма сторнирована плательщиком и по какому контрагенту при проведении проверки не установлено в связи с непредставлением налогоплательщиком на проверку дополнительных листов книг покупок. Проверкой не приняты к вычету суммы, по счетам-фактурам ООО “Сибвест“ N 122, N 166, N 173, N 195, налог на добавленную стоимость по которым составил 192 482 руб.

За май 2006 года расхождений с данными налогоплательщика не установлено.

Довод налогоплательщика о том, что у налогового органа отсутствуют выписки о движении по расчетному счету ООО “Профиль“ за 2006 год опровергаются представленными в материалы дела выписками за 2006 год.

Довод налогоплательщика об ошибке на странице 46 решения по позиции 43 принимается судом. Действительно в указанной графе следовало отразить 815412 руб., между тем отражено 814412 руб. Однако на общую сумму - 12000989 руб. указанная опечатка не повлияла.

Довод налогоплательщика об арифметической ошибке, которая повлияла на итоговую сумму доначисленного налога - 1648043 руб., не принимается судом, поскольку налоговый орган ошибся в пользу налогоплательщика, что не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по неподтвержденным налогоплательщиком экспортным операциям по контрагентам ООО “Химсервис“ (счет-фактура N 415 от 23.08.04, товарная накладная N 415 от 20.08.2004) и индивидуальный предприниматель Петшик Андрей Николаевич (счет-фактура N 626 от 29.09.2004, товарная накладная N 623 от 29.09.2004), ООО “Витапром“ (счет-фактура N 88 от 11.08.05, товарная накладная N 88 от 11.08.04).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия к учету этих товаров (работ, услуг), а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

На основании вышеприведенных норм налогового законодательства суд приходит к выводу о том, что налоговый вычет налогоплательщик вправе заявить при подтверждении ставки 0 процентов.

Довод налогоплательщика об арифметических ошибках по поставщику ООО “Интекс“ в части указания в решении суммы 114683 руб., вместо 114591,90 руб., и указание по поставщику ООО “Сибком“ суммы 131869 вместо 131859 проверен судом и отклонен как не имеющий существенного значения для дела, поскольку на итоговую сумму доначисленного налога данные ошибки налогового органа не повлияли.

В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за октябрь 2004 года организацией не представлена. По данным проверки книги покупок за октябрь 2004 года, составленной на основании счетов-фактур, предъявленных поставщиками, сумма к вычету составила 68 167 руб.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 173 для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком пропущен, однако налогоплательщик не лишен права на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска в пределах общего срока исковой давности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001.

В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, а именно: неверного переноса показателей с книг продаж составленных на основании выставленных счетов-фактур покупателям, в налоговые декларации, по данным налоговых деклараций раздела 2.1 стр. 050 “Реализация товаров, работ, услуг“ сумма налога исчислена 1 057 874 руб. (в разрезе отчетных периодов см. Приложение N 1 к решению), следовало исчислить 1 103 261 руб., таким образом, налоговым органом установлено занижение 45 387 руб.

В нарушение Приказа МНС России от 20.11.03 N БГ-3-03/644 “Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость“ и статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по данным налоговых деклараций стр. 280 “Сумма авансовых и иных платежей“ по“азатель отсутствует, по данным книг продаж и проверки сумма авансовых платежей составляет 254 290 руб.

В нарушение Приказа МНС России от 20.11.03 N БГ-3-03/644 “Об утверждении форм деклараций по налогу на добавленную стоимость“ и статьи 171 Налогового кодекса РФ, а именно по данным налоговых деклараций раздел 2.1 стр. 10 “Сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг)“ показатель отсутствует, по данным книг продаж составленных на основании счетов-фактур и проверки следовало отразить 180 353 руб.

В нарушение пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следовало исчислить налог по операциям, связанным с реализацией товара на экспорт в сумме 79155 руб., по ГТД КОО “Золотой век Монголии“, в сумме 3543025 руб. по ГТД “ОЧИР УНДРАА ОМЗ“ поскольку обществом на 181 день не собран полный пакет документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, доначисление налога на добавленную стоимость в заявленном налоговым органом размере законно.

Между тем суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что налоговым органом допущены ошибки при расчете пеней по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика за период с 01.04.2004 по 31.12.2006.

Между тем из расчета пеней по налогу на прибыль (л.д. 45, т. N 1) следует, что в пенеобразующую недоимку включены авансовые платежи за 1 квартал 2007 года.

Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Поскольку налоговой проверкой не охвачен 2007 год, инспекцией по результатам данной проверки неправомерно предложены к уплате пени, начисленные за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.

Налоговым органом в судебном заседании произведен перерасчет пеней по налогу на прибыль, согласно которому пени по налогу на прибыль, исчисленные за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 2007 год, составили в федеральный бюджет 31938 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 85990 рублей, всего: 117928 руб.

Налогоплательщик согласился с расчетом налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 117928 руб.

В остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежит уплате государственная пошлина в размере 14,49 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 2-16/29 от 11.06.2008 в части:

подпункта 1 пункта 2 о начислении пеней по состоянию на 11.06.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 31938 руб.,

подпункта 2 пункта 1 о начислении пеней по состоянию на 11.06.2008 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 85990 руб.,

подпункта 3.3 пункта 3 об уплате пеней, указанных в подпункте 1 пункта 2 в сумме 31938 руб., в подпункте 2 пункта 2 в сумме 85990 руб.,

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Промышленная Техника“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Промышленная техника“ государственную пошлину в размере 14,49 руб., уплаченную платежным поручением N 62 от 14.07.2008.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Промышленная Техника“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании частично недействительным решения N 2-16/29 от 11.06.2008, принятые определением суда от 21 октября 2008 года, в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.МУСИХИНА