Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2008 по делу N А19-17587/08-64 В удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, отказано, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А19-17587/08-64

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Репина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Каравай“,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 г. N 295

при участии в заседании:

от заявителя - Копцева Н.Г. (доверенность, паспорт), Пальчикова Н.Г. (доверенность, паспорт)

от ответчика - Новикова И.В. (доверенности, удостоверение)

установил:

Открытое акционерное общество “Каравай“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 г. N 295 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 350000 рублей.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, считает что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.



Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 N 00368087 Открытое акционерное общество “Каравай“ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023800516079.

Заявителем 21.11.2007 г. заключен договор купли-продажи с ОАО “Шелеховский хлебозавод“, согласно которому в собственность ОАО “Каравай“ перешло имущество общей стоимостью 7 000 000 рублей.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 10.01.2008 г. произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Шелехов, Култукский тракт, 23.

Заявителем приобретено в собственность 91,72% имущества ОАО “Шелеховский хлебозавод“ без предварительного согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Заявителем 01.11.2008 г. представлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ходатайство о даче предварительного согласия на получение в собственность основных производственных средств ОАО “Шелеховский хлебозавод“.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по результатам антимонопольного расследования составлен протокол N 190 от 22.10.2008 г. об административном правонарушении в отношении ОАО “Каравай“ по факту непредставления в антимонопольный орган ходатайства на получение в собственность основных производственных средств ОАО “Шелеховский хлебозавод“.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 22.10.2008 г. вынесено определение N 414 о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 295 от 06.11.2008 г. ОАО “Каравай“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 350000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.



В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Федерального закона “О защите конкуренции“ N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Как следует из материалов дела заявитель приказом Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы N 1-р от 19.01.1998 г. включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара 35 процентов (хлеб и хлебобулочные изделия с долей более 65 процентов).

Заявителем 21.11.2007 г. заключен договор купли-продажи с ОАО “Шелеховский хлебозавод“, согласно которому в собственность ОАО “Каравай“ перешло имущество общей стоимостью 7 000 000 рублей.

Балансовая стоимость объектов недвижимости, полученных по договору купли-продажи от 21.11.2007 г., согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной ОАО “Шелеховский хлебозавод“, превышает 20 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ОАО “Шелеховский хлебозавод“ (91,72%).

Заявителем в нарушение требований ст. 28 Федерального закона “О защите конкуренции“ N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. до заключения договора купли-продажи не представлено ходатайство в антимонопольный орган о даче предварительного согласия на осуществление сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Вышеуказанное ходатайство представлено заявителем в антимонопольный орган 01.11.2008 г. после заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности на приобретенное имущество.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств силу ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

Факт непредставления в антимонопольный орган ходатайства о даче предварительного согласия на приобретение в собственность имущества ОАО “Шелеховский хлебозавод“, балансовая стоимость которого превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ОАО “Шелеховский хлебозавод“ (91,72) до заключения договора купли-продажи, что привело к нарушению требований ст. 28 Закона о конкуренции, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что направление в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на сделку с имуществом N 1560 от 01.11.2008 г., не учтено антимонопольным органом в соответствии с п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при назначении административного наказания ОАО “Каравай“ учитывался характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность признается раскаяние лица, совершившего административную ответственность. При рассмотрении дела N 190 об административном правонарушении заявителем признан факт допущенного правонарушения, данное обстоятельство учтено административным органом в качестве смягчающего при назначении административного наказания.

Кроме того, заявителем после составления протокола N 190 об административном правонарушении от 22.10.2008 г. направило в административный орган уведомление в форме ходатайства о даче согласия на получение более 20% основных производственных средств ОАО “Шелеховский хлебозавод“ (исх. N 5160 от 01.11.2008 г.). Факт направления в антимонопольный орган указанного уведомления в форме ходатайства также признан, в силу п. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Утверждение заявителя о необоснованности неприменения антимонопольным органом положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Из смысла ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона “О защите конкуренции“ следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения выражается исключительно в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности по представлению ходатайства в антимонопольные органы, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, возникновение существенной угрозы общественным отношениям, охраняемым от монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, обусловлено самим фактом неисполнения приведенной обязанности, создающим препятствия эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке.

Поскольку данное правонарушение посягает на порядок в области управления, который должен носить устойчивый порядок, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, то вменяемое заявителю правонарушение не является малозначительным.

Довод заявителя о том, что совершение сделки без предварительного согласия антимонопольного органа не приводит к существенному нарушению охраняемых общественных интересов и нарушению баланса государства, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения определена санкцией части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные в диспозиции данной статьи деяния, совершенные юридическими лицами, наказываются наложением административного штрафа в сумме от 300 тысяч до 500 тысяч рублей. Такой размер санкции свидетельствует о том, что данные деяния обладают высокой степенью общественной опасности.

Представив в антимонопольный орган уведомление в форме ходатайства 01.11.2008 г. (т.е. через 9 месяцев после государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество), ОАО “Каравай“ в течение длительного периода пренебрегало формальными требованиями действующего законодательства, нарушая установленный антимонопольным законодательством порядок получения предварительного согласия на совершение сделки по получению в собственность более 20% основных производственный средств ОАО “Шелеховский хлебозавод“, что также правомерно учтено административным органом при назначении размера наказания.

Утверждение заявителя о том, что антимонопольный орган, указывая в постановлении о назначении административного наказания его стабильное имущественное положение нарушил, его конституционные права, суд также находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Антимонопольный орган указывая в постановлении о стабильном и устойчивом положении общества не нарушил конституционные права заявителя указанные в ст. ст. 8, 19, 35 Конституции Российской Федерации.

Стабильное и устойчивое положение заявителя антимонопольным органом учтено антимонопольным органом при назначении административного наказания в соответствии с требованиями части 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8, выражается в непредставлении ходатайств в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, в представлении ходатайства, содержащего заведомо недостоверные сведения, а равно в нарушении порядка и сроков такого представления.

Субъектами административного правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону деяния характеризует вина, правонарушение является умышленным.

Составы административных правонарушений, указанные в ст. 19.8 КоАП РФ являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ ответственности за административное правонарушение подлежит лицо, в отношении которого установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность своевременно направить в антимонопольный орган уведомление в форме ходатайства о даче согласия на получение более 20 процентов производственных средств ОАО “Шелеховский хлебозавод“, однако имеющейся возможностью не воспользовался. Таким образом, состав совершенного заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, антимонопольным органом доказан.

Размер наказания назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, судом будут установлены существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Однако, исследовав материалы дела, суд не находит существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного суд считает, что процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении в отношении заявителя антимонопольным органом не допущено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 295 от 06.11.2008 года о привлечении Открытого акционерного общества “Каравай“, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.04.1993 г. Отделом регистрации Администрации Ангарского муниципального образования N 765, ГРН: 1023800516079, к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

С.А.РЕПИН