Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 22.04.2008 N 5136/08 по делу N А56-7100/2007 В передаче дела по иску о возмещении ущерба, причиненного при производстве работ башенным краном на объекте, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N 5136/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-7100/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ (далее - общество “ЛЭК ИСТЕЙТ
строй“) к открытому акционерному обществу “Управление механизации-3“ (далее - общество “Управление механизации-3“) о возмещении 68200 рублей ущерба, причиненного при производстве работ башенным краном КБ-503 на объекте со строительным адресом: г. Санкт-Петербург, Московский административный район, кв. 83 - 84 между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14 - 1 по Московскому шоссе, 4-я очередь.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007, в иске отказано.

Суды установили, что между сторонами заключен договор от 22.10.2004 N 74/04, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество “Управление механизации-3“ (исполнитель) осуществляет устройство, разборку, текущий ремонт и перевозку подкрановых путей, перебазирование, монтаж, эксплуатацию (с обслуживающим персоналом), обслуживание и демонтаж башенного крана КБ-503 стрела 45 м зав. N 531, устанавливаемого на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, угол пр. Гагарина и ул. Ленсовета, шифр объекта 83/84 МР-3.

Протоколом согласования разногласий к договору от 22.10.2004 дополнен пункт 2.2.12 договора, в соответствии с которым стороны установили, что исполнитель предоставляет башенный кран в эксплуатацию заказчику с обслуживающим персоналом (машинистами).

При производстве работ с помощью башенного крана КБ-503 в ходе опускания груза с газобетонными блоками каретка крана ввиду неисправности тормозной системы самопроизвольно поехала вниз вместе с грузом, в результате чего был поврежден витраж строящегося дома, о чем составлен акт от 21.08.2006 с участием машиниста крана Козлова В. - работника общества “Управление механизации-3“.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта владения на основании названного договора источником повышенной опасности обществом “ЛЭК
ИСТЕЙТ строй“, недоказанностью размера убытков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 21.12.2007 оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 без изменения.

Заявитель (общество “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами условий договора от 22.10.2004 N 74/04 и обстоятельств данного спора и в связи с этим неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя владельцем источника повышенной опасности является общество “Управление механизации-3“.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Под владельцем источника повышенной опасности согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или иного законного основания (права, возникающего из договора).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что согласно условиям договора от 22.10.2004 N 74/04 с учетом согласования разногласий общество “ЛЭК ИСТЕЙТ строй“ является владельцем
источника повышенной опасности и отвечает за причиненный при использовании башенного крана вред по правилам, предусмотренным статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, документы в подтверждение характера повреждений в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на недоказанность размера заявленных требований, на отсутствие у машиниста крана Козлова В. полномочий на подписание акта, фиксирующего и устанавливающего вину ответчика.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой в надзорной инстанции не усматривается.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-7100/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА