Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2008 по делу N А19-14583/08-15 Требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, начислении налогов, пеней, предложении уплатить недоимки удовлетворены частично, поскольку отсутствует недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N А19-14583/08-15

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2008 г. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Компания Востсибуголь“

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области от 11.07.08 г. N 14-32.1/5 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 15.09.08 г. N 26-16/20257-679,

при участии в заседании:

от заявителя: представителей Мартыненко С.В., по доверенности, Антипиной А.В., по доверенности,

от налогового органа: представителей Журавлевой М.С., по доверенности, Соколянской А.А., по доверенности, Черновой О.А., по доверенности, Халиковой Ю.Н., по доверенности,

установил:

Первоначально Обществом с ограниченной ответственностью “Компания Востсибуголь“ (далее по тексту ООО “Компания Востсибуголь“) заявлено требование о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области от 11.07.08 г. N 14-32.1/5 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 15.09.08 г. N 26-16/20257-679.

Приказом Федеральной налоговой службы от 28 августа 2008 года N ММ-3-4/335 “О структуре Управления ФНС России по Иркутской области“ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, являющуюся правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области.



Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.08 г. б/н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области зарегистрирована в качестве юридического лица ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска 06.11.08 г.

ООО “Компания Востсибуголь“ на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным оспариваемое решение в части:

привлечения к налоговой ответственности

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69884 руб. 98 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63424 руб. 07 коп.,

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 967800 руб. (п. п. 2, 4, 6 п. 1),

начисления пени за несвоевременную уплату

налога на добавленную стоимость в сумме 18371 руб. (п. п. 2 п. 2),

налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124033 руб. (п. п. 3 п. 2),

налога на прибыль в сумме 8954 руб. (п. п. 5 п. 2),

предложения уплатить

недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 914063 руб. 31 коп. (п. п. 1 п. 3.1),

недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5405359 руб. 69 коп. (п. п. 2 п. 3.1),

недоимку по налогу на прибыль в сумме 1659476 руб. 85 коп. (п. п. 3 п. 3.1),

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18371 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124033 руб., налога на прибыль в сумме 8954 руб. (п. 3.2),

уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 303544 руб. 12 коп., в том числе за январь 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за май 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за август 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за сентябрь 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за июль 2006 г. в сумме 29494 руб. 04 коп.



В судебном заседании 3 декабря 2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 4 декабря 2008 г.

Представители Заявителя Мартыненко и Антипина в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях.

В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя.

В ходе проверки установлено, что Заявителем допущено занижение и неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 914063 руб. 31 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 42254350 руб. 11 коп., налога на прибыль в сумме 1659476 руб. 85 коп.

Кроме того, по требованию инспекции Заявителем не представлены документы в количестве 19356 шт.

Обстоятельства допущенных Заявителем нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.03.08 г. N 14-32.10/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 11.07.08 г. N 14-32.1/5 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69884 руб. 98 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63424 руб. 07 коп., налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 950877 руб. 06 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 967800 руб.

Заявителю также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 914063 руб. 31 коп., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 42254350 руб. 11 коп., налог на прибыль в сумме 1659476 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18371 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4471452 руб., налога на прибыль в сумме 8954 руб.

Кроме того, уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 303544 руб. 12 коп., в том числе за январь 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за май 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за август 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за сентябрь 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за июль 2006 г. в сумме 29494 руб. 04 коп.

Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что налоговым органом при доначислении налогов нарушены требования ст. 40 НК РФ.

Представители МИ ФНС России N 16 по Иркутской области Журавлева, Соколянская, Чернова, Халикова требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве МИ ФНС России N 16 по Иркутской области отклонила заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и считает, что основания для признания оспариваемого решения частично недействительным отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО “Компания Востсибуголь“ на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило признать недействительным оспариваемое решение в части:

привлечения к налоговой ответственности

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69884 руб. 98 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63424 руб. 07 коп.,

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 967800 руб. (п. п. 2, 4, 6 п. 1),

начисления пени за несвоевременную уплату

налога на добавленную стоимость в сумме 18371 руб. (п. п. 2 п. 2),

налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124033 руб. (п. п. 3 п. 2),

налога на прибыль в сумме 8954 руб. (п. п. 5 п. 2),

предложения уплатить

недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 914063 руб. 31 коп. (п. п. 1 п. 3.1),

недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5405359 руб. 69 коп. (п. п. 2 п. 3.1),

недоимку по налогу на прибыль в сумме 1659476 руб. 85 коп. (п. п. 3 п. 3.1),

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18371 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124033 руб., налога на прибыль в сумме 8954 руб. (п. 3.2),

уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 303544 руб. 12 коп., в том числе за январь 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за май 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за август 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за сентябрь 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за июль 2006 г. в сумме 29494 руб. 04 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2005 - 2006 гг.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшегося при участии должностных лиц Заявителя, с учетом возражений и документов, представленных налогоплательщиком, налоговым органом было принято решение от 11.07.08 г. N 14-32.1/5, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69884 руб. 98 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63424 руб. 07 коп., налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 950877 руб. 06 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 967800 руб.

Заявителю также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 914063 руб. 31 коп., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 42254350 руб. 11 коп., налог на прибыль в сумме 1659476 руб. 85 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18371 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4471452 руб., налога на прибыль в сумме 8954 руб.

Кроме того, уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 303544 руб. 12 коп., в том числе за январь 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за май 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за август 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за сентябрь 2005 г. в сумме 75262 руб. 52 коп., за июль 2006 г. в сумме 29494 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО “Компания Востсибуголь“ в апелляционном порядке обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС России по Иркутской области.

Рассмотрев жалобу Заявителя, Управление ФНС России по Иркутской области приняло решение от 15.09.08 г. N 26-16/20257-679, в соответствии с которым изменило оспариваемое решение в части налога на добычу полезных ископаемых.

Так с учетом изменений, из оспариваемого решения исключен подпункт 5 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 950877 руб. 06 коп., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124033 руб. (п. п. 3 п. 2), предложено уплатить доначисленный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5405359 руб. 69 коп. (п. п. 2 п. 3.1).

Заявитель оспаривает решение от 11.07.08 г. N 14-32.1/5 с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Иркутской области от 15.09.08 г. N 26-16/20257-679.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1659477 руб., явилось установленное в ходе проверки занижение внереализационных доходов, полученных Заявителем в виде арендной платы.

Занижение налогоплательщиком налогооблагаемой выручки, полученной от реализации услуг по представлению в аренду помещений, явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 914063 руб. 31 коп. и уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 303544 руб. 12 коп.

При этом рыночная цена на услуги по аренде помещений определялась налоговым органом исходя из положений ст. 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемые периоды Заявителем оказывались услуги по предоставлению в аренду следующих нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности: административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4 “Б“, общей площадью 112,9 кв.м, одноэтажное кирпичное здание гаража, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, помещения общей площадью 2142,6 кв.м, находящиеся в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4.

Арендатором в соответствии с договорами аренды от 31.12.02 г. N 18а/08/2002, от 20.09.04 г. N 42/08/04, от 01.04.04 г. N 116/08/2004. являлось ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая компания“ (далее по тексту “ОАО “СУЭК“).

В соответствии с п. 4 Устава ООО “Компания Востсибуголь“ единственным участником общества является ОАО “СУЭК“.

Заявитель и ОАО “СУЭК“, являющееся учредителем ООО “Компания Востсибуголь“, исходя из положений ст. 20 НК РФ для целей налогообложения являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Учитывая, что Заявитель и ОАО “СУЭК“ являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган вправе был проверить правильность применения цен по сделкам между указанными организациями.

Заявитель, не оспаривая право налогового органа на проверку цен по сделкам между ООО “Компания Востсибуголь“ и ОАО “СУЭК“, считает, что при определении рыночной цены налоговый орган действовал с нарушением порядка, установленного ст. 40 НК РФ.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пп. 4 - 9 ст. 40 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при определении рыночной цены на услуги по предоставлению в аренду помещений, налоговый орган использовал информацию, представленную ему организацией, осуществляющей оценочную деятельность - ООО “Десоф-Консалтинг“ (Отчет N 07-404, утвержденный генеральным директором ООО “Десоф-Консалтинг“ Филипповым Д.О. 30.11.07 г.).

При сравнительном анализе цен, применяемых Заявителем и цен, указанных в отчете ООО “Десоф-Консалтинг“, выявлено отклонение в сторону понижения от уровня рыночных цен более, чем на 20 процентов (таблица 4 и 5 на стр. 13 - 14 оспариваемого решения). При этом разница цен составила за 2005 г. - 4878774 руб. 72 коп. и за 2006 г. - 2035712 руб. 13 коп.

По мнению Заявителя, налоговый орган вправе был использовать только официальные источники информации, а коммерческая организация ООО “Десоф-Консалтинг“ не может быть признана официальным источником.

Как следует из материалов дела, ООО “Десоф-Консалтинг“ осуществляет оценочную деятельность на основании лицензии от 24.06.02 г. N 004437 и является членом Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков“ на основании свидетельства от 11.07.06 г. N 924.

Суд считает, что использование налоговым органом заключения независимого оценщика для определения размера рыночной цены ставок арендной платы не противоречит положениям ст. 40 НК РФ.

Заявитель считает, что согласно отчету N 07-404, ООО “Десоф-Консалтинг“ не анализировал конкретные сделки по сдаче в аренду нежилых помещений, совершенные невзаимозависимыми лицами. В отчете отсутствует упоминание об условиях сопоставляемых сделок (долгосрочность заключенных договоров, степень изношенности переданных в аренду помещений, осуществление арендатором капитального ремонта).

Некоторые объекты, сравниваемые оценщиком, по мнению Заявителя, являются несопоставимыми. Так, например, административное здание (литер А) площадью 4603,1 кв.м сравнивается с помещениями площадью от 140 до 880 кв.м. Для административного здания (литер Б) оценщик не смог подобрать аналогов. Цена на аренду мест в гараже в отчете сравниваются с ценами предложения аренды производственно-складских помещений.

Кроме того, Заявитель полагает, что оценщик применял цены предложения, а не цены реальных осуществленных сделок.

Суд не может согласиться с указанными доводами Заявителя по следующим основаниям.

Как следует из отчета N 07-404 ООО “Десоф-Консалтинг“ были использованы данные о сделках, заключенных в отношении административных зданий, расположенных в Кировском районе г. Иркутска. Источником информации о заключенных сделках на рынке недвижимости г. Иркутска являлись Сибирское информационное агентство и Агентство недвижимости “Тауэр“, агентство недвижимости “Тысячелетие“, ФСК “Новый город“ (стр. 21 отчета N 07-404), которые владеют информацией не только о ценах предложения, но и о ценах реальных сделок.

Из представленного ООО “Десоф-Консалтинг“ отчета усматривается, что рыночные цены ставки арендной платы определялись путем сравнения со ставками арендной платы на аналогичные объекты, сданные в аренду, расположенные в Кировском районе г. Иркутска, максимально схожие по площади и по уровню износа и отделки.

В связи с тем, что найти для сопоставления абсолютно идентичную сделку по объективным причинам практически невозможно, оценщиком были приняты необходимые поправки. В п. 9.4.1.2.2 отчета имеется описание и расчеты поправок, примененных ООО “Десоф-Консалтинг“ при определении рыночной цены ставки арендной платы.

По мнению Заявителя, налоговым органом не учтено, что относительно низкие ставки арендной платы оправданы тем, что ОАО “СУЭК“ был проведен капитальный ремонт арендуемых помещений.

Суд, исследовав представленные в материалы дела договоры аренды объектов недвижимости и дополнительные соглашения к ним, установил следующее.

Согласно п. 2.2.3 договора аренды объектов недвижимости от 31.12.02 г. N 18а/08/2002 арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт

В договорах от 01.04.04 г. N 116/08/2004 и от 20.09.04 г. N 42/08/2004 отсутствуют какие-либо условия, связанные с ремонтом.

В соответствии с п. 1 Соглашения от 01.12.04 г. об объемах и стоимости ремонтов арендованного имущества на 2005 г. арендатор обязуется произвести в 2005 г. ремонт арендованного имущества (помещений, находящихся в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4) в пределах сумм, предусмотренных на эти цели в смете на проведение ремонта.

На основании п. 2 указанного Соглашения арендная плата по договорам аренды объектов недвижимости от 31.12.02 г., от 01.04.04 г., от 20.09.04 г. установлена с учетом того факта, что арендатор осуществляет в 2005 г. ремонт здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4.

Аналогичное соглашение от 19.12.05 г. заключено о ремонте в 2006 г. помещений, находящихся в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4.

Кроме того, Заявителем представлены Сводные сметные расчеты на ремонт административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 4, в соответствии с которым производятся ремонт фасада, крыльца, благоустройство территории, ремонт внутренних помещений, электроснабжения.

Согласно приложению N 3 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта от 29.12.73 г. N 279, вышеуказанные виды ремонта относятся к текущему, а не к капитальному ремонту.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, указанные в пункте 2 статьи 616 ГК РФ расходы арендатора не уменьшают арендную плату.

На стоимость произведенных арендатором капитальных вложений в арендованные основные средства производится дооценка основных средств, которая приходуется по дебету счета 01 “основные средства“ с кредита счета 08 “Вложения во внеоборотные активы“.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что Заявителем произведена дооценка основных средств, связанная с произведенным капитальным ремонтом.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих какие именно ремонтные работы и в каких объемах фактически были проведены ОАО “СУЭК“.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная цена ставки арендной платы определена налоговым органом на основании отчета оценщика ООО “Десоф-Консалтинг“ с учетом положений пп. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Учитывая, что при сравнении определенной оценщиком рыночной цены ставок арендной платы и ставок арендной платы установленной для арендатора Заявителем, выявлено отклонение в сторону понижения от уровня рыночных цен более, чем на 20 процентов, налоговый орган обоснованно доначислил Заявителю налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1170905 руб. 93 коп., за 2006 г. в сумме 488570 руб. 91 коп. и налог на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 577129 руб. 27 коп. и за 2006 г. в сумме 336934 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Налоговый орган обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил и предложил уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8954 руб. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18371 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговый орган обоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63424 руб. 07 коп. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69884 руб. 98 коп.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5405359 руб. 69 коп., явилось установленное в ходе проверки занижение выручки от реализации добытых полезных ископаемых - угля.

В связи с тем, что покупателем угля являлся единственный участник Заявителя ОАО “СУЭК“, т.е. взаимозависимое лицо, рыночная цена на реализованный уголь определялась налоговым органом исходя из положений ст. 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 340 НК РФ оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 28.03.08 г. N 14-32.10/1 в ходе проверки налоговый орган использовал метод определении рыночной цены угля, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

На основании экспертного заключения Центра Международной Коммерческой Ф.И.О. рыночных цен, сложившихся на территории Иркутской области за 2005 - 2006 гг., налоговым органом выявлено отклонение цен, по которым уголь реализован ОАО “СУЭК“, в сторону понижения от уровня рыночных цен более чем на 20%.

Занижение налогооблагаемой базы, по мнению инспекции, составило за 2005 г. - 3801653236 руб. 98 коп. и за 2006 г. - 4198028261 руб. 61 коп. В связи с чем, Заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 165175887 руб. и за 2006 г. в сумме 175354339 руб. (С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской от 15.09.08 г. N 26-16/20257-679 доначислен налог в сумме 5405359 руб. 69 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Заявителем были представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 28.03.08 г. N 14-32.10/1.

В возражениях Заявитель указал, что в рассматриваемой ситуации метод “сопоставимой рыночной цены“ не может быть применен, так как на рынке реализации угля марок ДР и 3БР в Иркутской области отсутствовали сделки, осуществленные на сопоставимых экономических условиях. В данном случае, по мнению Заявителя, возможно было применить метод цены последующей реализации, предусмотренный п. 10 ст. 40 НК РФ.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения Заявителя, приняла решение от 27.05.08 г. N 14-32.1/27, в соответствии с которым было решено запросить документы у ОАО “СУЭК“, а также у покупателей, которые приобрели уголь у ОАО “СУЭК“.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Следовательно, в рамках проведения дополнительных мероприятий налоговый орган может получить какие-либо документы, подтверждающие те обстоятельства, которые установлены в ходе проверки, но не вправе вновь проводить проверку правильности исчисления налога, применяя при этом метод определения рыночной цены, который в ходе проверки не применялся, о чем свидетельствует акт от 28.03.08 г. N 14-32.10/1.

Как следует из оспариваемого решения, при определении рыночной цены угля налоговый орган применил метод цены последующей реализации (стр. 8 оспариваемого решения), который в ходе выездной налоговой проверки не применялся,

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Из анализа указанных норм следует, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает основания для привлечения лица к налоговой ответственности, на основании обстоятельств, как они были установлены в ходе проверки.

Установление обстоятельств налогового правонарушения каким-либо иным методом, не примененным в ходе проверки, на стадии рассмотрения материалов проверки и принятия решения в порядке ст. 101 НК РФ положениями указанной статьи не предусмотрено.

Таким образом, налоговый орган, произведя доначисление налога на добычу полезных ископаемых с использованием метода цены последующей реализации, который в ходе проверки не применялся, нарушил положения ст. 101 НК РФ.

Помимо того, что определение рыночной цены посредством применения метода цены последующей реализации суд считает неправомерным, налоговый орган при применении указанного метода нарушил положения ст. 40 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Как следует из оспариваемого решения при применении данного метода инспекцией не уч“тывались затраты ОАО “СУЭК“, связанные с дальнейшей перепродажей продукции, приобретенной у Заявителя, в связи с непредставлением ОАО “СУЭК“ по требованию налогового органа документов, подтверждающих произведенные в связи с реализацией угля расходы.

При рассмотрении апелляционной жалобы Заявителя Управлением ФНС России по Иркутской области был учтен в качестве затрат ОАО “СУЭК“ железнодорожный тариф по операциям по реализации товаров на условиях поставки СРТ, в связи с чем произведен перерасчет доначисленного налога на добычу полезных ископаемых и оспариваемое решение в указанной части было изменено.

Однако, суд считает, что обычные в подобных случаях затраты, которые несет покупатель при перепродаже не ограничиваются только расходами по перевозке товара.

Ссылка налогового органа на невозможность определить понесенные ОАО “СУЭК“ расходы в связи с тем, что ОАО “СУЭК“ отказалось представить документы, подтверждающие расходов, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Налоговым органом в адрес ОАО “СУЭК“ было направлено требование от 11.06.08 г. N 23-17/64997 о представлении документов, в том числе предлагалось представить расшифровку затрат, понесенных при перепродаже угля, приобретенного у ООО “Компания Востсибуголь“.

Согласно сопроводительному письму ОАО “СУЭК“ от 07.07.08 г. N 09-2-3/6721 в ответ на требование от 11.06.08 г. N 23-17/64997 ОАО “СУЭК“ представило краткую информацию о счетах-фактурах и ж/д квитанциях по отгрузке угля за 2005 г. и сводную информацию о счетах-фактурах и ж/д квитанциях по отгрузке угля за 2003 г.

Фактически с указанным сопроводительным письмом представлены реестры счетов-фактур и ж/д квитанций по отгрузке угля, приобретенного у ООО “Компания Востсибуголь“.

Никаких других документов в подтверждение произведенных в ходе реализации угля расходов ОАО “СУЭК“ не представил.

Однако, ненадлежащее исполнение ОАО “СУЭК“ требования о представлении документов не должно влиять на соблюдение налоговым органом требований п. 10 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены и, соответственно, не должно влечь для Заявителя неблагоприятные последствия в виде доначисления налога.

Суд считает, что непредставление документов, подтверждающих расходы, однозначно не свидетельствует о том, что такие расходы не были понесены ОАО “СУЭК“.

Таким образом, налоговый орган при отсутствии информации о затратах покупателя при перепродаже товара не имел возможности правильно применить метод цены последующей реализации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Заявителю налог на добычу полезных ископаемых за 2005 г. в сумме 2855019 руб. 70 коп. и за 2006 г. в сумме 2550339 руб. 99 коп.

Учитывая отсутствие недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых прибыль в сумме 5405359 руб. 69 коп., следует признать необоснованным начисление и предложение уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124033 руб.

Согласно оспариваемому решению Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции в установленный срок 19356 документов в виде штрафа в сумме 967800 руб.

Статьей 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная п. п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налоговым органом 28.01.08 г. было вручено руководителю ООО “Компания Востсибуголь“ требование от 28.01.08 г. N 14-32.2/5 о представлении документов, в том числе счетов-фактур, выставленных в адрес ОАО “СУЭК“ за реализованный уголь за 2005 - 2006 гг., товарные накладные формы N ТОРГ-12 к указанным счетам-фактурам.

Исходя из положений ст. 93 НК РФ затребованные документы должны быть представлены Заявителем в инспекцию не позднее 7 февраля 2008 г.

Однако согласно сопроводительному письму Заявителя от 11.02.08 г. N 04-1-2/254 представлены не сами счета-фактуры и товарные накладные, а только реестр указанных документов.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля требованием от 27.05.08 г. N 14-32.1/27 Заявителю повторно было предложено представить счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО “СУЭК“ за реализованный уголь за 2005 - 2006 гг., товарные накладные формы N ТОРГ-12 к указанным счетам-фактурам, а также документы, подтверждающие приобретение экскаваторов марок ЭКГ 5А N 8185, ЭШ 10/70 N 283, ЭШ 40/85 N 1, ЭШ 25/100 N 2.

Указанное требование вручено руководителю ООО “Компания Востсибуголь“ под роспись 07.06.08 г.

Согласно сопроводительному письму от 23.06.08 г. N 01-1/1490 исполняя требование инспекции от 27.05.08 г. N 14-32.1/27 Заявителем представлены формы ОС-06 на экскаваторы марок ЭКГ 5А N 8185, ЭШ 10/70 N 283, ЭШ 40/85 N 1, ЭШ 25/100 N 2, а также акты формы N ОС-2, копии технических паспортов, свидетельство о гос. регистрации, копии инвентаризационных описей. В отношении затребованных счетов-фактур и товарных накладных Заявитель указал, что в ответ на требование от 28.01.08 г. N 14-32.2/5 им были представлены в инспекцию реестры счетов-фактур и реестр товарных накладных.

Заявитель считает, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, вместе с тем, не отрицает того факта, что счета-фактуры и товарные накладные налоговому органу не представлены.

Согласно реестров Заявителя у него имелись, но не представлены в инспекцию 9676 счетов-фактур, выставленным им покупателю ОАО “СУЭК“ на реализованный уголь и 9676 товарных накладных формы N ТОРГ-12.

Суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции 9676 счетов-фактур и 9676 товарных накладных штрафа в сумме 967600 руб. (50 руб. х 19352 документа).

По п. 1 ст. 126 НК РФ Заявитель также привлечен к налоговой ответственности за непредставление договоров на покупку экскаваторов марок ЭКГ 5А N 8185, ЭШ 10/70 N 283, ЭШ 40/85 N 1, ЭШ 25/100 N 2 в виде штрафа в сумме 200 руб. (50 руб. x 4 документа).

В судебном заседании представитель налогового органа Мартыненко сообщила суду, что покупка указанных экскаваторов не производилась, машины были переданы Заявителю из одного из подразделений организации по актам приема-передачи. Таким образом, договоры купли-продажи на экскаваторы не заключались.

Таким образом. привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 4 договоров на покупку экскаваторов марок ЭКГ 5А N 8185, ЭШ 10/70 N 283, ЭШ 40/85 N 1, ЭШ 25/100 N 2 в виде штрафа в сумме 200 руб. является необоснованным, так как инспекцией не представлено доказательств наличия у Заявителя указанных договоров и их неправомерного непредставления.

Определением от 22.10.08 г. судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения 11.07.08 г. N 14-32.1/5 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа на общую сумму 1106108 руб. 97 коп.

В связи с тем, что судом установлена обоснованность привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 в виде штрафа сумме 5000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 967600 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69884 руб. 98 коп. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63424 руб. 07 коп., обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 11.07.08 г. N 14-32.1/5 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 в виде штрафа сумме 5000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 967600 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69884 руб. 98 коп. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63424 руб. 07 коп. следует отменить.

При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с МИ ФНС России N 14 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Компания Востсибуголь“ судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., в том числе 1000 руб. госпошлины, уплаченной Заявителем при подаче заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 11.07.08 г. N 14-32.1/5 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 200 руб. (п. п. 2, 4, 6 п. 1),

начисления пени за несвоевременную уплату

налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124033 руб. (п. п. 3 п. 2),

предложения уплатить

недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5405359 руб. 69 коп. (п. п. 2 п. 3.1),

пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 124033 руб., налога на прибыль в сумме 8954 руб. (п. 3.2), как не соответствующее ст. ст. 40, 75, 101, 126 НК РФ.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Компания Востсибуголь“.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Компания Востсибуголь“ судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

6. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 22.10.08 г., в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 11.07.08 г. N 14-32.1/5 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 в виде штрафа сумме 5000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 967600 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 69884 руб. 98 коп. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 63424 руб. 07 коп. (п. 1).

7. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ