Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2008 по делу N А19-16455/07-22-23 Исковые требования налогового органа о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим и недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворены частично, поскольку материалами дела доказано, что в результате недобросовестного и неразумного расходования денежных средств из конкурсной массы предприятия-должника конкурсным управляющим были неосновательно израсходованы денежные средства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N А19-16455/07-22-23

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2008. Полный текст решения изготовлен 09.12.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доновской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Иркутской области

к предпринимателю Богословскому Н.Ю.

о признании установленными фактов

о взыскании 769 000 руб.

при участии:

от истца: Перфилов Б.В. - по доверенности;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК Российской Федерации (телефонограммой и почтой);

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Иркутской области обратилась к предпринимателю Ф.И.О. с требованиями:



- о взыскании 769 000 руб., составляющих сумму убытков, причиненных ненадлежащим и недобросовестным исполнением предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия “Автоколонна N 1503“;

- о признании установленными фактов ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия “Автоколонна N 1503“.

Решением от 27.02.2008, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2008 судебные акты отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость учесть установленные вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2006 по делу N А19-20441/03-38 факты неразумного и незаконного расходования конкурсной массы предприятия конкурсным управляющим Богословским Н.Ю. и проверить размер предъявленных убытков 769 000 руб., какими доказательствами он подтвержден; имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и убытками, причиненными истцу.

В судебном заседании истец от требования о признании установленными фактов ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего предприятия отказался.

Отказ от иска принят судом, и производство в этой части прекращено.

Ответчик в течение всего периода рассмотрения дела в заседания суда не являлся, отзыв по иску не представил, уведомленный о проведении судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ (телефонограммой и почтой) в заседание суда по вызову не явился.

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2005 по делу N А19-20441/03-38 государственное предприятие “Автоколонна N 1503“ признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Богословский Н.Ю.

По утверждению ФНС России конкурсный управляющий Богословский Н.Ю. выполнял возложенные на него законом обязанности ненадлежащим образом: недобросовестно и неразумно расходовал входящие в конкурсную массу денежные средства посредством заключения договоров на привлечение помощника; делопроизводителя (курьера); оказание юридических услуг и бухгалтерских услуг, выплаты вознаграждения по которым из конкурсной массы составили в общей сумме 734 000 руб.

Перечисленные факты были установлены в процессе рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего и отражены в определении от 12.12.2006.

За допущенное нарушение конкурсный управляющий Богословский Н.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 05.06.2007 конкурсное производство в отношении государственного предприятия “Автоколонна N 1503“ завершено, предприятие-должник исключено из государственного реестра юридических лиц.

На момент исключения предприятия-должника из государственного реестра юридических лиц у последнего имелась не погашенная предприятием ввиду отсутствия имущества задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет в размере нескольких миллионов рублей.



Денежные средства, недобросовестно и неразумно израсходованные конкурсным управляющим по перечисленным в определении суда от 12.12.2006 сделкам, повлекли за собой уменьшение размера средств, полученных от реализации конкурсной массы, и, соответственно, сделали невозможным погашение предприятием внеочередных платежей (текущих платежей перед бюджетом) ФНС России, последнее квалифицировало как причинение государству как кредитору предприятия-должника убытков.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В этой связи ФНС России обратилось в суд за взысканием с конкурсного управляющего причиненных убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 05.06.2007 по делу N А19-20441/03-38 было завершено конкурсное производство в отношении государственного предприятия “Автоколонна N 1503“, предприятие-должник исключено из государственного реестра юридических лиц.

На момент исключения предприятия-должника из государственного реестра юридических лиц у последнего имелась не погашенная предприятием (ввиду отсутствия конкурсной массы) задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет в размере нескольких миллионов рублей, что подтверждается, в частности, предъявленным ФНС России на расчетный счет предприятия, открытый в Байкальском банке Сбербанка РФ, инкассовым поручением от 20.07.2004 N 13477 на сумму 1 097 268 руб. на списание денежных средств, составляющих сумму обязательных платежей в бюджет, начисленных и подлежащих уплате в период конкурсного производства.

Обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства относятся в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к текущим платежам, требования по которым кредиторов не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди (ч. 1 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку предъявленное предприятию-должнику со стороны ФНС РФ требование об оплате касалось обязательных платежей, срок исполнения которых наступил после введения процедуры конкурсного производства, то указанные платежи следует считать текущими и подлежащими погашению во внеочередном порядке.

Таким образом, на дату завершения конкурсного производства и исключения предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц размер внеочередной задолженности предприятия должника перед кредитором ФНС России составил более одного миллиона рублей.

Указанная сумма осталась непогашенной.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2006 по делу N А19-20441/03-38 установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим государственного предприятия “Автоколонна N 1503“ Богословским Н.Ю. обязанностей, возложенных на него федеральным законом, а именно:

недобросовестное и неразумное расходование денежных средств из конкурсной массы предприятия-должника в форме вознаграждения, выплаченного контрагентам по следующим договорам:

- договор от 23.06.2005 б/н, заключенный с гр. Кузаковым Д.Н. на выполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением последнему в размере 20 000 руб.;

- договор от 25.06.2005, заключенный с гр. Теховым Р.Г., по которому последний принял на себя обязанности делопроизводителя за ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.;

- договоры от 09.09.2005 N 09/09; от 01.09.2005 N 01/07, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью “Континент“ на оказание услуг по обработке и передаче на хранение документов по личному составу работников предприятия, подлежащих в соответствии с законом обязательному сохранению с единовременным вознаграждением - 149 000 руб. (по каждому договору);

- договоры от 25.06.2005 N 25/06, от 03.09.2005 N 03/09, от 21.01.2006 N 21/01, от 11.01.2006 N 11/01 заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью “Компания “ЮрСервис“ (компания “Юридический Сервис“) в лице генерального директора Техова Р.Г., на оказание услуг по юридическому обеспечению процедуры конкурсного производства стоимостью 25 000 руб. в месяц; оказание услуг по проведению процедуры замещения активов (реструктуризации) предприятия стоимостью 200 000 руб., единовременно; оказание услуг связанных с переоформлением прав собственности на автотранспортные средства предприятия и объекты недвижимого имущества общей стоимостью 65 000 руб. и 170 000 руб. соответственно;

- договор от 17.08.2005 N 17/07, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью “Контактрегион“ по оказанию услуг по инвентаризации, подготовке технической документации и т.д., с единовременной оплатой услуг в размере 46 000 руб.

По отчету конкурсного управляющего Солынина П.Д. (определение от 16.01.2007) за счет конкурсной массы предприятия в оплату всех перечисленных договоров Богословским Н.Ю. перечислено и выдано из кассы контрагентам по сделкам денежных средств в сумме 734 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном расходовании конкурсным управляющим средств, составляющих конкурсную массу предприятия-должника, посредством выплаты вознаграждений по перечисленным выше договорам, следует считать установленными.

Сумма выплаченных по перечисленным выше договорам денежных средств составила 734 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Солынина П.Д. и определением суда от 12.12.2006 по делу N А19-20441/03-38.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате недобросовестного и неразумного расходования денежных средств из конкурсной массы предприятия-должника конкурсным управляющим были неосновательно израсходованы денежные средства на сумму 734 000 руб.

Указанные денежные средства на сумму 734 000 руб. в случае добросовестного и разумного хозяйствования конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, должны были бы находиться в конкурсной массе должника.

Поскольку требования кредитора ФНС РФ носили внеочередной характер, то вышеназванные денежные средства были бы перечислены в пользу последнего.

Однако ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекло за собой невозможность получения кредитором причитающихся ему денежных средств.

Неполучение кредитором - ФНС РФ в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей денежных средств на сумму 734 000 руб. в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ суд расценивает как причинение ему убытков.

Арбитражный управляющий на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Исходя из того, что причиной возникновения у кредитора - ФНС РФ убытков в размере 734 000 руб. послужили ненадлежащие действия конкурсного управляющего, то последний обязан возместить кредитору понесенные последним убытки.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Требование ФНС РФ о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты гр. Дриц А.М. по договору от 27.06.2005 N 01/11 об оказании услуг по делопроизводству и обработке корреспонденции в рамках процедуры банкротства в размере 35 000 руб., удовлетворению не подлежит, по причине недоказанности истцом недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего в процессе заключения и исполнения указанного договора.

По мнению истца, сумму вознаграждения следует зачесть в размер понесенных им убытков, поскольку предмет данного договора от 27.06.2005 N 01/11 тождественен предмету аналогичного договора от 25.06.2005 б/н, заключенного с гр. Теховым Р.Г., оценка которому дана в определении суда от 12.12.2006 по делу N А19-20441/03-38.

Между тем, это обстоятельство не имеет преюдициального значения, так как оценка заключения арбитражным управляющим Богословским Н.Ю. договора от 27.06.2005 N 01/11 не нашла отражения в определении от 12.12.2006 по делу N А19-20441/03-38.

Действительность договора от 27.06.2005 N 01/11 никем не оспорена.

И в процессе рассмотрения настоящего дела истец не обосновал и не назвал признаков, указывающих на неразумность и необоснованность действий конкурсного управляющего по заключению и исполнению договора от 27.06.2005.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения суммы 35 000 руб. к убыткам истца и для включения ее в размер вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 расходы по оплате государственной пошлины (в том числе за кассационное и апелляционное рассмотрение дела) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. (06.04.1961 г.р., в г. Ангарске Иркутской области, прож. по адресу: 663011, г. Иркутск, ул. Марата, 15, 2, 50) в пользу Федеральной налоговой службы России 734 000 руб. - убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. (06.04.1961 г.р., в г. Ангарске Иркутской области, прож. по адресу: 663011, г. Иркутск, ул. Марата, 15, 2, 50) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.АРХИПЕНКО