Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2008 по делу N А19-14838/08-57 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль удовлетворены, поскольку налоговым органом не доказан факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих первоначальную стоимость основного средства, и таможенная стоимость товаров используется только для таможенных целей и не может служить для целей налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N А19-14838/08-57

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Ангарскнефтехимремстрой“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области

о признании недействительным решения от 17 июля 2008 года N 14-32.11/6,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Орлова Е.Ю. (доверенность, паспорт),

от ответчика: Воробьева Н.С. (доверенность, удостоверение),

установил:

Открытое акционерное общество “Ангарскнефтехимремстрой“ (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 17 июля 2008 года N 14-32.11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.

Представитель заявителя не возражает.

Приказом Федеральной налоговой службы от 28 августа 2008 года N ММ-3-4/385 “О структуре Управления ФНС России по Иркутской области“ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области реорганизована путем слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Иркутской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.



Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области зарегистрирована в качестве юридического лица 6 ноября 2008 года.

Суд, рассмотрев представленные документы, удовлетворяет ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование которых указал, что признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика инспекцией не установлено, недостоверность сведений о поставщике в первичных документах, представленных обществом в ходе проверки, не влечет признания произведенных обществом затрат документально не подтвержденными. Кроме того, налоговым органом неправомерно определена первоначальная стоимость крана Lidherr LTM 1100/2 как таможенная стоимость, которая применяется для взимания таможенных пошлин.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснил, что первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО “ПоставкаИмпорт“. Кроме того, в связи с отсутствием документов, подтверждающих первоначальную стоимость амортизируемого основного средства, налоговым органом за первоначальную стоимость крана принята таможенная стоимость, указанная в таможенной декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная проверка Открытого акционерного общества “Ангарскнефтехимремстрой“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом за проверяемый период необоснованно завышены расходы, связанные с производством и реализацией на сумму амортизационных отчислений в размере 3 191 442 руб. 70 коп.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30 мая 2008 года N 14-32.10/5 и вынесено решение от 17 июля 2008 года N 14-32.11/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 38 400 руб. 11 коп., в том числе: в Федеральный бюджет Российской Федерации - 8 578 руб. 10 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 29 822 руб. 01 коп.

Данным решением налогоплательщику начислены пени в размере 122 646 руб. 83 коп., в том числе: в Федеральный бюджет Российской Федерации - 27 906 руб. 77 коп., бюджет субъектов Российской Федерации - 94 740 руб. 06 коп., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 765 946 руб. 24 коп., в том числе: в Федеральный бюджет Российской Федерации - 183 507 руб. 96 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 550 523 руб. 86 коп., в местный бюджет - 31 914 руб. 42 коп., штрафы и пени в указанных размерах.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, выслушав возражения и доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.



В соответствии со статьей 253 Налогового кодекса РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 38 400 руб. 11 коп., доначисления последнему налога на прибыль организаций в размере 765 946 руб. 24 коп. и начисления пени по налогу в размере 122 646 руб. 83 коп., согласно оспариваемому решению, послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы начисленной амортизации по объекту (кран Lidherr LTM 1100/2). По мнению налогового органа, в проверяемый период налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие первоначальную стоимость крана, в связи с чем начисление амортизации по объекту отражено в налоговом учете неправомерно.

Из материалов дела следует, что обществом приобретен у ООО “ПоставкаИмпорт“ кран Lidherr LTM 1100/2 по контракту от 15 октября 2002 года N 2001/19-11/100 стоимостью 35 249 915 руб. 63 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5 874 985 руб. 94 коп. Затраты, понесенные в связи с приобретением крана (командировочные расходы), составили 116 848 руб. 15 коп.

Согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения на 2004 - 2005 г. г., ОАО “Ангарскнефтехимремстрой“ применяет линейный метод начисления амортизации, ежемесячные суммы амортизации определяются как произведение первоначальной (восстановительной) стоимости объекта имущества и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизационных отчислений по данным налогоплательщика по объекту “Кран“ составила 163 843 руб. 21 коп. (29 491 777 руб. 84 коп. / 180 мес.).

В 2004 году сумма амортизационных отчислений, отраженных налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией, составила 1 966 118 руб. 52 коп. (163 843 руб. 21 коп. x 12 мес.). В 2005 году - 1 966 118 руб. 52 коп. (163 843 руб. 21 коп. x 12 мес.).

Исключая из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы начисленной амортизации по объекту “Кран“, налоговый орган сослался на недобросовестность поставщика ООО “ПоставкаИмпорт“, в связи с чем, по мнению инспекции, первичные документы, подтверждающие первоначальную стоимость крана обществом не представлены.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО “ПоставкаИмпорт“ указал, что организация по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность с момента постановки на учет в налоговом органе не представляется, регистрация данной организации осуществлена по утерянному паспорту Яковлева И.В., который в объяснениях, данных сотрудникам МВД, сообщил, что им в 2001 году был утерян паспорт, учредителем и руководителем ООО “ПоставкаИмпорт“ не является, а соответственно Демкина М.А. на должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица не уполномочивал. При визуальном сравнении подписей в копии карточки образцов подписи, контракте по поставке товара, счете-фактуре, договоре на расчетно-кассовое обслуживание ООО “ПоставкаИмпорт“ Ф.И.О. и отличаются друг от друга, выписки банка получались по системе Банк-Клиент в электронном виде.

Суд полагает, что доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих первоначальную стоимость крана, не могут служить основанием для непринятия расходов при определении правильности исчисления налога на прибыль организаций по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанных норм, при определении правомерности заявленных расходов следует руководствоваться критериями, указанными в статье 252 Налогового кодекса РФ, а именно: обоснованностью, документальным подтверждением и экономической оправданностью заявленных расходов.

Оспаривая решение налогового органа заявитель указал, что кран приобретался обществом для осуществления своей деятельности с целью получения дохода.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика доход, полученный от услуг, оказанных обществом с использованием крана составил: за 2005 год - 3 097 046 руб. 51 коп., при этом экономическая выгода составила 135 887 руб. 37 коп., налог на добавленную стоимость - 417 513 руб. 87 коп., налог на прибыль - 32 612 руб. 96 коп.; за 2006 год - 6 619 923 руб. 12 коп., при этом экономическая выгода составила - 3 206 450 руб. 46 коп., налог на добавленную стоимость - 676 517 руб. 42 коп., налог на прибыль - 769 548 руб. 11 коп.; за 2007 год - 11704 895 руб. 96 коп., при этом экономическая выгода составила 8 049 602 руб., налог на добавленную стоимость - 1 671 526 руб. 61 коп., налог на прибыль - 1 931 904 руб. 51 коп.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что обществом приобретался кран для осуществления своей деятельности с целью получения дохода, в связи с чем заявленные налогоплательщиком расходы являются экономически оправданными.

По мнению заявителя, недостоверность сведений о поставщике в первичных документах, представленных в ходе проведения проверки, не влечет признания отсутствия затрат.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 сентября 2005 года N В57707/2005 ООО “ПоставкаИмпорт“ зарегистрировано по адресу: 109004, г. Москва, ул. Николоямская, 4 - 6, стр. 3, учредителем является Яковлев И.В.

Из информации, представленной Оперативно-розыскной частью N 8 КНП ГУВД Московской области следует, что строение 3 дома N 4 - 6 по Николоямскому переулку является одним из подъездов жилого дома. В результате проведенных розыскных мероприятий опрошен Яковлев И.В., который согласно представленным объяснениям от 15 сентября 2005 года отрицает свое отношение к деятельности ООО “ПоставкаИмпорт“, документы не подписывал, в 2001 году паспорт был утерян.

В силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 31 и 90 Налогового кодекса РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из представленных объяснений от 15 сентября 2005 года не усматривается, что Яковлев И.В. предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО “ПоставкаИмпорт“ по утерянному паспорту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса РФ, почерковедческую экспертизу не провел, следовательно, доводы налогового органа об отличии подписей при визуальном сравнении в представленных на проверку документах, являются несостоятельными.

Тот факт, что ООО “ПоставкаИмпорт“ не находится по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в принятии заявленных расходов.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО “ПоставкаИмпорт“, в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих первоначальную стоимость крана.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ от 21 мая 1993 года N 5003-1 настоящий Закон устанавливает порядок формирования и применения таможенного тарифа Российской Федерации - инструмента торговой политики и государственного регулирования внутреннего рынка товаров Российской Федерации при его взаимосвязи с мировым рынком, а также правила обложения товаров пошлинами при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Основными целями таможенного тарифа являются: рационализация товарной структуры ввоза товаров в Российскую Федерацию; поддержание рационального соотношения вывоза и ввоза товаров, валютных доходов и расходов на территории Российской Федерации; создание условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в Российской Федерации; защита экономики Российской Федерации от неблагоприятного воздействия иностранной конкуренции; обеспечение условий для эффективной интеграции Российской Федерации в мировую экономику. Сферой действия настоящего Закона является единая таможенная территория Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанным Законом таможенная стоимость применяется для взимания таможенных пошлин и используется для таможенных целей.

Не принимая представленные обществом в ходе проверки документы, подтверждающие первоначальную стоимость крана, налоговый орган за первоначальную стоимость основного средства принял таможенную стоимость крана, указанную в грузовой таможенной декларации от 2 апреля 2003 года N 10124040/020403/0001250, в размере 4 886 720 руб. При этом инспекция самостоятельно определила первоначальную стоимость основного средства в соответствии с полученными документами, в том числе экспертизой, проведенной Московским независимым центром экспертизы и сертификации “Мосэкспертиза“.

Согласно оспариваемому решению, основанием для принятия таможенной стоимости крана за первоначальную, налоговый орган указывает то обстоятельство, что контракт от 15 октября 2002 года N 2001/19-11/100 и первичные документы, на основании которых кран был поставлен на учет и происходило начисление амортизации, в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2005 года по делу N А19-30045/05-44, документально не подтверждают первоначальную стоимость крана в размере 29 491 777 руб. 84 коп.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу, что основания, на которые ссылается ответчик, указанный судебный акт не содержит (в том числе - решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2006 года N А19-30045/05-44-41 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 года N А19-30045/05-44-41-Ф02-6508/06-С1).

Учитывая, что налоговым органом не доказан факт непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих первоначальную стоимость основного средства и принимая во внимание, что таможенная стоимость товаров используется только для таможенных целей и не может служить для целей налогообложения, суд приходит к выводу о неправомерном применении налоговым органом таможенной стоимости крана за первоначальную стоимость основного средства.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом не отрицается факт приобретения крана, а также несение расходов по его приобретению.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства уплаченные обществом по контракту от 15 октября 2002 года N 2001/19-11/100 в целях приобретения крана были задействованы им по другим взаимоотношениям либо хозяйственным операциям, налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций в размере 765 946 руб. 24 коп., начислены пени в сумме 122 646 руб. 83 коп. и привлечено общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 38 400 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области от 17 июля 2008 года N 14-32.11/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества “Ангарскнефтехимремстрой“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества “Ангарскнефтехимремстрой“ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.НАЗАРЬЕВА