Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2008 по делу N А19-10610/08-58 В удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды отказано, поскольку земли национального парка находятся в федеральной собственности и администрация районного муниципального образования не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. по делу N А19-10610/08-58

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2008 года. Текст решения изготовлен в полном объеме 09.12.2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области

о признании решения незаконным,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель по доверенности Сизиков В.А.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности Машалайте О.И.,

от третьего лица - представитель по доверенности Швайко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 30.06.2008 г. N 01/031/2008-205 (на N 09-20772) об отказе в государственной регистрации договора аренды N 36 от 19.12.2006 г.



Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области.

В отзывах Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области с заявленными требованиями не согласились, полагая, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2008 г. Копылова Т.А., на основании постановления мэра Ольхонского района N 500 от 18.12.2006 г. о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет, общей площадью 99466 кв.м, кадастровый номер 38:13:000004:0052, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность “Зама“, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации договора N 36 от 19.12.2006 г. аренды указанного земельного участка, заключенного между Администрацией Ольхонского районного муниципального образования и предпринимателем Копыловой Т.А.

На государственную регистрацию заявителем также был представлен кадастровый план от 27.02.2006 г. N 51/06-1-141 земельного участка, кадастровый номер 38:13:000004:0052, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность “Зама“, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для развития крестьянско-фермерского хозяйства.

Сообщением от 30.06.2008 г. N 01/031/2008-205 (на N 09-20772) Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области отказало предпринимателю Копыловой Т.А. в государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок на основании абз. 4, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с нахождением земельного участка на территории Прибайкальского национального парка, земли которого не подлежат приватизации и изъяты из оборота в силу ст. 27,п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ. Кроме того, указало, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимости, относящийся к федеральной собственности.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, а также отзыва основанием для отказа в государственной регистрации явились Постановление Совета Министров РСФСР N 71 от 13 февраля 1986 года “О создании Прибайкальского государственного природного национального парка в Иркутской области“, согласно которому в состав созданного Прибайкальского государственного природного национального парка включены: 112 тыс. га земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации; 170 тыс. га земель в границах лесоохотничьего хозяйства; 136 тыс. га земель государственного лесного фонда, а также письмо Управления Роснедвижимости по Иркутской области от 30.05.2008 г. N 08-исх/1435, согласно которому земельный участок, кадастровый номер 38:13:000004:0052, расположен на территории земель бывшего колхоза “им. XX Партсъезда“, включенных в состав Прибайкальского национального парка, Постановлением СМ РСФСР N 71 от 13.02.86, без изъятия их из хозяйственной деятельности, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

В подтверждение достоверности сведений, изложенных в указанных документах, заинтересованным лицом в материалы дела представлены распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 1641-р “Об утверждении границ Байкальской природной территории и ее экологических зон“ и карта-схема Прибайкальского национального парка Иркутской области, согласно которым земли колхоза “им. XX Партсъезда“ включены в состав ГУ “Прибайкальский национальный парк“ и спорный земельный участок расположен на этих землях и в границах Прибайкальского национального парка.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что земельный участок, предоставленный постановлением мэра Администрации Ольхонского районного муниципального образования N 500 от 18.12.2006 г. в аренду предпринимателя Копыловой Т.А., расположен в границах территории включенной в состав Прибайкальского национального парка согласно Постановлению СМ РСФСР N 71 от 13.02.1986 г.

Доводы заявителя об отсутствии сформированного земельного участка Прибайкальского парка не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку отсутствие формирования земель ГУ “Прибайкальский национальный парк“ с целью создания земельного участка, как объекта гражданских отношений; отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации прав на земли Прибайкальского национального парка не меняет правовой статус и категорию этих земель, так как они включены в состав ГУ “Прибайкальский национальный парк“ и в соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РФ, являются землями национальных парков.

Кроме того, в соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся не только земельные участки национальных парков, а именно земли национальных парков.

Доводы заявителя о том, что поскольку в кадастровом плане от 27.02.2006 г. N 51/06-1-141 земельного участка, кадастровый номер 38:13:000004:0052, расположенного по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность “Зама“, отсутствуют сведения в графе “Земли особо охраняемых территорий и объектов“, то земельный участок не является земельным участком ГУ “Прибайкальский национальный парк“, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.



В силу п. 1 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. Национальные парки имеют исключительное право приобретения указанных земель (п. 6 ст. 95 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ на землях, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации, ограничиваются расширение и строительство новых хозяйственных объектов. Режим использования этих земель определяется положением, утверждаемым государственным органом, в ведении которого находится конкретный национальный парк, по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, земли ГУ “Прибайкальский национальный парк“ Федеральным законом отнесены к землям федеральной собственности, в связи с чем, Администрация Ольхонского районного МО не имела полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Более того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 ЗК РФ к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относятся установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация Ольхонского районного МО не относится к органам государственной власти, уполномоченным осуществлять распорядительные функции относительно земельного участка, от имени Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ УФРС по Иркутской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 36 от 19.12.2006 г., изложенный в письме от 30.06.2008 г. N 01/031/2008-205 (на N 09-20772), соответствует положениям п. 1 ст. 26, ст. 17, п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Доводы заявителя о незаконности отказа регистрирующего органа в связи с отсутствием у него информации о принадлежности спорного земельного участка к землям национального парка также являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы регистрационного дела, УФРС по Иркутской области на основании ст. 13 и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ 30.05.2008 г. было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Ольхонский район, местность “Зама“, в связи с необходимостью установления правомочий по распоряжению указанным земельным участком Ольхонским муниципальным образованием.

Принимая во внимание наличие сведений Управления Роснедвижимости по Иркутской области (письмо от 30.05.2008 г. N 08-исх/1435), арбитражный суд считает, что УФРС по Иркутской области пришло к правомерному выводу о наличии оснований для отказа заявителю.

Доказательств обратного заявителем, как того требуют положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для признания решения незаконным необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что решение регистрирующего органа об отказе в регистрации договора аренды оспариваемого земельного участка принято в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, и доказательств нарушения прав и законных интересов заявитель в материалы дела не представил, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, составившие 100 руб., возлагаются на заявителя, при этом государственная пошлина в сумме 1900 руб., уплаченная ИП Копыловой Т.А. излишне, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.П.ДЯГИЛЕВА