Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2008 по делу N А19-9959/08-12 В удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и убытков отказано, поскольку истцом был самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией без представителя ответчика, а также истцом не были соблюдены правила, регулирующие отношения потерпевшего к страховщику по договору страхования гражданской ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет дату 08.12.2008, а не 11.12.2008.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N А19-9959/08-12

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2008 года.

Текст решения изготовлен в полном объеме 11.12.2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Т.Л.Фаворовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Л.Фаворовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Потребительского общества взаимного страхования “Клуб участников дорожного движения “Байкал“

к ОАО “ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании 120 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения по ст. 965 ГК РФ

при участии:

от истца: Рубцова Н.Г. и Осипов А.Н. по доверенности,

от ответчика: Ермаков С.В. по доверенности

установил:



иск заявлен Потребительским обществом взаимного страхования “Клуб участников дорожного движения “Байкал“ к ОАО “ОСАО “РЕСО-Гарантия“ о взыскании 120 000 руб., составляющих сумму страхового возмещения, в том числе стоимость экспертизы в размере 4 000 руб. и стоимость услуг по проведению работ по сокращению убытков в размере 2 000 руб., согласно ст. 7 ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. 7 Правил добровольного страхования имущественного интереса владельцев транспортных средств ПОВС “КУДД “Байкал“.

Ответчик исковые требования не признал и просил суд в иске Потребительскому обществу взаимного страхования “Клуб участников дорожного движения “Байкал“ отказать. В отзыве на иск указал, что Потребительское общество взаимного страхования “Клуб участников дорожного движения “Байкал“ не является страховщиком, так как не имеет лицензии, в связи с чем, не имеет права требования страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ, а также считает, что истцом не доказан размер ущерба, так как отчет N 1707 от 14.07.2008 г. об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства а/м Тойота Ипсум, г/н Е 649 МК 38, составлен в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2008 г. в г. Иркутске на перекрестке ул. Пискунова и 25-го Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Ипсум, г/н Е 649 МК 38, принадлежащего на праве собственности члену Потребительского общества взаимного страхования “Клуб участников дорожного движения “Байкал“ (далее - ПОВС “КУДД “Байкал“) Марчук С.С. и а/м ГАЗ2705, г/н Х 164 НМ 38, принадлежащего ООО “МОРОН“, под управлением водителя Байдацкого А.М.

В результате ДТП автомобилю а/м Тойота Ипсум, г/н Е 649 МК 38, принадлежащему на праве собственности члену ПОВС “КУДД “Байкал“ Марчук С.С. был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету N 1707 по определению рыночной стоимости ущерба транспортного средства от 14.07.2008 г., произведенного ООО “Технотелеком“, материальный ущерб от повреждения Тойота Ипсум, г/н Е 649 МК 38, в результате ДТП с учетом износа составил 125 972 руб.

На момент ДТП имущественный интерес владельца автомобиля Тойота Ипсум, г/н Е 649 МК 38 был застрахован в ПОВС “КУДД “Байкал“, на основании Правил добровольного страхования имущественного интереса владельцев транспортных средств ПОВС “КУДД “Байкал“, ст. 968 ГК РФ (на основании решения общего собрания (протокол б/н заседания правления Потребительского общества взаимного страхования “Клуб участников движения “Байкал“ от 25.10.2007 г.) все имущественные интересы членов ПОВС “КУДД “Байкал“ являются застрахованными согласно Правилам добровольного страхования имущественного интереса владельцев транспортных средств. Настоящие Правила применяются между Потребительским обществом взаимного страхования “Клуб участников дорожного движения “Байкал“ и его членами).

Так как наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - повреждение автомобиля Тойота Ипсум, г/н Е 649 МК 38 в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с разделом 6 “Осуществление страховой выплаты“ Правил страхования N 2 04.06.2007 г. истец выплатил члену общества Марчук С.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб. (расходный кассовый ордер N 16 от 16.07.2008 г.).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ГАЗ2705, г/н Х 164 НМ 38 Байдацкий А.М., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2008 г.

Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ2705, г/н Х 164 НМ 38, застрахована в ОАО “ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА N 6427213554.

Истец считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, ответчик обязан возместить ПОВС “КУДД “Байкал“ страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, п. 7 Правил добровольного страхования имущественного интереса владельцев транспортных средств ПОВС “КУДД “Байкал“).

Ответчик иск не признал, указав, что Потребительское общество взаимного страхования “Клуб участников дорожного движения “Байкал“ не является страховщиком, так как не имеет лицензии, в связи с чем, не имеет права требования страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ, а также считает, что истцом не доказан размер ущерба, так как отчет N 1707 от 14.07.2008 г. об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства а/м Тойота Ипсум, г/н Е 649 МК 38, составлен в одностороннем порядке.

Изучив представленные документы, доводы и возражения сторон, суд считает заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., в том числе стоимость экспертизы в размере 4 000 руб. и стоимость услуг по проведению работ по сокращению убытков в размере 2 000 руб., согласно ст. 965 ГК РФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло 25.06.2008 г., страховая выплата истцом произведена 16.07.2008 г. (кассовый ордер N 16 от 16.07.2008 г.).

Истцом по настоящему делу является Потребительское общество взаимного страхования “Клуб участников дорожного движения “Байкал“.



В соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в РФ“, участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются, в том числе общества взаимного страхования.

Частью 2 п. 4.1 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страховые организации, общества взаимного страхования являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Согласно п. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. “Об организации страхового дела в РФ“, страховщиками являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

На основании ст. 7 Закона РФ от 27.11.1992 г. “Об организации страхового дела в РФ“, деятельность обществ взаимного страхования регулируется Гражданским кодексом РФ (ст. 968 ГК РФ), настоящим Законом, Федеральным законом о взаимном страховании и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ФЗ “О взаимном страховании“ N 286 от 29.11.2007 г., общество имеет право на осуществление взаимного страхования с момента получения лицензии на осуществление взаимного страхования в соответствии с Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в РФ“. Пункт 5 ст. 5 ФЗ “О взаимном страховании“ вступает в силу с 01.07.2008 г. (ФЗ “О взаимном страховании“).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2008 г. у истца запрашивались доказательства подачи документов на лицензию, которое истцом исполнено не было (ст. 65 АПК РФ).

Истцом, в материалы дела не представлена лицензия ПОВС “КУДД “Байкал“ на осуществление страховой деятельности (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно п. 6 Закона РФ от 27.11.1992 г. “Об организации страхового дела в РФ“, страховщиками являются юридические лица, получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке, а истец ПОВС “КУДД “Байкал“ лицензии не имеет (ст. 65 АПК РФ), и не имел на дату страховой выплаты, в связи с чем, суд считает, что к нему не может перейти как к страховщику, в пределах выплаченной суммы, право требования страховой выплаты к ответчику ОАО “ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по ст. 965 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из вышеуказанной нормы права, такое право предоставляется страховщику, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Согласно разделу 7 Правил добровольного страхования имущественного интереса владельцев транспортных средств, страховщику ПОВС “КУДД “Байкал“ предоставлено право на предъявление к причинителю вреда регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, а не на суброгацию (ст. 965 ГК РФ).

Также суд считает, что оценка транспортного средства Тойота Ипсум, г/н Е 649 МК 38 осуществлена истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из п. 45 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ вытекает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая тот факт, что поскольку истцом был самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, без представителя ответчика, причем размер ущерба (оценка) оспаривается последним, - суд считает, что истцом не были соблюдены правила, регулирующие отношения потерпевшего к страховщику по договору страхования гражданской ответственности, предусмотренные п. 45 “Правил“.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске Потребительского общества взаимного страхования “Клуб участников дорожного движения “Байкал“ ОАО “ОСАО “РЕСО-Гарантия“ - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца со дня принятия.

Судья

Т.Л.ФАВОРОВА