Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2008 по делу N А19-9892/08-16 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, поскольку имущество, являющееся предметом данного договора, не могло быть продано ответчику, так как ранее было отчуждено истцу на основании иного договора купли-продажи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. по делу N А19-9892/08-16

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2008. Полный текст решения изготовлен 08.12.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Грибещенко Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Иркутский керамический завод“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

Обществу с ограниченной ответственностью “Консул плюс“

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании:

от истца: пред. Захаров А.А. (дов. б/н от 18.09.2008),

от ответчиков: пред. Изосимова О.В. (дов. б/н от 18.08.2008) (ИП Игнатенков А.М.),

ООО “Консул плюс“ - не прибыл, уведомлен о заседании в порядке ст. 123
АПК РФ,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Иркутский керамический завод“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатенкову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Консул плюс“ о признании недействительным договора купли-продажи N 32 от 20.02.2006, заключенного между ООО “Консул плюс“ и индивидуальным предпринимателем Игнатенковым А.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание 26.11.2008 истцом заявлено об отказе от искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, находится во владении истца.

Отказ ОАО “Иркутский керамический завод“ от одного из заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом, что является основанием к прекращению производства по делу в этой части.

Согласно п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи N 32 от 20.02.2006, заключенный между ООО “Консул плюс“ и индивидуальным предпринимателем Игнатенковым А.М. истец указал, что спорная сделка от 20.02.2006, предметом которой выступила комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 560 кВА по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 209, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия требованиям закона, поскольку на дату ее заключения вышеуказанная трансформаторная подстанция принадлежала истцу на основании договора купли-продажи N 25-1 от 14.02.2005 с ООО “Консул плюс“, в связи с чем продавец по оспариваемому договору (ООО “Консул плюс“) был не вправе отчуждать подстанцию индивидуальному предпринимателю Игнатенкову
А.М.

Ответчик ООО “Консул плюс“ в судебное заседание не прибыл, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил, исковое требование не оспорил.

Ответчик индивидуальный предприниматель Игнатенков А.М. оспорил исковое требование, заявил, что договор купли-продажи N 25-1 от 14.02.2005 между ОАО “Иркутский керамический завод“ и ООО “Консул плюс“ является незаключенным, истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления оплаты трансформаторной подстанции по указанному договору; на дату приобретения подстанции (электроустановки) индивидуальным предпринимателем Игнатенковым А.М. у ООО “Консул плюс“ последнее являлось собственником данной электроустановки, стоявшей у него на балансе. С момента приобретения спорной электроустановки индивидуальный предприниматель Игнатенков А.М. владеет и пользуется данным имуществом, осуществляет его обслуживание и содержание.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2006 между ООО “Консул плюс“ (продавец) и индивидуальный предприниматель Игнатенков Артем Михайлович (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 32, по условиям которого продавец обязался передать трансформаторную подстанцию, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 209, а покупатель - принять и оплатить данную подстанцию (электроустановка N 40843, напряжение 6 кВ, марка и сечение провода (кабеля) А-70, силовые трансформаторы ТМ-560, характер производства: производственная база; место установки счетчика: ВРУ-0,4; тип счетчика САЧУ-510, номинальная сила тока 5А, коэффициент трансф. тр-ра тока 600/5.

Истец ОАО “Иркутский керамический завод“ требует признать данный договор недействительным, заявляя, что на дату его заключения продавец ООО “Консул плюс“ не являлся собственником отчужденной по договору трансформаторной подстанции, так как ранее реализовал ее истцу по договору купли-продажи N 25-1 от 14.02.2005.

Истцом представлен в материалы
дела поименованный договор, из содержания которого следует, что ООО “Консул плюс“ продало принадлежащую ему на праве собственности КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки) 560 кВА, находящуюся по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 209, покупателю ОАО “Иркутский керамический завод“. Дополнительным соглашением от 15.02.2005 к договору купли-продажи N 25-1 от 14.02.2005 стороны договора уточнили индивидуально-определенные признаки отчуждаемого имущества: КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки) N 40843, мощностью 500 кВА.

Следовательно, договор купли-продажи, заключенный между ООО “Консул-плюс“ и ОАО “Иркутский керамический завод“, соответствует по своему содержанию требованиям ст. ст. 432, 551 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами при его заключении согласованы условия, существенные для договоров данного вида.

ОАО “Иркутский керамический завод“ осуществил оплату приобретенной подстанции платежным поручением N 288 от 10.11.2005. Согласно распоряжению продавца ООО “Консул плюс“ (л.д. 15) денежные средства были перечислены истцом Обществу с ограниченной ответственностью “ВСТК “ШиК“ в погашение имевшейся у ООО “Консул плюс“ задолженности за электроэнергию.

Вышеизложенное свидетельствует, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи N 32 от 20.02.2006 имущество, выступившее предметом данного договора, уже не могло быть продано ответчику индивидуальному предпринимателю Игнатенкову А.М., будучи ранее отчуждено истцу - ОАО “Иркутский керамический завод“.

Имеющейся в материалах дела справкой МУП БТИ г. Иркутска от 08.12.2008 N 5357 подтверждается, что на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 209, имеется только одна трансформаторная подстанция. Из доводов и пояснений сторон следует, что они претендуют на одно и то же имущество.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику имущества, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Представленные сторонами в материалы дела технические паспорта на трансформаторную подстанцию, выступившую предметом оспариваемого договора, свидетельствуют о том, что данная подстанция является объектом недвижимого имущества. После приобретения подстанции у ООО “Консул плюс“ истец не осуществил регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество. Из содержания имеющихся в деле сообщений от 04.12.2008 N 01/057/2008-124, N 01/057/2008-125 Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о правах каких-либо лиц на трансформаторную подстанцию и электрические сети по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 209 (с кадастровым номером 38:36:000000:0000:25:401:001:200179120:7015 согласно представленному истцом техпаспорту ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 07.08.2008, а также с кадастровым номером 38:36:000010:0046:25:401:001:020497170 - согласно представленному ответчиком техпаспорту МУП БТИ г. Иркутска от 14.07.2008).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Приобретенная по договору купли-продажи N 25-1 от 14.02.2005 трансформаторная подстанция была передана покупателю ОАО “Иркутский керамический завод“ по акту приема-передачи от 14.02.2005. С момента передачи имущества истец осуществляет пользование трансформаторной подстанцией, несет
расходы по ее содержанию.

Напротив, доводы ответчика индивидуального предпринимателя Игнатенкова А.М. о поступлении соответствующей трансформаторной подстанции в его владение опровергаются материалами дела.

Согласно представленному истцом техническому паспорту ФГУП “Ростехинвентаризация“ от 07.08.2008 трансформаторная подстанция по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 209, построена в 2000 году. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что указанная трансформаторная подстанция действительно существовала в 2000 году (отчеты АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ о профилактических испытаниях электрооборудования предприятия от 19 - 20 мая 2000 года, акт разграничения ответственности от 25.03.2000, техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ за 2000 год, протокол испытания силового трансформатора N 1386 от 13.04.2000, письмо N 377 от 06.05.2000 АОЭиЭ “Иркутскэнерго“ (Южные электрические сети) Обществу с ограниченной ответственностью “Консул плюс“ с разрешением отбора мощности 400 кВт для электроснабжения базы по ул. Полярная, 209, наряд N 120 на подключение потребителя электроэнергии от 19.06.2000, акт N п-250/2000 от 22.05.2000 технического осмотра по допуску в эксплуатацию электроустановки).

Тем не менее, в представленном ответчиком техническом паспорте МУП БТИ г. Иркутска от 14.07.2008 указан год постройки трансформаторной подстанции - 2005 год.

В обоснование указания в техническом паспорте даты постройки подстанции 2005 год ответчиком индивидуальным предпринимателем Игнатенковым А.М. были представлены в дело договор подряда N 1С от 28.02.2007 между ИП Игнатенковым А.М. и ООО “ВысотЖилСтрой“ на выполнение работ по устройству фундаментов трансформаторной подстанции, расположенной в г. Иркутске по ул. Полярная, 209; дополнительное соглашение к договору подряда N 1-с от 28.02.2007; локальный ресурсный сметный расчет N 1 на фундамент трансформаторной подстанции, справка о стоимости выполненных работ от 12.03.2007, акт о приемке выполненных работ за март 2007.

В судебное
заседание 26.11.2008 истец представил письменное заявление о фальсификации индивидуальным предпринимателем Игнатенковым А.М. вышеперечисленных доказательств. Определением суда от 26.11.2008 ответчику было предложено обосновать правовую позицию по иску с учетом представленного истцом заявления о фальсификации доказательств согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании 03.12.2008 ответчик индивидуальный предприниматель Игнатенков А.М. письменно заявил о своем согласии исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации.

Кроме того, в представленном ответчиком техническом паспорте МУП БТИ г. Иркутска от 14.07.2008 в качестве основания права Игнатенкова А.М. на соответствующий объект недвижимости (подстанцию) указан договор купли-продажи от 20.07.2006, акт приема-передачи от 20.07.2006. В запись с указанием на договор купли-продажи от 20.07.2006 впоследствии внесены оговоренные в установленном порядке исправления, указана иная дата заключения договора: 20.02.2006. Запись об акте приема-передачи от 20.07.2006 оставлена без изменений. Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем Игнатенковым А.М. в материалы дела представлен акт приема-передачи трансформаторной подстанции, датированный 20.02.2006.

В обоснование довода о владении и пользовании спорной трансформаторной подстанцией с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи N 32 от 20.02.2006 ответчик индивидуальный предприниматель Игнатенков А.М. ссылается на договор N 125 с ГУЭП “Облкоммунэнерго“ на техническое обслуживание электроустановок. Тем не менее, в представленной истцом копии указанного договора отсутствует указанная в установленном порядке дата его заключения (указано: 15 мая 200 г.), что не позволяет установить период, в течение которого осуществлялось обслуживание электроустановок.

Индивидуальным предпринимателем Игнатенковым А.М. представлена в материалы дела справка ГУЭП “Облкоммунэнерго“ от 24.11.2008, согласно которой обслуживание КТП-630/6 кВ по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 209 N 40843 осуществляет ГУЭП “Облкоммунэнерго“ с марта
2006 года по заявке ИП Игнатенкова А.М.; договор на постоянное техническое обслуживание заключен 15.05.2008 (договор на техническое обслуживание N 125 от 15.05.2008). Тем не менее, в материалах дела отсутствуют оформленные в установленном порядке и соответствующие требованиям ст. ст. 158, 432 Гражданского кодекса РФ договоры, свидетельствующие о наличии между ИП Игнатенковым А.М. и ГУЭП “Облкоммунэнерго“ правоотношений по осуществлению технического обслуживания трансформаторной подстанции, являющейся предметом оспариваемого по настоящему иску договора. Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика индивидуального предпринимателя Игнатенкова А.М. о том, что трансформаторная подстанция по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 209 создана как объект недвижимости в 2005 году и находится во владении индивидуального предпринимателя Игнатенкова А.М. с момента заключения оспариваемого договора, не подкреплены надлежащими доказательствами. При этом договор купли-продажи N 32 от 20.02.2006, на который ссылается индивидуальный предприниматель Игнатенков А.М. в обоснование своих правопритязаний на указанную трансформаторную подстанцию, заключен спустя почти год после передачи прежним собственником (ООО “Консул плюс“) данного имущества истцу по договору N 25-1 от 14.02.2005.

Довод индивидуального предпринимателя Игнатенкова А.М. о том, что ему принадлежит на праве аренды земельный участок, на котором находится трансформаторная подстанция, являющаяся предметом спорного договора, не может быть признан относимым к данному спору по иску о признании сделки недействительной. Более того, представленный индивидуальным предпринимателем Игнатенковым А.М. договор аренды от 15.05.2007 не позволяет установить, что вышеуказанная трансформаторная подстанция находится именно на одном из земельных участков, указанных в данном договоре.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи
N 32 от 20.02.2006 между ООО “Консул плюс“ и индивидуальным предпринимателем Игнатенковым А.М. является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением требований действующего законодательства: положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что требование ОАО “Иркутский керамический завод“ о признании недействительным договора купли-продажи N 32 от 20.02.2006, заключенного между ООО “Консул плюс“ и индивидуальным предпринимателем Игнатенковым А.М., обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. При этом суд также принимает во внимание, что установленные выше противоречия и несоответствия в представленных индивидуальным предпринимателем Игнатенковым А.М. документах, а также факт исключения им из числа доказательств по делу документов, в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации, не позволяет прийти к выводу о возникновении у индивидуального предпринимателя Игнатенкова А.М. права собственности на трансформаторную подстанцию по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 209.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков и взысканием с них в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 68, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое требование удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью “Консул плюс“ и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. договор купли-продажи N 32 от 20.02.2006.

В части искового требования о применении последствий недействительности
ничтожной сделки (договора купли-продажи N 32 от 20.02.2006) производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Консул плюс“ в пользу Открытого акционерного общества “Иркутский керамический завод“ 1000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Открытого акционерного общества “Иркутский керамический завод“ 1000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н.ГРИБЕЩЕНКО