Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2008 по делу N А19-11271/08-38 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных ремонтных работ отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменений договора в части объема и стоимости работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. по делу N А19-11271/08-38

решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2008 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Тэнэр - СИБ“

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Иркутский гидрометеорологический техникум Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

о взыскании 222902 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Бурченя В.Ф. - представитель по доверенности от 12.08.08.

от ответчика: Маслов Д.В. - представитель по доверенности от 09.01.08.

установил:

иск заявлен о взыскании 222902 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 222902 руб. 11 коп. - стоимость выполненных ремонтных работ.



Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отношении исковых требований возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что работы им не принимались.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 час. 00 мин. 18.11.08 до 14 час. 00 мин. 25.11.08 и с 14 час. 30 мин. 25.11.08 до 15 час. 00 мин. 02.12.08. По окончании перерывов судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец указал, что им и ответчиком 18.08.06 был заключен государственный контракт N 5 на выполнение текущего ремонта электропроводки и электрооборудования здания общежития.

Согласно контракту, истец принял на себя обязательство по выполнению текущих, ремонтных, электромонтажных работ по электропроводке и электрооборудованию здания общежития в соответствии с техническим заданием и конкурсной документацией (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ определена равной 682494 руб. 73 коп. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.11.06. к договору).

Как указал в своих требованиях истец, при выполнении работ по ремонту электрооборудования 2 этажа необходимо было произвести дополнительные работы, в подтверждение факта выполнения которых представлен акт приемки работ от 28.11.06 на сумму 222902 руб. 11 коп.

За взысканием стоимости дополнительных работ истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст. ст. 740 - 757.

Согласно частям 1 и 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Часть 1 ст. 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как указал истец, работы по ремонту электрооборудования в общежитии ГОУ ИГМТ им выполнялись в рамках государственного контракта N 5, дополнительного соглашения N 1 от 28.11.06 к контракту и согласованной сметы к контракту.

Однако выполняя работы на объекте ответчика, истец вышел за пределы сметной стоимости работ и самостоятельно выполнил работы на сумму 222902 руб. 11 коп., составив сметный расчет на данную сумму. Выполненные работы были приняты по акту формы КС-2 от 28.11.06.

Подписание ответчиком акта КС-2, а также акта ввода в эксплуатацию от 28.11.06 свидетельствует, по мнению истца, о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность по оплате.



Ответчик в отношении своей обязанности по оплате работ на сумму 222902 руб. 11 коп. возражает. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований, установленных ч. 3 ст. 743 ГК РФ.

Так, согласно части 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истцом в подтверждение соблюдения требований вышеназванной статьи представлено письмо N 75 от 17.11.06.

Из содержания письма следует, что истец поставил истца в известность о том, что “... для завершения ремонта электропроводки и электрооборудования 2 этажа здания общежития необходимо дополнительно оплатить расходы, не предусмотрено гос. контрактом N 5 от 18.08.06 на сумму 255401 руб. 84 коп. Копия сметного расчета прилагается.“.

Таким образом, из буквального содержания письма следует, что истец названным письмом известил ответчика о том, что последнему предстоит оплатить расходы в сумме 255401 руб. 84 коп., не предусмотренные гос. контрактом N 5. Информация о том, что истцом выявлена необходимость проведения дополнительных работ, перечень этих работ, их виды и стоимость в письме не отражена.

При этом сведений о том, что письмо получено ответчиком - штамп регистрации входящей корреспонденции, дата получения письма ответчиком - письмо не содержит. Имеется лишь отметка: “Получил 17.11.06, подпись, Захарьев А.Е.“.

К письму N 75 истец приложил сметный расчет на текущий ремонт электропроводки и электрооборудования 2 этажа здания общежития, с отметками о том, что расчет составлен ООО “Тэнэр - СИБ“ и проверен Захарьевым А.Е., и акт ввода в эксплуатацию от 28.11.06 “по текущему ремонту электропроводки 2 этажа здания общежития гидрометеорологического техникума“, подписанный со стороны истца ген. директором Житкевичем С.В., а со стороны ответчика - Захарьевым А.Е.

Ответчик факт получения письма N 75 от 17.11.06 отрицает, также ответчик суду пояснил, что сметный расчет, приложенный к письму, не утвержден руководителем заказчика, а потому не может являться документом, подтверждающим согласование объема и видов дополнительных работ. Кроме того, ответчик указал, что сметный расчет подписан неуполномоченным лицом, в подтверждение чего представил копию должностной инструкции заместителя директора по АХЧ (каковым являлся Захарьев А.Е. на момент подписания спорного акта приемки работ), копию журнала регистрации доверенностей, входящей и исходящей корреспонденции.

В целях проверки полномочий Захарьева А.Е. на подписание актов приемки выполненных работ, смет и на получение корреспонденции относительно строительных работ в судебное заседание в качестве свидетеля судом был вызван Захарьев А.Е.

Свидетель суду пояснил, что в ноябре 2006 года работал в должности заместителя директора техникума по АХЧ. В его обязанности входило: проверка смет в целях указания в них точного объема работ, их видов, подготовка договоров по ремонту (со строительной точки зрения, т.к. сам свидетель является строителем по специальности), выдача объемов работ подрядчикам, выигравшим конкурс на проведение тех или иных строительных (ремонтных) работ.

В отношении спорного акта приемки выполненных работ на сумму 222902 руб. 11 коп. и письма N 75 от 17.11.06 свидетель суду пояснил, что письмо он получил, передал директору Быстровой Л.Б., смету на выполнение работ проверил, установил, что работы, указанные в смете, выполнены на 2 этаже общежития техникума в объеме сметы, акты приемки и смета им были подписаны как обычно при выполнении работ. О выполненных работах сообщил директору. В отношении акта ввода в эксплуатацию от 28.11.06 свидетель пояснил, что перед комиссионной приемкой он сам непосредственно проверял отремонтированный объект, потом объект принимала комиссия, акт о созыве комиссии не издавался, и был ли акт ввода в эксплуатацию всего здания общежития по окончании работ, пояснить суду не может, так как не помнит. Показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания.

Из представленной в материалы дела копии должностной инструкции заместителя директора по АХЧ не усматривается, что на данное лицо возлагались обязанности по подписанию смет и актов приемки работ.

Копии журналов входящей и исходящей корреспонденции также не содержат сведений о том, что ответчиком было получено письмо истца от 17.11.06, и, соответственно, о направлении ответа на письмо ООО “Тэнэр - СИБ“.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в представленные в материалы дела доказательства - акт приемки выполненных работ на сумму 222902 руб. 11 коп., письмо N 75 от 17.11.06, сметный расчет от 23.11.06, приложенный к письму, должностную инструкцию зам. директора по АХЧ, журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции, а также свидетельские показания в их взаимосвязи суд находит, что истцом ООО “Тэнэр - СИБ“ не соблюдены требования, установленные частью 3 ст. 743 ГК РФ.

Часть 4 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доказательства направления ответчику сообщения о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 222902 руб. 11 коп. (с указанием их объема и видов), внесения изменений в смету истцом не представлены, необходимость проведения дополнительных работ на сумму 222902 руб. 11 коп. не обоснована.

Следовательно, подписание ответчиком актов о приемке работ, не предусмотренных контрактом, само по себе не создает у ответчика обязательства по их оплате.

Аналогичная позиция содержится и в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, в котором Президиум указал, что поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В связи с изложенным, суд, исследовав материалы дела, находит требования ООО “Тэнэр - СИБ“ о взыскании суммы 222902 руб. 11 коп. документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ и ст. 743 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 743 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья

В.В.МИХАЙЛОВА