Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2008 по делу N А19-2272/08-61 Исковые требования о признании незаконными решений Совета директоров удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждено, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца по управлению обществом, а также по осуществлению общего руководства деятельностью общества (посредством участия в выборном органе общества).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. по делу N А19-2272/08-61

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2008 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А. при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ф.И.О. br>
к ЗАО “Братские электрические сети“

о признании недействительным решений Совета директоров от 07.02.08 г.

при участии:

от истца - Вакула Е.Г., доверенность от 09.04.2008 г. паспорт;

от ответчика - не прибыл, уведомлен;

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО “Братские электрические сети“ (с учетом последующих пояснений) о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО “Братские электрические сети“ (далее - ЗАО “БЭС“) от 07.02.08 г., отраженных в протоколе N 85 от 07.02.2008 г.

В судебном заседании представитель истицы от требований о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО “БЭС“ по пункту 3 повестки дня (протокол N 85 от 07.02.2008 г.) отказалась в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд находит, что данный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принимается, а производство по делу в этой части подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.



Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО “БЭС“ от 07.02.08 г. по 1 и 2 вопросам повестки дня, отраженные в протоколе N 85 от 07.02.2008 г.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что заседание Совета директоров ЗАО “Братские электрические сети“, состоявшееся 07.02.2008 года было созвано и проведено с нарушением установленного Федеральным законом “Об акционерных обществах“ и Уставом общества порядка, а принятыми решениями нарушены ее права и законные интересы, как акционера и как члена Совета директоров.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен, отзыв на иск не представил и не оспорил исковые требования.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истицы, суд установил следующее.

07.02.2008 г. состоялось заседание Совета директоров ЗАО “БЭС“, на повестку дня которого был вынесены следующие вопросы:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;

- избрание генерального директора общества;

- провести годовое общее собрание акционеров ЗАО “Братские электрические сети“ путем совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование без предварительного направления бюллетеней до проведения внеочередного общего собрания акционеров 18 апреля 2008 года в 13 часов 00 минут со следующей повесткой дня:

- утверждение годового отчета общества;

- утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества;

- распределение прибыли общества (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года;

- избрание Совета директоров общества;

- избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение аудитора общества.

Из протокола собрания Совета директоров N 85 от 07.02.2008 г. следует, что в собрании участвовали Найденова В.А., Кондратьев П.П., Макаров В.И.



Карчебная Р.М. в данном заседании участия не принимала.

На указанном заседании Совета директоров единогласным голосованием “за“ были приняты по первому и второму вопросу повестки дня, следующие решения:

- прекратить полномочия генерального директора общества Ф.И.О. с 08 февраля 2008 года. Расторгнуть трудовой контракт, заключенный между обществом и Карчебной Риммой Михайловной. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ выдать Карчебной Р.М. в день увольнения трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, произвести полный расчет и по ее письменному заявлению выдать копии документов, связанных с работой. С 08 февраля 2008 года, считать бывшего генерального директора общества - Карчебную Р.М. не имеющего полномочия единоличного исполнительного органа общества, имеющего право действовать без доверенности от имени общества;

- избрать генеральным директором общества Ф.И.О.

Судом установлено, что на дату подачи иска и рассмотрения спора Карчебная Р.М. является акционером ЗАО “Братские электрические сети“, что подтверждается выписками из реестра акционеров от 08.02.2008 г., от 02.09.2008 г., списком зарегистрированных лиц ЗАО “БЭС“ по состоянию на 27.02.2008 г. и на 08.10.2008 г.

Членом Совета директоров ЗАО “БЭС“ Карчебная Р.М. была избрана на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “БЭС“ 17.08.2007 г. (протокол N 22 от 17.08.2007 г.).

Факт того, что истица являлась членом Совета директоров на дату проведения оспариваемого собрания Совета директоров, никем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 ФЗ “Об акционерных обществах“ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Из вышеизложенного следует, что истица обладает правом обратиться с настоящим иском в суд и как акционер, и как член Совета директоров в случае нарушения ее законных прав и интересов.

Истица ссылается на ее неизвещение о времени и месте проведения заседания Совета директоров.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Карчебной Р.М. о времени и месте проведения оспариваемого заседания Совета директоров.

Вместе с тем, нарушение порядка созыва Совета директоров не может свидетельствовать об отсутствии у присутствующих на заседании членов Совета директоров необходимых правомочий для принятия решений по рассматриваемым вопросам, при наличии на заседании предусмотренного законом и уставом общества кворума.

В обоснование своих исковых требований истица указывает на то, что Макаров В.И. членом Совета директоров на момент проведения заседания не являлся и не вправе был принимать участие в заседании.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3912/08-13 от 18.07.08 г., по делу N А19-230/08-53-13 от 01.08.2008 г., являющимися преюдициальными для настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что Макаров В.И. был избран членом Совета директоров общим собранием акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 17.08.2007 г.

Из имеющегося в деле протокола N 85 от 07.02.2008 г. заседания Совета директоров общества следует, что на заседании Совета директоров присутствовало только трое из пяти избранных членов Совета директоров.

Согласно пункту 3 ст. 66 ФЗ “Об акционерных обществах“ количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Пунктом 12.4 Устава общества определено, что члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров в количестве 5 членов на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ФЗ “Об акционерных обществах“ кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 12.2.19 Устава общества предусмотрено, что решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочном прекращение его полномочий относится к компетенции Совета директоров общества.

Согласно пунктам 12.17, 12.19 Устава общества, решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового исполнительного органа общества принимается большинством в три четверти голосов членов Совета директоров общества.

Пункт 13.2 Устава гласит, что генеральный директор избирается Советом директоров и является единоличным исполнительным органом общества.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3912/08-13 от 18.07.08 г., по делу N А19-230/08-53-13 от 01.08.2008 г., являющимися преюдициальными для настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что Головня Н.Н. не является выбывшим членом Совета директоров, и при определении кворума подлежит учету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на заседании Совета директоров 07.02.2008 г. отсутствовал кворум для принятия решения по следующим вопросам повестки дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; избрание генерального директора общества.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Важнейшим правом акционера является право участвовать в управлении обществом, в том числе: право вносить вопросы в повестку дня, право присутствовать на общих собраниях акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня; право избирать и быть избранным в состав директоров и ревизионную комиссию (ст. ст. 31, 53, 54, 55 ФЗ РФ “Об акционерных обществах“).

Суд находит довод истицы о том, что принятыми решениями нарушены ее права и законные интересы по управлению обществом, а также по осуществлению общего руководства деятельностью общества (посредством участия в выборном органе общества), является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительными решений по вопросам N 1 и N 2 повестки дня, принятых на заседании Совета директоров ЗАО “Братские электрические сети“ 07.02.2008 г., отраженных в протоколе N 85 от 07.02.2008 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, п. 4 ч. 1 ст. ст. 150, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решения, принятые на заседании Совета директоров закрытого акционерного общества “Братские электрические сети“ 07.02.2008 г., отраженные в протоколе N 85 от 07.02.2008 года по вопросам N 1 и N 2 повестки дня.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Братские электрические сети“ в пользу Ф.И.О. 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А.КШАНОВСКАЯ