Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2008 по делу N А19-12772/08-6 Иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов, в связи с чем суд уменьшил их размер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N А19-12772/08-6

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коломиновой Н.Ю.

рассмотрев дело по иску ООО “Цотон+“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 1 238 286 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Климов А.С.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Цотон+“ (ООО “Цотон+“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1 238 286 руб. 15 коп., из которых 1 129 086 руб. 29 коп. - предварительная оплата, 113 440 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик по существу иск не оспорил, неисполнение обязательств по договору объяснил недобросовестностью партнера ООО “Сибнефтехимснаб“ через которого осуществлялись поставки, также ответчик оспорил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.



Кроме того, индивидуальный предприниматель Климов А.С. заявил о процессуальном правопреемстве и просил заменить ответчика на ООО “Сибнефтехимснаб“.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ответчик приобщил к материалам дела копии договора N 001/2008 уступки прав (цессии) от 23.01.2008 г., акта приема-передачи документов N 01 от 25.01.2008 г., соглашения о передаче прав и порядке расчетов.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ответчик пояснил, что согласие ООО “Цотон+“ он не получал, и более того, последний против какой-либо уступки долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заявления ответчика о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие истца.

Исследовав исковое заявление, представленные документы и заслушав индивидуального предпринимателя Ф.И.О. арбитражный суд считает требования ООО “Цотон+“ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления между ООО “Цотон+“ (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Климовым А.С. (поставщик) 27 декабря 2006 г. заключен договор поставки N Ц+/ИП К/2006 с приложением (далее договор).

Срок действия договора до 31 декабря 2007 г. (статья 9 договора от 27.12.2006 г.).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 заключенного сторонами договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Вид (наименование, марка) товара, цена, объем, сроки поставки и оплата каждой партии товара указывается в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В приложении N 1 к договору стороны определили наименование товара - бензин АИ-92, бензин А-80, сроки отгрузки, количество и цену.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из пункта 1 статьи 4 договора от 27.12.2006 г. и пункта 3 указанного выше приложения N 1 к нему расчеты за поставляемый товар осуществляются путем предоплаты.

Во исполнение условий договора ООО “Цотон+“ перечислило индивидуальному предпринимателю Климову А.С. 5 012 063 руб. 46 коп., о чем свидетельствует приложенное к материалам дела платежное поручение N 171 от 28.012.2006 г.



Индивидуальный предприниматель Климов А.С., в свою очередь, не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в установленные сроки отпустив ООО “Цотон+“ бензин в объеме 177,4 тн. на сумму 3 043 113 руб. 32 коп. по счет-фактуре N 001 от 01.02.2007 г. и в объеме 36 тн. 554 кг. на сумму 607 322 руб. 78 коп. по счет-фактуре N 002 от 19.02.2007 г. Общая стоимость отпущенного индивидуальным предпринимателем Климовым А.С. бензина составила 3 650 436 руб. 10 коп.

Ни факт получения названных денежных средств, ни поставки товара и недопоставки его на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела документов и подтверждается сторонами ООО “Сибнефтехимснаб“ в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Климова А.С. перечислило ООО “Цотон+“ 250 000 руб., о чем свидетельствуют приобщенные истцом платежные поручения: N 19 от 23.05.2007 г. на сумму 100 000 руб., N 1 от 22.06.2007 г. на сумму 150 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 г.

Поскольку ответчик в установленные в договоре сроки не поставил истцу бензин и не возвратил денежные средства поставка на которые не произведена, ООО “Цотон+“ претензией от 01.09.2008 г. за исх. N 126/2008-П заявило о необходимости возврата произведенной предварительной оплаты за не переданный товар, однако данное требование оставлено индивидуальным предпринимателем Климовым А.С. без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за взысканием 1 129 086 руб. 29 коп. основного долга (предварительной оплаты) в судебном порядке.

Ответчик требования о взыскании 1 129 086 руб. 29 коп. признал, неисполнение обязательств по договору объяснил недобросовестностью партнера ООО “Сибнефтехимснаб“.

Вместе с тем, по мнению суда, истец неправильно определил правовую природу заявленных требований, поскольку в случае расторжения (прекращения) договора требование о взыскании денежных средств удерживаемых стороной без имеющихся на то законных оснований должно быть определено как неосновательное обогащение.

Возможность взыскания при расторжении (прекращении) договора предварительно оплаченных денежных средств как неосновательное обогащение подтверждается пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности индивидуального предпринимателя Климова А.С. подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 г. и признается самим ответчиком, в связи с чем суд, с учетом истечения срока действия договора, считает что требования истца о взыскании 1 129 086 руб. 29 коп. неосновательного обогащения законными.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО “Цотон+“ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 г. по 31.08.2008 г., согласно представленных в дело расчетов, начислило ответчику проценты в сумме 113 440 руб. 63 коп.

Рассмотрев правильность произведенных расчетов, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше срок действия заключенного договора до 31.12.2008 г., следовательно, безосновательное пользование денежными средствами истца возникло у ответчика с 01.01.2008 г., в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 01.01.2008 г., а не с 01.07.2007 г., как указал истец.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент обращения ООО “Цотон+“ в суд - 29.09.2008 г., ставка рефинансирования составила 11% (Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 г. N 2037-У).

С учетом изложенного, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения без учета НДС (956 852 руб. 79 коп.) за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2008 г. из расчета 11% должны составлять 70 169 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика об ограничении его ответственности пунктом 2 статьи договора, поскольку истец взыскивает не штрафные санкции предусмотренные данным пунктом, а проценты за пользование чужими денежными средствами, которые как мера ответственности имеет иную правовую природу и может быть избрана по усмотрению стороны.

На дату вынесения решения, суду не представлено доказательств полного выполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара либо возврата полученной в счет поставки предоплаты, в связи с чем требования ООО “Цотон+“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 129 086 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 169 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 395, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 492 руб. 55 коп. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, а также заявленное им ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины суд в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают госпошлину, в связи с чем связи взыскивает с индивидуального предпринимателя Климова А.С. в доход Федерального бюджета 500 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Цотон+“ неосновательное обогащение в сумме 1 129 086 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 169 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю.КОЛОМИНОВА