Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2008 по делу N А19-9385/09-54 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с неуказанием истцом индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества. В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование истцом помещением ответчика и оплату ответчиком счетов истца также отказано, так как ответчик не доказал факт пользования истцом его имуществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. по делу N А19-9385/09-54

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2009 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Сиб-Окно“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 533 504 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Герасимовой Э.Г. - Васильева Н.В. доверенность от 23.04.2009, Альперт О.А. доверенность от 23.04.2009;

от ИП Елизарьева А.М. - Беляевский Е.А. доверенность от 01.06.2009;

от третьего лица - не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:



Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Герасимова Э.Г.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Елизарьев А.М.) следующего имущества:

- пила с нижней подачей пильного диска PVC 130;

- пила с нижней подачей пильного диска PVC 130;

- одноголовочный сварочный станок PVC 412;

- станок для обработки торцов импоста (портативный) КМ 212;

- копировально-фрезерный станок (портативный);

- устройство для ручной зачистки сварочного шва по плоскости (двухсторонняя);

- ручная пневмофреза с планкой и фрезой для зачистки торца угла различных профилей;

- ручная пневмофреза с планкой и фрезой для изготовления водосливных отверстий под углом 45 градусов для различных профилей;

- ручная пневмофреза для фрезерования канавок под уплотнения;

- присос с двумя головками 2 шт.;

- пила для резки штапика под углом 45 градусов;

- стенд остекления и контроля без подъема;

- ручной станок для резки штапика;

- матрица на серию;



- пресс пневматический;

- компрессор F 500 W 95/16;

- установка для мойки листового стекла;

- пресс обжимной;

- бутиловый экструдер ЭПБ-03;

- стол для герметизации стеклопакетов;

- стол для раскроя;

- агрегат для заполнения молекулярным ситом;

- пистолет для нанесения полисульфида;

- пила для резки штапика;

- портативный импостной станок КМ 212;

- пильный диск по ПВХ и алюминию.

Определением от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Сиб-Окно“ (далее - ООО “Сиб-Окно“).

В обоснование заявленного требования ИП Герасимова Э.Г. указала на то, что она является собственником истребуемого имущества, а ИП Елизарьев А.М. незаконно завладел им.

ИП Елизарьев А.М. исковые требования не признал, заявив что истребуемое имущество приобреталось и размещалось в помещении, принадлежащем ИП Елизарьеву А.М., ООО “Сиб-Окно“. Более того, ИП Елизарьев А.М. указал на наличие у ИП Герасимовой Э.Г. задолженности за фактическое пользование с мая 2007 по январь 2009 года принадлежащим ему помещением по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 66, оф. 44, и оплаты ИП Елизарьевым А.М. выставленных ИП Герасимовой Э.Г. иными организациями счетов, вследствие чего предъявил встречный иск о взыскании 533 504 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период и сослался на правомерное удержание имущества по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Герасимова Э.Г. встречный иск не признала, указав что в спорный период указанным нежилым помещением пользовалось ООО “Сиб-Окно“, что подтверждается договором аренды от 02.09.2009 N 1 заключенным между ООО “Сиб-Окно“ и ИП Елизарьевым А.М. Кроме того, ИП Елизарьевым А.М. также не представлено доказательств того, что ИП Герасимова Э.Г. уполномочила его на исполнения обязательств по оплате счетов.

ООО “Сиб-Окно“ отзывов как на первоначальный, так и на встречный иски арбитражному суду не представило.

ООО “Сиб-Окно“, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителей по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2009 дважды объявлялись перерывы до 15 часов 00 минут 16.11.2009 и до 14 часов 30 минут 20.11.2009.

20.11.2009 судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Выслушав представителей ИП Герасимовой Э.Г. и ИП Елизарьева А.М., исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков исходя из следующего.

Материально-правовым требованиям первоначального иска указано требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правовым основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возврата спорного имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Герасимова Э.Г. не указала индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества. Материалы дела таких доказательств не содержат, вследствие чего исковые требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Требование по встречному иску основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Исходя из положений указанных норм Кодекса, в предмет доказывания входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения и пользования имуществом ответчика.

Таким образом, ИП Елизарьев А.М. в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт пользование ИП Герасимовой Э.Г. имуществом, принадлежащим ИП Елизарьеву А.М., и осуществления последним платежей без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии таких фактов, арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие в счетах-фактурах, выставленных для оплаты ИП Герасимовой Э.Г. контрагентами по обязательствам, указаний на адрес грузополучателя: г. Нижнеудинск, ул. Октябрьская, 66, кв. 44, на что ссылается ИП Елизарьев А.М. в подтверждение факта пользования ИП Герасимовой Э.Г. нежилым помещением, само по себе не свидетельствует о фактическом пользовании ИП Герасимовой Э.Г. нежилым помещением при тех обстоятельствах, что ИП Герасимова Э.Г. отрицает факт пользования нежилым помещением, а представленными в материалы дела договорами на содержание нежилого помещения, заключенными ООО “Сиб-Окно“ с эксплуатационными организациями, подтверждается, что фактически пользовалось нежилым помещением и его содержало третье лицо.

Таким образом, арбитражному суду не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о факте пользования ИП Герасимовой Э.Г. принадлежащим ИП Елизарьеву А.М. нежилым помещением, вследствие чего исковые требования о взыскании 157 640 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом недостаточно обоснованы.

Необоснованно и требование, заявленное на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Герасимовой Э.Г. 375 863 руб. 90 коп., оплаченных за нее ИП Елизарьевым А.М. третьим лица, поскольку произведенные ИП Елизарьевым А.М. за ИП Герасимову Э.Г. платежи третьим лицам, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, свидетельствует о наличии между ИП Елизарьевым А.М. и ИП Герасимовой Э.Г. обязательственных правоотношений, возникших из соответствующих гражданско-правовых сделок, нормы о кондикционных обязательствах к которым применены быть не могут.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2009, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.КУЛИК