Решения и определения судов

Постановление президиума Пермского краевого суда от 31.10.2008 по делу N 44-у-5310, 44-у-5957 В случае передачи наркотических средств в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, содеянное не может расцениваться как оконченное преступление, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Наказание осужденным подлежит смягчению.

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N 44-у-5310, 44-у-5957

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Куницына А.В., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Яркова В.М., Елисеевой Е.Н., Акуловой И.Р.,

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М., надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермской области от 20 декабря 2005 года, которым

А. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; за два преступления, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. “а“ УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Т. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. “а“ УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 7 февраля 2006 года приговор в отношении А. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставлены без удовлетворения.

В отношении осужденного Т. приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кудымовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. в поддержание надзорного представления, президиум

установил:

приговором суда А. и Т. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В апреле 2005 года А. и Т. договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств, согласно плану Т. незаконно приобретал в г. Ижевске наркотическое средство и привозил в г. Чайковский, а. данное наркотическое средство сбывал в г. Чайковский.

3 мая 2005 года А., действуя совместно и согласованно с Т., который с целью сбыта незаконно приобрел наркотическое средство, незаконно сбыл П., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка“, наркотическое средство - смесь, в
состав которой входит героин, массой 0,147 гр.

5 мая 2005 года А., действуя согласованно с Т., незаконно сбыл П., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка“, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 0,200 гр.

В период с 4 по 5 мая 2005 года А. незаконно хранил в своей квартире по адресу: г. Чайковский, ул. С. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 3,921 гр., что является крупным размером.

В надзорном представлении заместитель прокурора, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора, указывает, что суд неверно квалифицировал действия осужденных А. и Т. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 ч. 2 п. “а“ УК РФ, поскольку тождественные действия осужденных свидетельствуют о наличии у них единого умысла на сбыт наркотического средства, кроме этого, сбыт наркотических средств осужденными имел место в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, просит переквалифицировать действия А. и Т. по преступлениям, совершенным 3 и 5 мая 2005 года в одно преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. “а“ УК РФ и снизить наказание.

В надзорной жалобе осужденный Т. оспаривает обоснованность осуждения по сбыту героина 3 мая 2005 года, указывая, что только один раз привозил героин 4 мая 2005 года, который А. сбыл П. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы надзорного представления и жалобы, президиум находит приговор суда в отношении А. и Т. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных А. и Т. в совершенных
преступлениях по незаконному сбыту наркотических средств основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на показаниях самих осужденных, показаниях свидетелей П., Б., М., Ф., привлеченных к проведению оперативно-розыскных мероприятий 3 и 5 мая 2005 года, протоколах обыска и добровольной выдачи наркотических средств, заключениях экспертов, протоколе личного досмотра А. и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, осужденный Т. в ходе предварительного следствия пояснял, что с марта 2005 года по договоренности с А. стал привозить ему из г. Ижевска героин массой по 5 грамм для реализации. А. расфасовывал героин и продавал своим знакомым. Деньги от продажи героина А. отдавал ему для последующего приобретения героина. В ходе судебного заседания Т. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Осужденный А. пояснил в судебном заседании, что обнаруженный в его квартире героин ему привез Т. для личного употребления. Из его оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, следует, что с весны 2005 года они договорились с Т. продавать героин в г. Чайковский. Т. привозил героин из г. Ижевска, всегда около 5 грамм, о встрече договаривались по телефону. Привезенный Т. героин он продавал своим знакомым. 3 мая 2005 года он продал ранее привезенный Т. героин П. в двух свертках за 600 рублей. 5 мая 2005 года он был задержан сотрудниками милиции, после чего в его квартире был произведен обыск и изъят героин.

Суд, исследовав все показания осужденных, обоснованно признал достоверными показания на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением закона и подтверждаются иными доказательствами.

В частности, из показаний сотрудников милиции Ф., М. следует, что в связи с наличием оперативных данных
о незаконном сбыте наркотических средств А. 3 и 5 мая 2005 года была проведена проверочная закупка, покупателем выступала П. В присутствии понятых ей были выданы деньги, номера купюр переписаны. 3 мая 2005 года П. приобрела у А. героин в двух свертках за 600 рублей, 5 мая 2005 года П. вновь приобрела в рамках ОРМ героин у А., после чего он был задержан. В присутствии понятых при личном досмотре у него были изъяты деньги, выданные для приобретения проверочной закупки героина.

Из показаний свидетеля П. следует, что 3 и 5 мая 2005 года она выступала в качестве покупателя при проведении проверочной закупки героина у А., в присутствии понятых ей выдавали деньги, купленный наркотик она в присутствии понятых добровольно выдавала сотрудникам милиции.

Свидетель Б. пояснял, что 1 мая 2005 года приобрел у А. героин за 200 рублей. 5 мая 2005 года он вновь собирался приобрести у А. героин, но он был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, доводы жалобы Т. о непричастности к совершению преступления от 3 мая 2005 года опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда передача наркотических средств осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, содеянное не может расцениваться как оконченное преступление, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Приговором установлено, что А. и Т., действуя по предварительному сговору, незаконно сбыли 3 и 5 мая 2005 года П., действовавшей в рамках оперативно-розыскного
мероприятия “проверочная закупка“, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 0,147 гр., 0, 200 гр. Приобретенное П. наркотическое средство добровольно было выдано сотрудникам правоохранительных органов, тем самым было изъято из незаконного оборота, что свидетельствует лишь о покушении на незаконный сбыт наркотического средства и исключает наличие оконченного преступления.

Кроме этого, вывод суда о самостоятельной квалификации действий осужденных в части сбыта наркотического средства - героина П. 3 и 5 мая 2005 года не соответствует рассмотренным судом доказательствам и такие тождественные действия А. и Т. в сфере незаконного оборота наркотических средств, в части сбыта одного и того же наркотического средства - героина, одному и тому же лицу - П., действовавшей в рамках проверочных оперативно-розыскных мероприятий “проверочная закупка“ являются единым преступлением и охватываются ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. “а“ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

В связи с уменьшением объема обвинения президиум считает возможным смягчить осужденным А. и Т. наказание.

Принимая во внимание то, что осужденному А. наказание было назначено в минимальном размере, и имеются основания для его снижения, президиум расценивает эти обстоятельства как исключительные и считает необходимым назначить ему наказание по указанному преступлению с применением ст. 64 УК РФ.

В отношении осужденного Т. из приговора также необходимо исключить назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. удовлетворить.

Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично.

Приговор Чайковского городского суда Пермской области от 20 декабря 2005 года кассационное определение
Пермского областного суда от 7 февраля 2006 года в отношении А. и Т. изменить:

- действия осужденного А., квалифицированные по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. “а“ и 228.1 ч. 2 п. “а“ УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. “а“ УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 1 УК РФ; ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. “а“ УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- действия осужденного Т., квалифицированные по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 2 п. “а“ и 228.1 ч. 2 п. “а“ УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. “а“ УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ