Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2008 N 26-Г08-2 Об оставлении без изменения определения судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 24.01.2008, которым возвращено заявление о признании недействующими статей 2 и 7 Закона Республики Ингушетия “О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“ от 05.07.2007.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 26-Г08-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Калининой Л.А., Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 января 2008 г., которым возвращено заявление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими статей 2 и 7 Закона Республики Ингушетия от 5 июля 2007 г. “О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей“.

Указанным определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия заявление возвращено.

В частной
жалобе, не соглашаясь с определением, К. просит его отменить.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявительница не достигла возраста 18 лет и в связи с этим у нее отсутствует самостоятельное право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Выводы судьи основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность возникает у лица, не достигшего 18 лет, со времени вступления в брак, эмансипации либо в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Статья 251 ГПК РФ не называет лиц, не достигших 18 лет, в числе тех граждан, которым предоставлено право обращаться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону.

Поскольку федеральное законодательство не предусматривает возможность оспаривания нормативного правового акта лицом, не обладающим процессуальной дееспособностью в полном объеме, судья правильно возвратил заявление на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из документов, представленных в суд вместе с заявлением, усматривается, что над К. установлено попечительство, попечитель получает соответствующее пособие, в случае нарушения прав несовершеннолетнего лица вправе защитить их путем обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность определения судьи, которым возвращено заявление.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 января 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.