Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2008 по делу N А19-10105/08-56 Требования о признании незаконным решения о привлечении к ответственности, предусмотренной за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), о начислении сумм пени по налогу на прибыль, НДС, штрафов частично удовлетворены, поскольку доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности между обществом и его поставщиками и не подтверждена представленными обществом документами правомерность применения вычетов по НДС и отнесения к расходам уплаченных поставщикам сумм по налогу на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. по делу N А19-10105/08-56

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Пчарт“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

о признании в части незаконным решения от 23.06.08 г. N 02-10/306дсп

при участии в заседании:

от заявителя: Рамкулова А.Н. - представитель по доверенности; Стребкова О.А. - представитель по доверенности

от ответчика: Гермашева Т.В. - представитель по доверенности; Баранов П.В. - представитель по доверенности; Вдовиченко Е.О. - представитель по доверенности; Путинцева Т.В. - представитель по доверенности

установил:

первоначально ООО “Пчарт“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 23.06.08 г. N 02-10/306дсп в части:

- п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34560 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 93048 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 311 284 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 838 072 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 19369 руб. 00 коп.;



- п. 2 о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 269911 руб. 00 коп., начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 749 849 руб. 00 коп., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 058 руб. 00 коп.;

- п. 3 пп. 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в федеральный бюджет в сумме 1 729 223 руб. 00 коп., о предложении уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4 655 601 руб., о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96 843 руб. 00 коп.,

- п. 3 пп. 3.2 об уменьшении НДС, подлежащего возмещению из бюджета за ноябрь 2006 года в сумме 44 974 руб. 00 коп.;

- п. 3 пп. 3.3 об уменьшении НДС, подлежащего возмещению из бюджета, фактически уплаченного поставщикам экспортной продукции, в размере 4 287 546 руб. 00 коп., в том числе: за апрель 2006 года в сумме 1 787 895 руб. 00 коп., за август 2006 года в сумме 2 374 470 руб. 00 коп., за октябрь 2006 года в сумме 125181 рублей;

- п. 3 пп. 3.4 о предложении уплатить штрафы, указанные в п. 1 оспариваемого решения;

- п. 3 пп. 3.5 о предложении уплатить пени, указанные в п. 2 оспариваемого решения;

- п. 4 о предложении внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В судебном заседании 05.11.08 г. заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования (т. 3 л.д. 59) и попросил признать незаконным решение от 23.06.08 г. N 02-10/306дсп в части:

- п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34560 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 93048 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 311 284 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 838 072 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 19369 руб. 00 коп.;

- п. 2 о начислении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 269911 руб. 00 коп., начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 749 849 руб. 00 коп., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 058 руб. 00 коп.;

- п. 3 пп. 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в федеральный бюджет в сумме 1 729 223 руб. 00 коп., о предложении уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4 655 601 руб., о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96 843 руб. 00 коп.,

- п. 3 пп. 3.3 об уменьшении НДС, подлежащего возмещению из бюджета, фактически уплаченного поставщикам экспортной продукции, в размере 4 287 546 руб. 00 коп., в том числе: за апрель 2006 года в сумме 1 787 895 руб. 00 коп., за август 2006 года в сумме 2 374 470 руб. 00 коп., за октябрь 2006 года в сумме 125181 рублей;

- п. 3 пп. 3.4 о предложении уплатить штрафы, указанные в п. 1 оспариваемого решения;

- п. 3 пп. 3.5 о предложении уплатить указанные в п. 2 оспариваемого решения, пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 269911 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 749 849 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 058 руб. 00 коп. Уточнение судом принято.

В судебном заседании в присутствии представителей сторон объявлялся перерыв с 15 час. 55 мин. 05.11.08 г. до 15 час. 10 мин. 12.11.08 г., с 16 час. 40 мин. 12.11.08 г. до 14 час. 30 мин. 19.11.08 г., с 15 час. 20 мин. 19.11.08 г. до 10 час. 00 мин. 20.11.08 г., с 11 час. 30 мин. 20.11.08 г. до 16 час. 00 мин. 24.11.08 г., с 17 час. 25 мин. 24.11.08 г. до 15 час. 20 мин. 26.11.08 г.



Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО “Пчарт“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт проверки от 04.04.08 г. N 02-71/158дсп, который вручен уполномоченному представителю налогоплательщика Стребковой О.А. (т. 1 л.д. 106, 142).

16.05.08 г. уполномоченному представителю ООО “Пчарт“ вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 16.06.08 г. в 11 час. 00 мин. (т. 3 л.д. 12).

16.06.08 г. в присутствии представителя налогоплательщика произведено рассмотрение материалов проверки и составлен протокол (т. 3 л.д. 12).

По результатам рассмотрения материалов проверки в срок, установленный ст. 101 Налогового кодекса РФ, налоговым органом принято решение от 23.06.08 г. N 02-10/306дсп, которым ООО “Пчарт“ привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34560 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 93048 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 311 284 руб. 00 коп., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 838 072 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 19369 руб. 00 коп.

Также налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в федеральный бюджет в сумме 1 729 223 руб. 00 коп., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4 655 601 руб., налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96 843 руб. 00 коп., налог на имущество за 2004 год в сумме 158 214 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 269911 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 749 849 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 058 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество в сумме 68432 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО “Пчарт“ уменьшен НДС, подлежащий возмещению из бюджета, за апрель, август и октябрь 2006 года в размере 4 287 546 руб. 00 коп.

Доначисляя налог на прибыль за 2005 год, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что Обществом неправомерно уменьшена облагаемая база на сумму затрат по поставщику ООО “Агат“ в размере 2 542 373 руб. 00 коп., завышены командировочные расходы на сумму 7 372 руб. 00 коп., занижены внереализационные доходы на сумму 98 765 руб. 00 коп.

В соответствии с информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, Таймырскому и Эвенкийскому автономным округам ООО “Агат“ поставлено на учет 02.04.04 г., место нахождения данной организации в соответствии с учредительными документами - г. Красноярск, ул. Гладкова, 8. Вместе с тем, по данному адресу финансово-хозяйственная деятельность ООО “Агат“ не осуществляется, указанная организация представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО “Агат“ - указан адрес г. Красноярск, ул. К.Маркса, 48, в то время как местом нахождения организации по учредительным документам является г. Красноярск, ул. Гладкова, 8.

В соответствии с договором поставки от 21.12.04 г. N 05/034п обязательства по доставке приобретаемого имущества (шкурки соболя) покупателю - ООО “Пчарт“ - возложены на продавца, т.е. ООО “Агат“. Вместе с тем, в подтверждение факта реального исполнения обязательств по поставке налогоплательщиком представлена только товарная накладная и не представлены перевозочные документы, которые у покупателя должны иметься, поскольку в счете-фактуре и товарной накладной ООО “Пчарт“ указано грузополучателем.

Более того, налоговый орган полагает, что приемка идентичной пушнины 24 и 27 декабря 2004 года по различным ценам является неправомерной.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО “Агат“.

В ходе проверки также установлено, что в 2005 году ООО “Пчарт“ выдало займы по договорам, в которых предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, однако в нарушение п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271 Налогового кодекса РФ предприятие не включило в состав внереализационных доходов проценты, подлежащие уплате за получение займов. Сумма заниженного в связи с этим внереализационного дохода составила 98 765 руб. 00 коп.

Кроме того, налоговый орган полагает, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не подтвердил производственный характер командировочных расходов по авансовому отчету от 16.12.05 г. В соответствии с документами, приложенными к данному отчету, в состав расходов отнесено 6 872 руб. по авиаперелету Ф.И.О. 12.12.05 г. по маршруту Москва - Иркутск и оплата суточных в сумме 500 рублей за период командировки с 09.12.05 г. по 13.12.05 г.

Доначисляя налог на прибыль за 2006 год, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что Обществом неправомерно уменьшена облагаемая база на сумму затрат по поставщику ООО “Русский мех“ в размере 23 833 435 руб. 00 коп., завышены командировочные расходы на сумму 62 281 руб. 00 коп., занижены внереализационные доходы на сумму 49 211 руб. 00 коп.

При исследовании товарно-транспортных накладных от 30.12.05 г., 12.03.06 г. N А120301, от 16.03.06 г. N А160302 инспекцией установлено, что приобретенные ООО “Пчарт“ у ООО “Русский мех“ шкурки соболя и куницы доставлялись ООО “СильверЛайн“, товар перевозился от ООО “Дельта“ (г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 26а) с переадресацией ООО “Пелетон“ до ООО “Пчарт“ по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Московское шоссе, 13а.

По сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня организация - перевозчик пушнины ООО “СильверЛайн“ с ОГРН, указанным в товарно-транспортных накладных, не значится.

В транспортных накладных отражено, что перевозка осуществлялась на автомобиле ГАЗ 270700, государственный номер Х 598 СВ 97, однако согласно информации, представленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения данный государственный регистрационный знак выдан в отношении легкового автомобиля ВАЗ 2111, 2003 года выпуска. В ходе проведенного органами милиции опроса Базелюка А.Б., отраженного в качестве водителя в рассматриваемых накладных, установлено, что данное лицо не осуществляло перевозок пушнины и в качестве штатного водителя ООО “Хатбер-Сервис“ в 2005 - 2007 годах занималось доставкой и установкой офисной мебели; организации ООО “Русский мех“, ООО “Пелетон“, ООО “Дельта“, ООО “СильверЛайн“, а также Пчелин А.Т. данному лицу не знакомы.

При анализе движения денежных средств налоговым органом установлено, что оплата за пушнину, поступившая на счет ООО “Русский Мех“, затем перечислена на счет ООО “Пелетон“, после чего со счета ООО “Пелетон“ перечислена на счет ООО “Дельта“, со счета ООО “Дельта“ перечислена на счет ООО “Торгцентр“. При этом, ООО “Русский мех“, ООО “Пелетон“, ООО “Дельта“ не несут никаких общехозяйственных расходов, обычно связанных с производственной деятельностью, не начисляют и не выплачивают заработную плату.

Денежные средства со счета ООО “Торгцентр“ перечислены на счет ООО “Айвегол“ и впоследствии поступили на счет ООО “Иркутская пушно-меховая компания“. При этом, руководителем учредителем и руководителем ООО “Пчарт“ и ООО “Иркутская пушно-меховая компания“ является одно лицо - Пчелин А.Т.

По данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО “Русский мех“, ООО “Пелетон“, ООО “Дельта“ не имеют условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности сведений в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО “Агат“.

В ходе проверки также установлено, что в 2006 году ООО “Пчарт“ выдало займы по договорам, в которых предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами, однако в нарушение п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271 Налогового кодекса РФ предприятие не включило в состав внереализационных доходов проценты, подлежащие уплате за получение займов. Сумма заниженного в связи с этим внереализационного дохода составила 49 211 руб. 00 коп.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не подтвердил производственный характер командировочных расходов по авансовому отчету от 27.02.06 г. В соответствии с документами, приложенными к данному отчету, в состав расходов отнесено 7063 руб. 00 коп. по авиаперелету Ф.И.О. 14.02.06 г. по маршруту Иркутск - Пекин, 39323 руб. по авиаперелету Ф.И.О. 15.02.06 г. по маршруту Пекин - Мельбурн, а также оплата суточных в сумме 15 894 руб. 96 коп. за период командировки с 14.02.06 г. по 27.02.06 г.

Уменьшая НДС, заявленный к возмещению из бюджета за апрель, август и октябрь 2006 года по счетам-фактурам ООО “Русский Мех“ на сумму 4 287 546 руб. 00 коп., налоговый орган исходил из перечисленных выше обстоятельств, установленных в ходе проверки, относительно транзитного характера движения денежных средств, указания недостоверных сведений в транспортных накладных, отсутствия у продавца пушнины и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доначисляя налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96 843 руб. 00 коп., начисляя пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за его неуплату, а также уменьшая налог к возмещению из бюджета за данный период в сумме 44 974 руб. 00 коп. налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Инспекцией установлено, что ООО “Пчарт“ в ноябре 2006 года не включило в облагаемую базу для целей исчисления налога на добавленную стоимость доходы в сумме 787 872 руб., полученные по мемориальному ордеру от 22.11.06 г. N 549646 на основании контракта с Датской компанией по защите окружающей среды от 26.10.06 г. N 1 за подготовку проектной документации по проекту “Использование биотоплива для обеспечения тепловой и электрической энергией удаленных поселков в Иркутской области“.

Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 96 843 руб. 00 коп. и завышению налога, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 44 974 руб. 00 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 23.06.08 г. N 02-10/306дсп, мотивируя следующим.

По мнению ООО “Пчарт“, приведенные налоговым органом доводы не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций по закупу шкурок соболя и куницы у ООО “Агат“ и ООО “Русский мех“.

Представленные первичные документы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ и отвечают требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“, п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, Постановления Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132.

То обстоятельство, что в счете-фактуре и товарной накладной ООО “Агат“ ошибочно указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя (г. Красноярск, ул. К.Маркса, 48 вместо адреса г. Красноярск, ул. Гладкова, 8) заявитель полагает не влияющим на право плательщика налога на прибыль уменьшить налогооблагаемую базу на сумму реально понесенных расходов по таким первичным документам.

Кроме того, заявитель считает, что приведенный налоговым органом довод о транзитном движении денежных средств со счета ООО “Русский мех“ не доказывает, что данные средства в конечном счете возвращены ООО “Пчарт“, компенсированы иным способом и в связи с этим общество не понесло реальных расходов по приобретению пушно-меховой продукции.

ООО “Пчарт“ указало, что при анализе движения денежных средств налоговым органом допущены ошибки. Так, инспекция полагает, что денежные средства, уплаченные ООО “Пчарт“ на расчетный счет ООО “Русский мех“, в дальнейшем в сумме 2 480 000 руб. 00 коп. поступили 29.05.06 г. на расчетный счет ООО “Торгцентр“ и были списаны со счета данной организации 01.06.06 г. на счета ООО “Айвегол“ и ООО “Лорэйн-СТ“ и через счета ООО “Бест Дизайн“, а также ООО “Лорэйн-СТ“, вновь поступили на расчетный счет ООО “Пчарт“ либо израсходованы на урегулирование овердрафта (банка кредита), однако из банковских выписок, представленных самим налоговым органом, следует, что денежные средства в сумме 2 480 000 руб. 00 коп. перечислены 30.05.06 г. на счет ООО “Айвегол“ в сумме 2 475 000 руб. 00 коп. и 30.05.06 г. зачислены на счет ООО “Стройресурс“.

Также заявитель полагает, что факт взаимозависимости ООО “Пчарт“ и ООО “Иркутская пушно-меховая компания“ сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что часть денежных средств ООО “Пчарт“ (2 300 000 руб. и 14 950 000 руб.) через счета ООО “Русский мех“, ООО “Пелетон“, ООО “Дельта“, ООО “Торгцентр“, ООО “Айвегол“ и ООО “Бест Дизайн“ выданы в качестве займов ООО “Иркутская пушно-меховая компания“ не имеет правового значения, поскольку данные займы возвращены зачетом встречных требований по договору цессии от 29.06.06 г.

Кроме того, заявитель считает, что в расчете пени по налогу на прибыль допущены необоснованные округления ставки рефинансирования ЦБ РФ, что привело к арифметическим ошибкам в начислении пени.

Командировочные расходы за 2005 год в сумме 7 372 руб. и за 2006 год в сумме 62 281 руб. 00 коп. заявитель полагает экономически обоснованными, поскольку:

- Пчелина А.А. в период с 09 декабря по 12 декабря 2005 года находилась в г. Москве, что подтверждается отметками ООО “Русская пушно-меховая компания“ в командировочном удостоверении, 12 декабря 2005 года прибыла в г. Иркутск, что подтверждается билетом ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“;

- на основании приказа от 13.02.06 г. N 2 и служебного задания N 1 от 13.02.06 г. Пчелина А.А. была направлена в командировку в г. Мельбурн (Австралия) на 10 дней для изучения конъюнктуры рынка по заготовке невыделанных шкурок опоссумов, в связи с чем был совершен авиаперелет по маршруту Иркутск - Пекин - Мельбурн.

Выводы инспекции о занижении внереализационных доходов за 2005 год на сумму 98 765 руб. и за 2006 год в сумме 49 211 руб. заявитель не оспорил, однако полагает, что предложение в связи с этим уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 23 703 руб. 60 коп. (98 965 руб. x 24%) и за 2006 год в сумме 11 810 руб. 64 коп. (49211 руб. x 24%) является незаконным, поскольку в периоде начисления пени начиная с 28.03.06 г. по дату принятия оспариваемого решения 23.06.08 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме не менее 37 314 руб. (на дату решения - 41249 руб.), в бюджет субъекта РФ в сумме не менее 18 515 руб. на дату решения - 29 109 руб.). Указанная переплата перекрывает налог, который мог быть начислен по данному эпизоду, в связи чем, налоговый орган был не вправе начислять пени с указанных сумм задолженности, предлагать уплатить задолженность по налогу и привлекать Общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган, доначисляя в оспариваемом решении налог на имущество за 2004 год в сумме 158 214 руб. 00 коп., срок уплаты которого наступил в 2005 году, должен был учесть завышение в связи с этим налога на прибыль за 2004 год, что должно было увеличить сумму переплаты.

По аналогичным основаниям, в связи с наличием достаточной переплаты в период с 20.12.06 г. по дату принятия оспариваемого решения, заявитель полагает неправомерным предложение уплатить НДС за ноябрь 2006 года, а также начисление пени и санкции за его неуплату.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 г. N 132, от 11.11.99 г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций, указание достоверных сведений о существе тех хозяйственных операций, при осуществлении которых оформляются эти первичные документы.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций-продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914 утверждены “Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“. Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО “Пчарт“ уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль доход на сумму расходов в размере 2 542 373 руб. 00 коп. по закупу шкурок соболя у ООО “Агат“; в 2006 году уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль на 23 833 435 руб. 00 коп. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в апреле, августе и октябре 2006 года в сумме 4 287 546 руб. 00 коп. по операциям закупа шкурок соболя и куницы у ООО “Русский мех“.

В подтверждение расходов за 2005 год налогоплательщик представил:

- договор поставки от 21.12.04 г. N 05/034п, заключенный между ООО “Агат“ (поставщик) и ООО “Пчарт“ (покупатель);

- счет-фактуру ООО “Агат“ от 24.12.04 г. N 37 о передаче от поставщика покупателю 1470 шкурок соболя общей стоимостью 1 494 915 руб. 25 коп. (без НДС);

- товарную накладную от 24.12.04 г. N 37 о передаче от поставщика покупателю 1470 шкурок соболя общей стоимостью 1 494 915 руб. 25 коп.;

- акт от 24.12.04 г. N 25 о передаче покупателю 1470 шкурок соболя;

- счет-фактуру ООО “Агат“ от 27.12.04 г. N 38 о передаче от поставщика покупателю 1030 шкурок соболя общей стоимостью 1 047 457 руб. 63 коп. (без НДС);

- товарную накладную от 27.12.04 г. N 38 о передаче от поставщика покупателю 1030 шкурок соболя общей стоимостью 1 047 457 руб. 63 коп.;

- акт от 27.12.04 г. N 26 о передаче покупателю 1030 шкурок соболя;

- платежное поручение от 22.12.04 г. N 277, в соответствии с которым ООО “Пчарт“ перечислено на расчетный счет ООО “Агат“ 3 000 000 руб., в т.ч. НДС - 457 627 руб. 12 коп.

В приведенных выше договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12 указан адрес ООО “Агат“ г. Красноярск, ул. К.Маркса, 48, в то время как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения данной организации является г. Красноярск, ул. Гладкова, 8 (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, в перечисленных документах указаны недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.06 г. по делу N А19-7882/06-24, в котором дана аналогичная оценка счетов-фактур и товарных накладных ООО “Агат“ от 24.12.07 г. N 37, от 27.12.04 г. N 38 при рассмотрении вопроса о праве ООО “Пчарт“ на возмещение налога на добавленную стоимость по указанным операциям.

Ссылка заявителя на то, что право на включение в состав расходов по налогу на прибыль не зависит от достоверности сведений, указанных в первичных документах, судом отклоняется, как не основанная на нормах права.

В оспариваемом решении отражено, что на проверку в подтверждение расходов по закупу пушнины у ООО “Агат“ заявителем не представлены транспортные документы, при этом в рассматриваемых товарных накладных ООО “Пчарт“ указано в качестве грузополучателя.

В материалах дела имеется требование, которым налоговый орган предлагал ООО “Пчарт“ представить товарно-транспортные документы. На данное требование налогоплательщик ответил отказом, сославшись на представление товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 (т. 1 л.д. 148 - 151).

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 г. N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 “О порядке расчетов за перевозку грузов автомо“ильным транспортом“ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 г. N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Статьи 25, 36 Федерального закона РФ от 10.01.03 г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ устанавливают, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03 г. N 29, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

В случае транспортировки груза водным транспортом при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы (пункт 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Согласно статье 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации выдача груза грузополучателю осуществляется на основании транспортной накладной.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Поскольку ООО “Пчарт“ в оформленных ООО “Агат“ счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 года по делу N А19-8172/07-33-Ф02-9183/07, от 9 апреля 2008 года по делу N А19-11067/07-43-04АП-4990/07-Ф02-1237/08.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции полагает, что налогоплательщик в ходе проверки и разбирательства по делу не подтвердил надлежащее документально оформление хозяйственных операций по получению пушнины от ООО “Агат“.

При этом, в соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 26.02.08 г. N 14-29/02644 (т. 1 л.д. 161) ООО “Агат“ снято с учета 18.04.05 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО “Промстекло“, до реорганизации отчетность за 2004 год и 1 квартал 2005 года представлена ООО “Агат“ с нулевыми показателями.

ООО “Промстекло“ состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска с 04.06.05 г., руководителем значится Пуздрин Владимир Геннадьевич, который одновременно заявлен руководителем в 88 юридических лицах (т. 1 л.д. 163, т. 3 л.д. 66 - 71). ООО “Промстекло“ с даты регистрации не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения Пуздрина В.Г. не представилось возможным (т. 3 л.д. 65, 72).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.08 г. N 12210/07).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В данном случае общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделки, первичные документы, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды, имеют существенные недостатки, которые препятствуют ее получению.

Указанные обстоятельства (недостоверный адрес продавца в первичных документах, непредставление транспортных документов, неисчисление продавцом пушнины соответствующих налогов с оборотов по рассматриваемым финансово-хозяйственным операциям, отсутствие продавца по юридическому адресу) свидетельствуют о том, что ООО “Пчарт“ неправомерно в 2005 году отнесло в состав расходов затраты в сумме 2 542 373 руб. 00 коп. по взаимоотношениям с ООО “Агат“.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 23 833 435 руб. 00 коп. и вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель, август, октябрь 2006 года в сумме 4 287 546 руб. 00 коп. заявитель представил:

- договор поставки от 01.12.05 г. N 01/056п, заключенный между ООО “Русский мех“ (продавец) и ООО “Пчарт“ (покупатель);

- счет-фактуру ООО “Русский мех“ от 30.12.05 г. N 000ВР-18 о передаче от поставщика покупателю 3000 шкурок соболя общей стоимостью 11 859 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 1 809 000 руб.);

- товарную накладную от 30.12.05 г. N ВР-18 о передаче от поставщика покупателю 3000 шкурок соболя общей стоимостью 11 859 000 руб. 00 коп.;

- акт от 30.12.05 г. N 34 о передаче покупателю 3000 шкурок соболя;

- счет-фактуру ООО “Русский мех“ от 12.03.06 г. N 00000016 о передаче от поставщика покупателю 4 473 шкурок куницы общей стоимостью 8 972 838 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 1 368 738 руб.);

- товарную накладную от 12.03.06 г. N 16 о передаче от поставщика покупателю 4 473 шкурок куницы общей стоимостью 8 972 838 руб. 00 коп.;

- акт от 12.03.06 г. N 11 о передаче покупателю 4473 шкурок куницы;

- счет-фактуру ООО “Русский мех“ от 16.03.06 г. N 00000020 о передаче от поставщика покупателю 2 999 шкурок соболя общей стоимостью 11 324 224 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 1 727 424 руб.);

- товарную накладную от 16.03.06 г. N 20 о передаче от поставщика покупателю 2 999 шкурок соболя общей стоимостью 11 324 224 руб. 00 коп.;

- акт от 16.03.06 г. N 11 о передаче покупателю 2 999 шкурок соболя;

- товарно-транспортные накладные от 30.12.05 г., 12.03.06 г., 16.03.06 г. на перевозку ООО “Сильвер Лайн“ пушнины по маршруту г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 26а - г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13а;

- платежные поручения от 09.03.06 г. N 92 на сумму 10 000 000 руб., от 16.03.06 г. N 105 на сумму 1 859 000 руб., от 25.05.06 г. N 161 на сумму 2 500 000 руб., от 31.05.06 г. N 162 на сумму 3 300 000 руб., от 05.06.06 г. N 163 на сумму 14 497 062 руб. о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО “Пчарт“ на расчетный счет ООО “Русский мех“.

Исследовав данные документы в совокупности с представленными налоговым органом выписками по расчетным счетам, суд установил следующие обстоятельства.

1. По платежному поручению от 09.03.06 г. N 92 ООО “Пчарт“ перечислило на расчетный счет ООО “Русский мех“ денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые в дальнейшем перечислены следующим образом:

- 10.03.06 г. денежные средства в сумме 16 500 тыс. руб. (в том числе 10 000 тыс. руб. ООО “Пчарт“ и 6 500 тыс. руб. ООО “Иркутская пушно-меховая компания“) перечислены со счета ООО “Русский мех“ на счет ООО “Пелетон“ в качестве оплаты за товар;

- 13.03.06 г. денежные средства в сумме 16 500 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Пелетон“ на счет ООО “Дельта“ в качестве оплаты за товар;

- 14.03.06 г. денежные средства в сумме 16 500 тыс. руб. со счета ООО “Дельта“ перечислены на счет ООО “Торгцентр“ в качестве оплаты за товар;

- 14.03.06 г. денежные средства перечислены со счета ООО “Торгцентр“: в сумме 4 320 тыс. руб. на счет ООО “Айвегол“ в качестве оплаты за товар и в сумме 5 170 тыс. руб. на счет ООО “Бест Дизайн“ в качестве оплаты за товар;

- 15.03.06 г. ООО “Бест Дизайн“ перечислило поступившие от ООО “Торгцентр“ денежные средства в сумме 389 618 руб. 93 коп. на урегулирование овердрафта (кредита банка), денежные средства в сумме 4 920 тыс. руб. на счет ООО “Техноинвест“; в свою очередь, ООО “Техноинвест“ 15.03.06 г. перечислило денежные средства в сумме 4 889 921 руб. 44 коп. на урегулирование овердрафта;

- 15.03.06 г. ООО “Айвегол“ перечислило поступившие от ООО “Торгцентр“ денежные средства на счет ООО “Рантэк Полимер“ в сумме 4 800 тыс. руб., которые в тот же день с данного счета списаны на урегулирование овердрафта.

2. По платежному поручению от 06.03.06 г. N 105 ООО “Пчарт“ перечислило на расчетный счет ООО “Русский мех“ денежные средства в сумме 1 859 000 руб., которые в дальнейшем перечислены следующим образом:

- 16.03.06 г. денежные средства в сумме 10 412 тыс. руб. (в том числе 1 859 тыс. руб. ООО “Пчарт“ и 8 553 тыс. руб. ООО “Иркутская пушно-меховая компания“) перечислены со счета ООО “Русский мех“ на счет ООО “Пелетон“ в качестве оплаты за товар;

- 17.03.06 г. денежные средства в сумме 10 412 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Пелетон“ на счет ООО “Дельта“ в качестве оплаты за товар;

- 20.03.06 г. денежные средства в сумме 10 412 тыс. руб. со счета ООО “Дельта“ перечислены на счет ООО “Торгцентр“ в качестве оплаты за товар;

- 20.03.06 г. денежные средства в сумме 10 412 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Торгцентр“ на счет ООО “Авангард“ в качестве оплаты за товар;

- 20.03.06 г. денежные средства в сумме 10 412 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Авангард“ на счет ООО “Омега“ в качестве оплаты за товар;

- 20.03.06 г. денежные средства в сумме 10 412 тыс. руб. списаны со счета ООО “Омега“ на счет ООО “Лорэйн-СТ“ в качестве оплаты за товар;

- 20.03.06 г. денежные средства в сумме 10 420 тыс. руб. списаны со счета ООО “Лорэйн СТ“ на счет ООО “Бест-Дизайн“ в качестве оплаты за товар;

- 20.03.06 г. денежные средства в сумме 10 412 тыс. руб. списаны со счета ООО “Бест-Дизайн“ на счет ООО “Русская пушно-меховая компания“ в качестве денежных средств по договору займа.

3. По платежному поручению от 25.05.06 г. N 161 ООО “Пчарт“ перечислило на расчетный счет ООО “Русский мех“ денежные средства в сумме 2 500 000 руб., которые в дальнейшем перечислены следующим образом:

- 26.05.06 г. денежные средства в сумме 2 500 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Русский мех“ на счет ООО “Пелетон“ в качестве оплаты за товар;

- 26.05.06 г. денежные средства в сумме 2 450 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Пелетон“ на счет ООО “Дельта“ в качестве оплаты за товар;

- 29.05.06 г. денежные средства в сумме 2 480 тыс. руб. со счета ООО “Дельта“ перечислены на счет ООО “Торгцентр“ в качестве оплаты за товар;

- 30.05.06 г. денежные средства в сумме 2 475 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Торгцентр“ на счет ООО “Айвегол“ в качестве оплаты за товар;

- 30.05.06 г. денежные средства в сумме 2 500 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Айвегол“ на счет ООО “СтройРесурс“ в качестве оплаты за товар (т. 3 л.д. 102);

- 01.06.06 г. денежные средства в сумме 2 573 тыс. руб. перечислены со счета ООО “СтройРесурс“ на счет ООО “Бест-Дизайн“ и в тот же день списаны банком на урегулирование овердрафта (т. 3 л.д. 46).

4. По платежному поручению от 31.05.06 г. N 162 ООО “Пчарт“ перечислило на расчетный счет ООО “Русский мех“ денежные средства в сумме 3 300 000 руб., которые в дальнейшем перечислены следующим образом:

- 02.06.06 г. денежные средства в сумме 3 300 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Русский мех“ на счет ООО “Пелетон“ в качестве оплаты за товар;

- 02.06.06 г. денежные средства в сумме 3 300 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Пелетон“ на счет ООО “Дельта“ в качестве оплаты за товар;

- 05.06.06 г. денежные средства в сумме 3 300 тыс. руб. со счета ООО “Дельта“ перечислены на счет ООО “Торгцентр“ в качестве оплаты за товар;

- 06.06.06 г. денежные средства в сумме 3 300 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Торгцентр“ на счет ООО “Айвегол“ в качестве оплаты за товар;

- 07.06.06 г. денежные средства в сумме 4 441 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Айвегол“ на счет ООО “Бест-Дизайн“ в качестве оплаты за товар;

- 07.06.06 г. денежные средства со счета ООО “Бест-Дизайн“ в сумме 1 000 тыс. руб. перечислены на счет ООО “Ромус“ и в сумме 2 300 тыс. руб. перечислены ООО “Иркутская пушно-меховая компания“ в качестве займа.

5. По платежному поручению от 05.06.06 г. N 163 ООО “Пчарт“ перечислило на расчетный счет ООО “Русский мех“ денежные средства в сумме 14 497 062 руб., источником получения которых является само ООО “Русский мех“:

- 29.05.06 г. со счета ООО “Русский мех“ на счет ООО “Пелетон“ зачислены денежные средства в сумме 32 000 000 руб. (т. 3 л.д. 30);

- 30.05.06 г. денежные средства в сумме 31 800 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Пелетон“ на счет ООО “Дельта“ (т. 3 л.д. 31);

- 31.05.06 г. денежные средства в сумме 31 950 тыс. руб. со счета ООО “Дельта“ перечислены на счет ООО “Торгцентр“ (т. 3 л.д. 36);

- 01.06.06 г. ООО “Торгцентр“ перечислило денежные средства, поступившие от ООО “Дельта“, в сумме 19 050 тыс. руб. на счет ООО “Айвегол“, в сумме 12 900 тыс. руб. на счет ООО “Лорэйн-СТ“ (т. 3 л.д. 26)

- 01.06.06 г. денежные средства в сумме 19 060 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Айвегол“ на счет ООО “Бест-Дизайн“ (т. 3 л.д. 102) и в дальнейшем в сумме 20 760 тыс. руб. со счета ООО “Бест-Дизайн“ перечислены на счет ООО “Рантэк Полимер“ (т. 3 л.д. 44);

- 01.06.06 г. денежные средства в сумме 11 995 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Лорэйн-СТ“ на счет ООО “Рантэк Полимер“ (т. 3 л.д. 44);

- 01.06.06 г. денежные средства в сумме 31 950 тыс. руб. (19 050 тыс. руб. + 12 900 тыс. руб.) со счета ООО “Рантэк Полимер“ выданы ООО “Пчарт“ в качестве займа и вновь использованы в качестве средств для расчетов между ООО “Пчарт“ и ООО “Русский мех“ по платежному поручению от 05.06.06 г. N 163.

ООО “Пчарт“ в ходе разбирательства по делу подтвердило факт получения займа в общей сумме 36 313 тыс. руб. по договору с ООО “Рантэк Полимер“ от 30.05.06 г. N 10, однако указало, что на основании распорядительного письма заимодавца от 08.12.06 г. N 123-12/06 произвело возврат займа в сумме 6 255 тыс. руб. путем зачисления денежных средств по платежным поручениям от 14.12.06 г. N 370, от 13.12.06 г. N 368, от 13.12.06 г. N 369 на счета ОО “Агидель“, ООО “Экватор“, ООО “БизнесКрона“, на основании распорядительного письма заимодавца от 25.12.06 г. N 123-15/06 произвело возврат займа в сумме 4 000 тыс. руб. путем зачисления денежных средств по платежному поручению от 27.12.06 г. N 377 на счет ООО “Снаб Альянс“, на основании распорядительного письма заимодавца от 02.03.07 г. произвело возврат займа в сумме 624 982 руб. 00 коп. путем зачисления денежных средств по платежным поручениям от 25.06.07 г. N 160, от 05.03.07 г. N 71 на счета ООО “Аквафорс“, ООО “Кассиопея“, а также произвело возврат займа в сумме 2 056 887 руб. путем перечисления денежных средств на счет заимодавца по платежным поручениям от 02.11.06 г. N 322, 07.08.06 г. N 243, от 13.12.06 г. N 366. Остаток займа в сумме ООО “Пчарт“ по дополнительному соглашению от 16.05.07 г. обязалось возвратить ООО “Рантэк Полимер“ не позднее 30 мая 2009 года.

Суд полагает, что частичный возврат денежных средств, после совершения хозяйственной операции в совокупности с иными обстоятельствами дела не опровергает факт использования ООО “Пчарт“ в расчетах с ООО “Русский мех“ тех денежных средств, которые ранее через счета третьих лиц поступили заявителю от ООО “Русский мех“ в виде займа, выданного ООО “Рантэк Полимер“.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела выписке банка источником пополнения денежных средств по расчетному счету ООО “Русский мех“ в рассматриваемом периоде являлись исключительно ООО “Пчарт“ и ООО “Иркутская пушно-меховая компания“, в которых руководителем является одно лицо - Пчелин А.Т. (т. 2 л.д. 82 - 115).

Более того, судом исследовано дальнейшее движение денежных средств в сумме 14 497 062 руб. 00 коп., зачисленных ООО “Пчарт“ на счет ООО “Русский мех“ по платежному поручению от 05.06.06 г. N 163, и установлены следующие обстоятельства:

- 06.06.06 г. денежные средства в сумме 15 000 тыс. руб. (в том числе 14 497 062 руб., поступившие от ООО “Пчарт“ и денежные средства в остальной сумме, поступившие 05.06.06 г. от ООО “Иркутская пушно-меховая компания“) перечислены со счета ООО “Русский мех“ на счет ООО “Пелетон“ в качестве оплаты за товар;

- 07.06.06 г. денежные средства в сумме 15 000 тыс. перечислены со счета ООО “Пелетон“ на счет ООО “Дельта“;

- 08.06.06 г. денежные средства в сумме 14 950 тыс. руб. перечислены со счета ООО “Дельта“ на счет ООО “Торгцентр“;

- 09.06.06 г. денежные средства со счета ООО “Торгцентр“ в сумме 6 800 тыс. руб. перечислены на счет ООО “Айвегол“, в сумме 8 150 тыс. руб. перечислены на счет ООО “Лорэйн-СТ“;

- 13.06.06 г. денежные средства со счета ООО “Айвегол“ в сумме 6 801 тыс. руб. перечислены на счет ООО “Бест-Дизайн“, а денежные средства со счета ООО “Лорэйн-СТ“ 09.06.06 г. в сумме 8 150 тыс. руб. списаны на урегулирование овердрафта;

- 13.06.06 г. ООО “Бест-Дизайн“ перечислило в качестве займа на счет ООО “Иркутская пушно-меховая компания“ денежные средства в сумме 14 950 тыс. руб.

При этом, сумма займа практически равна сумме денежных средств, уплаченных ООО “Пчарт“ на счет ООО “Русский мех“; ООО “Пчарт“ и ООО “Иркутская пушно-меховая компания“, как уже указывалось, являются взаимозависимыми.

В подтверждение возврата ООО “Иркутская пушно-меховая компания“ займа, выданного ООО “Бест-Дизайн“, заявитель представил суду договор займа от 07.06.06 г., заключенный на срок до 30.06.06 г., договор цессии от 29.06.06 г., по которому заемщик уступил заимодавцу в погашение займа право требования на сумму 17 250 000 руб. перед ООО “СтройРесурс“. В подтверждение наличия задолженности ООО “СтройРесурс“ перед ООО “Иркутская пушно-меховая компания“ заемщик представил неисполненный договор поставки пушно-мехового сырья от 24.11.05 г. N 16/056п, а также платежные поручения от 25.11.05 г. N 467, 468 о перечислении ООО “Иркутская пушно-меховая компания“ на счет ООО “СтройРесурс“ ИНН 7708531026 денежных средств в общей сумме 17 560 870 руб. 00 коп.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное право требования на сумму, превышающую 17 млн. руб., имело реальное обеспечение, в отсутствие которого риск невозврата долга следует признать чрезмерным.

Оценивая в совокупности и взаимной связи обстоятельства движения денежных средств, уплаченных ООО “Пчарт“ на расчетный счет ООО “Русский мех“, суд установил, что:

- денежные средства на расчетный счет ООО “Русский мех“ поступали в период с февраля по июнь 2006 года исключительно от двух взаимозависимых организаций - ООО “Пчарт“ и ООО “Иркутская пушно-меховая компания“ и в полном объеме списывались на счет ООО “Пелетон“, затем - на счет ООО “Дельта“ и затем - на счет ООО “Торгцентр“;

- указанные организации (ООО “Русский мех“, ООО “Пелетон“, ООО “Дельта“, ООО “Торгцентр“) по расчетным счетам не несли никаких расходов, помимо транзитного движения денежных средств и списания денежных средств в оплату услуг банка;

- из последовательного анализа выписок банка усматривается, что в конечном итоге денежные средства поступили на счета организаций, с которых были списаны на урегулирование овердрафта (банковского кредита) либо выданы в качестве займа ООО “Иркутская пушно-меховая компания“;

- в качестве средства платежа в пользу ООО “Русский мех“ в сумме 14 497 062 руб. по платежному поручению от 05.06.06 г. N 163 ООО “Пчарт“ использованы денежные средства, полученные по договору займа, источником происхождения которых являются денежные средства со счета ООО “Русский мех“, который, как уже указывалось, в рассматриваемом периоде пополнялся исключительно за счет перечислений от ООО “Пчарт“ и ООО “Иркутская пушно-меховая компания“, то есть имеет место движение денежных средств по замкнутому кругу.

В товарно-транспортных накладных от 30.12.05 г., 12.03.06 г., 16.03.06 г. на перевозку пушнины, приобретаемой ООО “Пчарт“ у ООО “Русский мех“, организацией-перевозчиком указано ООО “Сильвер Лайн“ (ОГРН 1037727042946), автомобиль, использовавшийся в перевозке - ГАЗ 370700, госномер У 598 СВ 97, водитель - Базылюк А.Б., водительское удостоверение - 77 МВ 572322, пункт погрузки - г. Москва, пункт разгрузки - г. Санкт-Петербург.

Между тем, согласно письму Управления ГИБДД по г. Москве от 08.05.08 г. N 45/13-2126, письму Службы экономической безопасности ГУВД по г. Москве от 08.07.08 г. N 62/6/9868, объяснениям Ф.И.О. от 04.07.08 г., которому выдано водительское удостоверение 77 МВ 592322, лицо, указанное в рассматриваемых транспортных накладных в качестве водителя и предупрежденное об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ, пояснило, что работает водителем легкового транспорта в ООО “Хатбер-Сервис“ более 6 лет, заказов от сторонних лиц не выполняло, организации ООО “Русский мех“, ООО “Пелетон“, ООО “Дельта“, ООО “Сильвер Лайн“ ему не знакомы, в г. Санкт-Петербурге не было более 10 лет, пушнину никогда не перевозило.

Приведенные выше документы являются допустимыми доказательствами и подтверждают, что в транспортных накладных, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения об использованном транспортном средстве, его водителе, организации-перевозчике, что подтверждается правовой позицией кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, высказанной в постановлениях от 19 декабря 2007 года N А10-1798/07-Ф02-9379/07, от 6 ноября 2007 года N А19-26388/06-Ф02-8123/07, от 17 сентября 2007 года N А10-5545/06-Ф02-6269/07.

Кроме того, судом установлено, что цена реализации в адрес ООО “Пчарт“ пушнины по счету-фактуре ООО “Русский мех“ от 12.03.06 г. N 00000016 в сумме 8 972 838 руб. 00 коп. равна цене приобретения пушнины ООО “Русский мех“ по счету-фактуре ООО “Пелетон“ от 12.03.06 г. N 000ПП-16 (т. 2 л.д. 29, 47). Следовательно, в учете ООО “Русский мех“ доходы от данной операции равны расходам, а сумма НДС с реализации пушнины равна сумме вычетов по приобретению данной пушнины у ООО “Пелетон“, в связи с чем, у ООО “Русский мех“ не могло возникнуть налоговых обязательств по уплате с данной операции налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Проанализированные выше обстоятельства движения денежных средств свидетельствуют о том, что выручка от реализации пушнины в полном объеме перечислялась по цепочке ООО “Русский мех“ - ООО “Пелетон“ - ООО “Дельта“ - ООО “Торгцентр“ и затем использовалась на погашение кредитов и выдачу займов, получателями которых также являлись ООО “Пчарт“ и ООО “Иркутская пушно-меховая компания“, использовались в дальнейших расчетах ООО “Пчарт“ и ООО “Иркутская пушно-меховая компания“ с ООО “Русский мех“. Значительное число посредников при реализации пушнины, отсутствие торговых наценок при ее перепродаже и невозможность установить изначальных заготовителей пушнины свидетельствуют о том, что использованная схема платежей не обусловлена разумными причинами.

При таких обстоятельствах само по себе включение ООО “Русский мех“ в книгу продаж (а соответственно, и налоговую отчетность) рассматриваемых счетов-фактур, выставленных в адрес ООО “Пчарт“, не опровергает выводы налогового органа и наличии недостоверных сведений в транспортных накладных и применении схемы расчетов, не обусловленной разумными обстоятельствами.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд исследовал представленные заявителем в заседании 26.11.08 г. бухгалтерские балансы ООО “Русский мех“ и установил, что по состоянию на 31.03.06 г., 30.06.08 г., 31.03.07 г., 30.06.08 г. остаточная стоимость основных средств стоимость не изменялась и составляла 10 тыс. руб., стоимость материальных запасов, в том числе отгруженных товаров, была незначительной и не превышала 161 тыс. руб., основную валюту баланса составляет дебиторская и кредиторская задолженность. Данные документы, по мнению суда первой инстанции, подтверждают, что ООО “Русский мех“ не имело возможности самостоятельно заготавливать пушнину и осуществлять ее доставку. Данные факты не противоречат обстоятельствам, отраженным в решении налогового органа и установленным судом в ходе разбирательства по настоящему делу.

Приведенные выше обстоятельства денежных расчетов между поставщиком и покупателем в совокупности с тем, что в товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам ООО “Русский мех“ указаны недостоверные сведения о грузовом автомобиле и водителе, осуществившем перевозку, оцененные судом в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствуют о том, что ООО “Пчарт“ относя в состав затрат по налогу на прибыль за 2006 год расходы в сумме 23 944 927 руб. 00 коп., а также заявив право на возмещение налога на добавленную стоимость за апрель, август, октябрь 2006 года в сумме 4 287 546 руб. 00 коп. претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд полагает правомерными выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов за 2005 год в сумме 98 765 руб. 00 коп., за 2006 год в сумме 49 211 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 250 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам, подлежащим обложению налогом на прибыль, относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа им другим долговым обязательствам. Пунктом 6 ст. 271 Налогового кодекса РФ установлено, что по договорам займа и иным аналогичным долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и в оспариваемом решении отражено, что 2005 - 2006 годах ООО “Пчарт“ предоставляло денежные займы другим организациям под проценты. Сумма начисленных процентов за указанные периоды составила соответственно 98 765 руб. 00 коп. и 49 211 руб. 00 коп., которые в нарушение положений ст. ст. 250 и 271 Налогового кодекса РФ не включены в облагаемую налогом на прибыль базу. Суд исследовал материалы дела и полагает, что данный вывод инспекции соответствует закону. Определениями от 15.09.08 г., 08.10.08 г. арбитражный суд предлагал заявителю представить мотивированные и документально обоснованные возражения по вопросу о занижении внереализационных доходов.

Заявитель определения суда не исполнил и указал, что единственным основанием, по которому налогоплательщик полагает неправомерным начисление налога на прибыль, пени и санкций за его неуплату по данному эпизоду - наличие переплаты.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на материалах дела и принципе состязательности сторон полагает правомерным вывод инспекции о занижении внереализационных доходов за 2005 год в сумме 98 765 руб. 00 коп., за 2006 год в сумме 49 211 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в отношении выводов инспекции о завышении командировочных расходов суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами пр“знаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В подтверждение командировочных расходов за 2005 год в сумме 7 372 руб. заявитель представил имеющиеся в материалах дела:

- приказ ООО “Пчарт“ от 08.12.05 г. N 21 о направлении Пчелиной А.А. в г. Москва в командировку на 4 дня с 09.12.05 г. по 12.12.05 г.;

- авансовый отчет Пчелиной А.А., утвержденный генеральным директором Общества 16.12.05 г.;

- командировочное удостоверение Пчелиной А.А., в котором имеются отметка ООО “Пчарт“ об убытии из г. Иркутска 09.12.05 г., отметка ООО “Русская Пушно-Меховая компания“ о прибытии в г. Москва 09.12.05 г. и убытии 12.12.05 г., отметка ООО “Пчарт“ о прибытии в г. Иркутск 13.12.05 г.;

- билет ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ на перелет Пчелиной А.А. 12.12.05 г. по маршруту г. Москва - г. Иркутск, время вылета - 18 час. 50 мин. по времени г. Москва (т.е. 23 час. 50 мин. по времени г. Иркутска).

В связи с тем, что в данных документах имеется отметка сторонней организации о прибытии командированного работника в г. Москва и его убытии в г. Иркутск, претензий к оформлению авансового отчета, командировочного удостоверения, авиабилета, расчету суточных у налогового органа не имеется, арбитражный суд полагает, что налогоплательщик надлежащими доказательствами подтвердил понесенные командировочные расходы в сумме 7372 руб., в том числе 6 872 руб. на авиаперелет и 500 рублей суточных за период с 09.12.05 г. по 13.12.05 г. (дата прибытия работника из командировки - после 24 час. 00 мин. 12.12.05 г.).

Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы налогоплательщика о правомерном отнесении в состав затрат для исчисления налога на прибыль командировочных расходов за 2006 год в сумме 62 281 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа генерального директора ООО “Пчарт“ Пчелина А.Т. от 13.02.06 г. N 2 и служебного задания N 1 от 13.02.06 г. Пчелина А.А. была направлена в командировку в г. Мельбурн (Австралия) на 10 дней для изучения конъюнктуры рынка по заготовке невыделанных шкурок опоссумов, в связи с чем, был совершен авиаперелет по маршруту Иркутск - Пекин - Мельбурн стоимостью 46 386 руб. 00 коп. и выплачены суточные в сумме 15 895 руб. 00 коп.

Определениями от 15.09.08 г., 08.10.08 г. арбитражный суд предлагал заявителю документально подтвердить производственный характер понесенных расходов, то есть направленность их на получение дохода.

При исследовании документов судом установлено, что командированному работнику не выдавалось командировочное удостоверение унифицированной формы N Т-10, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.04 г. N 1, в котором принимающим лицом проставляются отметки о прибытии командированного работника в пункт назначения и его убытии. В материалы дела не представлены прямые или косвенные доказательства проделанной Пчелиной А.А. работы по изучению в г. Мельбурн конъюнктуры рынка по заготовке невыделанных шкурок опоссумов, не представлено доказательств того, каким способом и когда Пчелина А.А. вернулась из командировки в г. Иркутск, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность расчета суточных, которые произведен в авансовом отчете исходя из времени нахождения работника в Китае и Австралии.

В частности, заявитель не представил в материалы дела переписки с какими-либо организациями, располагающимися в Австралии, по вопросам заготовки и вывоза шкурок опоссумов, а также доказательств того, что в результате командировки между ООО “Пчарт“ и иными лицами возникли деловые отношения, связанные с заготовкой и вывозом с территории Австралии пушно-мехового сырья.

В отсутствие каких-либо достоверных доказательств того, что командировка Пчелиной А.А. в г. Мельбурн действительно была связана с производственной деятельностью ООО “Пчарт“, суд полагает правомерным вывод инспекции об уменьшении затрат за 2006 год на сумму командировочных расходов в размере 62 281 руб. 00 коп.

На основании изложенного следует признать, что ООО “Пчарт“ занизило налог на прибыль в федеральный бюджет на сумму 1 728 094 руб., в бюджет субъекта РФ на сумму 4 652 561 руб., а именно:

- за 2005 год на сумму 633 873 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет - 171 674 руб., бюджет субъекта РФ - 462 199 руб. ((занижение внереализационных доходов в сумме 98 765 руб. + завышение производственных затрат в сумме 2 542 373 руб.) x 24%);

- за 2006 год на сумму 5 746 782 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет - 1 556 420 руб., бюджет субъекта РФ - 4 190 362 руб. ((занижение внереализационных доходов в сумме 49 211 руб. + завышение производственных затрат в сумме 23 833 435 руб. + завышение командировочных затрат в сумме 62281 руб. 00 коп.) x 24%).

Как усматривается из приложения N 2 к решению от 23.06.08 г. N 02-10/306дсп, на дату принятия данного решения 23.06.08 г. ООО “Пчарт“ имело переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 41 249 руб. 00 коп. в бюджет субъекта РФ в сумме 29 109 руб. 00 коп.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении доначислил налог на имущество за 2004 год в сумме 158 214 руб. 00 коп., однако не скорректировал в связи с этим величину налогового обязательства ООО “Пчарт“ по налогу на прибыль за 2004 год.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 252, пп. 4 п. 2 ст. 253, пп. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса. Статья 270 Налогового кодекса РФ не устанавливает каких-либо ограничений для отнесения в состав расходов налога на имущество.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу подтвердил, а заявитель представил приказы об учетной политике за 2004 - 2006 годы, из которых следует, что обществом в рассматриваемом периоде при определении доходов и расходов применялся метод начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Подпунктом 1 п. 7 ст. 272 Кодекса установлено, что датой прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

Пунктом 1 разд. 5.4 Методических рекомендаций по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.02 г. N БГ-3-02/729 (данный акт действовал в 2004 году), устанавливалось, что в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией в соответствии с законодательством о налогах и сборах (единый социальный налог, налог на имущество и т.д.), по которым она является налогоплательщиком, за исключением налога на добавленную стоимость, акцизов, налога с продаж, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также сумм налога на прибыль и платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, которые не учитываются в целях налогообложения. Основанием для учета подобных расходов будут суммы, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу, подлежащие уплате в бюджет. Подобные расходы учитываются в том периоде, за который представляются расчеты (декларации).

При таком правовом регулировании налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен был учесть доначисленный налог на имущество в качестве прочих расходов по налогу на прибыль за 2004 год. Такой подход подтверждается и арбитражной практикой, например постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.06 г. N Ф04-4554/2005(22397-А27-40).

В 2004 году ставки налога на прибыль были установлены п. 1 ст. 284 Налогового кодекса РФ в размере 5 процентов в федеральный бюджет, в бюджет субъекта РФ в размере 17 процентов и в местный бюджет в размере 2 процентов.

Как подтвердил налоговый орган в письменных пояснениях от 24.11.08 г., ООО “Пчарт“ исчислило и уплатило в бюджет по установленным законодательством срокам налог на прибыль за 2004 год в федеральный бюджет в сумме 4 041 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 13 739 руб. 00 коп.

Следовательно, с учетом завышения налога за 2004 год в связи с занижением прочих расходов на сумму 158 214 руб. 00 коп. у налогоплательщика возникла переплата за 2004 год в сумме 4 041 руб. в федеральный бюджет (158 214 руб. x 5% = 7 910 руб. 70 коп.) и в сумме 13 739 руб. в бюджет субъекта РФ (158 214 руб. x 17% = 26 896 руб. 38 коп.), которая не была учтена при начислении пени и предложении уплатить налог на прибыль за 2005 - 2006 годы.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание все имеющиеся переплаты, налоговый орган, исполняя указания суда в заседании 26.11.08 г. представил арифметический пересчет, в соответствии с которым на дату принятия инспекцией оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 43 720 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 35 762 руб.

Согласно данному расчету налоговый орган первоначально в решении допустил арифметические ошибки в расчете пени, поскольку применял недопустимое округление 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данное округление осуществлялось как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения ставки рефинансирования. Согласно окончательному расчету, проверенному судом в заседании 26.11.08 г. и не оспоренному заявителем, ООО “Пчарт“ без учета начислений по командировочным расходам за 2005 год и с учетом имеющихся переплат следовало начислить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 270 741 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 748 700 руб., в то время как по решению инспекции были начислены пени в суммах соответственно 269 911 руб. и 749 849 руб.

Следовательно, суд полагает неправомерным начисление пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1149 руб. (749 849 руб. - 748 700 руб.). В связи с тем, что в соответствии с перерасчетом пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по надлежащим ставкам рефинансирования превысили пени, начисленные по решению инспекции, суд не имеет правовых оснований для признания решения налогового органа незаконным в отношении пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет.

Как установлено в настоящем судебном акте, налоговый орган неправомерно начислил налог на прибыль за 2005 год в связи с уменьшением расходов на сумму командировочных затрат в размере 7 372 руб. Кроме того налоговый орган признал наличие арифметических ошибок в начислении налога на прибыль.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, неправомерное начисление налога на прибыль за 2005 год составило 1129 руб. в федеральный бюджет (1 729 223 руб. - 1 728 094 руб.) и 3040 руб. в бюджет субъекта РФ (4 652 561 - 4 655 601 руб.).

Кроме того, как установлено судом выше, у налогоплательщика имелась на дату принятия оспариваемого решения переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 43 720 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 35 762 руб.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из анализа статьи 78 Кодекса следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленный налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 43 720 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 35 762 руб., поскольку в отношении данной задолженности инспекция должна была произвести зачет. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию незаконным, как не соответствующее положениям ст. 78 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, налоговый орган неправомерно предложил ООО “Пчарт“ уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 44849 руб. (43720 руб. + 1129 руб.), в бюджет субъекта РФ в сумме 38 802 руб. (35 762 руб. + 3040 руб.).

В силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из приложения N 2 к решению от 23.06.08 г. N 02-10/306дсп, а также перерасчета пени, представленного инспекцией 26.11.08 г. с учетом дополнительно выявленной переплаты по налогу на прибыль за 2004 год, у налогоплательщика с даты наступления срока уплату налога на прибыль за 2005 год по 23.06.08 г. постоянно имелась нераспределенная переплата в суммах не менее 43 720 руб. в федеральный бюджет и 35 762 руб. в бюджет субъекта РФ, которая с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ должна быть учтена при начислении штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, налоговый орган неправомерно начислил налог на прибыль за 2005 год в сумме 1129 руб. и 3040 руб.

Следовательно, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутск незаконно привлекла к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 8 969 руб. 20 коп. в федеральный бюджет и 7 760 руб. 60 коп. в бюджет субъекта РФ исходя из следующего расчета:

- по оспариваемому решению штраф за неуплату налога на прибыль за 2005 год наложен в размере 34 560 руб. и 93 048 руб., в то время следовало наложить штраф в размере 25 590 руб. 80 коп. ((занижение налога в федеральный бюджет в сумме 171 674 руб. - переплата 43 720 руб. x 20%) и 85 287 руб. 40 коп. ((занижение налога в бюджет субъекта РФ в сумме 462 199 руб. - переплата 35 762 руб.) x 20%);

- разница составила 8 969 руб. 20 коп. (34 560 руб. - 25 590 руб. 80 коп.) и 7 760 руб. 60 коп. (93 048 руб. - 85 287 руб. 40 коп.).

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в п. 3 пп. 3.3 оспариваемого решения уменьшил налог, заявленный к возмещению из бюджета за апрель, август и октябрь 2006 года в сумме 4 287 546 руб. по счетам-фактурам ООО “Русский мех“ от 30.12.05 г. N 000ВР-18, от 12.03.06 г. N 00000016, от 16.03.06 г. N 00000020.

По причинам, изложенным в настоящем судебном акте при рассмотрении вопроса отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с закупом заявителем пушнины ООО “Русский мех“, суд также полагает правомерным вывод налогового органа об уменьшении налога, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 4 287 546 руб.

По вопросу предложения уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96 843 руб. суд полагает необходимым согласиться с доводами заявителя.

Как усматривается из приложения N 5 к решению от 23.06.08 г. N 02-10/306дсп (т. 1 л.д. 34) и неоднократно подтверждалось налоговым органом в ходе разбирательства по делу, ООО “Пчарт“ имело на дату принятия оспариваемого решения нераспределенную переплату в сумме 584 475 руб. На основании положений ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган был обязан произвести зачет данной переплаты в счет начислений за ноябрь 2006 года, а не предлагать уплатить его в бюджет, в связи с этим, оспариваемое решение в части предложения уплатить НДС за ноябрь 2006 года в сумме 96 843 руб. не соответствует положениям ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В оспариваемом решении начислено и предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 058 руб., причем в п. 2 решения указано, что данные пени начислены исключительно с доначисленной недоимки за ноябрь 2006 года.

Вместе с тем, из приложения N 5 к решению от 23.06.08 г. N 02-10/306дсп следует, что при начислении пени налоговый орган учел в качестве недоимки НДС, заявленный к возмещению из бюджета за апрель, август и октябрь 2006 года в сумме 4 287 546 руб. Даты возникновения недоимки в расчете пени определены как сроки уплаты НДС за указанные периоды, вопрос о датах фактического возмещения налога в ходе проверки не исследовался и при начислении пени никоим образом не учитывался.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, пени могут быть начислены только за неуплату (несвоевременную уплату) налога в бюджет. Необоснованное возмещение налога из бюджета не порождает последствий, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса РФ, поскольку налог к возмещению из бюджета не связан с облагаемой базой или иными объектами налогообложения.

Обратное толкование привело бы к невозможности начисления пени, поскольку дата возмещения налога не является сроком, установленным законодательством о налогах и сборах в качестве срока уплаты налога, за которую могут быть начислены пени.

В соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ).

Случаи восстановления налога предусмотрены п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ и изначально неправомерное возмещение налога к данной категории не относится.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму исчисленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ возмещение налога производится в двух формах - возврата соответствующих сумм на расчетный счет налогоплательщика или зачета данных сумм в счет имеющейся задолженности.

При таком правовом регулировании суд полагает, что налоговый орган вправе взыскать налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета за апрель, август и октябрь 2006 года в сумме 4 287 546 руб. только в случае его фактического возмещения в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, однако даже при возмещении налога в любом случае не вправе был начислять по ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за его неуплату. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.07 г. N А19-20985/06-56-Ф02-2076/07, от 12.08.08 г. N А19-1166/08-56-Ф02-3819/08 (которым оставлено без изменения решения суда первой инстанции от 08.04.08 г. по делу N А19-1166/08-56).

Указанный вывод также косвенно подтверждается при системном анализе правоприменительной практики законодательства, действовавшего до введения в действие главы 21 Налогового кодекса РФ (то есть до 01.01.01 г.). Отказывая налогоплательщикам во взыскании процентов за несвоевременное возмещение НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 11.01.00 г. N 5036/99, от 06.06.00 г. N 9107/99, от 10.01.01 г. N 6653/00, от 10.04.01 г. N 6654/00 указал, что нормы части 1 Налогового кодекса РФ не распространяются на вопросы возмещения налога на добавленную стоимость и к ним не может быть применено гражданское законодательство.

1 января 2001 года введена в действие глава 21 Налогового кодекса РФ, в которой ст. 176 Налогового кодекса РФ урегулирован вопрос о начислении процентов за несвоевременное возмещение НДС из бюджета. Вместе с тем, данная норма не регулирует порядок начисления процентов на неправомерное возмещение НДС из бюджета и не может быть расширительно истолкована в пользу административного органа, поскольку такое толкование в отсутствие законодательного регулирования ущемляло бы права налогоплательщика, которому налог первоначально был возмещен налоговым органом либо на основании собственных решений либо на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Иркутской области.

В письменных пояснениях от 19.11.08 г. представитель налогового органа Вдовиченко Е.О. сообщила суду, что в случае исключения из расчета пени сумм налога, заявленного к возмещению из бюджета, сумма переплаты по налогу в период с 20.12.06 г. по дату принятия оспариваемого решения будет перекрывать сумму доначисленного налога за ноябрь 2006 года, в связи с чем, пени и штраф с недоимки в размере 96 843 руб. начислены быть не могут. В приложении N 2 к данным пояснениям приведен арифметический расчет, подтверждающий данное обстоятельство. В данном расчете переплата ООО “Пчарт“ по налогу на добавленную стоимость за период 20.12.06 г. по 23.06.08 г. составляет не менее 357 883 руб. и превышает доначисления за ноябрь 2006 года.

На основании изложенного суд первой инстанции полагает, что налоговый орган неправомерно, в нарушение ст. 78 Налогового кодекса РФ, предложил уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96 843 руб., в нарушение ст. 75 Налогового кодекса РФ произвел начисление пени в сумме 980 058 руб. с суммы налога, заявленной к возмещению, и без учета переплаты, сохранявшейся с 20.12.06 г. по 23.06.08 г., наложил штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 19 369 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным согласиться с заявителем и признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 23.06.08 г. N 02-10/306дсп в части:

- п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8 969 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 7 760 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 19369 руб. 00 коп.;

- п. 2 о начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 149 руб. 00 коп., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 058 руб. 00 коп.;

- п. 3 пп. 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 44 849 руб. 00 коп., о предложении уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 38 802 руб. 00 коп., о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96 843 руб. 00 коп.;

- п. 3 пп. 3.4 о предложении уплатить штрафы, указанные в п. 1 оспариваемого решения в сумме 36 098 руб. 80 коп. (8 969 руб. 20 коп. + 7 760 руб. 60 коп. + 19 369 руб. 00 коп.);

- п. 3 пп. 3.5 о предложении уплатить пени, указанные в п. 2 оспариваемого решения, в сумме 981 207 руб. 00 коп. (1149 руб. + 980 058 руб.).

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с налоговой инспекции в пользу ООО “Пчарт“ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 23.06.08 г. N 02-10/306дсп в части:

- п. 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8 969 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль за 2005 год в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 7 760 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 19369 руб. 00 коп.;

- п. 2 о начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 149 руб. 00 коп., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 058 руб. 00 коп.;

- п. 3 пп. 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 44 849 руб. 00 коп., о предложении уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 38 802 руб. 00 коп., о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96 843 руб. 00 коп.;

- п. 3 пп. 3.4 о предложении уплатить штрафы, указанные в п. 1 оспариваемого решения в сумме 36 098 руб. 80 коп.;

- п. 3 пп. 3.5 о предложении уплатить пени, указанные в п. 2 оспариваемого решения, в сумме 981 207 руб. 00 коп., как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 78, 122, 173, 174, 176, 252 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Пчарт“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Пчарт“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Д.ЗАГВОЗДИН