Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2008 по делу N А19-8466/08-51 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ, в части взыскания штрафа за неполную уплату сумм налогов, а также пени, поскольку доказательств, подтверждающих неотражение в налоговых декларациях спорных сумм либо отражение иных сумм и по иным первичным документам, налоговым органом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N А19-8466/08-51

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиева Гумбата Байрамали оглы о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 31.03.2008 г. N 27/14 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части, при участии в заседании заявителя ИП Кулиева Г.Б. (едставителя заявителя: Стрелковой Т.В. (дов. от 27.06.08 г.),
представителей заинтересованного лица: Слободчиковой Н.А. (дов. от 11.08.2008 г. N 08/13899), Тумаковой Л.М. (дов. от 24.10.08 г. N 08/18144), Маковеева А.А. (дов. от 09.07.2008 г. N 08-10/013609), от третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области: Стасенко Н.В. (дов. от 02.10.2008 г. N 08-10/019695),

установил:

индивидуальный предприниматель Кулиев Г.Б. (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 31.03.2008 г. N 27/14 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.05.2008 г. N 26-16/04003-384 об изменении решения) в части начисления налогов и сборов в сумме 299 079 руб. 18 коп., в том числе: НДФЛ за 2005 г. в размере 41 914 руб., за 2006 г. в размере 68 698 руб., ЕСН за 2004 г. в размере 1 427 руб. 19 коп., за 2005 г. в размере 29 526 руб. 85 коп., за 2006 г. в размере 36 574 руб. 14 коп., ЕСН (как работодатель) за 2004 г. в размере 6 408 руб., за 2005 г. в размере 460 руб. 80 коп., за 2006 г. в размере 139 руб. 20 коп., НДС за 1 квартал 2004 г. в размере 32 566 руб., за 2 квартал 2004 г. в размере 33 701 руб., за 3 квартал 2004 г. в размере 16 371 руб., за 3 квартал 2005 г. в размере 11 575 руб., за
4 квартал 2005 г. в размере 10 404 руб., ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в размере 9 314 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 36 361 руб. 81 коп., в том числе по НДФЛ за 2005 г. в размере 5 484 руб. 40 коп., за 2006 г. в размере 13 739 руб. 69 коп., по ЕСН за 2005 г. в размере 5 307 руб. 10 коп., за 2006 г. в размере 7 314 руб. 82 коп., по НДС за 3 квартал 2005 г. в размере 2 315 руб., за 4 квартал 2005 г. в размере 2 080 руб. 80 коп., по ЕСН (как работодатель) за 2005 г., 2006 г. в размере 120 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 78 249 руб. 70 коп., в том числе по ЕСН за 2004 г. в размере 3 996 руб. 14 коп., ЕСН за 2005 г. в размере 47 242 руб. 96 коп., ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в размере 27 010 руб. 60 коп.; начисления пени в сумме 70 956 руб. 89 коп., в том числе по НДФЛ в размере 13 030 руб. 37 коп., по ЕСН в размере 9 177 руб. 83 коп., по ЕСН (как работодатель) в размере 2 770 руб. 69 коп., НДС в размере 45 978 руб.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле материалам, исследовав которые,
заслушав объяснения представителя заявителя и возражения инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кулиева Г.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход (ЕНВД), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на доходы физических лиц для налоговых агентов (НДФЛ налоговый агент), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС), земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. Проверкой установлены нарушения, в том числе, неисчисление и неуплата ЕНВД в результате неверного определения физического показателя - площади торгового зала, непредставление документов, подтверждающих произведенные расходы, непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, ЕСН, НДС, НДФЛ. По результатам проверки составлен акт от 15.02.2008 г. N 27/14, на основании которого зам. руководителя налогового органа принято решение от 31.03.2008 г. N 27/14 (в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 26.05.2008 г. N 26-16/04003-384) в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в размере 604 руб., за 4 квартал 2005 г. в размере 880 руб., за 1 квартал 2006 г. в размере 924 руб. 20 коп., за 2 квартал 2006 г. в размере 924 руб. 20 коп., за 3 квартал 2006 г. в размере 924 руб., 4 квартал 2006 г. в размере 924 руб. 20 коп.; за неуплату НДФЛ за 2005 г. в размере 5 484 руб. 40
коп., за 2006 г. в размере 13 739 руб. 69 коп.; за неуплату ЕСН за 2005 г. в размере 5 307 руб. 10 коп. (ФБ - 3 964 руб. 61 коп., ФФОМС - 396 руб. 23 коп., ТФОМС - 946 руб. 26 коп.), за 2006 г. в размере 7 314 руб. 82 коп. (ФБ - 5 376 руб. 16 коп., ФФОМС - 692 руб. 18 коп., ТФОМС - 1 246 руб. 48 коп.), за неуплату НДС за 3 квартал 2005 г. в размере 2 315 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 г. в размере 2 080 руб. 80 коп., за 1 квартал 2006 г. в размере 201 руб. 40 коп., за 2 квартал 2006 г. в размере 741 руб. 40 коп., за 3 квартал 2006 г. в размере 741 руб. 40 коп., за 4 квартал 2006 г. в размере 3 403 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН (ИП, производящий выплаты физическим лицам) за 2005 г. в размере 92 руб. 16 коп., за 2006 г. в размере 27 руб. 84 коп.; о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за 2005 г. в размере 187 руб. 20 коп., за 2006 г. в размере 124 руб. 80 коп., за 2007 г. в размере 548 руб. 60 коп.; о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговых карточек ф. 1-НДФЛ, сведений о доходах, расчетов по ЕСН за 1 квартал 2005 г., полугодие 2005 г., 2005 г., 1 квартал 2006 г., полугодие 2006 г., 9
месяцев 2006 г.; о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в размере 27 010 руб. 60 коп., по ЕСН за 2004 г. в размере 2 906 руб. 29 коп. - ФБ, 60 руб. 54 коп. - ФФОМС, 1 029 руб. 31 коп. - ТФОМС, по ЕСН за 2005 г. в размере 34 536 руб. 22 коп. - ФБ, 3 923 руб. 30 коп. - ФФОМС, 8 783 руб. 44 коп. - ТФОМС, по ЕСН (ИП, производящий выплаты физическим лицам) за 2005 г. в размере 5 184 руб. - ФБ, 829 руб. 44 коп. - ФСС, 207 руб. 36 коп. - ФФОМС, 518 руб. 40 коп. - ТФОМС; о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.12.01 г. N 167-ФЗ за 2005 г. в размере 285 руб. 60 коп., за 2006 г. в размере 187 руб. 20 коп. Всего штрафов 134 152 руб. 81 коп. (п. 1). Об отказе в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2004 г., 2 квартал 2005 г. в сумме 37 737 руб. 91 коп. за 4 квартал 2004 г. 1 588 руб. за 2 квартал 2005 г. (п. 3), о начислении пени по состоянию на 31.03.2008 г. в размере 96 874 руб. 77 коп., в том числе по НДФЛ 13 030 руб. 37 коп., по ЕСН 9 177 руб. 83 коп., по ЕНВД 7 900 руб. 87 коп., по НДС 50 458
руб. 31 коп., по НДС (налоговый агент) 12 192 руб. 32 коп., по НДФЛ (налоговый агент) 871 руб. 94 коп., по ЕСН 2 770 руб. 69 коп., по страховым взносам 472 руб. 44 коп. (п. 5), о предложении уплатить недоимку в размере 388 348 руб. 18 коп., в том числе: ЕНВД за 4 квартал 2004 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. в размере 42 128 руб., НДФЛ за 2005 г., 2006 г. в размере 110 612 руб., ЕСН за 2004 г., 2005 г., 2006 г. в размере 67 528 руб. 18 коп., НДС за 1, 2, 3 кварталы 2004 г., 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 г. в размере 196 322 руб., НДС (налоговый агент) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. в размере 24 116 руб., ЕСН (ИП, производящий выплаты физическим лицам) за 2004 г., 2005 г. в размере 7 008 руб., страховые взносы за 2005 г., 2006 г. в размере 2 364 руб., НДФЛ (налоговый агент) на 31.03.2008 г. в размере 4 537 руб. (п. 6), уплатить штрафы (п. 6.2.), пени (п. 6.3.), внести необходимые исправления в документы налогового учета. Разъяснен порядок обжалования (п. 7).

Налогоплательщик, полагая, что указанный ненормативный акт не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части доначисления ЕНВД за 1 квартал 2005 г., а также НДФЛ
и ЕСН за 2005 г., 2006 г., НДС за 2004 г., 2005 г., 2006 г. и соответствующих штрафов и пени.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что инспекцией необоснованно определен доход за 2004 г. в размере 642 951 руб. 97 коп., за 2005 г. в размере 1 484 852 руб. 52 коп., за 2006 г. в размере 877 547 руб. 26 коп., тогда как фактически доход от предпринимательской деятельности составил за 2004 г. - 00 руб., за 2005 г. - 346 011 руб. 13 коп., за 2006 г. - 553 944 руб. 80 коп. Необоснованно включена в доход от розничной торговли сумма в размере 1 125 112 руб. 57 коп. (2005 г.) и 278 603 руб. (2006 г.) по магазину “Саяны“, в результате неверного определения площади торгового зала. Площадь помещения, в котором производилась реализация товара (торгового зала) составляет 45,7 кв.м, а помещения, используемого для хранения товара (склада) составляет 126,5 кв.м. В площадь торгового зала не входит площадь склада. Поскольку площадь помещения, на которой осуществлялась реализация товара менее 150 кв.м, следовательно, предприниматель является плательщиком ЕНВД.

В доходы за 2005 г. необоснованно включена сумма НДС в размере 13 728 руб. 82 коп. по оплате аренды и субаренды ООО “Евросеть Новосибирск“, за 2006 г. сумма аванса за январь 2007 г. в размере 45 000 руб.

Инспекцией необоснованно не приняты расходы за 2005 г. в сумме 407 229 руб. 16 коп., за 2006 г. в сумме 467 284 руб. по закупке проволоки, ремонту и содержанию торговых точек.

Поскольку расходы в 2004 г., 2005 г., 2006 г. превышают полученный
доход, следовательно налоговая база отсутствует и соответственно оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пеней и штрафов не имеется.

Доначисление НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 3, 4 кварталы 2005 г., ЕСН (как работодатель) 2004 г., 2005 г., 2006 г. является неправомерным, поскольку деятельность в магазине “Саяны“ попадает под систему налогообложения ЕНВД. Инспекция неправомерно доначислила налог по сдаче в аренду площадей ООО “Евросеть Новосибирск“, ООО “Иркутскпечать“, по реализации товара ООО “Гансалы“.

Основания для привлечения к ответственности по ст. 119 Кодекса отсутствуют, так как предпринимателем своевременно представлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, свою позицию изложил в письменных пояснениях и в судебном заседании. По мнению инспекции, заявитель документально не подтвердил понесенные расходы на закупку проволоки (документы, подтверждающие оплату и факт покупки); содержание автотранспорта (документы, подтверждающие использование конкретных запасных частей при эксплуатации (ремонте) непосредственно указанных автомобилей, документы, подтверждающие, что указанные автомобили использовались в деятельности, связанной с извлечением дохода - путевые листы, ТТН, акты списания ГСМ и т.п.); ремонт торговых точек (документы, подтверждающие фактическое расходование материалов в связи с ремонтом именно этих торговых точек - сметы на ремонт, акты выполненных работ, ведомости на выплату заработной платы работникам, производившим ремонт, договоры с подрядчиками и т.п.).

Площадь торгового зала в магазине “Саяны“ составляет 172,2 кв.м. Сумма аванса по арендной плате подлежит включению в доход на момент его получения.

Доказательства получения инспекцией декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. отсутствуют.

Оценив и исследовав
представленные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Кулиев Г.Б. является индивидуальным предпринимателем, основным государственным номером записи о его государственной регистрации в Едином государственном реестре является номер 304381336601096.

Согласно спорному решению (установлено инспекцией в ходе проверки, стр. 13, 7, 10 решения) предприниматель получил доход 1) в 2004 г. от розничной торговли в магазине “Саяны“ в сумме 642 951 руб. 97 коп.; 2) в 2005 г. в сумме 1 484 852 руб. 52 коп.: от розничной торговли в магазине “Саяны“ в размере 1 125 112 руб. 57 коп., от сдачи в аренду и субаренду помещений в 2005 г. в размере 334 316 руб. 22 коп. (по ООО “Евросеть Новосибирск“ в размере 300 484 руб., по ООО “Иркутскпечать“ в размере 27 782 руб. 22 коп.), от сдачи в субаренду торговых площадей в магазине “Гермес“ в размере 6 050 руб., от реализации проволоки ООО “Гасанлы“ 25 423 руб. 73 коп.; 3) в 2006 г. в сумме 877 547 руб. 26 коп.: от розничной торговли в магазине “Саяны“ в размере 278 603 руб. 00 коп., от сдачи в аренду и субаренду помещений в размере 34 154 руб. 86 коп., от реализации проволоки ООО “Гасанлы“ на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Суммы в размере 642 951 руб. 97 коп. за 2004 г. (от розничной торговли в магазине “Саяны“), 1 138 841 руб. 39 коп. за 2005 г. (1 125 112 руб. 57 коп. от розничной торговли в магазине “Саяны“ + 13 728 руб. 82 коп. от сдачи в аренду ООО “Евросеть Новосибирск“) и 323 602 руб. 46 коп. за 2006 г. (278 603 руб. 00 коп. от розничной торговли в магазине “Саяны“ + 45 000 руб. 00 коп. от сдачи в аренду ООО “Евросеть Новосибирск“) необоснованно включены инспекцией в доход предпринимателя за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. исходя из следующего.

В силу ст. 153, п. 1 ст. 207, пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по тем видам деятельности, которые не попадают под налогообложение ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 6, 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателей объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом являются реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 4 ст. 346.26 Кодекса).

На территории Иркутской области ЕНВД введен в действие с 01.01.2003 г. Законом Иркутской области N 60-03 от 27.11.2002 г. “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ подпункт 6 отсутствует, имеется в виду подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Иркутской области N 60-03 от 27.11.02 г. “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ (Закон действовал в рассматриваемый период - в 2004 г., 2005 г., 2006 г.) видом предпринимательской деятельности, в отношении которой введен единый налог в Иркутской области, является, в том числе: - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в 2004 г., 2005 г.); - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; - розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2006 г.).

Розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 Кодекса).

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

То есть по смыслу ст. ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным признаком отнесения площадей к категории “площадь торгового зала“ и отнесения к системе ЕНВД является их фактическое использование при осуществлении торговли (т.е. осуществление купли-продажи товара, обслуживание покупателей).

Судом установлено, что предприниматель в рассматриваемом периоде - 2, 3 кварталы 2004 г., 2005 г., 2006 г. осуществлял, помимо иных видов деятельности, розничную торговлю в магазине “Саяны“, расположенном по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, 25 - 83.

Указанный магазин находился у предпринимателя в аренде на основании договора аренды N 01 от 10.01.2003 г., согласно условиям которого общая площадь объекта составляет 207,3 кв.м. Согласно техническому паспорту магазина и экспликации к плану строения (по состоянию на 29.09.2003 г.) общая площадь помещения равна 207,3 кв.м, из которых 172,2 кв.м (45,7 + 126,5) составляет площадь двух торговых залов. На остальной площади находятся тамбур, коридоры, туалеты, склад.

Предприниматель пояснил, что в спорном периоде фактически торговля производилась в помещении площадью 45,7 кв.м. Помещение площадью 126,5 кв.м использовалось для хранения товаров и подготовки его к продаже, обслуживание покупателей в нем не производилось.

Арендодатель - Комитет по управлению имуществом Администрации Нижнеудинского муниципального образования в письме от 06.11.2008 г. N 669 (ответ на запрос суда) указал, что по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, 25 при наличии в документах двух торговых залов, фактически в 2004 г., 2005 г., 2006 г. в помещении площадью 45,7 кв.м размещался магазин, а в помещении площадью 126,5 кв.м размещался склад.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Трубецкая Л.П., пояснила, что работает в Комитете по управлению имуществом Администрации Нижнеудинского муниципального образования с января 2001 г. Между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем Кулиевым Г.Б. заключен договор аренды N 01 от 10.01.2003 г., согласно которому предпринимателю сдается в аренду помещение по адресу - г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, 25 - 83, площадью 207,3 кв.м. Помещение включает: тамбур, коридор, туалет, и два зала площадью 45,7 кв.м и 126,5 кв.м. Товар реализовывался в зале площадью 45,7 кв.м, а в зале площадью 126,5 кв.м находился склад (подтоварка). Демонстрация товаров, проведение денежных расчетов и обслуживание покупателей в зале большей площадью не осуществлялись. Помещения разделены стенами и дверью, что препятствует проходу покупателей во второе помещение. Данной информацией располагаю точно, поскольку несколько раз выезжала в арендованное предпринимателем помещение для составления акта в связи с его затоплением.

Несмотря на противоречивость сведений (при исчислении налога предприниматель исходил из площади торгового зала, равной 45 кв.м. Налоговая инспекция при определении площади торгового зала исходила из данных технического паспорта от 23.10.2001, согласно которому основная площадь помещения составляет 207,3 кв.м, площадь торговых залов - 172,2 кв.м), осмотр помещений либо иные формы налогового контроля в порядке статей 82, 88, 92, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не проводились.

Инспекция не воспользовалась также правом, предусмотренным ст. 90 Кодекса и в период проверки в рамках мероприятий налогового контроля не вызывала для дачи пояснений физических лиц, проживающих в доме, в котором расположен магазин.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99.

Показания свидетелей Ушакова Н.В. и Полевик Е.Н. (протоколы допроса свидетелей от 17.11.2008 г.), полученные после проведения проверки не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в показаниях отсутствует указание на период времени, о котором свидетели дают показания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ведение предпринимателем розничной торговли - демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей в помещении площадью 126,5 кв.м налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. Вместе с тем само наличие договора аренды на помещение площадью 207,3 кв.м с указанием, в том числе площади торгового зала (126,5 кв.м) без доказательств осуществления розничной торговли не подтверждает возможность получения дохода.

Довод налогового органа о том, что площадь торгового зала в силу статьи 346.27 Кодекса подлежит определению только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов неоснователен. Согласно статье 346.27 Налогового Кодекса РФ к площади торгового зала относится площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли. Площадь, используемая для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже, на которой не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Таким образом, суд не может принять технический паспорт как единственное, бесспорное и достаточное доказательство размера площади торгового зала, фактически используемой предпринимателем для осуществления розничной торговли.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая, что все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика, суд пришел к выводу, что арендованное предпринимателем помещение в спорном периоде состояло из двух помещений, первое - площадью 45,7 кв.м использовалось как торговый зал, а второе - площадью 126,5 кв.м использовалось под хранение товара.

Поскольку розничная торговля осуществлялась через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, следовательно, деятельность предпринимателя относится к облагаемой ЕНВД.

Таким образом, налоговым органом неправомерно включены в доход суммы в размере 642 951 руб. 97 коп. за 2004 г., 1 125 112 руб. 57 коп. за 2005 г., 278 603 руб. за 2006 г.

Сумма в размере 13 728 руб. 82 коп. (6 864 руб. 41 коп. + 6 864 руб. 41 коп.) неправомерно включена инспекцией в доход предпринимателя за 2005 г.

Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль организаций“ настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации товара, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

При таких обстоятельствах не может быть признан доходом НДС, полученный налогоплательщиком от покупателя дополнительно к цене товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды от 09.07.2005, заключенного между ИП Кулиевым и ООО “Евросеть Новосибирск“, на счет заявителя по платежным поручениям N 421 от 09.11.2005 г. и N 221 от 07.12.2005 г. перечислены денежные средства на сумму 45 000 руб. и 45 000 руб., в том числе НДС - 6 864 руб. 41 коп. и 6 864 руб. 41 коп.

Исследовав данные платежные документы, судом установлено, что НДС выделен отдельной строкой (т.е. получен налогоплательщиком от покупателя дополнительно к цене товара). Таким образом, сумма в размере 13 728 руб. 82 коп. (6 864 руб. 41 коп. + 6 864 руб. 41 коп.) необоснованно включена инспекцией в доход предпринимателя за 2005 г.

Сумма в размере 45 000 руб. 00 коп. неправомерно включена инспекцией в доход предпринимателя за 2006 г.

Как отмечено судом выше, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг).

В связи с чем, поступление денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения названными налогами.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды от 12.06.2006, заключенного между ИП Кулиевым и ООО “Евросеть Новосибирск“, на счет заявителя по платежному поручению N 21199 от 28.12.2006 г. перечислены денежные средства в сумме 45 000 руб. Назначение платежа “арендная плата за январь 2007 г.“, т.е. платеж произведен в качестве аванса.

Следовательно, сумма в размере 45 000 руб. 00 коп. относиться к доходу за 2007 г. и необоснованно включена инспекцией в доход предпринимателя за 2006 г. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанные суммы не являются авансами, инспекцией суду не представлено.

Таким образом, общая сумма полученного предпринимателем дохода составляет: в 2004 г. - 00 руб., в 2005 г. - 346 011 руб. 13 коп. (1 484 852,52 - 1 138 841,39), в 2006 г. - 553 944 руб. 80 коп. (877 547,26 - 323 602,46).

В ходе проверки инспекцией установлено, что расходы, понесенные предпринимателем, составляют 1 162 439 руб. 90 коп. (2005 г.), 345 190 руб. 71 коп. (2006 г.).

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы в сумме 407 229 руб. 16 коп., в том числе: 29 000 руб. по приобретению проволоки + 378 229 руб. 1“ коп. по ремонту и содержанию торговых точек (2005 г.), в сумме 467 284 руб. 00 коп., в том числе: 29 000 руб. по приобретению проволоки + 438 284 руб. по ремонту и содержанию торговых точек (2006 г.).

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету по указанным налогам, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“ (п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 221 Налогового Кодекса).

В соответствии со ст. 247 главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

В подтверждение расходов на закупку проволоки заявителем в судебное заседание представлены акт N 01 от 25.06.2005 г. на сумму 58 000 руб. и расписка от 25.06.2005 г. в получении от Осиповой Е.В. (продавец магазина) денежных средств.

Суд полагает, что представленные документы подтверждают произведенные налогоплательщиком расходы по приобретению проволоки.

Доводы инспекции об отражении указанной суммы (58 000 руб.) в сведениях о получении дохода Осиповой Е.В. (в инспекцию поданы сведения о получении дохода только в размере выплаченной заработной платы) несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Данная категория плательщиков самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при получении физическими лицами у предпринимателя доходов от продажи имущества предприниматель не признается налоговым агентом, и соответственно не обязан исчислять НДФЛ и ЕСН с суммы 58 000 руб. (29 000 + 29 000), полученной Осиповой Е.В. от продажи проволоки.

Доказательств, достоверно подтверждающих понесенные расходы по ремонту и содержанию торговых точек (т.е. документы, подтверждающие фактическое расходование материалов в связи с ремонтом именно этих торговых точек - сметы на ремонт, акты выполненных работ, ведомости на выплату заработной платы работникам, производившим ремонт, договоры с подрядчиками и т.п.) в размере 378 229 руб. 16 коп. (2005 г.) и 438 284 руб. (2006 г.), предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных предпринимателем в 2005 г. составляет 1 191 439 руб. 90 коп. (1 162 439 руб. 90 коп. установлены инспекцией и не оспариваются заявителем + 29 000 руб. установлены судом), в 2006 г. - 374 190 руб. 71 коп. (345 190 руб. 71 коп. установлены инспекцией и не оспариваются заявителем + 29 000 руб. установлены судом).

Поскольку деятельность предпринимателя по розничной торговле в магазине “Саяны“, расположенном по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского 25 - 83, относится к облагаемой ЕНВД (установлено судом выше), следовательно, налоговая база для исчисления ЕСН, НДС и ЕСН (как работодатель) в 2004 г. отсутствует. Таким образом, правовых оснований для предложения уплатить ЕСН в размере 1427 руб. 19 коп., ЕСН (как работодатель) в размере 6 408 руб. за 2004 г., НДС в размере 82 638 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 3996 руб. 14 коп. (ЕСН) у инспекции не имелось.

В связи с тем, что расходы, связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности в 2005 г. превышают полученный доход за 2005 г., налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН у предпринимателя отсутствует. Следовательно, правовых оснований для предложения уплатить НДФЛ в размере 41 914 руб., ЕСН в размере 29 526 руб. 85 коп., ЕСН (как работодатель) в размере 460 руб. 80 коп., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса в размере 5484 руб. 40 коп. (НДФЛ), 5307 руб. 10 коп. (ЕСН), штрафа по ст. 119 Налогового кодекса в размере 47 242 руб. 96 коп. (ЕСН) у инспекции не имелось.

Поскольку общая сумма полученного предпринимателем дохода в 2006 г. составляет 553 944 руб. 80 коп., а сумма понесенных расходов - 374 190 руб. 71 коп., следовательно, налоговая база составляет 179 754 руб. 09 коп. (553944,80 - 374190,71), НДФЛ - 23 368 руб., ЕСН - 17 975 руб. (10%), в том числе: ФБ - 13122 руб. (7,3%), ФФОМС - 1438 руб. (0,8%), ТФОМС - 3415 руб. (1,9%).

Общая сумма подлежащих уплате в бюджет налогов составляет: НДФЛ - 8368 руб. (23368 - 508 начислено по декларации - 14492 переплата по налогу, стр. 10 решения), ЕСН - 13 046 руб. 17 коп. (17975 руб. к уплате - 510,70 руб. начислено по налоговой декларации - 4418,13 руб. имеющаяся переплата, стр. 14 спорного решения).

В силу ст. 122 Налогового кодекса налогоплательщику подлежат начислению штрафы по НДФЛ - 1673 руб. 60 коп. (8368 x 20%), ЕСН - 2609 руб. 23 коп. (13046,17 x 20%).

В силу ст. 75 Кодекса заявителю подлежат начислению пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1373 руб. 41 коп. за период с 18.07.2007 по 31.03.2008 г. (дата вынесения решения), в размере 1108 руб. 36 коп. за несвоевременную уплату ЕСН за период с 16.07.2005 по 31.03.2008 г.

Согласно спорному решению (стр. 20 решения), налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по НДС в результате 1) занижения выручки от реализации услуг по представлению в аренду помещения ООО “Евросеть Новосибирск“ в размере 30 484 руб. (НДС - 5 487 руб.) за 3 квартал 2005 г., ОАО “Иркутскпечать“ в размере 13 229 руб. 60 коп. за 3 квартал 2005 г., 5 732 руб. 87 коп. за 4 квартал 2005 г., от реализации услуг по представлению в субаренду помещения в магазине “Гермес“ в размере 6 050 руб., от реализации проволоки ООО “Гансалы“ в сумме 30 000 руб., 2) неполного отражения суммы выручки от оказанных услуг от сдачи в аренду павильона ООО “Евросеть Новосибирск“

Заявитель указывает на то, что соответствующая выручка им отражена в полном объеме. Так, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 г. отражена выручка в сумме 334 080 руб. в том числе: от сдачи в аренду помещения ООО “Евросеть Новосибирск“ в размере 165 484 руб. (по ПКО от 17.07.2005 г. в сумме 30 484 руб., платежному поручению N 385 от 11.08.2005 в сумме 45 000 руб., по платежному поручению N 554 от 14.09.2005 в сумме 45 000 руб., платежному поручению N 555 от 14.09.2005 в сумме 45 000 руб.); от сдачи в аренду ОАО “Иркутскпечать“ в размере 13 229 руб. 61 коп. (по платежному поручению N 0142 от 18.07.2005 в размере 4409 руб. 87 коп., по платежному поручению N 0166 от 04.08.2005 в размере 4409 руб. 87 коп., по платежному поручению N 208 от 06.09.2005 в размере 4409 руб. 87 коп.); от оказанных услуг от сдачи в аренду павильона ООО “Евросеть Новосибирск“ в размере 135 000 руб. (по платежному поручению N 385 от 11.08.2005 в сумме 45 000 руб., по платежному поручению N 554 от 14.09.2005 в сумме 45 000 руб., по платежному поручению N 555 от 14.09.2005 в сумме 45 000 руб.). В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. отражена выручка по ставке 18% в сумме 337 072 руб. в том числе: от сдачи в аренду помещения ОАО “Иркутскпечать“ в размере 5372 руб. 87 коп. (по платежному поручению N 235 от 17.10.2005 в размере 4409 руб. 87 коп., по платежному поручению N 237 от 17.10.2005 в размере 1323 руб.), от реализации услуг по представлению в субаренду помещения в магазине “Гермес“ в размере 6 050 руб. и 1089 руб., от реализации проволоки ООО “Гансалы“в сумме 30 000 руб., от оказанных услуг от сдачи в аренду павильона ООО “Евросеть Новосибирск“ в размере 135 000 руб. (по платежному поручению N 421 от 09.11.2005 в сумме 45 000 руб., по платежному поручению N 221 от 07.12.2005 в сумме 45 000 руб., по платежному поручению N 446 от 27.12.2005 в сумме 45 000 руб.).

Проанализировав налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2005 г. и книги продаж за спорные периоды, судом установлено, что в них отражены вышеназванные суммы выручки и первичные документы.

Доказательств, подтверждающих неотражение в налоговых декларациях спорных сумм либо отражение в налоговых декларациях иных сумм и по иным первичным документам, инспекцией суду не представлено.

Таким образом, заявителю необоснованно предложено уплатить НДС в размере 21 979 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса в размере 4 395 руб. 80 коп.

Согласно оспариваемому решению предпринимателем не исчислен и не уплачен ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в размере 9 314 руб. 00 коп., не представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. Данные нарушения послужили основанием для предложения уплатить налог и начисления штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 010 руб. 60 коп.

Заявитель не оспаривает размер доначисленного налога за спорный период. Вместе с тем полагает, что оснований для предложения уплатить налог не имеется в виду уплаты последнего.

Согласно платежному поручению N 009 от 28.04.2005 г. ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в размере 15 442 руб. 50 коп. уплачен налогоплательщиком (назначение платежа, период, реквизиты указаны верно). То есть обязанность по уплате налога предпринимателем исполнена.

Более того, в судебном заседании 29.10.2008 г. налоговый орган пояснил, что факт уплаты налога в указанном размере не отрицает. Факт признания стороной данных обстоятельств отражен в протоколе судебного заседания от 29.10.2008 г., удостоверен подписью представителя заинтересованного лица, принят судом и в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса не требует дальнейшего доказывания.

В связи с чем, спорное решение в части предложения уплатить ЕНВД за 1 квартал 2005 г. является незаконным.

Между тем, требования заявителя о признании незаконным решения в части начисления штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в размере 27 010 руб. 60 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в срок до 20 апреля 2005 г.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законодательство прямо требует, чтобы отправка отчетности по почте сопровождалась описью вложения. Данное требование обусловлено тем, что опись вложения при направлении отчетности почтой является единственным доказательством того, что налогоплательщик отправил именно отчетность, а не какие-либо другие документы или пустой конверт.

Заявитель утверждает, что направил налоговую декларацию письмом, и в подтверждение факта направления налоговой декларации суду представлена копия квитанции о приеме заказной корреспонденции с отметкой об отправке по почте. Опись вложения в материалах дела отсутствует.

Суд полагает, что данная квитанция подтверждает лишь факт направления почтовой корреспонденции. В журналах регистрации поступившей корреспонденции и поступившей налоговой отчетности (представленных инспекцией), отсутствует информация о почтовом отправлении именно по указанной квитанции.

Оценив представленные документы, суд считает, что при отсутствии описи вложения почтового отправления представленная в суд копия квитанции о приеме заказной корреспонденции не является достаточным и безусловным доказательством исполнения обязанности по представлению налогоплательщиком спорной декларации.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по представлению налоговой декларации, заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Таким образом, предпринимателю правомерно начислен штраф в размере 27 010 руб. 60 коп.

Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ свидетельствует о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 31.03.2008 г. N 27/14 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ является незаконным в предложения уплатить налоги: НДФЛ за 2005 - 2006 г. г. в размере 102 244 руб. ((41914 + (68698 - 8368)), ЕСН за 2004 - 2006 г. г. в размере 54 482 руб. 01 коп. ((1427,19 + 29526,85 + (36574,14 - 13046,17)), ЕСН (работодатель) за 2004 - 2006 г. г. в размере 7008 руб. (6408 + 460,80 + 139,20), НДС за 2004 - 2005 г. г. в размере 104 617 руб. (82638 + 21979), ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в размере 9314 руб., пени по НДФЛ в размере 11 656 руб. 96 коп. ((5479,42 + (7550,95 - 1373,41)), по ЕСН в размере 8 069 руб. 47 коп. ((13660,11 + 117,98 + (5399,74 - 1108,36)), по НДС в размере (45 978 руб., по ЕСН (как работодатель) в размере 2770 руб. 69 коп., штраф по ст. 122 Налогового кодекса в размере 17 550 руб. 49 коп. по НДФЛ за 2005 - 2006 г. г. ((5484,40 + (13739,69 - 1673,60)), в размере 10 012 руб. 69 коп. ((5307,10 + (7314,82 - 2609,23)) по ЕСН за 2005 - 2006 г. г., в размере 4395 руб. 80 коп. по НДС за 2005 г., в размере 120 руб. по ЕСН (работодатель) за 2005 - 2006 г. г., штраф по ст. 119 Налогового кодекса в размере 51 239 руб. 10 коп. (3996,14 + 47242,96).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная по квитанции от 08.07.2008 г. N 300487304 государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 93 руб. 29 коп. (429458,21 x 100 : 460347,17).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 31.03.2008 г. N 27/14 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“

в части предложения уплатить НДФЛ за 2005 - 2006 г. г. в размере 102 244 руб., ЕСН за 2004 - 2006 г. г. в размере 54 482 руб. 01 коп., ЕСН (работодатель) за 2004 - 2006 г. г. в размере 7008 руб., НДС за 2004 - 2005 г. г. в размере 104 617 руб., ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в размере 9314 руб.,

в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 17 550 руб. 49 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2005 - 2006 г. г., в размере 10 012 руб. 69 коп. за неполную уплату ЕСН за 2005 - 2006 г. г., в размере 4395 руб. 80 коп. за неполную уплату НДС за 2005 г., в размере 120 руб. за неполную уплату ЕСН (работодатель) за 2005 - 2006 г. г.,

в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 51 239 руб. 10 коп. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2004 - 2005 г. г.,

в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 - 2006 г. г. в размере 11 656 руб. 96 коп., за несвоевременную уплату ЕСН за 2004 - 2006 г. г. в размере 8 069 руб. 47 коп., за несвоевременную уплату НДС за 2004 - 2005 г. г. в размере 45 978 руб., за несвоевременную уплату ЕСН (как работодатель) за 2004 - 2006 г. г. в размере 2770 руб. 69 коп. как не соответствующее ст. ст. 119, 122, 153, 168, 207 - 210, 228, 235, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области, расположенной по адресу: г. Тулун, ул. Гидролизная 2а, в пользу индивидуального предпринимателя Кулиева Гумбата Байрамали оглы расходы по государственной пошлине в размере 93 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н.ТЮТРИНА