Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2008 по делу N А19-13963/08-35 Административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил продажи, допущенном при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, посягает на экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, следовательно, лицо, допустившее нарушение вышеуказанных правил, должно быть привлечено к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. по делу N А19-13963/08-35

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Лучший продукт“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Плахов Л.А. (паспорт серии 25 04 N 007234, выдан 20.08.03 г.)

от ответчика - Потапенко Н.М. (представитель по доверенности от 29.12.07 г. N 08-06/50987, удостоверение серии УР N 291836)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лучший продукт“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решения УФНС России по Иркутской области от 22.09.08 г. N 26-16/25866-696 об оставлении жалобы без удовлетворения; об отмене постановления Инспекции от 13.08.08 г. N 27 о назначении административного наказания.

Заявитель представил дополнительные документы по делу.



Ответчик представил письменный отзыв, копии материалов административного дела.

18.11.08 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.08 г. 10 час. 30 мин.

24.11.08 г. в 10 час. 35 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании участвуют те же представители сторон.

Ответчик представил дополнения к отзыву.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.08.08 г. должностными лицами Инспекции по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 2 была проведена проверка магазина “Лучший продукт“, принадлежащего Обществу. В результате проверки был составлен акт от 05.08.08 г. N 06-108/1, согласно которому были установлены нарушения иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившиеся в реализации алкогольной продукции без оформления ценников.

На основании материалов проверки, 06.08.08 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 33.

13.08.08 г. начальником Инспекции Б.П.Рачковским вынесено постановление N 27 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

22.09.08 г. решением УФНС России по Иркутской области от 22.09.08 г. N 26-16/25866-696 указанное постановление Инспекции было оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением Инспекции от 13.08.08 г. N 27, решением УФНС России по Иркутской области от 22.09.08 г. N 26-16/25866-696 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием их отмены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из представленных материалов дела (акт проверки от 05.08.08 г. N 06-108/1, протокол об административном правонарушении от 06.08.08 г. N 33) Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции в количестве 32 бутылок различных наименований, на которых отсутствовали ценники.

Кроме того, факт отсутствия ценников подтверждается объяснениями главного бухгалтера Плаховой В.А. от 05.08.08 г., которая указала, что причиной этому послужило отсутствие необходимого количества продавцов. Вследствие этого, на алкогольную продукцию были наклеены лишь ярлыки с указанием цены. Копии указанных ярлыков на водку “Георгиевская“ де люкс стоимостью 194 рублей и “Вино вишневое“ плодовое сладкое стоимостью 217 рублей представлены налоговым органом в материалы дела.



Довод заявителя о необходимости квалификации действий Общества по ст. 14.15 КоАП РФ не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее Правила продажи) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в ст. 14.15 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Таким образом, поскольку административная ответственность за нарушение Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, то нарушение п. 19 Правил продажи, допущенное при реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, налоговой орган правильно квалифицировал допущенное заявителем административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 21.10.08 г. N 13237/08.

Судом отклоняется довод Общества об отсутствии у налоговых органов полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ устанавливает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 г. N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция при проведении проверки и привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.06 г. N 3118/06.

Ссылка Общества на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, основы конституционного строя, гарантирующие охрану жизни и здоровья потребителей, и, следовательно, создает угрозу охраняемым общественным интересам.

Учитывая, что нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и наносит ущерб государственным интересам, суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения доказан представленными материалами дела, установлены основания наступления административной ответственности, учтены обстоятельства, позволяющие смягчить ответственность, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших Инспекции полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что УФНС России по Иркутской области решением от 22.09.08 г. N 26-16/25886-696 правомерно оставило жалобу Общества без удовлетворения, а оспариваемое постановление Инспекции от 13.08.08 г. N 28 без изменения.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного заявленные требования Общества об отмене решения УФНС России по Иркутской области от 22.09.08 г. N 26-16/25866-696 об оставлении жалобы без удовлетворения, об отмене постановления Инспекции от 13.08.08 г. N 27 о назначении административного наказания не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью “Лучший продукт“ об отмене решения УФНС России по Иркутской области от 22.09.08 г. N 26-16/25866-696 об оставлении жалобы без удовлетворения, об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 13.08.08 г. N 27 о назначении административного наказания полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.В.ДМИТРИЕНКО