Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2008 по делу N А19-10710/08-11 Суд частично удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафов, поскольку налоговый орган не доказал тот факт, что заявитель на момент заключения договора с контрагентом знал или должен был знать о том, что последний окажется недобросовестным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. по делу N А19-10710/08-11

резолютивная часть решения объявлена 18.11.2008 г.

полный текст решения изготовлен 21.11.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Д.А.Филатова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю.Тимофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Стройреконструкция“ к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска при участии 3-го лица - УФНС России по Иркутской области о признании незаконным решения от 08.04.2008 г. N 13-20/25 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 27.06.2008 г. N 26-16/11698-467 в части

при участии в заседании:

от заявителя: Гурина И.В. (по доверенности от 06.07.2008 г.);

от ответчика: Канашков Р.А. (по доверенности от 10.01.2008 г. N 14-14/42);

от 3-го лица: Халикова Ю.Н. (по доверенности от 15.09.2008 г.)

установил:

ООО “Стройреконструкция“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска при участии 3-го лица (УФНС России по Иркутской области) о признании незаконным решения от 08.04.2008 г. N 13-20/25 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 27.06.2008 г. N 26-16/11698-467 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, а также соответствующих им пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. На основании ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от требований в части признания незаконным доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 710 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагая правомерным применение вычетов и возмещение по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в оспариваемом размере, и включение в состав затрат расходов, оплаченных поставщикам ООО “Ситэк“ и ООО “Стройконструкция МТК“, а, следовательно, неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на законность оспариваемого решения, полагая, что налогоплательщик действовал недобросовестно при заявлении налоговых вычетов по НДС и списании расходов по налогу на прибыль.

Дело рассматривается в порядке гл. 24 АПК РФ.



Судом установлены следующие обстоятельства дела:

Заявитель просил суд о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения налогового органа в связи с тем, что решение инспекции от 08.04.2008 г. обжаловалось им в вышестоящий налоговый орган, и решение УФНС по результатам рассмотрения жалобы получено им только 31.07.2008 г., а в суд с настоящим заявлением налогоплательщик обратился 20.08.2008 г., т.е. с соблюдением установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявление инспекции о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения обществом решения вышестоящего органа.

Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в Определении от 21.09.2007 г. N 8815/07.

В соответствии со ст. 138 НК РФ налогоплательщик обжаловал принятое решение в Управление ФНС России по Иркутской области, которым решение инспекции изменено и указано, что решение инспекции от 08.04.2008 г. вступает в силу со дня принятия решения Управлением. Исковое заявление о признании незаконным решения инспекции подано в суд 20.08.2008 г., т.е. с соблюдением установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2008 г. N 13-18/29, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 08.04.2008 г. N 13-20/25 (далее - решение), которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 544.807 руб. (в том числе: за 2005 г. - 149.158 руб., за 2006 г. - 395.649 руб.), НДС в сумме 213.344 руб. (в том числе: март 2005 г. - 111.869 руб., ноябрь 2006 г. - 101.475 руб.), установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 197.655 руб. (в том числе: февраль 2006 г. - 2.393 руб., июль 2006 г. - 113.003 руб., август 2006 г. - 30.890 руб., октябрь 2006 г. - 51.369 руб.); обществу доначислены пени по состоянию на 08.04.2008 г. по налогу на прибыль в сумме 87.649 руб., по НДС в сумме 35.528 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 108.962 руб., по НДС в сумме 42.669 руб. (в том числе: 22.374 руб. - за март 2005 г., 20.295 руб. - за ноябрь 2006 г.).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Иркутской области от 27.06.2008 г. N 26-16/11698-467 решение инспекции изменено в части штрафа по НДС, исключен штраф по НДС в сумме 20.295 руб. за ноябрь 2006 г. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, считая, что решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, пени, а также по штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в редакции решения УФНС нарушает его законные права и интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 08.04.2008 г. N 13-20/25 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 27.06.2008 г. N 26-16/11698-467 в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих им пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконным.

В судебном заседании 11.11.2008 г. налоговый орган признал, что сумма НДС в размере 2393 руб. за февраль 2006 г. начислена ошибочно, а также ошибочно начислены соответствующие пени в сумме 383 руб., что нашло отражение в протоколе судебного заседания.



Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

По налогу на добавленную стоимость:

При проверке правильности исчисления и уплаты НДС инспекцией установлено, что согласно книге покупок ООО “Стройреконструкция“ поставщиками бетона, пескобетона, металлоконструкций, арматурных каркасов являлись:

- ООО “Ситэк“ ИНН 3811090321 по счету-фактуре N 69 от 25.01.2005 г. на сумму 733.361,74 руб. (в том числе: НДС - 118.868,74 руб.),

- ООО “Стройконструкция МТК“ ИНН 3808102707 по следующим счетам-фактурам на общую сумму 1.945.275 руб. (в том числе: НДС - 296.736,86 руб.):

N 210 от 01.07.06 г. на сумму 39.000 руб. (в том числе: НДС - 5.949,15 руб.);

N 211 от 04.07.06 г. на сумму 101.400 руб. (в том числе: НДС - 15.467,80 руб.);

N 212 от 10.07.06 г. на сумму 195.000 руб. (в том числе: НДС - 29.745,76 руб.);

N 213 от 18.07.06 г. на сумму 195.000 руб. (в том числе: НДС - 29.745,76 руб.);

N 214 от 20.07.06 г. на сумму 70.000 руб. (в том числе: НДС - 10.677,97 руб.);

N 215 от 20.07.06 г. на сумму 140.400 руб. (в том числе: НДС - 21.416,95 руб.);

N 243 от 17.08.06 г. на сумму 102.500 руб. (в том числе: НДС - 15.635,59 руб.);

N 245 от 31.08.06 г. на сумму 100.000 руб. (в том числе: НДС - 15.254,24 руб.);

N 274 от 17.10.06 г. на сумму 336.750 руб. (в том числе: НДС - 51.368,64 руб.);

N 302 от 16.11.06 г. на сумму 665.225 руб. (в том числе: НДС - 101.475 руб.).

По требованию о представлении документов от 15.01.2008 N 13-23/3, ООО “Стройреконструкция“ представило в подтверждение приобретения товара у ООО “Стройконструкция МТК“ договор поставки товара, платежное поручение, счет-фактуру, товарную накладную.

Согласно представленному договору поставки товара от 01.01.2005 г. N 41 ООО “Стройреконструкция“ приобретает арматурные каркасы и металлоконструкции у ООО “Стройконструкция МТК“, поставка продукции производится транспортом покупателя, при этом в 2005 г. у ООО “Стройреконструкция“ транспорта не балансе не числится. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО “Стройконструкция МТК“ не имеет основных средств, в том числе транспорта.

В представленном ООО “Стройреконструкция“ счете-фактуре от ООО “Строй-конструкция МТК“, указано: продавец: ООО “Стройконструкция МТК“ адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, 12; грузоотправитель: ООО “Стройконструкция МТК“ адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, 12; грузополучатель: ООО “Стройреконструкция“ адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 141; покупатель: ООО “Стройреконструкция“ адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 141.

В товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 25.01.2005 N 69 указано: грузоотправитель: ООО “Стройконструкция МТК“ адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, 12; грузополучатель: ООО “Стройреконструкция“ адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 141; поставщик: ООО “Стройконструкция МТК“ адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, 12; плательщик: ООО “Стройреконструкция“ адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 141.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО “Стройреконструкция“ Степанов Л.Н. поясняет, что материалы доставлялись транспортом ООО “Стройреконструкция“, однако товарно-транспортные накладные и путевые листы ООО “Стройреконструкция“ не представило, кроме того, в 2005 году на балансе ООО “Стройреконструкция“ собственного транспорта не числится.

Юридический адрес ООО “Стройконструкция МТК“, по данным федеральной базы ЕГРЮЛ и по сведениям ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, заявлен г. Иркутск, ул. Грязнова, 13, а в договоре, счет фактуре и товарной накладной адрес ООО “Стройконструкция МТК“ указан г. Иркутск, ул. Грязнова, 12. При этом в ходе выездной налоговой проверки проведены осмотры зданий по адресам ул. Грязнова, 12, и ул. Грязнова, 13. В обоих случаях по указанным адресам располагаются жилые дома в центре города Иркутска, подъездные площадки, складские помещения, огороженные промышленные территории, где бы могла происходить отгрузка металлоконструкций и арматуры, отсутствуют:

- по ул. Грязнова, 12 расположен 5-этажный кирпичный дом, в доме 2 подъезда, оба заперты, установлены домофоны. К первому этажу дома не пристроены лестничные марши, нет отдельных входов, нет спусков в цокольные помещения, что свидетельствует об отсутствии офисных помещений в доме;

- по ул. Грязнова, 13 расположен 2-этажный деревянный дом старой постройки барачного типа, в доме 2 подъезда. На первом этаже дома располагается Ателье по пошиву одежды, при опросе работника Назаровой С.А. установлено, что Ателье по пошиву одежды располагается по указанному адресу с 2006 года, и никогда предприятие ООО “Стройконструкция МТК“ здесь не находилось. В цокольном помещении располагается Пункт проката бытовой техники ИП Максимов В.С., при опросе Максимова В.С. установлено, что пункт проката располагается по указанному адресу с 12.03.2004 года, предприятие ООО “Стройконструкция МТК“ никогда по адресу ул. Грязнова, 13 не располагалось.

Таким образом, в счете-фактуре и товарной накладной сведения о грузоотправителе и продавце, грузополучателе и покупателе недостоверные.

Согласно информации Федеральной базы ЕГРЮЛ, ООО “Стройконструкция МТК“ поставлено на учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска при создании 01.03.2004. Руководителем ООО “Стройконструкция МТК“ заявлен Алещугов Андрей Александрович. От имени Алещугова А.А. заключен договор поставки, им же в единственном лице от ООО “Стройконструкция МТК“ подписаны как счет-фактура в качестве руководителя и в качестве главного бухгалтера, так и товарная накладная. Среднесписочная численность предприятия составляет 0 человек, декларации по ЕСН представлены в Инспекцию с “нулевыми“ показателями. Зарплата не начислялась. С момента постановки на налоговый учет вся бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлялась с нулевыми показателями. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена за 1 квартал 2006 года.

Таким образом, ООО “Стройконструкция МТК“ с момента создания 01.03.2004 г. - по настоящее время не имеет основных средств, сотрудников, ООО “Стройконструкция МТК“ никому не выплачиваются доходы, в том числе Алещугову А.А., подписью которого удостоверены все документы о деятельности ООО “Стройконструкция МТК“.

Изложенный анализ финансового положения ООО “Стройконструкция МТК“ позволяет сделать вывод, что предприятие не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по договору поставки металлоконструкций.

Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре, от ООО “Стройконструкция МТК“, в связи с чем, данные счета-фактуры N 69 от 25.01.2005 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС.

Инспекцией опрошен в качестве свидетеля Алещугов Андрей Александрович (ыдан 12.03.2004 г. Ленинским РУВД г. Иркутска), и установлено, что Алещугов А.А. к деятельности ООО “Стройконструкция МТК“ отношения не имеет, руководителем организации не является, документов по регистрации ООО “Стройконструкция МТК“ не подписывал, доверенностей на представление интересов никому не выдавал. Расчетные счета в банках не открывал ни лично, ни по доверенности. Адрес ООО “Стройконструкция МТК“ ул. Грязнова, 12 Алещугову А.А. не знаком. Договор поставки товара от 10.01.2005 N 41, счет-фактуру от 25.01.2005 N 69 и товарную накладную от 25.01.2005 N 69 не подписывал. Лично со Степановым Л.Н. (руководителем ООО “Стройреконструкция“) не знаком. Кроме того, Алещугов А.А. терял паспорт (серии 25 03 N 826585, выдан ОВД Ленинского района г. Иркутска 17.12.2003), по факту утраты обращался в паспортный стол Ленинского района. Взамен утраченного ему был выдан новый документ серии 25 04 N 225569 от 12.03.2004 г. Ленинским РУВД г. Иркутска. Согласно выписке из Федеральной базы ЕГРЮЛ организация ООО “Стройконструкция МТК“ зарегистрирована на утерянный паспорт Алещугова А.А.

По факту регистрации, на имя Ф.И.О. только в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска зарегистрировано 10 организаций, по юридическим адресам массовой регистрации (г. Иркутск, ул. Депутатская, 14; ул. Коммунаров, 1). Кроме того, Алещугов А.А. неоднократно вызывался в правоохранительные и судебные органы для дачи показаний о хозяйственной деятельности различных предприятий, зарегистрированных по его утерянным документам.

По факту заключения договора на поставку металлоконструкций и арматуры от ООО “Стройконструкция МТК“ Степанов Л.Н. - руководитель ООО “Стройреконструкция“, пояснил, что представителем ООО “Стройконструкция МТК“ являлся Козлов Валерий Борисович (в 2005 г. работал директором ООО “Металлокомплект“), который сделал выгодное предложение по поставке материалов, необходимых для выполнения строительных работ. Металлоконструкции и арматура, были поставлены на склад, введены в эксплуатацию и оплачены в полном объеме.

За период с 02.11.2004 (дата открытия счета) по 30.05.2006 (дата закрытия счета) денежный оборот по расчетному счету ООО “Стройконструкция МТК“ составил 299.662 282 руб. При анализе расчетного счета ООО “Стройконструкция МТК“ установлено, что все поступившие денежные средства, в течение 1 дня перечисляются на счета различных юридических лиц, в том числе, находящихся в городах Москва и Новосибирск. При этом назначение платежей в платежных документах свидетельствует о деятельности ООО “Стройконструкция МТК“ по реализации различных товаров (оборудование, продукты питания, лесоматериалы, медикаменты, оказание услуг и др.), а реализация металлоконструкций является неспецифичным видом деятельности.

По расчетному счету ООО “Стройконструкция МТК“ отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении организацией какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренда складских помещений, офисов, транспортные расходы, и т.д.

В части взаимоотношений с ООО “Ситэк“ ИНН 3811090321 ООО “Стройреконструкция“ представлен договор поставки товара, платежное поручение, счет-фактура, товарная накладная, устав ООО “Ситэк“, свидетельство о госрегистрации и о постановке на налоговый учет ООО “Ситэк“, приказ о назначении директором ООО “Ситэк“ Ивернева А.П.

Согласно представленному договору поставки товара от 01.05.2006 г. б/н ООО “Стройреконструкция“ приобретает бетон и пескобетон у ООО “Ситэк“, в договоре не оговорено, чьими силами будет производиться поставка материалов. В ходе опроса Степанова Л.Н. (руководителя ООО “Стройреконструкция“) установлено, что поставка продукции в 2006 г. производится транспортом покупателя, однако с января по август 2006 года у ООО “Стройреконструкция“ транспорта не балансе не числится. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО “Ситэк“ не имеет основных средств, в том числе транспорта.

В представленных ООО “Стройреконструкция“ счетах-фактурах, от ООО “Ситэк“, указано: продавец: ООО “Ситэк“ адрес: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52; грузоотправитель: ООО “Ситэк“ адрес: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52; грузополучатель: ООО “Стройреконструкция“ адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 131; покупатель: ООО “Стройреконструкция“ адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 131.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 25.01.2005 N 69, указано следующее: грузоотправитель: ООО “Ситэк“ адрес: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52; грузополучатель: ООО “Стройреконструкция“ адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 131; поставщик: ООО “Ситэк“ адрес: г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52; плательщик: ООО “Строй-реконструкция“ адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 131.

В товарной накладной от 30.11.2006 N 271 в строке “отпуск груза произвел“ имеется подпись кладовщика ООО “Ситэк“ Грабихина, однако в “нулевом“ расчете по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2006 года (последняя отчетность) численность отражена нулевая, сведения о доходах на работников, в том числе на руководителя, ООО “Ситэк“ не представляло.

По вопросу о перевозке материалов Степанов Л.Н. (руководитель ООО “Стройреконструкция“) поясняет, что материалы доставлялись транспортом ООО “Стройреконструкция“. Однако товарно-транспортные накладные и путевые листы ООО “Стройреконструкция“ не представило, кроме того, по август 2005 года на балансе ООО “Стройреконструкция“ собственного транспорта не числилось.

ООО “Ситэк“ (ИНН 3811090321) состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.06.2005. Юридический, фактический адрес организации: г. Иркутск, ул. Якова Зверева 52. Руководителем и единственным учредителем организации заявлен Ивернев Александр Павлович (проживает по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная 48 - 45).

Организация находится на общем режиме налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года (декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2006 года). Предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность. Налоговая отчетность представлялась в налоговую инспекцию по почте. Основных средств нет. Заработная плата не начислялась. Вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

ООО “Ситэк“ было направлено требование о представлении документов от 02.08.2007, N 13-29/1525, которое вернулось с отметкой “нет такой организации“.

Собственником здания по адресу: г. Иркутск, ул. Якова Зверева 52, является ЗАО “Иркутскавтотранс“. На запрос инспекции от 14.11.2006, N 13-27/221 ЗАО “Иркутскавтотранс“ сообщило, что ООО “Ситэк“ был передан проект договора аренды помещений на срок с 01.11.2005 по 31.11.2005 года. Фактически ООО “Ситэк“ в помещение не заезжало, подписанные им экземпляры договора с ЗАО “Иркутскавтотранс“ не возвращало. (Приложение к Акту N 20). Таким образом ООО “Ситэк“ никогда не находилось по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах.

Согласно опросу Ф.И.О. - заявленного руководителем ООО “Ситэк“ установлено следующее: что Ивернев А.П. руководителем данной организации никогда не являлся и не является, никогда об ООО “Ситэк“ не слышал. Никаких документов не подписывал. В данный момент работает грузчиком в ООО “Бетасемь“ с 2006 года. Также Ивернев А.П. сообщил, что свой паспорт никому в распоряжение не давал, в феврале 2005 года был лично им утерян. Прокуратурой Иркутской области сообщено о расследовании уголовного дела N 91671 по факту незаконного предпринимательства ООО “Ситэк“, 03.07.2007 г. приостановленного до установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (по п. 2 ч. 1 ст. 298 УПК РФ).

По факту заключения договора на поставку бетона и пескобетона от ООО “Ситэк“, Степанов Л.Н. - руководитель ООО “Стройреконструкция“ - пояснил, что представителем ООО “Ситэк“ являлся Ревин Сергей Эдуардович (в 2006 году и по настоящее время работает директором ООО “Сарма 2000“). Бетон и пескобетон были поставлены на строительную площадку, и оплачены в полном объеме.

В ходе проведенного инспекцией опроса Ревина С.Э. (протокол опроса от 21.02.2008 N 13-32/30-), установлено, что Ревин С.Э. отношения к ООО “Ситэк“ не имеет, а в 2006 г. ООО “Сарма 2000“ был арендован земельный участок в ИСХИ п. Молодежный с целью установки бетонно-смесительной станции. Была набрана бригада вольнонаемных работников для установки станции. К середине лета работы по установке были фактически завершены, в период установки станция не эксплуатировалась, однако вольнонаемные работники периодически запускали в эксплуатацию станцию, якобы для обкатки, и видимо выпускали бетон и реализовывали. Возможно в сговоре с ООО “Ситэк“ бетон в этот период времени был реализован и ООО “Стройреконструкция“. Общий объем поставки мог быть изготовлен в течение 12 часов, так как производительность установки 50 куб.м в час. Соответственно документов по поставке бетона от ООО “Ситэк“ ООО “Стройреконструкция“, счетов-фактур, товарных накладных Ревин С.Э. не видел, руководителю ООО “Стройреконструкция“ не передавал. Лично с Иверневым А.П. не знаком.

Согласно выписке АКБ “Радиан“ от 08.10.2007 N 4082 по расчетному счету по содержанию проводимых операций невозможно установить вид предпринимательской деятельности ООО “Ситэк“, поскольку согласно назначениям платежа в платежных документах, денежные средства поступают за абонентское обслуживание тепловозов, за оборудование, за интернет-карты, за стройматериалы, за отделочные материалы, транспортные услуги, пиломатериалы и многое другое.

ООО “Ситэк“ налоги в бюджет не уплачиваются. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер (денежные средства поступают за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, расходы на аренду помещения, командировочные расходы, канцелярию, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, и т.д.), с расчетного счета не производятся); отсутствие на балансе организации активов, позволяющих осуществлять указанные в счетах-фактурах работы, услуги (реализовать соответствующий товар) и другие обстоятельства. Кроме того установлено представление отчетности без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности либо непредставление вообще какой-либо отчетности; по указанному в документах адресу организация не находится и адрес используется большим количеством других налогоплательщиков.

При визуальном осмотре договора открытия расчетного счета ООО “Ситэк“, карточки с образцом подписи Ивернева А.П., установлено, что подпись Ивернева А.П. на банковских документах и договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных отличается от подписи в паспорте, протоколе допроса.

При анализе расчетного счета ООО “Ситэк“ установлено, что поступившие денежные средства от ООО “Стройреконструкция“, в этот же день перечислялись на расчетный счет ООО “Парис“ ИНН 5404243255 или выдавались по кассе (обналичивались).

По данным федеральной базы ЕГРН руководителем и единственным учредителем ООО “Парис“ заявлен Тетерин Николай Викторович. На руководителя ООО “Парис“ Тетерина Н.В. зарегистрирована 61 организация. Денежные средства с расчетного счета ООО “Ситэк“ в значительных суммах перечислялись на расчетный счет организации, не состоящей на налоговом учете в ИФНС России по Иркутской области и УОБАО, но имеющей расчетный счет в АКБ “Радиан“ (ОАО) г. Иркутска - ООО “Парис“ ИНН 5404243255.

В результате анализа расчетного счета ООО “Парис“ установлено, что за период с 27.09.2005 по 08.09.2006 по счету проведены транзитные денежные операции объемом 1.235.699 155 рублей. Все поступившие денежные средства от ООО “Ситэк“, в этот же день выдавались по кассе (обналичивались). Кроме того, по расчетному счету ООО “Парис“ нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО “Парис“ какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Таким образом, в ходе проверки сделан вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов по поставщикам ООО “Ситэк“ и ООО “Стройконструкция МТК“ и соответственно доначислен НДС, пени по НДС и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В части доначисления НДС, пени и штрафов суд считает, решение инспекции правомерным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям.

Местом нахождения имущества признается: 1) для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества; 2) для транспортных средств, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, - место государственной регистрации, а при отсутствии такового - место нахождения (жительства) собственника имущества; 3) для иного недвижимого имущества - место фактического нахождения имущества.

Согласно ст. 53 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения осуществляется на основании заявления. При подаче заявления о постановке на учет организации по месту нахождения ее обособленного подразделения организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации по месту ее нахождения, документов, подтверждающих создание обособленного подразделения.

ООО “Ситэк“ и ООО “Стройконструкция МТК“ в нарушение ст. ст. 83, 84 НК РФ и ст. 53 ГК РФ при постановке на налоговый учет изначально неверно были указаны сведения о юридическом адресе, так как по юридическим адресам организация никогда не находилась и деятельность не осуществляла.

Требования к счетам-фактурам, установленные в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ, носят обязательный характер. Данные требования к заполнению счетов-фактур относятся не только к формальному наличию соответствующих сведений в счетах-фактурах, но и к их достоверности.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного счета-фактуры, на основании которых произведено списание налога на добавленную стоимость в состав вычетов, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана необоснованной“ если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в результате проверки установлено, что поставщики ООО “Ситэк“ и ООО “Стройконструкция МТК“ по адресу регистрации никогда не находились и не находятся, техническими средствами и трудовыми ресурсами не располагают. Налоги в бюджет не уплачивают.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008 г. по делу N А19-4398/07-50-5 установлено, что по данным ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (место постановки на налоговый учет ООО “Стройконструкция МТК“ ИНН 3808102707). ООО “Стройконструкция и МТК“ состоит на налоговом учете в инспекции с 01.03.2004 г. руководителем и главным бухгалтером организации является Алещугов Андрей Александрович. Согласно имеющимся в инспекции сведениям Алещугов А.А. одновременно является руководителем 37 организаций зарегистрированных по утерянному паспорту. Прилагаемые к материалам встречной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года содержат нулевые показатели. Договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны от подрядчика - Алещуговым А.А., счета-фактуры подписаны руководителем - Алещуговым А.А. и главным бухгалтером Маркиной Т.В. Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией допрошено лицо, являвшееся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее: ЕГРЮЛ), руководителем поставщика налогоплательщика. Руководителем ООО “Стройконструкция МТК“, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Алещугов Андрей Александрович, имеющий паспорт гражданина серии 25 03 N 826585, выданный ему 17.12.2003 г. ОВД Ленинского района г. Иркутска, и проживающий по адресу г. Иркутск ул. Мира 91 - 70. Исходя из протокола допроса, допрашивался Алещугов Андрей Александрович, имеющий паспорт серии 25 04 N 225569, выданный УВД Ленинского района 12.03.2004 г., домашний адрес - г. Иркутск ул. Мира 91 - 70. Допрошенный судом первой инстанции Алещугов Андрей Александрович, предъявил суду паспорт серии 25 03 N 225569, выданный 12.03.2004 г. УВД Ленинского района г. Иркутска, в паспорте имеется отметка о ранее выданном ему паспорте серии 25 01 N 615074. Письмом отдела УФМС по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска N 11/21-5105 от 08.06.2007 г. подтверждены оформление и выдача паспортов серии 25 01 N 615074 и 25 04 N 225569 на имя Ф.И.О. Паспорт серии 25 03 N 826585 выдан 26.06.2003 г. Куйбышевским РОВД г. Иркутска на имя Ф.И.О. Следовательно, паспортные данные Алещугова А.А., указанные в ЕГРЮЛ, принадлежат другому лицу - Фефеловой Т.А.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО “Стройреконструкция“ зарегистрировано на подставное лицо. На основании ст. 70 АПК РФ данное обстоятельство признается судом доказанным и не проверяется вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что источник возмещения из бюджета суммы налога, поступившей в бюджет от поставщиков продукции (работ, услуг), отсутствует из-за неуплаты поставщиками НДС в бюджет, основания для возмещения НДС налогоплательщику ООО “Стройреконструкция“, суд не находит.

При этом суд учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 12210/07, в которой указано, что налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в случае неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет.

Совокупность перечисленных ниже обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи, свидетельствует о том, что налогоплательщик, применяя вычеты по НДС по поставщикам ООО “Ситэк“, ООО “Стройконструкция МТК“, претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, фактически в федеральный бюджет не уплаченного.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, что обществом не подтверждена правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах за рассматриваемый период по контрагентам ООО “Ситэк“, ООО “Стройконструкция МТК“, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества в части доначисления НДС, пени по НДС и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ у суда отсутствуют.

Позиция суда по вопросу доначисления НДС подтверждается следующей судебной практикой: постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 г. по делу N А19-22868/06-Ф02-897/07. Недобросовестность поставщика ООО “Ситэк“ подтверждается вступившими в силу судебными решениями Арбитражного суда Иркутской области: от 30.05.2008 г. по делу N А19-4274/08-43, оставленным без изменения постановлением апелляции от 08.08.2008 г., от 13.05.2008 г. по делу N А19-4975/08-11, оставленным без изменения постановлением апелляции от 06.08.2008 г.

Однако, заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о снижении доначисленных штрафов, полагая, что инспекция не доказала вину общества в представлении недостоверных документов при проведении проверки. Заявитель считает, что исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не должен выяснять соответствие фактического адреса поставщиков адресам, указанным в учредительных документах, а также исследовать достоверность подписей.

Суд считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, так как пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (с 01.01.2006 г.).

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей сторон, при вынесении указанного решения, налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства для снижения налоговых санкций, а именно: финансовое положение организации - недостаток денежных средств на расчетных счетах, необходимость выплачивать заработную плату наемным работникам, штат которых составляет 50 человек, число которых на 01.04.2008 г. составляет 233 чел., взыскание штрафных санкций в полном объеме повлечет срыв исполнения договора генерального строительного подряда с ООО “Иркутскгражданстрой“, по которому заявитель является подрядчиком и нарушение сроков сдачи промежуточных этапов работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств ст. 112 НК РФ не определен, налоговый орган мог определить в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, в том числе указанные заявителем и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить размер взыскания не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Рассмотрев представленные доказательства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных по ст. 122 НК РФ по НДС до 5000 руб., таким образом решение инспекции в части начисления штрафа по НДС в сумме 17.374 руб. следует признать незаконным.

В части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд считает решение инспекции незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (с учетом изменений и дополнений), устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, предусмотрено, что основными целями бухгалтерского учета являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах.

В силу статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Министерством финансов СССР от 29.07.1983 N 105 первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Они должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

Пунктами 8, 15 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом кроме нарушения существенных условий, несомненно влекущих отмену решения, могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов проверки (акта и решения о привлечении к налоговой ответственности) в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО “Стройреконструкция“ неправомерно в состав расходов включены затраты за 2005 - 2006 годы в размере 2.270.031,14 руб., связанные с приобретением строительных материалов у ООО “Стройконструкция МТК“ ИНН 3808102707, ООО “Ситэк“ ИНН 3811090321, так как ООО “Стройконструкция МТК“, ООО “Ситэк“ являются фактически не существующими организациями, зарегистрированными по недействительным паспортам граждан РФ. ООО “Стройконструкция МТК“, ООО “Ситэк“, выступая контрагентами не имеют финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по заключенным сделкам.

При этом в акте и решении отсутствуют указания на конкретные первичные документы, указывающие из чего состоит названная сумма расходов, каким способом оплачена. Не указана сумма затрат в размере налоговых периодов, из решения нельзя установить какая сумма затрат завышена за 2005 г. и за 2006 г. в отдельности. Тогда как в соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Инспекцией сделана ссылка только на договоры с поставщиками, товарные накладные и счета-фактуры. Однако, в соответствии со ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, применяемыми для расчетов с бюджетом по НДС и основанием для применения налоговых вычетов, первичными документами в целях исчисления и уплаты налога на прибыль счета-фактуры не являются.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ представлены следующие копии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих осуществление указанных затрат:

Из представленных деклараций по налогу на прибыль следует, что за 2005 г. доход от реализации составил 35.720.971 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 35.530.227 руб., внереализационные расходы - 5.088 руб., прибыль - 185.656 руб.; за 2006 г. доход от реализации составил 70.453.408 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 70.057.440 руб., внереализационные расходы - 10.558 руб., прибыль - 385.410 руб.

Осуществление расходов учитывается в бухгалтерском учете на счете 90.2 “Общехозяйственные расходы“.

Произведена оплата за бетон в адрес ООО “Стройреконструкция“ следующими платежными поручениями:

- N 364 от 30.06.2006 г. в сумме 39.000 руб. (в том числе: НДС - 5949,15 руб.);

- N 380 от 04.07.2006 г. на сумму 101.400 руб. (в том числе: НДС - 15.467,80 руб.);

- N 396 от 07.07.2006 г. в сумме 195.000 руб. (в том числе: НДС - 29.745,76 руб.);

- N 435 от 18.07.2006 г. в сумме 195.000 руб. (в том числе: НДС - 29.745,76 руб.);

- N 448 от 20.07.2007 г. в сумме 70.000 руб. (в том числе: НДС - 10.677,97 руб.);

- N 449 от 20.07.2006 г. в сумме 140.400 руб. (в том числе: НДС - 21.416,95 руб.);

- N 522 от 14.08.2006 г. в сумме 102.500 руб. (в том числе: НДС - 15.635,59 руб.);

- N 560 от 30.08.2006 г. в сумме 100.000 руб. (в том числе: НДС - 15.254,24 руб.);

- N 521 от 14.08.2006 г. в сумме 42.350 руб. (в том числе: НДС - 6.460,17 руб.);

- N 535 от 18.08.2006 г. в сумме 300.000 руб. (в том числе: НДС - 45.762,71 руб.);

- N 610 от 19.09.2006 г. в сумме 300.000 руб. (в том числе: НДС - 45.762,71 руб.);

- N 690 от 13.10.2006 г. в сумме 325.475 руб. (в том числе: НДС - 49.648,73 руб.);

- N 782 от 22.11.2006 г. в сумме 376.625 руб. (в том числе: НДС - 57.451,27 руб.);

- N 798 от 29.11.2006 г. в сумме 82.800 руб. (в том числе: НДС - 12.630,51 руб.).

Налогоплательщиком произведена оплата за металлоконструкции ООО “Стройконструкция МТК“ по платежному поручению N 98 от 01.03.2005 г. в сумме 733.361,74 руб. (в том числе: НДС - 111.868,74 руб.). Всего на сумму 3.103.911,74 руб. (в том числе: НДС - 473.478,06 руб.). Таким образом, представленными документами подтверждается оплата расходов в сумме 2.630.433,68 руб., что даже больше чем отказано по материалам проверки.

Доставка арматурных каркасов и металлоконструкций от ООО “Стройконструкция МТК“ к месту выполнения строительных работ производилась привлеченным автомобилем КАМАЗ 35511, оказавшим услуги на основании гражданско-правового договора. Договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2005 г. заключен с Ефременко С.В. (копия договора оказания услуг, акт приема-передачи услуг прилагаются).

Доставка бетона от ООО “Ситэк“ производилась также автомобилем КАМАЗ 355111, принадлежащим учредителю ООО “Стройреконструкция“ Ефременко С.В., принадлежащим учредителю ООО “Стройреконструкция“ Ефременко С.В., оказавшим услуги на основании гражданско-правового договора, который официально работает в фирме “Связьгражданстрой“.

Доставка бетона к месту выполнения строительных работ производилась автобетоносмесителем КАМАЗ 532298, принадлежащим на правах собственности ООО “Стройреконструкция“, что подтверждается паспортом технического средства автобетоносмесителя КАМАЗ 532298. Водителю КАМАЗА при этом ООО “Стройреконструкция“ начисляло зарплату, что подтверждается сведениями о доходах физического лица Ф.И.О. (состоит на налоговом учете как физическое лицо в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска), за 2005 - 2006 годы, установлены суммы полученного дохода в 2005 году в размере 14 400 руб., в 2006 году в размере 9 600 руб.

Как следует из материалов дела автомашина КАМАЗ, которой перевозили товар, принадлежала Ефременко С.В. В представленных товарных накладных, водителем, принявшим груз к перевозке, также является Ефременко С.В. Фактически Ефременко С.В., являясь учредителем ООО “Стройреконструкция“ работал водителем грузовой автомашины КАМАЗ.

Также, из протокола следует, что Ефременко С.В. официально работает в ООО “Стройгражданстрой“. Согласно федеральной базе ЕГРЮЛ Ефременко С.В. является учредителем и руководителем ООО “Связьгражданстрой“ ИНН 3808073527, при этом сведения о доходах на Ефременко С.В. не представлялись.

ООО “Стройреконструкция“ представлен договор безвозмездного оказания услуг по транспортной доставке грузов своими силами за свой счет с использованием автомобиля КАМАЗ 355111 самосвал идентификационный номер (VIN) X1F55111C30402518 (принадлежащего Исполнителю на праве собственности), между Ефременко С.В. (Исполнитель) и ООО “Стройреконструкция“ (Заказчик).

Представлен паспорт транспортного средства автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ 53229R идентификационный номер (VIN) X6S58146660000005, принадлежащего на праве собственности ООО “Стройреконструкция“ с 07.09.2006 г. (предыдущий, он же первый собственник транспортного средства с 12.06.2006 г. - ЗАО “Иркутский автоцентр КАМАЗ“).

В представленном договоре п. 5 определено, что доставка Товара осуществляется по маршруту указанному в товарно-транспортной накладной, содержащей сведения о наименовании и количестве подлежащего перевозке груза. В п. 6 договора указано, что оказание услуг подтверждается товарно-транспортной накладной.

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные на перевозку арматурных каркасов, металлоконструкций, бетона, где грузоотправителем и грузополучателем указано ООО “Стройреконструкция“ г. Иркутск, ул. Байкальская, 141. Во всех товарно-транспортных накладных отпуск груза произвел Степанов Л.Н., груз к перевозке принял С.В.Ефременко, груз принял грузополучатель Бородько Г.Е.

Инспекция считает, что представленные ТТН не могут подтверждать факт доставки и получения стройматериалов, так как при их анализе установлено, что ООО “Стройреконструкция“ представило только копию первой страницы товарно-транспортной накладной, из товарного раздела которой можно лишь усмотреть вид товара, подлежащего отгрузке (в данном случае - бетон М-300, арматурные каркасы, металлоконструкции). Ни вид перевозки, ни характеристики транспорта, которым груз был доставлен, ни характер погрузочно-разгрузочных операций, ни пункт погрузки и разгрузки товара (обязательные реквизиты для заполнения в транспортном отделе), установить невозможно в связи с отсутствием обратной стороны.

Суд считает, что неполнота сведений в ТТН не опровергает факт получения и доставки товара, что подтверждается иными вышеперечисленными представленными в материалы дела документами:

Фактическое использование полученных от поставщиков материалов в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается следующими документами:

ООО “Стройреконструкция“ является действующим предприятием, имеет основные средства, запасы (сырье и материалы), денежные средства в кассе и на счетах, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.06.2008 г. Численность работников составила на 30.06.2008 г. - 50 человек, фонд оплаты труда только за июнь 2008 г. - 514.550 руб., что подтверждается платежной ведомостью.

Налогоплательщик имеет лицензию Д552911 регистрационный номер ГС-6-38-02-27-0-3811074023-003744-2 от 14.03.2005 г. сроком до 14.03.2010 г., выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на право строительства зданий и сооружений.

Налогоплательщиком заключен договор генерального строительного подряда от 16.04.2003 г. N Д-1 с ООО “Связьгражданстрой“, по которому ООО “Стройреконструкция“ (Подрядчик) обязалось построить жилой дом с нежилыми помещениями, подземными автостоянками и ТП в микрорайоне Солнечный в г. Иркутске.

Промежуточные этапы строительства сданы Заказчику по актам приемки выполненных работ за декабрь 2004 - март 2005 г. и за июль - декабрь 2006 г.

Построенные дома введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 59 от 11.12.2006 г. и N 86/07 от 19.12.2007 г.

В настоящее время заявитель продолжает работать как подрядчик для ООО “Связьгражданстрой“ по договору генерального строительного подряда от 05.07.2008 г. N 02 и осуществляет строительство жилого многоэтажного дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 6.

При оценке довода налогового органа о взаимосвязанности превышения налоговых вычетов и завышения затрат суд пришел к выводу о его необоснованности. Суд считает, что налог на прибыль и НДС являются самостоятельными и обязанности по их уплате не связаны между собой. Для каждого из данных налогов независимо друг от друга установлен налоговый период, налоговая база и налоговая ставка. В этой связи сравнение сумм НДС, подлежащего возмещению, и налога на прибыль с целью определения эффективности хозяйственной деятельности общества, является недопустимым.

Не могут быть приняты во внимание и доводы инспекции о неправомерном занижении обществом подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль в связи с недостоверностью сведений в представленных счетах-фактурах, неполнотой товарно-транспортных накладных, поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт отсутствия у общества соответствующих расходов. Ссылка налогового органа на неполноту сведений в ТТН, не опровергает факт получения обществом товаров и их оплаты поставщику.

Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Подписание документов неустановленным лицом не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций.

Представление счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не свидетельствует о том, что указанные расходы должны быть исключены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, так как счет-фактура не является первичным учетным документом в целях исчисления налога на прибыль.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ тот факт, что заявитель на момент заключения договора с контрагентом знал или должен был знать о том, что последний окажется недобросовестным. Поэтому довод инспекции о том, что поставщики заявителя недобросовестны не может быть принят судом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества сведений об указанных обстоятельствах при совершении хозяйственной операции с названными поставщиками в 2005 - 2006 г. г.

Изложенные в решении налогового органа факты, касающиеся деятельности поставщиков, могут свидетельствовать о недобросовестности самого поставщика, но не заявителя, тогда как налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщиков по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы. Юридическое лицо, как субъект гражданского права, в отношениях со своими контрагентами, руководствуется презумпцией добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Точка зрения арбитражного суда по настоящему делу в части налога на прибыль подтверждается судебной практикой вышестоящих инстанций: постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2006 г. по делу N А19-32194/05-30-Ф02-2264/06-С1, от 16.03.2006 г. по делу N А19-11764/05-15-Ф02-984/06-С1, от 17.01.2006 г. по делу N А19-16467/05-40-Ф02-6922/05-С1, от 17.05.2006 г. по делу N А19-32194/05-30-Ф02-2264/06-С1, от 05.03.2008 г. N А19-11243/07-45-Ф02-638/08, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 г. N Ф04-6282/2008(13526-А03-25), Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2008 г. по делу N А12-18615/07, от 15.07.2008 г. по делу N А65-28472/07, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2008 г. по делу N А43-10810/2007-40-414, Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 г. N КА-А40/7343-08 и др.

При таких обстоятельствах суд, считает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 07.08.2008 г. N 315853275 при обращении в арбитражный суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1257,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 08.04.2008 г. N 13-20/25 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 27.06.2008 г. N 26-16/11698-467 в части:

- п. 1 в сумме 108.962 руб. по штрафам по налогу на прибыль; в сумме 17.374 руб. по штрафам по налогу на добавленную стоимость;

- п. 2 в сумме 87.649 руб. по пени по налогу на прибыль; в сумме 383 руб. по пени по налогу на добавленную стоимость;

- п. 3.1 в сумме 544.807 руб. по налогу на прибыль; в сумме 2.393 руб. по налогу на добавленную стоимость;

- п. 5 в сумме 2.393 руб. по налогу на добавленную стоимость,

как не соответствующее ст. ст. 75, 89, 100, 101, 109, 122, 247, 252 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ООО “Стройреконструкция“ расходы по уплате госпошлины в сумме 1257 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.А.ФИЛАТОВ