Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2008 по делу N А19-2083/08-28 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление уведомлений в уполномоченные органы отказано, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2008 г. по делу N А19-2083/08-28

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куклиной Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Восточный экспресс банк“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании незаконным постановления N 4 от 09.01.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петухова О.Н. - доверенность от 01.06.08 г. N 159-и

от ответчика: Новикова И.В. - доверенность от 20.02.08 N 566-9

установил:

Открытое акционерное общество “Восточный экспресс банк“ (далее Банк, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС России по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 4 от 09.01.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании требование не признал, указав на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.



Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.08.07 Банк и ООО “Агентство японских автомобилей“ (далее Общество) заключили соглашение о сотрудничестве N 057-АГ по программе “Экспресс-кредит“, устанавливающее порядок осуществления взаимодействия и обязательства сторон по организации продажи клиентам - физическим лицам товаров длительного пользования или услуг с использованием кредитов, предоставляемых Банком, с целью получения прибыли сторонами за счет увеличения объемов продаж товаров и услуг.

25.10.07 Банк обратился в УФАС России по Иркутской области с уведомлением о заключении указанного соглашения, чем нарушил положения ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“ определяющие порядок и сроки представления в антимонопольные органы уведомлений.

Названное обстоятельство послужило основанием для составления УФАС России по Иркутской области 24.12.07 в отношении Банка протокола об административном правонарушении N 183.

09.01.08 заместителем руководителя УФАС России по Иркутской области Кулиш А.В. было вынесено постановление N 4 о наложении на ОАО “Восточный экспресс банк“ штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Согласно ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее Закон о защите конкуренции) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, приведенные исключения направлены на выведение из-под уведомительного контроля антимонопольных органов соглашений финансовых организаций, имеющих небольшую долю на рынке, соглашений о непосредственном предоставлении финансовой организацией финансовой услуги и о предоставлении товаров, работ, услуг для хозяйственных нужд финансовой организации.

Частью 12 ст. 35 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о соглашении между Банком и ООО “Агентство японских автомобилей“ было направлено в УФАС России по Иркутской области с нарушением установленного антимонопольным законодательством порядка и срока подачи уведомления.



Таким образом, в действиях ОАО “Восточный экспресс банк“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, полагает, что в силу ч. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции указанное соглашение N 057-АГ является договором, заключенным Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не требует обязательного уведомления о нем антимонопольного органа.

Действительно, действовавшим на тот период законодательством не определено, какие именно соглашения, заключаемые финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, можно отнести к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, по мнению суда, при оценке соглашения в данном случае следует принять во внимание основные виды деятельности, которыми занимаются организации.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Суд считает, что в отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Вместе с тем к категории соглашений, которые не связаны с обычной хозяйственной деятельностью финансовой организации, можно отнести разного рода генеральные соглашения, договоры о сотрудничестве, которые заключаются кредитными или страховыми организациями с контрагентами юридическими лицами по вопросам кредитования или страхования физических лиц - покупателей товаров этих контрагентов юридических лиц.

Как видно из материалов дела, спорное соглашение заключено Обществом с Банком за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что заключенное Банком соглашение не подпадает под исключения, закрепленные в пунктах 1 - 3 ч. 9 ст. 35 действовавшего Закона о защите конкуренции, а потому у заявителя возникла обязанность по уведомлению антимонопольного органа в установленный законодательством срок.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. В данном случае сведения о принятии Банком соответствующих мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии возможности сообщить о заключенном соглашении по мнению суда является несостоятельным.

Ссылка Банка на отсутствие, по его мнению, четких разъяснений законодателя и отсутствие у территориальных УФАС единого мнения не освобождает Банк от исполнения требований закона, факт нарушения которого подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает доказанным антимонопольным органом факт наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Между тем, положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод Банка о необоснованном неприменении антимонопольным органом положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, суд находит несостоятельным и не может принять во внимание.

Согласно положениям ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Составы административных правонарушений, указанные в ст. 19.8 КоАП РФ являются формальными, то есть не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Поскольку данное правонарушение посягает на порядок в области финансов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, то вменяемое Банку правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, по смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Непредставление Банком в установленный срок уведомления о заключенном соглашении в УФАС России по Иркутской области препятствовало эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляло собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2008 по аналогичному делу N А19-2089/08-35-36-Ф02-4303/08.

Судом также проверено соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 183 от 24.12.2007 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Банка Петухова О.Н., в присутствии которой был составлен протокол об административном правонарушении, не является законным представителем Банка, поскольку выданная Петуховой О.Н. доверенность N 214-И от 04.12.2007 содержит общий перечень полномочий на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в данных конкретных административных делах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении N 46 от 26 июля 2007 года “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не наделяет лицо полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.12.2007 - реестр N 43 на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу от 12.12.2007; факт регистрации в журнале входящей корреспонденции Банка (вх. N 7013 - 7039). Также соответствующее уведомление было вручено представителю Банка Петуховой О.Н. 17.12.07, к полномочиям которой доверенностью от 04.12.2007 N 214-И отнесено получение необходимых документов, и в том числе по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд соглашается с доводом административного органа о том, что сама явка представителя Банка Петуховой О.Н. косвенно свидетельствует о том, что заявитель знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель также был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - соответствующее уведомление было вручено представителю Банка Петуховой О.Н.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных требований, не позволивших антимонопольному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель в связи с вступлением с 11.11.2008 в законную силу ФЗ от 08.11.08 N 195-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции“, которым внесены изменения в ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, а именно, что соглашения “с любыми организациями“ исключены из уведомительного контроля, дополнил правовое обоснование своего требования. По мнению заявителя, внесением изменений законодательно подтверждены доводы Банка об отсутствии необходимости об уведомлении УФАС по Иркутской области о заключении соглашения о сотрудничестве N 057-АГ от 01.08.07.

Заявитель также считает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, а поэтому согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Однако данные доводы заявителя, по мнению суда, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Действительно, Федеральным законом от 08.11.08 N 195-ФЗ, опубликованным 11.11.2008, в Федеральный закон от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ внесены изменения, но данное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, которое было принято по ранее действовавшему Федеральному закону.

Статья 1.7 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не предусматривает пересмотра ранее принятых постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с изменением законодательства.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. То есть, неисполненное постановление в отношении ОАО “Восточный экспресс банк“ не может быть исполнено на этот момент в силу принятия закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

А поэтому, оспариваемое постановление о привлечении ОАО “Восточный экспресс банк“ к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ законно и обоснованно.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Другие доводы заявителя суд также находит несостоятельными и поэтому считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 4 от 09.01.2008 о привлечении Открытого акционерного общества “Восточный экспресс банк“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.А.КУКЛИНА