Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2008 по делу N А19-9362/08-31 В удовлетворении иска о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи кранов отказано, поскольку договор купли-продажи является ничтожным на основании ГК РФ, так как распоряжение имуществом совершено лицом, которое им не обладало и не имело право им распоряжаться в установленном законом порядке. Истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А19-9362/08-31

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Л.В. Ушаковой

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКБ “СОЮЗ“ (ОАО)

к 1. ООО “Новые строительные технологии“

2. ООО “ЛБ Холдинг“

3-е лицо ОАО “Дальневосточный коммерческий банк “Далькомбанк“

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: не явился



от ответчиков: 1. Антипин А.В. - директор

2. не явился

от 3-его лица: не явился

установил:

иск заявлен о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи кранов от 14.08.2007 г. N 31.

Ответчик ООО “ЛБ Холдинг“ и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика ООО “ЛБ Холдинг“ и третьего лица по имеющимся материалам.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.08.2007 г. между ответчиками заключен договор N 31 купли-продажи имущества: крана козлового двухконсольного ККС-10 и крана козлового ККС-20.

Истец полагает, что указанная сделка заключена без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от обязанности по обязательствам ООО “ЛБ Холдинг“, является мнимой сделкой, так как реально расчеты по ней не производились, имущество - краны не поставлено на баланс и осуществлена его государственная регистрация в органе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ.

Кроме того, как известно истцу, 18.02.2008 г. ООО “ЛБ Холдинг“ продало кран козловой двухконсольный ККС-10 ООО “Балтбир“, что подтверждает мнимость сделки.

Указанное имущество находилось в залоге у истца по договору залога от 10.05.2007 г. и в отношении имущества состоялось решение от 08.11.2007 г., которое исполнено и краны реализованы по решению суда с публичных торгов.

С учетом изложенных обстоятельств истец на основании ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ просил признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи кранов от 14.08.2007 г. N 31.

Ответчики по существу заявленные требования не оспорили, возражений на иск, доказательств, опровергающих требования истца суду не представили.

Третье лицо пояснений на иск не представило.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.



Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из представленных в дело документов 10.05.2007 г. между АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) и Базилевским Е.В., являющимся участником ООО “ЛБ Холдинг“, заключен кредитный договор в обеспечение исполнения обязательств по которому, с ООО “ЛБ Холдинг“ заключен договор залога от 10.05.2007 г., по которому в залог передано имущество - кран козловой двухконсольный ККС-10 и кран козловой ККС-20.

В связи с неисполнением Базилевским Е.В. обязательств по кредитному договору от 10.05.2007 г. АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) предъявлен иск в Кировский районный суд г. Иркутска и заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2007 г., вступившим в законную силу, исковые требования АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) удовлетворены и с Базилевского Е.В., Базилевской Е.Б. в солидарном порядке в пользу АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) взыскана денежная сумма в размере 1 466 841 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 434 руб. 21 коп.; с ЗАО “Иркутский хлебокомбинат“, с ООО “ЛБ Холдинг“ взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО “Иркутский хлебокомбинат“ и ООО “ЛБ Холдинг“.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.09.2007 г. по ходатайству АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество, в том числе принадлежащее на праве собственности ООО “ЛБ Холдинг“ заложенное по договору залога от 10.05.2007 г. - кран козловой двухконсольный ККС-10 и кран козловой ККС-20.

28.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства N 105443256/2007 наложен арест на имущество ООО “ЛБ Холдинг“ - кран козловой двухконсольный ККС-10 и кран козловой ККС-20, которые были переданы на реализацию 07.02.2008 г. и посредством публичных торгов реализованы.

Оспариваемый договор купли-продажи имущества N 31 заключен между ООО “Новые строительные технологии“ и ООО “ЛБ Холдинг“ 14.08.2007 г. в то время как указанное имущество - кран козловой двухконсольный ККС-10 и кран козловой ККС-20 находилось в залоге у АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) по договору залога от 10.05.2007 г. и на которое определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.09.2007 г. по ходатайству АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) в качестве обеспечения иска был наложен арест, во-первых, а во-вторых, это имущество было реализовано с торгов.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что до совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 14.08.2007 г. N 31 имущество - кран козловой двухконсольный ККС-10 и кран козловой ККС-20 было передано в залог АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) по договору залога от 10.05.2007 г., с 14.09.2007 г. находилось под арестом (определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14.09.2007 г.) и выбыло из владения ООО “ЛБ Холдинг“ по решению Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2007 г.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 347 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305). В случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305).

Анализ указанных выше норм права (ст. ст. 346, 347 ГК РФ) позволяет сделать вывод, что в отношении предмета залога запрещено совершать юридические действия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из изложенного следует, что сделка между ООО “ЛБ Холдинг“ и ООО “Новые строительные технологии“ (договор купли-продажи от 14.08.2007 г. N 31) и совершенная в последующем сделка между ООО “ЛБ Холдинг“ и ООО “Балтбир“ (договор купли-продажи от 18.02.2008 г.) не соответствуют требованиям действующего законодательства в части реализации имущества - кран козловой двухконсольный ККС-10 и кран козловой ККС-20, поскольку распоряжение имуществом в рамках названных сделок совершено лицом, которое им не обладало и не имело права им распоряжаться в установленном законом порядке, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

В связи с чем, сделка купли-продажи от 14.08.2007 г. N 31 между ООО “ЛБ Холдинг“ и ООО “Новые строительные технологии“ является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем заявленные истцом требования в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, суд находит, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, так как АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) уже реализовал свои права в отношении имущества (кран козловой двухконсольный ККС-10 и кран козловой ККС-20), переданного по оспариваемой им сделке, в рамках гражданского дела по иску АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) к Базилевскому Е.В., Базилевской Е.Б., ООО “ЛБ Холдинг“ и ЗАО “Иркутский хлебокомбинат“ и ООО “ЛБ Холдинг“ о взыскании 1 466 841 руб. 52 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по которому было возбуждено Кировским районным судом г. Иркутска, по которому принято заочное решение от 08.11.2007 г. об удовлетворении иска в полном объеме, и имущество (кран козловой двухконсольный ККС-10 и кран козловой ККС-20) судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела службы судебных приставов 07.02.2008 г. было переданы на реализацию посредством публичных торгов.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.УШАКОВА