Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2008 по делу N А19-3622/07-60 Заявление арбитражного управляющего о взыскании с налоговой службы судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества удовлетворено частично, поскольку понесенные расходы являются обоснованными, необходимыми и подтверждаются материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А19-3622/07-60

Судья Арбитражного суда Иркутской области Сорока Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Сафонова В.К. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Партнер“ (далее - ООО “Бизнес-Партнер“),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Шумара Е.В., представитель по доверенности N 06-20/002736 от 13.02.08 г.,

от арбитражного управляющего: Серебрякова Я.Н., представитель по доверенности от 04.08.08 г.,

установил:

30.09.08 г. арбитражный управляющий Сафонов В.К. обратился в Арбитражный
суд Иркутской области с заявлением о возложении на ФНС России, как заявителя по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Бизнес-Партнер“, обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возникших в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО “Бизнес-Партнер“ в общей сумме 192 232 руб. 00 коп.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление.

ФНС России в письменном отзыве, а также в судебном заседании заявление арбитражного управляющего отклонила в части 117 096 руб. 00 коп., что составляет сумму расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, просит уменьшить размер заявленного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для решения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.07 г. в отношении ООО “Бизнес-Партнер“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО “Бизнес-Партнер“ утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К. Указанным определением временному управляющему Сафонову В.К. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.07 г. должник - ООО “Бизнес-Партнер“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО “Бизнес-Партнер“ утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К. с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также
расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10898/06 от 23.01.07 г., в котором указано, что то обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на завершение конкурсного производства по делу N А19-3622/07-60, ходатайство арбитражного управляющего Сафонова В.К. подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Бизнес-Партнер“.

Согласно заявлению арбитражного управляющего и представленным в
материалы дела документам судебные расходы и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 192 232 руб. 00 коп. возникли при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, из них: 69 094 руб. 40 коп. за наблюдение, в том числе: 62 569 руб. 00 коп. - вознаграждение временному управляющему; 6 041 руб. 60 коп. - расходы по оплате объявления о введении наблюдения, опубликованного в “Российской газете“; 70 руб. 80 коп. - почтовые расходы; 413 руб. 00 коп. - прочие расходы; 123 137 руб. 60 коп. - за проведение конкурсного производства, в том числе 117 096 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего; 6 041 руб. 60 коп. - расходы по оплате объявления об открытии конкурсного производства, опубликованного в “Российской газете“.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что у ООО “Бизнес-Партнер“ отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, предусмотренные п. 1 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением арбитражного суда от 01.10.08 г. отчет конкурсного управляющего Сафонова В.К. о результатах конкурсного производства в отношении ООО “Бизнес-Партнер“ принят, процедура конкурсного производства завершена.

Пунктом 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего ООО “Бизнес-Партнер“ Сафонова В.К. об отсутствии имущества должника судом исследованы при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и изложены в определении арбитражного суда от 01.10.08 г. по делу
N А19-3622/07-60.

Из отчета конкурсного управляющего Сафонова В.К. следует, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась ввиду того, что в ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено; место нахождения руководителя должника не установлено, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передавались.

Поскольку факт отсутствия у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, подтвержден материалами дела, суд считает требование арбитражного управляющего Сафонова В.К. о возложении расходов в сумме 192 232 руб. 00 коп. на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Бизнес-Партнер“ - ФНС России, обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в п. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Иной порядок определения размера вознаграждения арбитражному управляющему установлен, в частности, п. 1 ст. 41, п. 2 ст. 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому, размер вознаграждения арбитражному управляющему указывается уполномоченным органом в заявлении о несостоятельности (банкротстве) должника.

В заявлении ФНС России о признании ООО “Бизнес-Партнер“ несостоятельным (банкротом) предложено установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.07 г. вознаграждение временному управляющему утверждено в заявленном размере.

Временным управляющим ООО “Бизнес-Партнер“ Сафоновым В.К.
за период с 02.04.07 г. по 30.04.07 г.; с 01.05.07 г. по 30.09.07 г.; с 01.10.07 г. по 09.10.07 г. выполнен весь объем работы, предусмотренный ст. ст. 24, 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Таким образом, ходатайство арбитражного управляющего Сафонова В.К. о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения в размере 62 569 руб. 00 коп. за период наблюдения (с 02.04.07 г. по 30.04.07 г.; с 01.05.07 г. по 30.09.07 г.; с 01.10.07 г. по 09.10.07 г.), является обоснованным.

В процессе рассмотрения отчета временного управляющего ООО “Бизнес-Партнер“ при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела, в пределах срока, установленного ст. 51 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Решением арбитражного суда от 10.10.07 г. конкурсным управляющим ООО “Бизнес-Партнер“ утвержден Сафонов В.К. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО “Бизнес-Партнер“ Сафоновым В.К. выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные главой VII Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: сообщение о признании ООО “Бизнес-Партнер“ несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в “Российской газете“ от 03.11.07 г.; проведены мероприятия по розыску имущества, бухгалтерской и иной документации должника; сформирован реестр требований кредиторов; собрания кредиторов проведены 29.01.08 г., 23.04.08 г., 29.07.08 г.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Сафонова В.К. о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения в размере 117 096 руб. 00 коп. за проведение процедуры конкурсного производства (с 10.10.07 г. по 31.10.07 г.; с 01.11.08 г. по 01.10.08 г.), является обоснованным.

Требование арбитражного управляющего Сафонова В.К. о
возложении на заявителя по делу судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 12 496 руб. 22 коп., из них: 6 041 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в “Российской газете“, 6 041 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства в “Российской газете“, 413 руб. - расходы в процедуре наблюдения за представление информации из БТИ г. Иркутска об объектах недвижимого имущества, принадлежащего ООО “Бизнес-Партнер“, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми.

Указанные расходы подтверждены документально: платежным поручением N 14 от 16.04.07 г. об оплате по счету N 711 от 13.04.07 г. за размещение информации, платежным поручением N 74 от 19.10.07 г. об оплате по счету N 1815/1 от 18.10.07 г. за размещение информации, счетом N 201140 от 19.06.07 г.

В удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в размере 70 руб. 80 коп. следует отказать, так как не подтверждена обоснованность и необходимость указанных расходов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сафонов В.К. в качестве доказательств понесенных расходов представил почтовую квитанцию серии 664025-88 в приеме заказных писем по реестру 4. Доказательств, свидетельствующих, что данные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с процедурой банкротства ООО “Бизнес-Партнер“, в материалы дела не представлены.

Довод ФНС России о снижении вознаграждения за конкурсное производство до 10 000 руб. судом отклонен по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что временный управляющий 14.08.07 г. провел первое собрание кредиторов ООО “Бизнес-Партнер“. На указанном собрании временным управляющим на голосование был поставлен, в том числе, вопрос по
определению дальнейшей процедуре банкротства в отношении ООО “Бизнес-Партнер“. Однако, бюллетень для голосования УФНС России по ИО и УОБАО признан недействительным, ввиду того, что представителем налогового органа не поставлена отметка в колонке варианта голосования, что является обязательным условием для учета бюллетеня при проведении итогов голосования. Таким образом, ФНС России не проголосовала на собрании кредиторов по поставленному вопросу, в связи с чем первым собранием кредиторов, состоявшимся 14.08.07 г. решение о применении следующей процедуры банкротства не было принято (отчет временного управляющего, том “Первое собрание кредиторов 14.08.2007 г.“, л. 2 - 5, л. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 указанного Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление о признании ООО “Бизнес-Партнер“ несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 05.03.2007 г. Поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный ст. 51 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, истек, суд должен определить дальнейшую процедуру банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.07 г. ООО “Бизнес-Партнер“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО “Бизнес-Партнер“
утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку жалобы лиц, обладающих правом обжалования действий конкурсного управляющего ООО “Бизнес-Партнер“ в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, в ходе проведения конкурсного производства не заявлены, Сафонов В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Бизнес-Партнер“ судом не был отстранен.

Таким образом, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО “Бизнес-Партнер“ отсутствуют. Возможность снижения размера вознаграждения, утвержденного судом в установленном Законом о банкротстве порядке, данным Законом не предусмотрена, в связи с чем, указанное требование ФНС России не может быть принято судом как не основанное на нормах права.

Следует также учесть, что размер вознаграждения арбитражному управляющему ООО “Бизнес-Партнер“ Сафонову В.К. был установлен судом в минимально возможной сумме - 10 000 руб. ежемесячно; срок конкурсного производства, установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.07 г. арбитражным управляющим не нарушен.

На основании изложенного, в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сафонова В.К. подлежит взысканию 192 161 руб. 20 коп., составляющих сумму судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г., статьями 184, 185, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление арбитражного управляющего Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (адрес: г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в пользу
арбитражного управляющего Ф.И.О. (дата рождения: 22.09.1959, место рождения: г. Иркутск; адрес: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 127, кв. 11) судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 192 161 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья

Т.Г.СОРОКА