Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2008 по делу N А19-13949/08-36 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания за нарушение Правил продажи отдельных видов удовлетворено, поскольку материалами дела доказано, что налоговым органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. по делу N А19-13949/08-36

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Успех“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа, принявшего оспариваемое постановление - Макаренко К.О. по доверенности N 08-02.1/3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Успех“ (далее - заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - административный орган, налоговый орган) от 08.09.2008 N 1720 о привлечении его к административной ответственности.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьями 123 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.



Административный орган, требования не признал, повторив доводы, изложенные в отзыве. Указал на законность и обоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Дело, в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2008 г.

08.07.2008 г. должностными лицами налогового органа была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем заявителю магазине, расположенном по адресу Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 24.

В результате проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции: вино сладкое белое со сливами “Тяньи Китайское сливовое вино“, емк. 0,72 л, д.р. 20.05.05 г., произв. Китай, по цене 391 руб. 00 коп., в количестве 1 бутылки, на единице потребительской тары, которого отсутствует информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой установлено Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 00227 от 08.07.2008 г.

05.09.2008 г. должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 253-ю, которым установлено совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налогового органа от 08.09.2008 N 1720 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление налогового органа от 08.09.2008 г. N 1720 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи с существенными нарушениями инспекцией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении среди иных сведений указываются объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При отказе указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Если же законный представитель юридического лица присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, то копия протокола вручается ему под расписку.



Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель ООО “Успех“ Колесников Ю.И. был извещен, о чем свидетельствует подпись Колесникова Ю.И. на уведомлении от 04.09.2008 г. N 17.1-09/57938, реестрами отправляемой корреспонденции от 24 июля, 13 августа 2008 г.

В протоколе N 253-ю от 05.09.2008 г. содержится запись о том, что с правами законный представитель Общества Колесников Ю.И. ознакомлен, но от подписи подтверждающей ознакомление его с правами отказался, так же как и отказался от подписания протокола.

Вместе с тем в протоколе отсутствует подпись Колесникова Ю.И. о том, что он получил копию протокола об административном правонарушении, а также отсутствует запись о том, что он отказался от получения протокола, доказательства направления протокола в адрес юридического лица или его законного представителя в деле отсутствуют.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении 08.09.2008 г., по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, было произведено в отсутствие законного представителя общества или его защитника.

Судом установлено, что в протоколе N 253-ю от 05.09.2008 г. содержится извещение о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 08.09.2008 г., а также запись о том, что законный представитель ООО “Успех“ Колесников Ю.И. отказался удостоверить своей подписью, что он извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы заявителя о том, что директор ООО “Успех“ не был ознакомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составленном 08.09.2008 г. налоговым органом не опровергнуты, доказательств направления уведомления о месте и времени рассмотрения административного дела по юридическому адресу ООО “Успех“ налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо было лишено административным органом предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу административного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, т.к. существенно нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, а постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 08.09.2008 г. N 1720 подлежит отмене.

Вместе с тем, довод заявителя о нарушении ответчиком требований Налогового кодекса РФ при проведении проверки признается судом несостоятельным, поскольку при привлечении к административной ответственности административный орган руководствуется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная заявителем платежным поручением N 993 от 29.09.2008 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 08.09.2008 г. N 1720 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью “Успех“ признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Успех“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2008 г. N 993.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.И.САМОЙЛОВА