Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2008 по делу N А19-20770/06-19-7 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2008 г. по делу N А19-20770/06-19-7

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2008.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В.Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Никоноровой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Байкалстройсервис“

к ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“

о взыскании 291 584 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца: не присутствовали,

от ответчика: Чудинова А.П., доверенность от 05.05.2008,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2008 до 15 час. 30 мин. 13.11.2008,

установил:

иск заявлен о взыскании 291 584 руб. 26 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 15.12.2005 N 7, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 0000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2006 исковые требования удовлетворены полностью.



Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2007 по делу А19-20770/06-19-Ф02-1548/07 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Определением ВАС РФ от 08.05.2007 N 5429/07 отказано в передаче постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2007 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на существенное завышение истцом объемов и стоимости выполненных работ, а также на то, что при составлении сметы истцом неправомерно был принят повышающий коэффициент 1,35.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.12.2005 заключен договор подряда N 7, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы, согласованные сторонами в Приложении N 1 к договору подряда, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (разделы 3 и 4 договора подряда).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда от 15.12.2005 N 7 стоимость работ составляет 2 391 354 руб. 65 коп.

Согласно п. 3.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: аванс в сумме 823 007 руб. 14 коп. в течение 10-и календарных дней с момента подписания договора, в течение 10-и календарных дней с момента предоставления истцом счета на предоплату ответчик перечисляет истцу 1 267 843 руб. 25 коп. и в течение 10-и календарных дней с момента окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ ответчик перечисляет истцу 300 504 руб. 26 коп.

В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда от 15.12.2005 N 7 истец ссылается на следующие документы:

- подписанный сторонами локальный сметный ресурсный расчет от 15.12.2005, в который включены работы по ремонту кабинетов, квартиры, лестничных пролетов, перенос кондиционеров, всего на сумму 2 391 355 руб.

- график проведения работ (Приложение N 2 к договору подряда);

- гарантийные обязательства истца (Приложение к договору подряда);



- подписанный сторонами промежуточный акт от 06.02.2006 на сумму 1 134 118 руб. 06 коп.;

- подписанный сторонами окончательный акт выполненных работ от 20.06.2006 на сумму 2 391 354 руб. 65 коп.;

- акт приемки выполненных работ от 20.06.2006, подписанный истцом в одностороннем порядке на сумму 2 391 354 руб. 65 коп.;

- платежное поручение N 685 от 20.12.2005 на сумму 831 927 руб. 14 коп.;

- платежное поручение N 787 от 17.02.2006 на сумму 1 267 843 руб. 25 коп.

Обосновывая правомерность предъявления ответчику на подпись повторного акта приемки выполненных работ от 20.06.2006, подписанного истцом в одностороннем порядке, истец ссылается на то, что в первоначальном акте от 20.06.2006, который ответчик подписал, в результате технической ошибки не были включены ряд позиций и разделов, т.е. часть работ, которые были выполнены и их результаты поддаются визуальной проверке.

В процессе производства по делу, определением от 22.06.2007, по ходатайству ответчика, назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении фактического объема и стоимости выполненных работ, соответствии этих работ объемам и стоимости, указанным в смете и актах от 20.06.2006, обоснованность применения коэффициента 1,35 при расчетах.

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией в материалы дела представлено заключение от 15.09.2008 N 742-16.1/3-2 в котором изложены следующие выводы:

- в части фактического объема выполненных работ установлено, что на основании договора подряда от 15.12.2005 N 7 стоимость выполненных работ по состоянию на 3 квартал 2005 года составила 2 784 090 руб.;

- в части соответствия фактического объема выполненных работ видам и объемам работ, указанных в локальном ресурсном сметном отчете и актах выполненных работ от 20.06.2006, установлено несоответствие фактически выполненных работ по отношению к работам, указанных в данных документах;

- установлено, что принятый коэффициент в размере 1,35 “Производство ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства загромождающих предметов (мебель и т.п.)“ применен необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений подлежат проверке судом на предмет их соответствия установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации понятиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Акт приемки выполненных работ от 20.06.2006, подписанный истцом в одностороннем порядке на сумму 2 391 354 руб. 65 коп., не принимается судом в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что он подписан истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 20.06.2006 на сумму 2 391 354 руб. 65 коп., подписанный сторонами. Указанный документ принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ по договору подряда от 15.12.2005 N 7 на сумму 2 391 354 руб. 65 коп. Данный акт подписан ответчиком без замечаний, следовательно, обязанность ответчика по приемке результата выполненных в рамках договора подряда от 15.12.2005 N 7, следует считать выполненной.

Как следует из п. 3.2 договора подряда от 15.12.2005 N 7, стоимость работ определена в сумме 2 391 354 руб. 65 коп.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость работ в сумме 2 391 354 руб. 65 коп., указанная в договоре, смете и акте приемки, подписанными сторонами не является завышенной. Более того, экспертизой установлено, что выполненный истцом объем работ соответствует сумме 2 784 090 руб., что превышает обусловленную сторонами стоимость. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с платежными документами (платежные поручения N 685 от 20.12.2005 на сумму 831 927 руб. 14 коп. и N 787 от 17.02.2006 на сумму 1 267 843 руб. 25 коп.) частично в размере 2 099 770 руб. 40 коп. стоимость выполненных истцом работ ответчиком оплачена. Согласно расчету истца задолженность составляет 291 584 руб. 26 коп., которая в качестве основного долга предъявлена истцом ко взысканию.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

На дату рассмотрения иска по существу в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком своей обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 15.12.2005 N 7.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 291 584 руб. 26 коп., составляющей стоимость выполненных работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб., составляющих расходы за оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных издержек, истец ссылается на договор от 12.08.2006 оказания юридических услуг, заключенный между ООО “Байкалстройсервис“ и Латышевым И.Н. и расписку, выданную Латышевым И.Н. на сумму 15 000 руб.

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 26 280 руб. 18 коп. возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 7 331 руб. 69 коп., уплаченная истцом при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить;

взыскать с открытого акционерного общества “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Байкалстройсервис“ 291 584 руб. 26 коп. - основного долга, 15 000 руб. - судебных издержек, 7 331 руб. 69 коп. - возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья

С.В.НИКОНОРОВА