Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2008 по делу N А19-12851/08-35 Требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания за неприменение ККТ удовлетворены, поскольку проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением заявителем ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающего событие правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. по делу N А19-12851/08-35

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Союзпечать“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тугарина Н.А. (представитель по доверенности от 06.10.08 г. б/н, паспорт серии 25 07 N 930710, выдан 07.11.07 г.)

от ответчика - Михайлюкова Ю.С. (представитель по доверенности от 09.01.08 г. N 08-02.1/7, паспорт серии 25 04 N 293030, выдан 26.05.04 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Союзпечать“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1149 от 04.06.08 г.

При подаче заявления Общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока



В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленное ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Заявитель представил учредительные документы Общества.

Ответчик представил письменный отзыв, копии материалов административного дела.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21.04.08 г. должностными лицами Инспекции при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в газетно-журнальном киоске, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, 5А, принадлежащем Обществу, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее ККМ).

Данный факт зафиксирован проверяющими Инспекции в акте проверки от 21.04.08 г. N 009983.

На основании материалов проверки, 07.05.08 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 253-ю.

04.06.08 г. начальником Инспекции М.В.Байгильдиной вынесено постановление N 1149 о назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление Инспекции от 04.06.08 г. нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствуют действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требование Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.



Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как видно из представленных материалов дела и не оспаривается ответчиком, должностными лицами Инспекции 21.04.08 г. лично осуществлена проверочная закупка шоколада “Гвардейский“ стоимостью 10 рублей в газетно-журнальном киоске Общества.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающего событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.08 г. N 3125/08.

Кроме того, из текста протокола об административном правонарушении от 07.05.08 г. N 253-ю и оспариваемого постановления от 04.06.08 г. N 1149 усматривается, что реализация товара без применения ККМ был осуществлена в газетно-журнальном киоске “Лига Пресс“, при этом к административной ответственности привлечено ООО “Союзпечать“.

При таких обстоятельствах с учетом положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ административным органом не доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, заявленные требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1149 от 04.06.08 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование Общества с ограниченной ответственностью “Союзпечать“ удовлетворить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1149 от 04.06.08 г. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.В.ДМИТРИЕНКО