Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2008 по делу N А19-4903/08-14 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование имущественного комплекса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку доказан факт неосновательного обогащения ответчика ввиду использования имущества истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. по делу N А19-4903/08-14

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2008

Полный текст решения изготовлен 10.11.2008

Судья Арбитражного суда Иркутской области Ушакова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области

к ОАО “Аэропорт Братск“

3-е л.: Министерство обороны РФ

о взыскании 5 861 457 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца: Безбородов И.С. - дов. N лл-11/5261 от 04.08.08, сл. уд. N 055;

от ответчика - 1) Чернова А.К. - дов. от 05.05.08, Решетников Н.Г. - дов. от 05.05.08,
3-е л. - не присутствовало (ув. от 10.10.08, 08.10.08);

установил:

иск заявлен о взыскании 5 861 457 руб. 82 коп. из них: 5 332 826 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.06 по 01.04.08 за использование имущественного комплекса переданного согласно приложению N 1 к Договору аренды N 65а/02ф от 15.03.02 и 528 631 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.06 по 01.04.08.

29.05.08 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 111 - 113, т. 2) и просил взыскать 5 442 878 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.06 по 01.05.08 за использование имущественного комплекса переданного согласно приложению N 1 к Договору аренды N 65а/02ф от 15.03.02 и 592 639 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.06 по 10.05.08 (расчет, л.д. 67, т. 2).



Определением арбитражного суда от 19.05.08 истцу предложено уточнить индивидуально-определенные признаки объектов, за пользование которыми заявлен иск.

Заявлением об уточнении исковых требований от 29.05.08 (л.д. 111 - 113, т. 2) истец уточнил имущество - имущественный комплекс и ИВПП (искусственная взлетно-посадочная полоса).

04.09.08 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 139 - 141, т. 2) и просил взыскать 6 048 456 руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.06 по 01.09.08 за использование имущественного комплекса переданного согласно приложению N 1 к Договору аренды N 65а/02ф от 15.03.02 и 803 709 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.06 по 10.09.08 (расчет не представлен).

Ответчик с иском не согласен в отзывах на иск от 16.05.08 (л.д. 49 - 50, т. 1), 18.06.08 (л.д. 118 - 120, т. 2) указал, что пользуется не всем имуществом, перечисленным в Приложении 1. Пользователем имущественного комплекса являются Минтранс РФ и Минобороны РФ. Ответчик не согласен с суммой неосновательного обогащения рассчитанной истцом.

Третье лицо - Министерство обороны РФ в отзыве на иск от 24.09.08 требования истца поддержало.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Представленная в материалы Информация из реестра федерального имущества от 27.03.08 (л.д. 11, т. 1) содержит идентификационные номера 11 объектов недвижимости и их наименования: внешняя связь; хлораторная; очистные сооружения; ВОС-2 - насосная, водопровод D500 - 6,5 км; ВОС-1 - 2 резервуара по 250 куб.м; здание пож. ДЕПО, низковольтные сети, теплоснабжение ПЭРМ, наружное теплоснабжение, теплоснабжение служебной зоны, ливневая канализация с летнего поля.

Из материалов дела следует, что 15.03.02 Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области (Арендодатель) и ОАО “Аэропорт Братск“ (Арендатор) подписали договор аренды N 65а/02ф (л.д. 12 - 15, т. 1), согласно которому, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, являющийся федеральной собственностью, согласно Приложению 1.

Срок аренды установлен с 1 января 2002 года по 30 декабря 2002 года (п. 1.3 Договора).

Срок по договору N 65а/02ф меньше года и в силу ст. 651 ГК РФ государственный регистрации не подлежал.

Согласно Приложению 1 (л.д. 16, т. 1) в аренду ОАО “Аэропорт Братск“ передано следующее имущество:

- внешняя связь,

- линия связи с а/п,

- линия связи с Э-к,



- канализационные очистные сооружения хлораторной,

- ВОС-1,

- ВОС-2,

- здание пож. ДЕПО,

- низковольтные сети и центральный распределительный пункт,

- теплоснабжение ПЭРМ,

- наружное теплоснабжение,

- теплоснабжение служебной зоны,

- ливневая канализация летнего поля и служебной зоны.

01.01.02 Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области передало а ОАО “Аэропорт Братск“ приняло на праве аренды во временное владение имущественный комплекс, по Приложению 1 (л.д. 17, т. 1).

В материалы дела истец представил технический паспорт от 16.12.05 (л.д. 5 - 25, т. 2) на асфальтобетонную, цементобетонную взлетно-посадочную полосу, протяженность 3,31 км, шириной 60,0 м, площадью 198600 кв.м.

Решением по делу N А19-14383/06-19 от 04.06.06 (л.д. 46 - 48, т. 1) установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора ответчику передан в аренду имущественный комплекс согласно приложению N 1 в котором отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды - месторасположение объекта, его описание, площадь объекта. Из чего следует, что в договоре не определен объект аренды, в связи с тем, что данные, позволяющие установить объект аренды, переданный в аренду ответчику, отсутствуют.

Указанным решением Договор N 65а/02ф от 15.03.02 признан незаключенным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении апелляционной инстанции от 11.09.06 (л.д. 43 - 45, т. 1) по этому делу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считая, что ответчик вносил плату за пользование имуществом в недостаточном размере, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 048 456 руб. 00 коп. за период с 01.07.06 по 01.09.08 и 803 709 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.06 по 10.09.08.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт пользования имуществом, указанным истцом, т.е. имуществом перечисленным в Приложении 1 к Договору N 65а/02ф от 15.03.02 и искусственной взлетно-посадочной полосой;

- факт сбережения денежных средств за счет истца, т.е. наличие обязанности у ответчика по внесению платы за пользование указанным имуществом;

- размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта пользования имуществом перечисленным в Приложении 1 и искусственной взлетно-посадочной полосой истец представил акт приема-передачи в аренду имущественного комплекса от 01.01.02 (л.д. 17, т. 1) и ссылаясь на преюдициальное значение судебного решения по делу N А19-14383/06-19 от 04.06.06 (л.д. 46 - 48, т. 1) указал, что данный факт не нуждается в доказывании по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчик указал, что акт приема-передачи от 01.01.02 недостоверен и не соответствует действительности, ответчику не было передано имущество, перечисленное в Приложении 1, в полном объеме, в связи с чем, ответчик не пользовался всем имущественным комплексом, за который истец рассчитал неосновательное обогащение.

Заявлением от 04.09.08 (л.д. 138, т. 2) ответчик подтвердил факт пользования следующим имуществом: искусственная взлетно-посадочная полоса 1965 года постройки; канализационные очистные с хлораторной 1983 года постройки; здание пож. ДЕПО 1985 года постройки; центральный распределительный пункт 1973 года постройки; теплоснабжение служебной зоны аэропорта; ливневая канализация летнего поля и служебной зоны.

Факт пользования остальными объектами, из числа указанных в Приложении 1, а именно: ливневая канализация служебной зоны, теплоснабжение ПЭРМ, внешняя связь, линия связи с а/п, линия связи с Э-к, ВОС-1, ВОС-2, низковольтные сети, ответчик отрицал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом суд не может согласиться с утверждением истца о преюдициальном значении судебного решения по делу N А19-14383/06-19 от 04.06.06 по следующим основаниям.

По делу N А19-14383/06-19 заявлен иск о взыскании с ответчика 2 188 000 руб. задолженности по арендной плате и 966 274 руб. 50 коп. пени, основанием которого явилось пользование ответчиком имуществом за период с 01.11.05 по 10.07.06.

По настоящему делу основанием иска является факт пользования имуществом за иной период с 01.07.06 по 01.09.08. Факт нахождения имущества, перечисленного в Приложении 1, искусственной взлетно-посадочной полосы в полном объеме, в указанный период, при рассмотрении дела N А19-14383/06-19 не исследовался. Выводы по этому обстоятельству в судебном решении отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства одним из доводов ответчика заявлено о недостоверности сведений, содержащихся в акте приема-передачи от 01.01.02 и Приложении 1.

Проверяя указанный довод ответчика и оценивая его, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, суд установил следующее.

Из числа имущества, перечисленного в Приложении 1 к Договору N 65а/02ф от 15.03.02 (л.д. 16, т. 1) объекты: внешняя связь, канализационные очистные сооружения хлораторной, ВОС-1, ВОС-2, здание пож. ДЕПО, низковольтные сети, теплоснабжение ПЭРМ, наружное теплоснабжение, теплоснабжение служебной зоны, ливневая канализация летнего поля имеются в реестре федеральной собственности (л.д. 11, т. 1) а линия связи с а/п, линия связи с Э-к, центральный распределительный пункт в реестре федеральной собственности отсутствуют.

Искусственная взлетно-посадочная полоса не указана в Приложении 1 к Договору N 65а/02ф от 15.03.02.

Представленные в материалы дела отчеты N 74/05 от 20.05.05 Сибирского независимого центра оценки об определении рыночной стоимости и прав аренды объектов недвижимости аэропорта г. Братска (л.д. 27 - 67, т. 2) и N 07-404 от 06.12.07 ООО “Десоф-Консалтинг“ об определении стартового размера арендной платы от использование федерального имущества - имущественного комплекса аэропорта г. Братска (л.д. 68 - 110, т. 2) из числа объектов, перечисленных в Приложении содержат канализационные очистные с хлораторной, здание пож. ДЕПО.

В Отчете от 20.05.05 есть объекты наружное теплоснабжение, внешняя связь, линия связи с энергетиком, центральный распределительный пункт и отсутствуют следующие объекты: ВОС-1, ВОС-2, низковольтные сети, теплоснабжение ПЭРМ, теплоснабжение служебной зоны, ливневая канализация летнего поля.

Однако дополнительно описаны и оценены иные объекты, насосная станция, водоочистные сооружения, резервуары - 2 шт., ливневая канализация летнего поля и служебной зоны, служебное здание, здание биофильтров, здание хлораторной, здание решеток, вторичные отстойники - 2 шт., первичные отстойники - 4 шт., распределительная чаша, иловые карты, ИВПП (взлетно-посадочная полоса).

В Отчете от 06.12.07 из числа объектов указанных в Приложении 1 дополнительно имеются следующие объекты: внешняя связь, низковольтные сети, теплоснабжение служебной зоны, объекты ВОС-1, ВОС-2, теплоснабжение ПЭРМ, наружное теплоснабжение, отсутствуют.

Однако описаны и оценены иные объекты: ВОС-2, насосная станция, водовод; ВОС-1, водоочистительные сооружения, резервуары - 2 шт.; ливневая канализация летнего поля и служебной зоны; служебные здания; здание биофильтров; здание хлораторной; здание решеток; вторичные отстойники - 2 шт.; первичные отстойники - 4 шт.; распределительная чаша; иловые карты; ИВПП.

Отчет N 201/07 Сибирского независимого центра оценки об определении рыночной стоимости арендной платы за имущественный комплекс аэропорта г. Братска от 20.11.07 (л.д. 61 - 116, т. 1) представленный в материалы дела ответчиком содержит перечень, описание и оценку объектов, наименование которых совпадает с отчетом N 74/05 от 20.05.05.

Сравнивая и оценивая данные доказательства установлено, что наименования объектов, указанных в Приложении 1, в Выписке из реестра федерального имущества, отчетах оценки, значительно разнятся, сведения содержащиеся в этих документах не совпадают между собой.

Поскольку Приложение 1 не содержит описание индивидуально-определенных признаков объектов, их технических и иных характеристик, позволяющих определенно установить имущество переданное в аренду, данное обстоятельство лишает суд, возможности установить тождество объектов, которые фактически обнаружены, зафиксированы, описаны и перечислены оценщиками при производстве оценки и объектов значащихся в Приложении 1.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, являются ли перечисленные в актах оценки объекты (не значащиеся в Приложении 1) составными частями этих объектов или отдельными объектами, не смог пояснить причину отсутствия в описаниях экспертов части объектов, перечисленных в Приложении 1.

Для разрешения данного вопроса истцу судом предложено представить технические паспорта или иные документы, содержащие описание технических и иных характеристик объектов, перечисленных в Приложении 1.

Истцом в материалы дела представлен лишь технический паспорт от 16.12.05 (л.д. 5 - 25, т. 2) на асфальтобетонную, цементобетонную взлетно-посадочную полосу, протяженность 3,31 км.

Представители истца в судебных заседаниях пояснили, что такие документы не могут быть представлены, поскольку не существуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установить тождественность части объектов, которые зафиксированы и описаны экспертами в отчетах N 74/05 от 20.05.05 (л.д. 27 - 67, т. 2), N 07-404 от 06.12.07 (л.д. 68 - 110, т. 2) и N 201/07 от 20.11.07 (л.д. 61 - 116, т. 1) и объектов перечисленных в Приложении 1.

С учетом этого обстоятельства, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о недостоверности сведений, изложенных в акте приема-передачи от 01.01.02, Приложении 1 к Договору N 65а/02ф от 15.03.02 и пояснения представителей о том, что Приложение 1 и акт приема-передачи от 01.01.02 были подписаны ответчиком, в том виде как они были составлены, по причине невозможности идентификации объектов, существующих объективно и фактически переданных ответчику, и объектов, перечисленных в Приложении 1.

Данные обстоятельства не явились предметом судебного исследования при рассмотрении дела N А19-14383/06-19, судебный акт от 04.06.06 не содержит выводов, содержащих оценку акта приема-передачи от 01.01.02 и Приложения 1 на соответствие их действительности.

По этим причинам факт передачи ответчику имущества, перечисленного в Приложении 1, в том объеме, как это указано в Приложении 1, не может считаться доказанным, в силу преюдициального значения судебного решения по делу N А19-14383/06-19 от 04.06.06.

Оценивая акт приема-передачи от 01.01.02, Приложение 1 в совокупности с иными доказательствами следует признать, что отсутствуют основания для признания содержащихся в них сведений достоверными и соответствующими действительности.

Факт передачи ответчику и нахождения в его владении и пользовании имущества: внешняя связь, линия связи с а/п, линия связи с Э-к, канализационные очистные сооружения хлораторной, ВОС-1, ВОС-2, здание пож. ДЕПО, низковольтные сети и центральный распределительный пункт, теплоснабжение ПЭРМ, наружное теплоснабжение, теплоснабжение служебной зоны, ливневая канализация летнего поля и служебной зоны, перечисленного в Приложении 1, в силу ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию.

Исходя из вышеизложенного истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в том числе путем создания комиссии и проведения осмотра объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, с целью установления данного факта и представления суду достоверного доказательства.

Во исполнение данного предложения суда истцом представлен акт проверки использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Братск, аэропорт от 20.08.08.

Указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование заявителем имущества.

Акт подписан в одностороннем порядке представителем истца. На акте имеется отметка об отказе представителя ответчика от его подписания, т.е. указанный акт составлен в одностороннем порядке.

Суд приходит к выводу, что односторонний акт может быть признан надлежащим доказательством, только при условии извещения ответчика о дате, времени, месте и целях составления акта, прибытия надлежащим образом уполномоченного представителя ответчика и необоснованного отказа от его подписания.

Доказательства, подтверждающие соблюдение указанных условий, истцом не представлены.

Кроме этого, из содержания акта не усматривается, что выводы комиссии сделаны на основе фактического осмотра имущества в месте его использования.

Акт не содержит указания, каким образом, в каком порядке произведен осмотр, каким образом и на основании чего установлены наименования объектов, фактически находящихся у ответчика, индивидуально-определенные признаки этих объектов, технические и иные характеристики, составные части и элементы, которые позволили бы суду путем сравнительного анализа установить тождественность имущества, находящегося у ответчика и прийти к убеждению в достоверности этих сведений.

Поскольку судом предприняты все возможные меры для установления действительных обстоятельств дела, суд исходит из тех доказательств, которые представлены в материалы дела и исследованы судом.

Сопоставляя акт приема-передачи от 01.01.02, Приложение 1, отчеты N 74/05 от 20.05.05, N 07-404 от 06.12.07 и N 201/07 от 20.11.07, перечень имущества, передаваемого в аренду ОАО “Аэропорт Братск“ составленный ответчиком (л.д. 1, т. 3), заявление ответчика 04.09.08, суд считает установленным факт использования ответчиком в заявленный период следующего имущества:

- ИВПП (взлетно-посадочная полоса);

- канализационные очистные сооружения;

- хлораторную;

- здание пож. ДЕПО;

- центральный распределительный пункт;

- теплоснабжение служебной зоны;

- ливневая канализация летнего поля и служебной зоны, поскольку данный факт признан ответчиком, а также:

- внешняя связь;

- ВОС-1;

- наружное теплоснабжение;

- линия связи с энергетиком,

поскольку данные объекты из числа перечисленных в Приложении 1, зафиксированы, описаны при оценке оценщиком в отчете от 20.11.07 (л.д. 61 - 116, т. 1), произведенном по заявлению ответчика, а также в перечне имущества, подписанного ответчиком (л.д. 1, т. 3).

Объекты - линия связи с энергетиком и центральный распределительный пункт отсутствуют в реестре федерального имущества от 27.03.08 (л.д. 11, т. 1), доказательства, подтверждающие вещное или иное право Российской Федерации на указанные объекты, в судебные заседания не представлены.

Кроме этого, как указал ответчик в возражениях на исковое заявление от 18.06.08 (л.д. 118 - 120, т. 2) объект - центральный распределительный пункт принадлежит ОАО “АэроБратск“ на праве собственности и включен в расчет арендной платы необоснованно.

В силу ст. 1102 ГК РФ, истец не доказал право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, в связи с фактическим пользованием данным имуществом.

Таким образом, следует признать, что в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ у ответчика имелась обязанность по внесению платы за фактическое пользование следующим имуществом:

- канализационными очистными сооружениями;

- хлораторной;

- зданием пож. ДЕПО;

- теплоснабжением служебной зоны;

- ливневой канализацией летнего поля и служебной зоны,

- внешней связью;

- ВОС-1;

- наружным теплоснабжением;

- ИВПП (взлетно-посадочной полосой).

Статья 1105 предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В силу Распоряжения ТУ Росимущества по Иркутской области “О порядке определения размера арендной платы за пользование федеральным имуществом“ от 19.01.2006 N 7-и устанавливать размер арендной платы за предоставляемое в аренду федеральное имущество в соответствии с величиной годовой арендной платы, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества. При расчете арендной платы за пользование федеральным имуществом, рыночная оценка которого не проведена, применять утвержденные ранее методики (в части, не противоречащей действующему в настоящее время законодательству).

В подтверждение цены пользования имуществом истцом представлены отчеты N 74/05 от 20.05.05, N 07-404 от 06.12.07. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из размера рыночной стоимости оцениваемых объектов, указанных в этих отчетах.

Опровергая выводы, содержащиеся в расчетах истца, ответчик представил отчет N 201/07 от 20.11.07.

Согласно абз. 6 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ от 30.05.2005 N 92 если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно абз. 8 п. 1 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В силу п. 2 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Оценивая отчет N 74/05 от 20.05.05, суд считает указанную в нем величину рыночной стоимости ставки арендной платы оцениваемых объектов достоверной.

Оспаривая достоверность данной оценки, ответчик не представил доказательства, опровергающие данную оценку.

Ссылка ответчика на представленный отчет N 201/07 от 20.11.07 не может быть признана состоятельной, поскольку отчет произведен по истечении более двух лет и содержит сведения об оценке за иной период.

Оценивая достоверность величины рыночной стоимости ставки арендной платы оцениваемых объектов в отчете N 07-404 от 06.12.07 (л.д. 68 - 110, т. 2) в размере 563 063 руб. 32 коп.; учитывая отчет N 201/07 от 20.11.07 (л.д. 61 - 116, т. 1), составленный по заявлению ответчика практически в тот же период, содержащий иную, значительно отличающуюся величину - 210 200 руб. 00 коп., суд считает, что в материалы дела представлены два равнозначных доказательства, содержащих противоречивые сведения.

Исходя из ранее изложенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ сторонам было предложено решить вопрос о назначении судебной экспертизы (оценочной).

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании от 30.10.08 истец и ответчик заявили об отказе от заявления ходатайств о назначении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы с согласия лиц участвующих в деле, не было получено согласие ответчика (расписка в протоколе от 30.10.08) и третьего лица.

Таким образом, стороны отказались устранить имеющиеся противоречия, содержащиеся в отчетах N 07-404 от 06.12.07 (л.д. 68 - 110, т. 2) и N 201/07 от 20.11.07 (л.д. 61 - 116, т. 1).

При таких обстоятельствах, суд признает размер величины рыночной стоимости ставки арендной платы оцениваемых объектов, установленной в отчете N 07-404 от 06.12.07 (л.д. 68 - 110, т. 2), и на основании которой истец произвел расчет неосновательного обогащения, недостоверной.

По этим причинам указанный отчет не может быть положен в основу судебного решения.

С учетом изложенного, при расчете ставки арендной платы за пользование имуществом подлежит применению размер величины рыночной стоимости ставки арендной платы, установленный в отчете N 74/05 от 20.05.05, в размере 323 500 руб. 00 коп.

Исходя из вывода эксперта о рыночной стоимости оцениваемых объектов (л.д. 54, т. 2), методики расчета рыночной стоимости ставки аренды, содержащейся в отчете N 74/05 от 20.05.05 (л.д. 55 - 57, т. 2), расчет рыночной стоимости ставки арендной платы в месяц за объекты, пользование которыми установлено судом: канализационными очистными сооружениями; хлораторной; зданием пож. ДЕПО; теплоснабжением служебной зоны; ливневой канализацией летнего поля и служебной зоны, внешней связью; ВОС-1; наружным теплоснабжением; ИВПП (взлетно-посадочной полосой), будет следующим.

Рыночная стоимость объектов:

- канализационные очистные сооружения хлораторной - 190 000 руб. 00 коп.;

- здание пож. ДЕПО - 251 000 руб. 00 коп.;

- теплоснабжение служебной зоны - сведения отсутствуют;

- ливневая канализация летнего поля и служебной зоны - 4 958 000 руб. 00 коп.;

- внешняя связь - 1 735 000 руб. 00 коп.;

- ВОС-1 - 1 032 000 руб. 00 коп.;

- наружное теплоснабжение - 500 000 руб. 00 коп.;

- ИВПП (взлетно-посадочная полоса) - 18 181 000 руб. 00 коп.

Всего 26 847 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 4 отчета N 74/05 от 20.05.05 (л.д. 56, т. 2), ДВД = 26 847 000 руб. 00 коп. x 13% - 0 = 3 490 110 руб. 00 коп.

В соответствии с разделом 6 отчета N 74/05 от 20.05.05 (л.д. 56, т. 2), ПВД = 3 490 110 руб. 00 коп. - 3 490 110 руб. 00 коп. x 2% = 3 420 307 руб. 80 коп.

В соответствии с разделом 7 отчета N 74/05 от 20.05.05 (л.д. 56 - 57, т. 2), А = 3 420 307 руб. 80 коп. / 12 = 285 025 руб. 65 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет к уточнению исковых требований от 29.05.08 (л.д. 111 - 113, т. 2) в котором он просит взыскать 5 442 878 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.06 по 01.05.08 и 592 639 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.06 по 10.05.08 (расчет, л.д. 67, т. 2).

С учетом вышеизложенного суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы основного долга и процентов. Сумму основного долга и процентов следует исчислять следующим образом.

----------T---------T----------T-----------T--------T-------------T---------T---------T---------T------T----------¬

¦ Начало ¦Окончание¦Начислено ¦ Начислено ¦Оплачено¦Задолженность¦ Начало ¦Окончание¦Просрочка¦Ставка¦ Сумма ¦

¦ Периода ¦ периода ¦ ¦ платы ¦ ¦ ¦ периода ¦ периода ¦ дней ¦ % ¦процентов ¦

¦ оплаты ¦ оплаты ¦ ¦нарастающим¦ ¦ ¦просрочки¦просрочки¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ итогом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ с учетом ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ оплаты ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+---------+----------+-----------+--------+-------------+---------+---------+---------+------+----------+

¦01.06.06 ¦01.07.06 ¦ 285025,65¦ 285025,65¦ 0¦ 285025,65¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+---------+----------+-----------+--------+-------------+---------+---------+---------+------+----------+

¦01.07.06 ¦01.08.06 ¦ 285025,65¦ 570051,3 ¦ 100000¦ 470051,3 ¦10.07.06 ¦10.08.06 ¦30 ¦0,028 ¦ 4015,0 ¦

+---------+---------+----------+-----------+--------+-------------+---------+---------+---------+------+----------+

¦01.08.06 ¦01.09.06 ¦ 285025,65¦ 855076,95¦ 0¦ 755076,95¦10.08.06 ¦10.09.06 ¦30 ¦0,028 ¦ 6449,6 ¦

+---------+---------+----------+-----------+--------+-------------+---------+---------+---------+------+----------+

¦01.09.06 ¦01.10.06 ¦ 285025,65¦ 1140102,6 ¦ 100000¦ 940102,6 ¦10.09.06 ¦10.10.06 ¦30 ¦0,028 ¦ 8030,0 ¦

+---------+---------+----------+-----------+--------+----------“--+---------+---------+---------+------+----------+

¦01.10.06 ¦01.11.06 ¦ 285025,65¦ 1425128,25¦ 100000¦ 1125128,25¦10.10.06 ¦10.11.06 ¦30 ¦0,028 ¦ 9610,4 ¦

+---------+---------+----------+-----------+--------+-------------+------