Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2008 по делу N А19-9549/06-14-4 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что по вине ответчика истцу причинен ущерб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А19-9549/06-14-4

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2008. Полный текст решения изготовлен 07.11.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

Судьи Бучневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рупаковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения “Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики“ при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия)

к закрытому акционерному обществу “Сибнефтетранс“,

индивидуальному предпринимателю Малееву Юрию Ильичу

о взыскании 2 298 265 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще

от ответчиков: ЗАО “Сибнефтетранс“ - Шабалова Е.О. - дов. б/н от 27.05.2008

ИП Малеев Ю.И. - не явились, отсутствует извещение



установил:

Государственное учреждение “Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики“ при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (далее ГУ “ДРСО ЖКХ и Э“ при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу “Холбос-сервис“ о взыскании 2 298 265 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.01.2005.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Малеев Юрий Ильич.

Определением от 17.06.2006 по заявлению ответчика произведено процессуальное правопреемство: ЗАО “Холбос-Сервис“ заменено на ЗАО “Сибнефтетранс“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2008 N А19-9549/06-Ф02-1098/08 решение от 20.12.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по контракту N 2004/0422 от 22.04.2004 приобрел у EAST/WEST Consulting Steffens Gmbh (Германия) на условиях “ФОБ Порт Северное море“ ветрогенераторную установку (ВЭУ) мощностью 300 Квт стоимостью 145 600 евро.

11.01.2005 между ГУ “ДРСО ЖКХ и Э“ при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) и ЗАО “Холбос-сервис“ был заключен договор N 1 на переработку и отправку грузов (договор транспортной экспедиции), в соответствии с условиями которого ЗАО “Холбос-сервис“ обязалось своими силами выполнить работы, связанные с переработкой грузов, поставленных в адрес истца, а также производить прием грузов в соответствии с инструкциями, осуществлять качественное хранение на своей территории с последующей отправкой в адрес истца.

08.07.2005 между ГУ “ДРСО ЖКХ и Э“ при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) и ИП Малеевым Ю.И. был заключен договор на транспортировку водным транспортом ВЭУ-250 с базы ЗАО “Холбос-Сервис“ до п. Тикси Булунского улуса.

По утверждению истца, при погрузке ветроустановки работниками ЗАО “Холбос-Сервис“ на судно в результате неправильного закрепления груза произошло падение ветроустановки с высоты около 4 метров, в результате чего ветроустановка была повреждена.

Полагая, что повреждение ВЭУ произошло по причине непрофессиональных действий по погрузке со стороны ЗАО “Холбос-сервис“, что повлекло причинение ГУ “ДРСО ЖКХ и Э“ при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против требования истца, ответчик - ЗАО “Холбос-сервис“ (правопреемником которого является ЗАО “Сибнефтетранс) указал на то, что его вина отсутствует, поскольку допущены нарушения правил транспортировки груза отправителем, которые выразились в отсутствии технической документации, регламентирующей правила погрузочно-разгрузочных работ данного груза, мест строповки и весовых характеристик; установка не была надлежащим образом упакована и законсервирована.

По утверждению ответчика, поврежденная в результате падения лопасть отремонтирована и доставлена до конечного пункта ее назначения - п. Тикси.

Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленного ко взысканию ущерба, считая, что требование о возврате денежных средств, составляющих доставку груза из Германии является неправомерным, поскольку ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ ответственность экспедитора ограничена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.



Ответчик - ИП Малеев Ю.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве на иск сообщил, что исковые требования к ИП Малееву Ю.И. не признает, поскольку он не является лицом, виновным в причинении ущерба. Между ИП Малеевым Ю.И. и ГУ “ДРСО ЖКХ и Э“ при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) был заключен договор перевозки, согласно которому ИП Малеев Ю.И. выполнял перевозку уже погруженного груза. Обязательства по договору перевозки перевозчик выполнил в полном объеме, никаких претензий по поводу повреждения груза не предъявлялось; между ИП Малеевым Ю.И. и ЗАО “Холбос-Сервис“ никаких договоров на производство погрузочно-разгрузочных работ не заключалось. Считает, что падение и повреждение груза произошло в результате нарушения ЗАО “Холбос-Сервис“ правил погрузочно-разгрузочных работ и ненадлежащего исполнения с его стороны условий договора N 1 от 11.01.2005.

Кроме того, ИП Малеев Ю.И. обратил внимание на то, что ему также был причинен материальный ущерб, поскольку в результате падения груза произошло повреждение судна.

В связи с чем ИП Малеев Ю.И. в удовлетворении исковых требований к нему просит отказать.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2004 EAST/WEST Consulting Steffens Gmbh и ГУ “ДРСО ЖКХ и Э“ при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) заключили контракт купли-продажи на условиях “ФОБ Порт Северное море“ ветрогенераторной установки (ВЭУ) мощностью 300 Квт, бывшей в употреблении.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость ВЭУ составляет 145 600 евро.

ГУ “ДРСО ЖКХ и Э“ при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) обязательства по договору исполнены, стоимость ВЭУ оплачена в полном объеме.

11.01.2005 между ГУ “ДРСО ЖКХ и Э“ при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия), именуемым клиентом, и ЗАО “Холбос-сервис“ (правопреемником которого является ЗАО “Сибнефтетранс“), именуемым Базой, заключен договор N 1, согласно условиям которого общество обязалось своими силами выполнить работы, связанные с переработкой грузов, поставленных в адрес клиента, а также производить прием грузов в соответствии с инструкциями, осуществлять качественное хранение на своей территории с последующей отправкой в адрес клиента.

ЗАО “Холбос-сервис“ обязалось от имени и по поручению клиента выполнять следующие действия: разгрузить прибывающие грузы клиента железнодорожным, водным и автомобильным транспортом; раскредитовки транспортных документов и осуществлять все необходимые расчеты с органами по причитающимся платежам от станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги до тупика “БАЗЫ“ за счет средств клиента; качественное хранение на складах “БАЗЫ“ с последующей отправкой в адрес клиента (пункт 2 договора).

Протоколом от 21.09.2004 стороны согласовали цену на услуги по переработке грузов, оказываемых ЗАО “Холбос-сервис“ (правопреемником которого является ЗАО “Сибнефтетранс“).

Выполнение и организация одной стороной за вознаграждение и за счет другой стороны услуг, связанных с перевозкой груза (в том числе организация перевозки груза, отправка и получение груза, хранение груза и т.п.) представляет собой отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулирование которых осуществляется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Таким образом, заключенный между ГУ “ДРСО ЖКХ и Э“ при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) и ЗАО “Холбос-Сервис“ (правопреемником которого является ЗАО “Сибнефтетранс“) договор N 1 от 11.01.2005 является договором транспортной экспедиции.

Из имеющихся в материалах дела транспортных накладных следует, что ветрогенераторная установка была отгружена на станции отправления “Брест - Северный“ для транспортировки на станцию назначения “Лена“ ВСЖД, в качестве грузополучателя указано ЗАО “Холбос-Сервис“ (т. 1 л.д. 79 - 86).

Факт принятия ветрогенераторной установки от железной дороги для последующей отправки в адрес истца ответчиком (ЗАО “Сибнефтетранс“) не опровергается.

12.01.2005 ГУ “ДРСО ЖКХ и Э“ при Министерстве ЖКХ и Э Республики Саха (Якутия) (заказчик) и ИП Малеев Ю.И. (исполнитель) заключили договор на перевозку груза водным транспортом, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю перевозку груза в навигацию 2005 года ветряной электроустановки общим весом 108 тонн, следуемой во внутреннем водном сообщении по маршруту: Усть-Кут - Якутск - Тикси - Якутск. Передача груза в п. Осетрово осуществляется исполнителем. Согласно приложению N 1 к договору от 12.01.2005 стоимость доставки ВЭУ составила 1 271 186 рублей.

Как видно из материалов дела, 30.07.2005 при погрузке оборудования ВЭУ-250 на баржу для дальнейшей транспортировки в п. Тикси водным транспортом произошло падение груза - 1 башни и находившейся в ее полости 1 лопасти с высоты 4 метров, что подтверждается актом общей формы от 30.07.2005, составленным в г. Усть-Кут.

Согласно акту осмотра оборудования ВЭУ-250 от 11.08.2005 в результате падения ветрогенераторной установки была повреждена ее лопасть.

Факт повреждения ВЭУ в результате ее падения при погрузке сотрудниками ЗАО “Холбос-сервис“ (правопреемником которого является ЗАО “Сибнефтетранс“) на баржу для дальнейшей транспортировки сторонами не опровергается.

Таким образом, из материалов дела следует, и сторонами не опровергается, что повреждение груза произошло после получения экспедитором груза от перевозчика и при осуществлении им погрузки груза 30.06.2005 на судно ИП Малеева Ю.И., уполномоченного истцом (получателем груза) на его принятие от экспедитора.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ в случае повреждения (порчи) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с чем, ответчик (ЗАО “Сибнефтетранс“) в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что повреждение груза (лопасти ветрогенераторной установки) произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что повреждение груза произошло по вине отправителя, допустившего нарушения правил маркировки и упаковки груза, а также по причине отсутствия технической документации, регламентирующей правила погрузочно-разгрузочных работ данного груза, мест строповки и весовых характеристик груза.

Вместе с тем в силу положений ст. 804 ГК РФ в случае неполноты информации о свойствах груза экспедитор обязан запросить у клиента необходимые данные.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При этом согласно п. 3 ст. 804 ГК РФ и п. 4 ст. 3 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Из содержания указанных выше норм права следует, что экспедитор по роду своей деятельности обязан тщательно проверять информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную необходимую для исполнения обязанностей экспедитора информацию, а в случае отсутствия таковой - запросить необходимые данные у клиента.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Холбос-сервис“ (правопреемником которого является ЗАО “Сибнефтетранс“) при приеме груза (ветрогенераторной установки) от железной дороги для последующей отправки в адрес истца предоставленным ему законом правом не воспользовался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Экспедиторская деятельность по своей природе является предпринимательской, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате выполнения экспедитором предусмотренных договором работ в отсутствие необходимой для этого информации должен нести экспедитор, если не докажет, что обращался к клиенту за ее получением, однако в получении информации ему было отказано, либо просьба оставлена клиентом без ответа.

Доказательств обращения экспедитора к клиенту за предоставлением информации о грузе, необходимой для исполнения обязанностей по договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах экспедитор (ответчик) не доказал, что повреждение груза (лопасти ветрогенераторной установки) произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, экспедитор должен нести ответственность перед клиентом за повреждение ветрогенераторной установки в виде возмещения реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ за повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю груза или уполномоченному им лицу экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза в силу п. 6 ст. 7 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов (заключения фирмы “L&L Rotorservise“ от 30.08.2005, заключения специалистов ОАО АК “Якутскэнерго“ от 26.05.2006 N 202/3013, заключения экспертной комиссии о возможности дальнейшей эксплуатации демонтированной ветроэнергетической установки...) следует, что для безопасной эксплуатации ветроэнергетической установки необходима замена лопастей в комплекте (трех лопастей).

Согласно данным продавца - EAST/WEST Consulting Steffens Gmbh, содержащимся в письме от 07.09.2005, стоимость комплекта лопастей LM 12 для ВЭУ-250 KW составляет 31 000 евро, стоимость поставки Баасдаль /Германия/ - Брест /Белоруссия/ составляет 7 000 евро (что в совокупности составляет 38 000 евро и равно 1 305 265 265 руб. 80 коп.).

Заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец включил в ее размер кроме стоимости комплекта лопастей также и стоимость их транспортировки (Германия - Беларусь - Москва - Якутск - Тикси).

Ответчик с данным расчетом суммы ущерба не согласен, полагает, что ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (ст. 7) ограничивает ответственность экспедитора только выплатой стоимости поврежденного груза.

Данное утверждение ответчика является ошибочным, поскольку согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ от 05.08.2003 N С5-7/УЗ-886 “О Федеральном законе “О транспортно-экспедиционной деятельности“ в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным Законом размером ответственности.

Из материалов дела видно, что, заключая договор транспортной экспедиции (договор N 1 от 11.01.2005), ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство в случае порчи груза нести полную материальную ответственность в виде прямого действительного ущерба и убытков (п. 1 раздела 3 договора).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что для восстановления нарушенного права истцу необходимо как приобрести поврежденную лопасть (комплект лопастей), так и осуществить их транспортировку из Германии к месту нахождения ветроэнергетической установки в п. Тикси.

Кроме того, в силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 6 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, согласно п. 1 которой экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 393 (глава 25) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности включения истцом в сумму убытков (реального ущерба) кроме стоимости подлежащих замене лопастей, также и стоимость их транспортировки.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО “ТрансАвиаСервис“ от 21.09.2005 и ЗАО “Аэроконсалтинг-РУС“ N 181 от 12.09.2005 стоимость перевозки трех лопастей по маршруту Белоруссия - Москва составит 342 000 руб., а по маршруту Москва - Якутск - Тикси - 651 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости замены лопасти ветроэнергетической установки в связи с тем, что поврежденная лопасть истцом отремонтирована, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Необходимость замены поврежденной лопасти ветроэнергетической установки подтверждается представленными в материалы дела документами:

- заключением ОАО АК “Якутскэнерго“ АО “ЕЭС России“ N 202/3013 от 26.05.2006, согласно которому поврежденная лопасть неремонтнопригодна и не может использоваться в эксплуатации, а подлежит замене;

- заключением комиссии о возможности дальнейшей эксплуатации демонтированной ветроэнергетической установки и отремонтированной ее лопасти от июля 2006 года, в котором экспертная комиссия пришла к выводу, что отремонтированная лопасть ВЭУ к эксплуатации непригодна, восстановление лопасти до заводских технических параметров невозможно;

- протоколом совещания у министра ЖКХ и ЭРС (Я) от 02.08.2006, согласно которому ветроэнергетическая установка с отремонтированной лопастью введена в работу до замены лопастей по временной экспериментальной схеме, и в целях ввода ветроэнергетической установки в эксплуатацию как постоянного источника электроснабжения п. Тикси необходима замена лопастей.

Ремонт поврежденной лопасти и запуск ветроэнергетической установки во временном экспериментальном режиме (а не рабочем) свидетельствует только о том, что истец предпринял все возможные меры к уменьшению причиненных ответчиком убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ЗАО “Холбос-Сервис“ (правопреемником которого является ЗАО “Сибнефтетранс“) суммы реального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что повреждение ветроэнергетической установки произошло в результате неквалифицированных действий экспедитора при погрузке ее на судно для дальнейшей транспортировки, то в иске к перевозчику - ИП Малееву Ю.И. следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования к ЗАО “Сибнефтетранс“ удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Сибнефтетранс“ в пользу Государственного учреждения “Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики“ при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) основной долг в сумме 2 298 265 руб. 80 коп., в возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 22 991 руб. 33 коп. и за кассационное рассмотрение в размере 1 000 руб.

В иске к индивидуальному предпринимателю Малееву Ю.И. отказать.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Н.А.БУЧНЕВА