Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2008 по делу N А19-7218/07-57-5-52 Заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа об уменьшении исчисленных в завышенных размерах сумм НДС удовлетворены, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия для получения налогового вычета по НДС, уплаченному поставщику, а налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления работ по лазерному сканированию организацией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А19-7218/07-57-5-52

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чемезовой Т.Ю.,

судей: Поздняковой Н.Г., Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, “Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в заседании

от заявителя: Рычков А.Г. (доверенность б/н от 10.10.2007 г.); Сафонов А.Ф. (доверенность б/н от 10.10.2007 г.);

от налогового органа: Чихина А.В. (доверенность N 11/102 от 26.12.2007 г.); Воронкова О.А. (доверенность N 11/8 от 15.01.2008 г.); Скорохов С.В. (доверенность N 11/45 от 26.12.2007 г.).

установил:



Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, “Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие“ (далее - ФГУП “ВостСибАГП“, предприятие, налогоплательщик, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 25.12.2006 года N 4154/16-15/311 в части пункта 3 об уменьшении исчисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость в размере 940 842 рубля.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2007 года решение от 15 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 19 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7218/07-57 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 03 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года решение суда от 03 марта 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2008 года решение от 03 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 15 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-8828/07-33-5 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда коллегиальным составом суда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела налоговой инспекцией были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что суд не принял во внимание и не оценил письмо Восточно-Сибирского управления государственного авиационного надзора об отсутствии регистрации и сведений о деятельности ООО “Аэростар“ и вертолета ЕС-120, а также не учел, что НОУ Иркутский авиационно-спортивный клуб РОСТО, располагающий необходимыми воздушными судами, не заключал договоры аренды воздушных судов на выполнение работ по лазерному сканированию с налогоплательщиком, его контрагентом и непосредственным заказчиком работ в проверяемый период.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судом не были приняты во внимание доводы налоговой инспекции о подписании письма ООО “Аэростар“ неуполномоченным лицом, о несоответствии адреса регистрации ООО “Аэростар“ указанному в письме, не дана оценка ответу Восточно-Сибирского управления государственного авиационного надзора об отсутствии сведений о деятельности данного юридического лица и воздушном судне, указанном в письме.

Кроме того, для выполнения лазерного сканирования необходимо привлечение квалифицированных лиц и специального оборудования. Однако ООО “СибРегионЗапчасть+“ не имеет численности работников, не имеет специальной техники, доказательства реального выполнения спорных работ конкретными лицами не представлены.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо истребовать у сторон надлежаще оформленные доказательства своих доводов, с учетом полученной информации по вопросам, отраженным в постановлении кассационной инстанции, оценить в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29 октября до 30 октября 2008 года.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП “ВостСибАГП“ 25.09.2006 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

По результатам проверки принято решение от 25.12.2006 года N 4154/16-15/311 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому предложено отразить по лицевому счету предприятия дополнительно начисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 940 842 рубля, уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 940 842 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.



Отказывая в применении налоговых вычетов по счету-фактуре от 05.09.2005 г. N 311, выставленному ООО “СибРегионЗапчасть+“, налоговая инспекция сослалась на невозможность выполнения работ по лазерному сканированию линейных объектов общей протяженностью 4502 пог.км в сентябре 2005 года в связи с отсутствием на балансе ООО “СибРегионЗапчасть+“ основных средств и численности работников. Кроме того, налоговая инспекция в оспариваемом решении указала на то, что работы по договору с заказчиком - ОАО “Иркутскэнерго“ были выполнены предприятием в 2004 году.

По мнению налогового органа, осуществленные инспекцией мероприятия налогового контроля свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и его поставщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом истребованы у налогового органа доказательства, подтверждающие доводы о невозможности осуществления спорных работ ООО “СибРегионЗапчасть+“.

Налоговым органом представлен ответ ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, о том, что руководителем ООО “СибРегионЗапчасть+“ является Иванов Сергей Викторович, который в свою очередь числится руководителем еще тринадцати организаций, состоящих на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Согласно ответу Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области N 16-25/39 от 07.12.2007 года в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что Иванов Сергей Викторович прописан по адресу: г. Иркутск, ул. Тельмана, 183 - 80. При выезде по данному адресу был опрошен отец Иванова С.В. - Иванов Виктор Игнатьевич, который пояснил, что Иванов Сергей Викторович неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы в 2004 году он нигде не работал, употреблял спиртное, наркотические средства, в мае 2004 года ушел из дома и до настоящего времени его местонахождение неизвестно, его паспорт находится у Иванова В.И., он никому паспорт не передавал.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что Иванов С.В. не имеет никакого отношения к деятельности ООО “СибРегионЗапчасть+“, соответственно организация не могла осуществлять никаких финансово-хозяйственных операций с ФГУП “ВостСибАГП“, в том числе - проводить работы по лазерному сканированию.

Требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу ООО “СибРегионЗапчасть+“: 664050, г. Иркутск, пр-т Жукова, 120 - 2, вернулось с пометкой “нет такой организации“. Согласно бухгалтерскому балансу ООО “СибРегионЗапчасть+“ за 9 месяцев 2004 года у организации отсутствуют основные и арендованные средства.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13772дсп от 28.12.2007 г. ООО “СибРегионЗапчасть+“ относится к категории плательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2005 - 2007 г. г.

Кроме того, у ООО “СибРегионЗапчасть+“ отсутствуют на балансе предусмотренные положением о лицензировании здания, помещения, приборы, специальное оборудование, а также - отсутствуют квалифицированные работники, состоящие в штате организации.

Согласно ответу Иркутского авиационно-спортивного клуба РОСТО N 5 от 10.01.2008 года за период 2004 - 2006 г. г. НОУ Иркутский ЛСК РОСТО не заключало с ФГУП “ВостСибАГП“, ОАО “Иркутскэнерго“, ООО “СибРегионЗапчасть+“ договоры аренды воздушных судов на выполнение работ по лазерному сканированию линейных объектов линий электропередач и данные работы не выполняло.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о невозможности выполнения специфических работ организацией “СибРегионЗапчасть+“, не имеющей соответствующей лицензии и необходимого оборудования, в отсутствие арендованного воздушного судна.

Налоговый орган также указал, что перечисление денежных средств, поступивших от ФГУП “ВостСиАГП“ с расчетного счета ООО “СибРегионЗапчасть+“ на расчетный счет ООО “Эстетикфлора“, имеющего признаки фирмы-однодневки и не представляющего налоговую отчетность с 3 квартала 2005 года, свидетельствует о фиктивном перечислении денежных средств без реального осуществления хозяйственных операций.

ФГУП “ВостСибАГП“ было представлено письмо ООО “Аэростар“ (адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 49 - 307) исх. N 9/02/08 от 20.02.2008, согласно которому организация подтверждает, что в апреле - августе 2005 года на вертолете ЕС-120 выполнялись полеты с целью лазерного сканирования для заказчика ООО “СибРегионЗапчасть+“. Физическое лицо, указанное в письме ООО “Аэростар“ в качестве генерального директора общества “Аэростар“ фактически не является руководителем организации, в связи с чем письмо ООО “Аэростар“ исх. N 9/02/08 от 20.02.2008 г., по мнению налогового органа, не может свидетельствовать о реальном выполнении ООО “СибРегионЗапчасть+“ работ по лазерному сканированию с использованием вертолета ЕС-120.

Согласно ответу ООО “ВостСибтрансПроект“, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 49 - 307, от 29.02.2008 N 3031/03-359, договоры аренды (субаренды) за период 2004 - 2007 г. г. с ООО “Аэростар“ не заключались, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что организация ООО “Аэростар“ не находится по адресу регистрации.

Кроме того, отсутствие оплаты за оказание услуг обществу с ограниченной ответственностью “Аэростар“ заказчиком ООО “СибРегионЗапчасть+“ свидетельствует о фиктивности хозяйственных взаимоотношений между ООО “СибРегионЗапчасть+“ и ООО “Аэростар“.

Инспекцией также установлено, что ОАО “Иркутскэнерго“ не заключало договоры аренды воздушных судов для выполнения лазерного сканирования (ответ N 011/10454-702 от 24.01.2008), а у ООО “Аэростар“ и АТСК “Беркут“ РОСТО (ДОСААФ) отсутствуют лицензии на выполнение геодезических и картографических работ (ответ Восточно-Сибирского межрегионального управления геодезии и картографии N 763 от 08.05.2008).

На основании вышеизложенного налоговый орган полагает, что сделка ФГУП “ВостСибАГП“ с ООО “СибРегионЗапчасть+“ является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным. По мнению заявителя, предприятием выполнены все условия реализации права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав доводы и возражения представителей общества и налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую сумму уплаты налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом установлено, что по договорам на оказание услуг (выполнение работ) от 06.09.2004 г. N 1557, N 1558, N 1559 ФГУП “ВостСибАГП“ был выполнен комплекс землеустроительных работ по образованию новых и упорядочиванию существующих земельных участков под принадлежащими открытому акционерному обществу (ОАО) “Иркутскэнерго“ на праве собственности объектами недвижимости - ЛЭП 35, 10, 6 кВ, ПС 35 кВ, находящимися на балансе филиалов ОАО “Иркутскэнерго“ - Центральных электрических сетей, Западных электрических сетей и Южных электрических сетей.

Для выполнения указанных договоров предприятием заключен договор с ООО “СибРегионЗапчасть+“ от 01.11.2004 г. N 56/2004, согласно которому последний обязуется поставить оборудование - лазерную сканирующую систему (л.д. 15 - 19 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2005 г. к договору от 01.11.2004 г. N 56/2004 ООО “СибРегионЗапчасть+“ в связи с невозможностью поставки указанного оборудования обязуется выполнить работы своими силами и на своем оборудовании с объемом работ общей протяженностью 8760 пог.км, со сроком сдачи работ - 30.09.2005 года.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 01.04.2005 г.) договорная цена выполнения воздушного лазерного сканирования линейных объектов общей протяженностью 8760 пог.км составляет 12 миллионов рублей, включая налог на добавленную стоимость - 1 830 508 рублей 47 копеек.

Указанная сумма была оплачена платежным поручением от 25.11.2004 г. N 1186, которым предприятие произвело авансовый платеж за поставку оборудования по договору от 01.11.2004 г. N 56/2004 в размере 12 миллионов рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 830 508 рублей 47 копеек (л.д. 25 т. 1).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 05.09.2005 г. N 1 произведено лазерное сканирование линейных объектов общей протяженностью 4502 пог.км на общую сумму 6 167 740 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 940 841 рубль 69 копеек. По накладной от 05.09.2005 г. N 1/56-2004 предприятию передана техническая документация по лазерному сканированию на 2-х CD-дисках.

В акте сдачи-приемки работ N 1 указано, что работы произведены в соответствии с договором N 56/2004 от 01.11.2004 г. и Дополнительным соглашением к нему от 01.04.05 г., акт подписан руководителем ООО “СибРегионЗапчасть+“ Ивановым С.В. и генеральным директором ФГУП “ВостСибАГП“ Мазуровым С.Ф.

В материалы дела также представлен акт от 22.10.2005 г. N 10 об исполнении обязательств, согласно которому ФГУП “ВостСибАГП“ выполнены работы по договору подряда от 06.09.2004 г. N 1558 на сумму 7 577 548 руб., в том числе НДС 1 155 897 руб. (л.д. 73 т. 5).

Налоговым органом представлен счет-фактура N 311 от 05.09.2005 г., выставленный ООО “СибРегионЗапчасть+“ на сумму 6 167 740 руб., в том числе НДС - 940 841 руб. 69 коп., за выполненные работы по лазерному сканированию линейных объектов (л.д. 27 т. 1).

Судом установлено, что наименования, адреса, ИНН и КПП продавца и покупателя, указанные в счете-фактуре, соответствуют данным, отраженным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц. В счете-фактуре указаны дата и номер платежно-расчетного документа - N 1186 от 25.11.2004 г., счет-фактура отражен в книге покупок ФГУП “ВостСибАГП“ (л.д. 97 т. 1).

В платежном поручении N 1186 от 25.11.2004 г. указано назначение платежа: “авансовый платеж по договору 56/2004 от 01.11 на поставку оборудования“ (л.д. 25 т. 1).

Из анализа вышеуказанных документов следует, что налогоплательщик представил все необходимые документы в обоснование налогового вычета по НДС. Данные первичные документы соответствуют условиям договора, являются достоверными и непротиворечивыми.

В судебном заседании налоговый орган указал, что счет-фактура N 311 от 05.09.05 г. подписан неустановленными лицами. Помимо подписи Иванова С.В. в счете-фактуре содержится подпись главного бухгалтера Сомовой О.Ю. В материалы дела налоговой инспекцией представлен приказ N 1 от 30.03.04 г., согласно которому Иванов С.В. возлагает на себя ведение бухгалтерского учета. Сведений относительно назначения на должность бухгалтера ООО “Сибрегионзапчасть+“ иного лица у налоговой инспекции не имеется.

Суд полагает довод налогового органа необоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Сибрегионзапчасть+“ учреждено Ивановым С.В. 30.03.2004 г. Этим же числом датирован приказ N 1 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на директора. Налоговым органом не представлены доказательства того, что главный бухгалтер Сомова О.Ю. не могла быть принята на работу после 30.03.2004. (счет-фактура выставлен 05.09.05 г.).

Кроме того, достоверность подписи главного бухгалтера в счете-фактуре не подвергалась сомнению налоговым органом при проведении проверки, какие-либо мероприятия налогового контроля для выяснения указанного факта не проводились.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2007 г. (л.д. 53 - 62 т. 4) и по состоянию на 26.12.2007 г. (л.д. 41 - 43 т. 5) ООО “СибРегионЗапчасть+“ зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, проспект Жукова, 120 - 2, директором Общества указан Иванов Сергей Викторович (паспорт серии 25 03 N 635381, выдан РОВД Ленинского района г. Иркутска 15.03.2003 г.; прож.: г. Иркутск, ул. Тельмана, 183 - 80), предприятие является действующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе:

- сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

- сведения об учредителях (участниках) юридического лица;

- подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО “СибРегионЗапчасть+“ было зарегистрировано по утерянному или поддельному паспорту, налоговым органом не представлено. С учетом изложенного довод ответчика о том, что Иванов С.В. не имеет отношения в ООО “СибРегионЗапчасть+“, является несостоятельным.

При этом суд также считает, что налоговый орган не вправе ссылаться на объяснения отца Иванова С.В. - Иванова В.И., о том, что его сын нигде не работал, поскольку указанная информация, в нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не была закреплена инспекцией в установленном законом порядке в виде протокола допроса свидетеля, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, ответ из Управления по налоговым преступления N 16-39/4004 от 24.12.2007 г., на который ссылается инспекция, содержит противоречивые сведения относительно того, с какого года Иванов С.В. не проживает по месту прописки.

Суд полагает, что объяснения физического лица, не имеющего отношения к ООО “СибРегионЗапчасть+“, о том, что Иванов С.В. нигде не работал, без подтверждения другими доказательствами, не являются достаточными для признания установленным данного факта. Суд не может полностью исключить возможность того, что Иванов В.И. не в полной мере владеет информацией о деятельности своего сына.

Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что Иванов С.В. не подписывал регистрационные документы ООО “СибРегионЗапчасть+“, не поручал это делать другим, не открывал расчетные счета, на которые поступали денежные средства и не давал поручения другим лицам открыть данные счета.

Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что Иванов С.В. не являлся в спорном периоде учредителем и директором ООО “СибРегионЗапчасть+“.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросам о достоверности подписей Иванова С.В. на регистрационных документах ООО “СибРегионЗапчасть+“. Также налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предъявить в арбитражные суды иск о признании недействительной государственной регистрации ООО “СибРегионЗапчасть+“ или отдельных записей, внесенных в государственный реестр в отношении данного лица.

Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Письме от 09.06.2000 г. N 54 указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

В рамках рассмотрения вопроса о недобросовестности налогоплательщика, заявляющего налог к возмещению из бюджета, это означает, что сделка не может быть признана недействительной в силу ничтожности (статья 170 Гражданского кодекса РФ - мнимая или притворная сделка), если налоговый орган при рассмотрении дела не докажет, что это лицо знало или безусловно должно было знать о подложности документов, представленных на государственную регистрацию юридического лица - продавца товара.

Однако налоговым органом таких доказательств не представлено.

Факт надлежащего оказания услуг по лазерному сканированию подтверждается актом о выполнении работ, подписанным поставщиком и заявителем, “Техническим отчетом о выполненном лазерном сканировании линий электропередач 35, 10 и 6 кВ ОАО “Иркутскэнерго“ на территории Иркутской области“, накладной о направлении технической документации заказчику исполнителем работ - ООО “СибРегионЗапчасть+“, а также документами, полученными налоговым органом в ходе встречной проверки ОАО “Иркутскэнерго“. Из этих документов усматривается, что услуги были реально оказаны поставщиком.

Между заявителем и ОАО “Иркутскэнерго“ были заключены договоры на проведение геодезических и землеустроительных работ. Часть этих работ была выполнена и сдана заказчику в 2004 году. Однако впоследствии выяснилось, что данные работы были выполнены не в полном объеме, были обнаружены недостатки по качеству выполненных работ. Для устранения недостатков потребовалось проведение дополнительных работ - по лазерному сканированию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом закон не требует составления сторонами дополнительного акта сдачи-приемки работ, в котором будут отражены скрытые недостатки. Извещение о выявленных скрытых недостатках может быть направлено подрядчику и в форме претензионного письма.

Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Подрядчик, со своей стороны, вправе вместо устранения недостатков выполнить работу заново.

Таким образом, для устранения недостатков выполненной работы не требуется заключение дополнительных соглашений между заказчиком и подрядчиком, а подрядчик вправе по своему усмотрению как выполнить работу заново, так и ограничиться устранением недостатков.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил лазерное сканирование всех линий электропередач, а не только той части, на которой были выявлены недостатки. Налогоплательщик пояснил, что это было связано с технологией воздушного лазерного сканирования, поскольку летательный аппарат не может осуществлять многочисленные взлеты и посадки для проведения лазерного сканирования отдельных коротких участков линий электропередач.

Кроме того, выполнение работы по устранению недостатков в полном объеме не противоречит требованиям ст. 723 ГК РФ.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области исх. N 12 от 31.05.2005 г. (л.д. 30 т. 1), где сообщается о том, что при занесении в электронную базу данных и выполненных описаний для кадастрового земельного учета земельных участков, занимаемых сооружениями ВЛ-10кВ, ВЛ-35кВ... ОАО “Иркутскэнерго“, составленных по материалам землеустройства, были выявлены многочисленные ошибки при формировании границ земельных участков в 31-м землеустроительном деле, выполненных ФГУП ВС АГП в 2004 г. (сдача дел - январь 2005 г.). В связи с выявленными ошибками ОАО “Иркутскэнерго“ отказано в выдаче кадастровых планов.

В связи с необходимостью устранения недостатков ОАО “Иркутскэнерго“ направило письма в адрес ФГУП “ВостСибАГП“: исх. N 01/2389 от 05.08.05 г., исх. N 01/2390 от 05.08.05 г. (л.д. 31, 32 т. 1), исх. N 098/ДИ 1154 от 09.08.05 г. (л.д. 21 т. 3).

Для полного завершения геодезических и землеустроительных работ и устранения недостатков потребовалось дополнительно провести лазерное сканирование линейных объектов. Для целей проведения лазерного сканирования Заявитель привлек ООО “СибРегионЗапчасть+“.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.04.2005 г. к договору N 56/2004 было составлено техническое задание по осуществлению лазерного сканирования линейных объектов на территории Иркутской области общей протяженностью 8760 км (л.д. 77 т. 5).

После проведения лазерного сканирования объектов работы были приняты ОАО “Иркутскэнерго“ в полном объеме и без замечаний.

Из этих документов следует, что в 2004 году работы по проведению геодезических и землеустроительных работ не были полностью закончены.

Выводы налоговой инспекции о том, что в 2005 году работы по лазерному сканированию не проводились, так как были в полном объеме выполнены еще в 2004 году, не соответствуют материалам дела.

Документооборот и переписка между территориальными органами Роснедвижимости ОАО “Иркутскэнерго“ и переписка между ОАО “Иркутскэнерго“ и ФГУП “ВостСибАГП“ об устранении замечаний по сдаче-приемке землеустроительных дел объектов недвижимости и прилегающих земельных участков ОАО “Иркутскэнерго“ свидетельствуют, что работы проводились в тех объемах, которые были отражены в отчетности ФГУП “ВостСибАГП“, и необходимость их проведения была обусловлена требованиями, предъявленными дополнительно в 2005 году несколькими территориальными органами Роснедвижимости.

При этом налоговый орган не приводит каких-либо доказательств того, что указанные работы были выполнены кем-либо другим, а не ООО “СибРегионЗапчасть+“.

Налогоплательщик представил технический отчет о выполненном лазерном сканировании линий электропередач 35, 10 и 6 кВ ОАО “Иркутскэнерго“ на территории Иркутской области (на компьютерном диске - инвентарный номер 437 от 10.10.2005 года).

В материалы дела представлены выписки из вышеуказанного технического отчета на бумажном носителе.

В разделе 1 “Проект выполнения аэрофотосъемочных работ“ указано, что работы по проектированию маршрутов аэрофотосъемки на объекте ВЛ-35, ВЛ-10, ВЛ-6 ОАО “Иркутскэнерго“ участок “Западные электрические сети“ были выполнены ФГУП “ВостСибАГП“.

Из раздела 2 “Лазерное сканирование и аэрофотосъемка в видимом диапазоне“ технического отчета следует, что воздушная лазерная съемка и цифровая многозональная съемка в видимом диапазоне на объекте: ВЛ-35, ВЛ-10, ВЛ-6 ОАО “Иркутскэнерго“ участок “Западные электрические сети“ выполнены ООО “СибРегионЗапчасть+“. Основанием для выполнения работ послужили: дополнительное соглашение к договору 56/2004 на аэросъемочные работы вдоль линий электропередач ВЛ-6, 10, 35 кВ.

Согласно журналу учета магнитных носителей (л.д. 102 - 104 т. 5) технические отчеты о выполненном лазерном сканировании линий электропередач 35, 10 и 6 кВ были представлены ООО “Сибрегионзапчасть+“ 10.10.05 г. и 24.11.05 г. Следовательно, указ“нные работы были выполнены в 2005 году.

Суд полагает, что факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не может подтверждаться только фактом неполучения ООО “Сибрегионзапчасть+“ требований налогового органа. Кроме того, как следует из отметки почтового органа на конверте, почтовая корреспонденция (требование налогового органа N 16-37/121 от 23.05.06 г.) возвращена “по истечении срока хранения“ (л.д. 107 т. 1), что не свидетельствует об отсутствии организации по указанному адресу.

Требование о представлении документов N 16-37/09 от 03.02.06 г. было возвращено почтовой организацией 09.02.06 г. с отметкой “нет такой организации“ (л.д. 58 т. 1), что также не является доказательством отсутствия организации по юридическому адресу в проверяемый период.

В соответствии с пунктом 2 “Правил оказания услуг почтовой связи“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, почтовый адрес означает место нахождения пользователя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

В представленных договорах, счетах-фактурах указан адрес поставщика в соответствии с учредительными документами. Налоговым органом не представлены доказательства того, что данный адрес не являлся почтовым адресом поставщика.

Кроме того, договорные отношения налогоплательщика с ООО “Сибрегионзапчасть+“ имели место в 2004 году. Требования налогового органа, направленные в 2006 году не свидетельствуют об отсутствии организации по указанному адресу в проверяемый период, поскольку на момент направления запроса организация могла изменить свой фактический адрес.

Согласно ответу ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска N 7017 ДСП от 03.07.2007 г. (л.д. 26 т. 4) ООО “Сибрегионзапчасть+“ ИНН 3811080299 состоит на учете с 12.04.2004 г. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2004 г. с отражением оборотов по реализации, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004 г. Следовательно, поставщик существует, и в 2004 году он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно письму налогового органа (исх. N 13772 ДСП от 28.12.07 г.) ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска сведениями об участии ООО “Сибрегионзапчасть+“ в схемах уклонения от налогообложения не располагает (л.д. 22 т. 5).

Приведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО “СибРегионЗапчасть+“ не позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства, уплаченные заявителем на данный счет, впоследствии возвращены ФГУП “ВостСибАГП“.

По мнению суда, само по себе перечисление денежных средств на счет контрагента поставщика ФГУП “ВостСибАГП“ при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов как самого заявителя, так и его поставщиков, а также о том, что налогоплательщик при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от нахождения поставщиков по юридическому адресу и представления последними в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Таким образом, нарушения налогового законодательства поставщиком ООО “Сибрегионзапчасть+“ не являются основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость покупателю ФГУП “ВостСибАГП“.

Довод налогового органа о невозможности выполнения ООО “СибРегионЗапчасть+“ работ по лазерному сканированию в связи с отсутствием лицензии суд считает несостоятельным, поскольку отсутствие лицензии не может однозначно свидетельствовать о том, что работы по лазерному сканированию данной организацией не проводились.

Указанный факт может лишь служить основанием для привлечения ООО “СибРегионЗапчасть+“ к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о геодезической и картографической деятельности, но не влияет на правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод инспекции о том, что за период 2004 - 2006 гг. НОУ Иркутский ЛСК РОСТО не заключало с ФГУП “ВостСибАГП“, ОАО “Иркутскэнерго“, ООО “СибРегионЗапчасть+“ договоры аренды воздушных судов на выполнение работ по лазерному сканированию линейных объектов линий электропередач и данные работы не выполняло, суд также считает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно письму авиационного агентства “АЭРОСТАР“ N 9/02/08 от 20.02.2008 г. в период апрель - август 2005 года на вертолете ЕС-120 ООО “Аэростар“ выполнялись специальные полеты с целью выполнения воздушного лазерного сканирования. Заказчиком данных работ являлось ООО “СибРегионЗапчасть+“ (л.д. 207 т. 5).

Доводы налогового органа об отсутствии ООО “Аэростар“ по адресу, указанному в представленном заявителем письме N 9/02/08 от 20.02.2008 г. (г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий 49 - 307), а также об отсутствии у данной организации вертолета ЕС-120 и, следовательно, невозможности выполнения полетов с целью выполнения воздушного лазерного сканирования, опровергаются полученными судом доказательствами.

В частности, согласно информации, полученной из Всемирной сети Интернет, на странице “Турфирмы Иркутска“ расположена визитная карточка ООО “Аэростар“, согласно которой Общество расположено по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, 140/4 (ранее адрес: г. Иркутск, ул. Дек. Событий, 49, оф. 310).

Как следует из материалов дела, адрес Авиационного агентства “Аэростар“ в письме N 9/02/08 от 20.02.2008 г. указан на фирменном бланке предприятия (л.д. 107 т. 5). Судом установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2008 г. указан адрес ООО “Аэростар“, соответствующий адресу фирменного бланка: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 49 (л.д. 94 - 95 т. 7).

Сведения, указанные в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.08 г. и по состоянию на 01.02.2008 г. (л.д. 85 - 93 т. 7) о том, что адресом ООО “Аэростар“ является: г. Иркутск, ул. Пискунова, 140/4,2 не свидетельствует об отсутствии ООО “Аэростар“ по юридическому адресу и не опровергает достоверность сведений, указанных в письме N 9/02/08 от 20.02.2008 г.

Кроме того, налоговый орган считает письмо N 9/02/08 от 20.02.2008 г. недопустимым доказательством по делу, так как оно подписано не генеральным директором ООО “Аэростар“, а Беломестных А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2008 г. генеральным директором ООО “Аэростар“ является Белоусова А.В. Согласно приказам N 4 от 01.03.2006 г. и N 7-К от 03.09.2007 г. Белоусова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 03.09.07 г., исполняющим обязанности назначен Грейзе О.В. (л.д. 52, 53 т. 6).

В судебном заседании обозревался подлинник приказа N 9-к от 10.09.2007 года, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно приказу N 9-к от 10.09.2007 года, во время отсутствия генерального директора ООО “Аэростар“ исполнение обязанностей генерального директора возложены на Беломестных А.В. с правом подписания приказов по обществу, ведения переписки, без права заключения договоров.

Налоговый орган не представил доказательств недействительности данного приказа. Следовательно, письмо ООО “Аэростар“ N 9/02/08 от 20.02.2008 г. подписано уполномоченным лицом и является допустимым доказательством выполнения ООО “Аэростар“ специальных полетов с целью выполнения воздушного лазерного сканирования на вертолете ЕС-120.

Согласно договору от 01.04.2005 г. (л.д. 81 - 82 т. 7) ООО “Аэростар“ обязано по заявке ООО “Сибрегионзапчасть+“ организовать полет в период с апреля по 31 июля 2005 г. по маршруту: Иркутск - Тулун - Тайшет, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В свою очередь, ООО “Аэростар“ заключило с Авиационно-Техническим Спортивным клубом (АТСК) “Беркут“ Соглашение о сотрудничестве в реализации совместных программ 1и/10/04 от 02.10.2004 г. (л.д. 48 - 51 т. 6). Предметом Соглашения является долговременное сотрудничество Авиационно-Технического Спортивного клуба (АТСК) “Беркут“ и Общества с ограниченной ответственностью “Аэростар“ по вопросам организации авиационной и иной деятельности, в том числе - базирования авиационной и иной техники, обеспечения летной деятельности.

На основании Разрешения Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО Серия РНК N 000046 Авиационно-техническому спортивному клубу “Беркут“ разрешено использование воздушных судов авиации РОСТО (л.д. 54 т. 6).

Согласно Специальным условиям выполнения некоммерческой авиационной деятельности (л.д. 55 - 56 т. 6) разрешено использование воздушных судов, в том числе - типа ЕС-120В; район выполнения авиационной деятельности - Московская, Новосибирская и Иркутская области. Разрешение выдано на осуществление полетов летным составам, среди которых указан Мизгирев Ф.А.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации воздушного судна N RF-14002 на вертолет ЕС-120В4, согласно которому собственником воздушного судна является Грейзе О.В., эксплуатантом - АНО АТСК “Беркут“ РОСТО (л.д. 57 т. 6).

Таким образом, судом установлено, что полеты при осуществлении лазерного сканирования осуществлялись летным составом АНО АТСК “Беркут“ РОСТО на вертолете, принадлежащем физическому лицу Грейзе О.В., по заданию ООО “СибРегионЗапчасть+“.

В судебном заседании 29 октября 2008 года были допрошены в качестве свидетелей Мезгирев Федор Анемподистович и Васильцов Сергей Николаевич.

Согласно пояснениям Мезгирева Ф.А., работающего в АТСК “Беркут“ в должности командира вертолета, в июле - августе 2005 года он выполнял полеты с оператором, который управлял специальным оборудованием, предназначенным для лазерного сканирования линии ЛЭП. Работы выполнялись от г. Тулуна до г. Иркутска и дальше в сторону п. Култук, в течение 2-х месяцев, с перерывами. Мезгирев Ф.А. пояснил, что ООО “СибРегионЗапчасть+“ ему знакомо, возможно по заданию этого предприятия осуществлялись полеты в 2005 году.

Васильцов С.Н., работающий в Восточно-Сибирском Тулунском филиале Госземкадастрсъемка, по образованию геодезист, пояснил, что в июле - августе 2005 года он оказывал услуги, как частное лицо по гражданско-правовому договору, на своем GPS-приемнике. С кем заключал договор, точно не помнит, возможно с ООО “СибРегионЗапчасть+“. Работал в Тулунском и Нижнеудинском районах, фактически около 10 дней. Васильцов С.Н. также пояснил, что GPS-приемник необходим для определения координат со спутника: он находился на земле, в определенной точке, с GPS-приемником, его данные сопоставлялись с данными приборов, находящихся в вертолете.

Таким образом, полученные в судебном заседании пояснения Мезгирева Ф.А. и Васильцова С.Н. доказывают факт реального выполнения спорных работ конкретными лицами.

Налоговым органом не представлены доказательства, что 2004 - 2005 годах у поставщика отсутствовала реальная возможность осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, за счет арендуемых основных средств или заключения договоров субподряда со сторонними организациями или физическими лицами.

Суд считает ссылку налогового органа на ответ Иркутского государственного технического университета о том, что для проведения воздушного лазерного сканирования требуется не менее 10 человек, которые в обязательном порядке должны быть инженерами-геодезистами и маркшейдерами, несостоятельной.

Ответ заведующего кафедрой инженерной геодезии и картографии, кандидата наук Клевцова Е.В. нельзя считать надлежащим доказательством по делу, так как он содержит личное мнение лица, направившего ответ, без ссылки на какие-либо нормативные акты. Данное лицо не является ни специалистом, ни экспертом, в связи с чем его мнение не может быть положено в основу судебного решения.

При этом налогоплательщиком представлен ответ одного из ведущих специалистов в области лазерной локации, соавтора учебного пособия “Лазерная локация земли и леса“ - Е.М.Медведева, который указал, что при проведении лазерного сканирования необходимо не более 2-х человек.

Также в качестве доказательства выполнения ООО “СибРегионЗапчасть+“ работ по лазерному сканированию в 2005 году заявителем представлена копия выписки из журнала учета магнитных носителей, где имеется запись о поступлении от ООО “СибРегионЗапчасть+“ диска N 437 от 10.10.2005 года под грифом ДСП, акт об исполнении обязательств N 10 от 22.10.2005 года свидетельствующий о выполнении ФГУП “ВостСибАГП“ работ по договору N 1558 от 06.09.2004 года на сумму 7 577 548 рублей, в том числе НДС 18% - 1 155 897 рублей.

В ходе проведения встречной проверки ОАО “Иркутскэнерго“ представлены копии договоров, заключенных с ФГУП “Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие“, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ за период с сентября по октябрь 2005 г. (л.д. 133 - 151 т. 1, л.д. 1 - 143 т. 2).

Данные документы подтверждают исполнение сторонами - ОАО “Иркутскэнерго“ и ФГУП “Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие“ обязательств по договорам на оказание услуг (выполнение работ) от 06.09.2004 г. N 1557, N 1558, N 1559 по выполнению комплекса землеустроительных работ по образованию новых и упорядочиванию существующих земельных участков под принадлежащими открытому акционерному обществу (ОАО) “Иркутскэнерго“ на праве собственности объектами недвижимости - ЛЭП 35, 10, 6 кВ, ПС 35 кВ.

Как следует из пояснений налогового органа, ОАО “Иркутскэнерго“ в ходе встречной проверки по требованию инспекции N 16-37/133 от 06.06.2006 года не был представлен Акт N 10 об исполнении обязательств от 22.10.2005 года.

В ходе исследования представленного инспекцией требования о предоставлении документов направленного ОАО “Иркутскэнерго“ N 16-37/133 от 06.06.2006 г. судом установлено, что в нем не содержится конкретного требования представить на проверку акт об исполнении обязательств N 10 от 22.10.2005 года. После получения указанного акта от налогоплательщика инспекцией не предприняты попытки подтвердить или опровергнуть его подлинность у ОАО “Иркутскэнерго“.

Следовательно, доводы налогового органа о противоречии сведений, содержащихся в акте, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не подтверждены.

Кроме того, ФГУП “Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие“ был представлен на компьютерном диске технический отчет о выполненном лазерном сканировании линий электропередач 35, 10 и 6 кВ ОАО “Иркутскэнерго“ на территории Иркутской области (инвентарный номер 437 от 10.10.2005 года). Согласно техническому отчету воздушная лазерная съемка и цифровая многозональная съемка в видимом диапазоне на объекте: ВЛ-35, ВЛ-10, ВЛ-6 ОАО “Иркутскэнерго“ выполнены ООО “СибРегионЗапчасть+“ в соответствии с проектами маршрутов аэрофотосъемки на объекте, выполненными ФГУП “ВостСибАГП“.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, налоговый орган не представил суду доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о невозможности осуществления ООО “СибРегионЗапчасть+“ работ по лазерному сканированию линейных объектов.

При этом, факт оплаты ФГУП “ВостСибАГП“ услуг по лазерному сканированию - ООО “СибРегионЗапчасть+“ с учетом начисленного ими налога налоговым органом не оспаривается.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя и его контрагента ООО “СибРегионЗапчасть+“ при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом также не представлены доказательства выполнения работ по лазерному сканированию самим налогоплательщиком - ФГУП “ВостСибАГП“: нет сведений о проведении мероприятий налогового контроля по выявлению наличия у данного предприятия специального оборудования, летательного аппарата и специальных условий для выполнения работ, отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение лазерного сканирования ФГУП “ВостСибАГП“.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют установить, что вертолет ЕС-120В4 N RF-14002 принадлежит на праве собственности частному лицу Грейзе О.В., полетную эксплуатацию и техническое обслуживание вертолета осуществляет авиапредприятие АТСК “Беркут“. ООО “Аэростар“ является авиаагентством, организующим авиаперевозки, ООО “СибРегионЗапчасть+“ является заказчиком авиаперевозки, а ФГУП “ВостСибАГП“ является заказчиком услуги по лазерному сканированию. Результат лазерного сканирования был использован при составлении документации для “Иркутскэнерго“.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагентов поставщика. Налоговый орган не доказал формальность расчетных операций, а также, каким образом перечисление денежных средств на счет третьего лица свидетельствует о совершении указанной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Не представлены и доказательства, подтверждающие фиктивные отношения контрагентов поставщика, взаимозависимость между ними.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Налогоплательщиком представлена лицензия N РК-10395К от 09.03.2004 г., выданная ФГУП “Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие“ на осуществление видов работ, относящихся к картографической деятельности, в том числе - выполнение аэросъемочных работ с помощью летательных аппаратов, изготовление производных материалов этих работ в фотографическом и цифровом (электронном) видах (л.д. 86 т. 6).

Суд считает, что отсутствие необходимых лицензий у поставщика не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как вопросы лицензирования не входят в предмет правового регулирования налогового законодательства.

В соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налоговый вычет по НДС может быть применен даже в том случае, если услуги, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, были фактически оказаны организацией, не имеющей соответствующей лицензии.

Кроме того, перечень лицензируемых видов деятельности указан в ст. 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“. Такого вида лицензируемой деятельности как “лазерное сканирование“ указанная статья Закона не содержит. К лицензируемым видам относится геодезическая и картографическая деятельность (п. п. 42 - 43 ст. 17 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“).

Перечень геодезических и картографических работ, входящих в понятие геодезической и картографической деятельности, перечислен в ст. 3 ФЗ “О геодезии и картографии“. Такой вид работ как “лазерное сканирование“ указанная статья Закона также не содержит.

Не указан этот вид работ и в Положении о лицензировании картографической деятельности и Положении о лицензировании геодезической деятельности.

Таким образом, лазерное сканирование относится к вспомогательным работам, выполняемым в ходе геодезических и картографических работ, и не требует самостоятельного лицензирования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку налоговый орган не доказал фактические обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении, требование о признании недействительным пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 25.12.2006 года N 4155-16-15/309 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Данный вывод подтверждается рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации N 117.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 25.12.2006 года N 4154-16-15/311 об уменьшении исчисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость в размере 940 842 рубля, как не соответствующий статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, “Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА

Судьи:

Н.Г.ПОЗДНЯКОВА

Т.Ю.МУСИХИНА