Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2008 по делу N А19-10114/08-53 Исковые требования о признании недействительным договора залога автотранспортных средств удовлетворены частично, поскольку договор права истца не нарушает, так как сторонами договор был расторгнут.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2008 г. по делу N А19-10114/08-53

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2008. Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “БАХ-Управление“

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Ф.И.О. br>
к ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“

Третье лицо: ООО “Автотранспортное предприятие N 1“

о признании сделок недействительными

при участии в заседании:

от истца: Ларионенко В.В. - представитель по доверенности от 01.08.2008,
от ответчика: Слинков П.Г. - представитель по доверенности N 1108 от 15.10.2008,
от третьего лица (Курбацкой Ю.В.): Гурков А.В. - представитель по доверенности от 23.04.2008,
от третьего лица (ООО “Автотранспортное предприятие N 1“): не присутствовало.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2008 до 06.11.2008.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца: Ларионенко В.В. - представитель по доверенности от 01.08.2008,
от ответчика: 1. Слинков П.Г. - представитель по доверенности N 1108 от 15.10.2008, Ермошенко И.В. - представитель по доверенности N 982 от 27.12.2007,
от третьего лица (Курбацкой Ю.В.): Гурков А.В. - представитель по доверенности от 23.04.2008,
от третьего лица (ООО “Автотранспортное предприятие N 1“): не присутствовало;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БАХ-Управление“ (далее - ООО “БАХ-Управление“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“ (далее - ОАО “Братский АНКБ“) о признании недействительными:

договора поручительства N П1390707-2 от 12.07.2007, заключенного между ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“ и ООО “БАХ-Управление“;

договора залога автотранспортных средств N 30940707-2 от 12.07.2007, заключенного между ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“ и ООО “БАХ-Управление“;

договора залога автотранспортных средств N 31511107-2 от 08.11.2007, заключенного между ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“ и ООО “БАХ-Управление“.

Определением суда от 08.10.2008 на основании частей 1, 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О. (далее - Курбацкая Ю.В.).

Третьим лицом Курбацкой Ю.В. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительными:

договора поручительства N П1390707-2 от 12.07.2007, заключенного между ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“ и ООО “БАХ-Управление“;

договора залога автотранспортных средств N 30940707-2 от 12.07.2007, заключенного между ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“ и ООО “БАХ-Управление“;

договора залога автотранспортных средств N 31511107-2 от 08.11.2007, заключенного между ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“ и ООО “БАХ-Управление“.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо Курбацкая Ю.В. поддержала заявленные самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по существу; в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал, что банк при заключении с ООО “БАХ-Управление“ договоров поручительства и залога проявил осмотрительность, проверив учредительные документы как ООО “БАХ-Управление“, так и ООО “АТП N 1“; установив, что от имени поручителя и заемщика действует одно и то же лицо, в целях убеждения, что информация о сделке доведена до учредителей, запросил решение участников общества об одобрении сделки; оспариваемые сделки поручительства и залога заключены банком на основании представленной выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО “БАХ-Управление“ от 12.07.2007, считать недостоверной которую у банка не имелось оснований, поскольку выписка была представлена руководителем общества, подписана секретарем собрания и заверена печатью общества. Ответчик указал также, что банк как сторона в сделке не знал и не мог знать об отсутствии предварительного одобрения сделки участниками общества.

Направленное третьему лицу (ООО “Автотранспортное предприятие N 1“) по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, определение от 08.10.2008 возвращено с отметкой почтового отделения “Организация выбыла“, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное третье лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица (ООО “Автотранспортное предприятие N 1“).



Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями (Курбацкой Ю.В.), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 ОАО “Братский АНКБ“ (банк по договору) и ООО “Автотранспортное предприятие N 1“ (далее - ООО “АТП N 1“, заемщик по договору) заключили договор кредитной линии N 0780707-2, по которому банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 000 000 руб. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок до 20.07.2009 согласно установленному графику либо погасить кредит досрочно без получения предварительного согласия банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,5% годовых (п. 2.5 договора).

По договору поручительства N П1390707-2 от 12.07.2007, заключенному между ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“ и ООО “БАХ-Управление“, ООО “БАХ-Управление“ поручилось отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком - ООО “АТП N 1“ обязательств по кредитному договору в объеме 100% от общей величины требований банка по кредитному договору - 3 000 000 руб., в соответствии с условиями договора кредитной линии N 0780707-2 от 12.07.2007.

В обеспечение исполнения обязательств ООО “БАХ-Управление“ по договору кредитной линии N 0780707-2 от 12.07.2007 истцом предоставлены в залог залогодержателю - ОАО “Братский АНКБ“, автотранспортные средства:

- по договору залога автотранспортных средств N 30940707-2 от 12.07.2007, заключенному между ОАО “Братский АНКБ“ (залогодержатель по договору) и ООО “БАХ-Управление“ (залогодатель по договору), предоставлены в залог автотранспортные средства, принадлежащие ООО “БАХ-Управление“ на праве собственности, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору; по согласованию сторон договора залоговая стоимость (оценка) автотранспортных средств составила 2 160 000 руб.:

- по договору залога автотранспортных средств N 31511107-2 от 08.11.2007, заключенному между ОАО “Братский АНКБ“ (залогодержатель по договору) и ООО “БАХ-Управление“ (залогодатель по договору), предоставлены в залог автотранспортные средства, принадлежащие ООО “БАХ-Управление“ на праве собственности, согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору; по согласованию сторон договора залоговая стоимость (оценка) автотранспортных средств составила 2 660 000 руб.

Соглашением от 08.11.2007 стороны расторгли договор залога автотранспортных средств N 30940707-2 от 12.07.2007 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о признании договоров поручительства N П1390707-2 от 12.07.2007, залога автотранспортных средств N 30940707-2 от 12.07.2007, залога автотранспортных средств N 31511107-2 от 08.11.2007 недействительными истец указал, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью в соответствии со статьей 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку на момент совершения сделок генеральным директором как ООО “БАХ-Управление“, так и ООО “АТП N 1“ являлся Ларионов А.А., при этом Ларионов А.А. обладал долей в уставном капитале ООО “БАХ-Управление“ в размере 15% уставного капитала общества и имел 100% долей в уставном капитале ООО “АТП N 1“; Курбацкая Ю.В. как участник ООО “БАХ-Управление“, владеющий 85% долей в уставном капитале ООО “БАХ-Управление“ в проведении собрания не участвовала и решения об одобрении сделок не принимала, в связи с чем оспариваемые сделки совершены с нарушением статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и повлекли убытки для общества.

Третье лицо Курбацкая Ю.В., заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, указала аналогичные основания для признания указанных сделок недействительными; заявила, что общее собрание участников ООО “БАХ-Управление“ по вопросу об одобрении сделок с заинтересованностью не проводилось. Обращение взыскания на заложенное имущество по обязательствам третьего лица - ООО “АТП N 1“ повлечет изъятие у общества автотранспортных средств, участвующих в хозяйственной деятельности общества, что, в свою очередь, приведет к уменьшению прибыли общества. С учетом изложенного третье лицо полагает, что оспариваемые сделки повлекли нарушение прав и законных интересов Курбацкой Ю.В. как участника общества, обладающего большой долей участия (85%) в уставном капитале ООО “БАХ-Управление“.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Конкретные случаи, когда указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, перечислены в абзацах 3 - 6 пункта 1 статьи 45 названного Федерального закона.

В частности, указанные лица, включая генерального директора общества, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (абзац 5 пункта 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

При применении пункта 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“).

Выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной сделки лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (выгодоприобретатель по договору страхования либо доверительного управления имуществом, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ).

Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен обществом не в интересах должника или без его согласия). Так, заключение организацией соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в договоре поручительства или о залоге (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40).

Из Устава ООО “БАХ-Управление“ (утвержденного решением собрания участников от 22.12.2006) следует, что на момент совершения оспариваемых сделок участниками общества являлись: Курбацкая Ю.В., доля которой составляла 85% уставного капитала общества, и Ларионов Алексей Александрович (далее - Ларионов А.А.) - 15% уставного капитала общества.

Оспариваемые в рамках настоящего дела сделки от имени ООО “БАХ-Управление“ заключены Ларионовым А.А., избранным на должность генерального директора общества с 01.03.2006 внеочередным общим собранием участников общества от 28.02.2006 (протокол N 8 от 28.02.2006).

Из представленных суду налоговым органом выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “АТП N 1“ следует, что на момент заключения оспариваемых сделок Ларионов А.А. также является единственным учредителем и генеральным директором ООО “АТП N 1“.

Договор кредитной линии N 0780707-2 от 12.07.2007, в обеспечение исполнения обязательств по которому ООО “БАХ-Управление“ в лице генерального директора Ларионова А.А. заключены оспариваемые договоры поручительства и залога, от имени ООО “АТП N 1“ заключен также Ларионовым А.А., являющимся генеральным директором и единственным участником последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспоренные истцом и третьим лицом Курбацкой Ю.В. договоры поручительства и залога являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора ООО “БАХ-Управление“ Ларионова А.А., являющегося выгодоприобретателем в сделках поручительства и залога.

При наличии заинтересованности в совершении сделки лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа общества, на основании пунктов 2, 3 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обязано довести соответствующую информацию до сведения общего собрания участников общества; при этом решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников, не заинтересованных в ее совершении.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что банк при заключении с ООО “БАХ-Управление“ договоров поручительства и залога проявил осмотрительность, проверив учредительные документы как ООО “БАХ-Управление“, так и ООО “АТП N 1“; установив, что от имени поручителя и заемщика действует одно и то же лицо, в целях убеждения, что информация о сделке доведена до учредителей, запросил решение участников общества об одобрении сделки; оспариваемые сделки поручительства и залога заключены банком на основании представленной выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО “БАХ-Управление“ от 12.07.2007, считать недостоверной которую у банка не имелось оснований, поскольку выписка была представлена руководителем общества, подписана секретарем собрания и заверена печатью общества. Ответчик указал также, что банк как сторона в сделке не знал и не мог знать об отсутствии предварительного одобрения сделок участниками общества.

В материалы дела ответчиком представлена копия выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО “БАХ-Управление“ от 12.07.2007, в которой указано, что присутствовавшими на собрании участниками общества Ларионовым А.А. (15% уставного капитала общества) и Курбацкой Ю.В. (85% уставного капитала общества) единогласно приняты следующие решения:

1) о заключении ООО “БАХ-Управление“ с “Братским АНКБ“ ОАО договора поручительства в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО “АТП N 1“, вытекающих из заключаемого с “Братским АНКБ“ ОАО договора кредитной линии N 0780707-2 от 12.07.2007 (сумма лимита выдачи - 3 000 000 руб., срок - до 20.07.2009 с графиком ежемесячного погашения основного долга, ставка - 16,5% годовых с возможностью ее изменения банком в одностороннем порядке);

2) об оформлении ООО “БАХ-Управление“ в залог “Братскому АНКБ“ ОАО принадлежащего ему на праве собственности имущества - девять автобусов ПАЗ 2003 года выпуска - в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО “АТП N 1“ по договору кредитной линии N 0780707-2 от 12.07.2007;

3) право заключить и подписать от имени ООО “БАХ-Управление“ договор поручительства, договор залога и другие сопутствующие документы предоставить генеральному директору общества Ларионову А.А.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ разъяснено, что при решении вопроса о том, должны ли были стороны знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки. Совершение сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.

С учетом того факта, что договор кредитной линии заключен банком с ООО “АТП N 1“ в лице генерального директора Ларионова А.А., заключая договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО “БАХ-Управление“ в лице генерального директора Ларионова А.А., ОАО “Братский АНКБ“ должен был действовать разумно и проявить должную осмотрительность, проверив волеизъявление Курбацкой Ю.В. на совершение сделок.

В силу ст. 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядок проведения общего собрания участников общества отражается в протоколе, ведение которого организует исполнительный орган общества.

Таким образом, только протокол общего собрания участников общества является в силу закона документом, подтверждающим факт проведения в обществе собрания и голосования по вопросам повестки дня.

Ни законом, ни иными нормативными правовыми актами не установлена такая форма документа, как выписка из протокола общего собрания.

Кроме того, представленная банку в подтверждение наличия согласия участников ООО “БАХ-Управление“ на совершение сделок от 12.07.2007 копия выписки из протокола общего собрания участников общества, на основании которой банком 12.07.2007 заключены оспариваемые договоры, представлена в банк выгодоприобретателем Ларионовым А.А. и им же заверена. Из данной выписки следует, что Курбацкая Ю.В. является владельцем 85% доли уставного капитала общества, однако ОАО “Братский АНКБ“ не воспользовалось реально имеющейся у него возможностью проверить факт волеизъявления Курбацкой Ю.В. на совершение сделок, истребовав у общества протокол, содержащий подпись данного участника общества, поскольку выписка из протокола подписи Курбацкой Ю.В. не содержит.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, протокол внеочередного общего собрания участников ООО “БАХ-Управление“ от 12.07.2007 у лица, представившего выписку из данного протокола - Ларионова А.А., не истребовался в связи с отсутствием такой необходимости.

Представленная банком копия выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО “БАХ-Управление“ от 12.07.2007 не является надлежащим доказательством одобрения сделок, поскольку ее содержание не свидетельствует об одобрении общим собранием договоров поручительства и залога от 12.07.2007 как сделок, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора общества Ларионова А.А.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2008 по делу N А19-4097/08-6, в котором участвовали те же лица, установлено, что 12.07.2007 в ООО “БАХ-Управление“ внеочередное общее собрание участников общества не проводилось.

Доказательства соблюдения порядка одобрения ООО “БАХ-Управление“ договора залога автотранспортных средств N 31511107-2 от 08.11.2007 в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ суду также не представлены. Ответчик суду доказательств, подтверждающих, что при заключении сделки он истребовал от ООО “БАХ-Управление“ документы, связанные с одобрением обществом сделки от 08.11.2007, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что, во-первых, оспоренные договоры являются сделками с заинтересованностью генерального директора ООО “БАХ-Управление“ Ларионова А.А., во-вторых, при их заключении были нарушены требования к порядку заключения сделок с заинтересованностью, установленные абзацем 1 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Ответчик как сторона в сделках действовал неразумно и не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В обоснование требований о признании оспариваемых сделок недействительными истец и третье лицо Курбацкая Ю.В. указали, что принадлежащее ООО “БАХ-Управление“ на праве собственности имущество, являющееся предметом договоров залога автотранспортных средств, участвует в производственном процессе предприятия, в результате совершения сделок нарушены права общества на распоряжение собственным имуществом. Третье лицо Курбацкая Ю.В. также указала, что обращение взыскания на заложенное имущество приведет к уменьшению прибыли общества и той ее части, которая по итогам года будет распределена ей как участнику общества в виде дивидендов.

Суд частично соглашается с доводами истца и третьего лица Курбацкой Ю.В.

ООО “БАХ-Управление“ является коммерческой организацией, в силу п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Из письма ОАО “Братский АНКБ“ от 28.02.2008, направленного ООО “БАХ-Управление“, следует, что по состоянию на 28.02.2008 задолженность ООО “АТП N 1“ перед банком составляла 125 000 руб., которую банк потребовал погасить ООО “БАХ-Управление“ как поручителю. В случае неисполнения обязательства взыскание, как указано в письме, будет обращено на заложенное имущество ООО “БАХ-Управление“.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что задолженность по договору кредитной линии N 0780707-2 от 12.07.2007, заключенному с ООО “АТП N 1“, в настоящее время увеличивается.

Таким образом, оспариваемые сделки (договор поручительства N П1390707-2 от 12.07.2007 и договор залога автотранспортных средств N 31511107-2 от 08.11.2007) для ООО “БАХ-Управление“ как поручителя и залогодателя являются заведомо убыточными, и их совершение безусловно влечет неблагоприятные последствия как для самого общества, так и для его участника Курбацкой Ю.В., права и законные интересы которой нарушены в результате совершения сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку соглашением от 08.11.2007 договор залога автотранспортных средств N 30940707-2 от 12.07.2007 сторонами расторгнут, права и интересы как истца, так и третьего лица Курбацкой Ю.В. указанной сделкой нарушены быть не могут.

Таким образом, избранный истцом и третьим лицом способ защиты права в виде признания расторгнутой сделки недействительной не направлен на восстановление прав и защиту интересов данных лиц. Оснований для удовлетворения иска как истца, так и третьего лица Курбацкой Ю.В. в данной части не имеется.

Кроме того, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, являются оспоримыми. Таким образом, иски о признании таких сделок недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительными договора поручительства N П1390707-2 от 12.07.2007 и договора залога автотранспортных средств N 30940707-2 от 12.07.2007.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что о заключении спорных сделок и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, истец должен был узнать не позднее срока заключения договоров; поскольку договоры заключены 12.07.2007, а истец обратился в суд с требованием о признании их недействительными только в августе 2008 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Оспариваемые договоры заключены ООО “БАХ-Управление“ в лице генерального директора Ларионова А.А. 12.07.2007.

Как указывает истец, поскольку совершенные сделки не отражены в хозяйственной документации общества, а решением внеочередного собрания участников общества 21.12.2007 избран новый генеральный директор Давыденко С.В., о совершении оспариваемых сделок ему стало известно только из письма ОАО “Братский АНКБ“ N 0105/1242 от 28.02.2008, поступившего в ООО “БАХ-Управление“ 28.02.2008.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 7.3, 7.4, 7.4.1 Устава ООО “БАХ-Управление“ исполнительным органом управления общества является генеральный директор, назначаемый решением общего собрания участников общества на срок два года, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, о совершении сделок общество должно было узнать после заключения генеральным директором Ларионовым А.А. договоров поручительства и залога, т.е. 12.07.2007.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании указанных сделок недействительными 11.08.2008.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент предъявления в суд требования о признании недействительными оспариваемых договора поручительства от 12.07.2007 и договора залога от 12.07.2007 истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В удовлетворении требования истца о признании недействительными договора поручительства N П1390707-2 от 12.07.2007 и договора залога автотранспортных средств N 31511107-2 от 08.11.2007, заключенных между ООО “БАХ-Управление“ и ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“, суд отказывает.

Третье лицо Курбацкая Ю.В. указала, что поскольку в одобрении сделок участия не принимала, о совершении оспариваемых сделок узнала после получения ООО “БАХ-Управление“ вышеуказанного письма ОАО “Братский АНКБ“ - 28.02.2008.

По требованиям третьего лица Курбацкой Ю.В. о признании сделок недействительными срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Требования истца и третьего лица Курбацкой Ю.В. о признании недействительным договора залога автотранспортных средств N 31511107-2 от 08.11.2007, заключенного между ООО “БАХ-Управление“ и ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требование третьего лица Курбацкой Ю.В. о признании недействительным договора поручительства N П1390707-2 от 12.07.2007, заключенного между ООО “БАХ-Управление“ и ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковым требованиям ООО “БАХ-Управление“, на основании статьи 110 А“битражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений подп. 7 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче заявления о вступлении в дело уплатить государственную пошлину в полном размере) относятся на лиц, участвующих в деле, в следующем порядке:

- государственная пошлина в размере 4 000 руб. по требованиям о признании недействительным договора поручительства N П1390707-2 от 12.07.2007 (размер государственной пошлины - 2 000 руб.) и о признании недействительным договора залога автотранспортных средств N 30940707-2 от 12.07.2007 (размер государственной пошлины - 2 000 руб.), в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка и в удовлетворении которых судом отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.;

- государственная пошлина в размере 2 000 руб. по удовлетворенному судом требованию о признании недействительным договора залога автотранспортных средств N 31511107-2 от 08.11.2007 (размер государственной пошлины - 2 000 руб.), в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Понесенные третьим лицом Курбацкой Ю.В. при подаче заявления о вступлении в дело расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, в следующем порядке:

- государственная пошлина в размере 2 000 руб. по удовлетворенному судом требованию о признании недействительным договора поручительства N П1390707-2 от 12.07.2007 (размер государственной пошлины - 2 000 руб.) подлежит взысканию в пользу третьего лица Курбацкой Ю.В. с истца и ответчика (как сторон в сделке) по 1 000 руб. с каждого;

- государственная пошлина в размере 2 000 руб. по удовлетворенному судом требованию о признании недействительным договора залога автотранспортных средств N 31511107-2 от 08.11.2007 (размер государственной пошлины - 2 000 руб.) подлежит взысканию в пользу третьего лица Курбацкой Ю.В. с истца и ответчика (как сторон в сделке) по 1 000 руб. с каждого;

- государственная пошлина в размере 2 000 руб. по требованию о признании недействительным договора залога автотранспортных средств N 30940707-2 от 12.07.2007 (размер государственной пошлины - 2 000 руб.), в удовлетворении которого судом отказано, относится на третье лицо Курбацкую Ю.В.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ООО “БАХ-Управление“ удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога автотранспортных средств N 31511107-2 от 08.11.2007, заключенный между ООО “БАХ-Управление“ и ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Исковые требования третьего лица Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства N П1390707-2 от 12.07.2007, заключенный между ООО “БАХ-Управление“ и ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“.

Признать недействительным договор залога автотранспортных средств N 31511107-2 от 08.11.2007, заключенный между ООО “БАХ-Управление“ и ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“.

В остальной части требований третьего лица отказать.

Взыскать с ООО “БАХ-Управление“ в пользу Ф.И.О. 12.04.1983 года рождения, уроженки г. Иркутска, проживающей: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 36, кв. 12, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО “БАХ-Управление“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“ в пользу Ф.И.О. 12.04.1983 года рождения, уроженки г. Иркутска, проживающей: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 36, кв. 12, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО “Братский Акционерный Народный коммерческий банк“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.РУКАВИШНИКОВА