Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2008 по делу N А19-26325/06-53 Исковые требования о признании права собственности на долю в уставном капитале, о признании недействительным договора о присоединении удовлетворены, поскольку истец приобрел долю в уставном капитале по двум договорам, в последующем указанную долю не отчуждал, не принимал решений о назначении директора и о реорганизации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. по делу N А19-26325/06-53

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2008. Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сеничевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Иркутская регистрационная компания“

Ф.И.О. br>
ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области

ООО “Торговый дом “Протектор“

Ф.И.О. br>
Ф.И.О. br>
Ф.И.О. br>
Ф.И.О. br>
третье лицо: ООО “Росинтэл“

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО “Росинтел“, о признании недействительным решения единственного участника общества, признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительным устава общества, признании недействительным учредительного договора общества, признании недействительным решения о государственной регистрации

при участии в заседании:

от истца: не присутствовал;

от ответчика (ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области): Волошенко Д.С. - представитель по доверенности N 5615 ов от 26.03.2008, удостоверение УР N 294302;

от ответчика (ООО “Иркутская регистрационная компания“): Егорова К.С. - представитель по доверенности от 23.10.2008,
от ответчиков (ООО “Торговый дом “Протектор“, Димова Е.А., Пучкова Б.Л., Тетеркиной Е.В., Тетеркина А.Н.): не присутствовали;



от третьего лица: не присутствовало;

установил:

Иванков Иван Николаевич (далее - Иванков И.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями (с учетом соединения дел в одном производстве) к Обществу с ограниченной ответственностью “Иркутская регистрационная компания“ (далее - ООО “Иркутская регистрационная компания“), Ф.И.О. (далее - Доброжанский Р.И.), ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Протектор“ (далее - ООО “ТД “Протектор“), Ф.И.О. (далее - Димов Е.А.), Ф.И.О. (далее - Тетеркина Е.В.), Ф.И.О. (далее - Тетеркин А.Н.), Ф.И.О. (далее - Пучков Б.Л.):

- о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО “Росинтэл“ в размере 33,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 799 руб. 72 коп. на основании договора купли-продажи доли от 06.03.2006, заключенного между Иванковым И.Н. и Тетеркиным А.Н.;

- о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО “Росинтэл“ в размере 33,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 799 руб. 72 коп. на основании договора купли-продажи доли от 06.03.2006, заключенного между Иванковым И.Н. и Тетеркиной Е.В.;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО “Росинтэл“ от 15.01.2007;

- о признании недействительным договора о присоединении ООО “Росинтэл“ к ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 27.02.2007;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о присоединении ООО “Росинтэл“ к ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 27.02.2007 в виде приведения сторон в первоначальное положение;

- о признании недействительным решения совместного общего собрания участников ООО “Иркутская регистрационная компания“ и ООО “Росинтэл“ от 15.01.2007;

- о признании недействительным устава ООО “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007;

- о признании недействительным учредительного договора ООО “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора ООО “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007 в виде приведения сторон в первоначальное положение;

- о признании недействительным решения о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц реорганизации ООО “Росинтэл“ путем присоединения к ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 04.05.2007 N 1018А, прекращении записи в Едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации ООО “Росинтэл“ путем присоединения к ООО “Иркутская регистрационная компания“.

Направленное истцу и ответчикам (Доброжанскому Р.И., ООО “Торговый дом “Протектор“, Тетеркиной Е.В., Тетеркину А.Н., Пучкову Б.Л.), третьему лицу по адресам, указанным в исковом заявлении, в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц определение от 02.10.2008 возвращено с отметками почтового отделения об истечении срока хранения и об отсутствии адресатов по указанным адресам, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и указанные ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик (Димов Е.А.), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.



Ответчик (ООО “Иркутская регистрационная компания“) в судебном заседании исковые требования оспорил по существу; письменный отзыв на иск не представил; от дачи пояснений по существу иска в судебном заседании отказался; заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, об ознакомлении с материалами дела.

Ответчик (Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области) возражает против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев заявленные ответчиком ООО “Иркутская регистрационная компания“ ходатайства об отложении судебного разбирательства, о вызове в судебное заседание эксперта суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Иркутской области продолжительный период времени (с 30.05.2006).

Ответчик имел возможность воспользоваться процессуальными правами, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заблаговременно до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.

Довод представителя ответчика о том, что он не успел ознакомиться с материалами дела, поскольку доверенность на представление интересов ООО “Иркутская регистрационная компания“ выдана только 23.10.2008, на момент рассмотрения дела судом (30.10.2008) не может быть признан обстоятельством, являющимся основанием для отложения судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Права при злоупотреблении теряют возможность принудительного осуществления вследствие потери судебной защиты.

Суд отмечает, что представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела, делал необходимые копии документов, том числе при подготовке к настоящему судебному заседанию представитель названного ответчика ознакомился с делом и изготовил копии документов 15.10.2008. Замена представителя непосредственно перед рассмотрением дела судом, с учетом времени рассмотрения спора, свидетельствует о непроявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности, а заявленное новым представителем ходатайство об отложении дела - злоупотреблением процессуальными правами, что влечет в силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в защите таких прав. Более того, как следует из представленных документов, доверенность ООО “Иркутская регистрационная компания“ на имя Егоровой К.С. выдана 23.10.2008, однако указанный представитель в период с 23.10.2008 по 30.10.2008, имея реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в суд не явилась и своим процессуальным правом не воспользовалась, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком ООО “Иркутская регистрационная компания“ процессуальными правами и об использовании этих прав для срыва судебного заседания.

Судебное разбирательство отложению не подлежит.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ часть 3 отсутствует, имеется в виду абзац первый части 3 статьи 86.

Абзацем первым части 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется положение о том, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все возникшие вопросы стороны имели возможность поставить экспертам при назначении экспертизы, а также в процессе ее проведения.

Дополнительные вопросы, подтверждающие наличие каких-либо неясностей в экспертном заключении и необходимость вызова эксперта в судебное заседание, суду не представлены.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение соответствующего ходатайства относится на усмотрение суда и является его правом.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку ответчик не обозначил, какие неясности, по его мнению, имеются в заключении эксперта и какие вопросы подлежат постановке перед экспертом.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом удовлетворено, возможность ознакомиться с делом и снять необходимые копии предоставляется ответчику по завершении судебного разбирательства.

Ответчик (ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области) в судебном заседании исковые требования оспорил по существу. В письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что 24.04.2007 в инспекцию были представлены документы для государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Росинтэл“ в результате реорганизации в форме присоединения к ООО “Иркутская регистрационная компания“; учитывая, что представленные для государственной регистрации документы соответствовали требованиям пункта 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в регистрационном деле ООО “Росинтэл“ документов, запрещающих проводить регистрационные действия в отношении указанных обществ, не содержалось и оснований для отказа в государственной регистрации у инспекции не имелось, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ООО “Росинтэл“ при реорганизации в форме присоединения, об изменении сведений об ООО “Иркутская регистрационная компания“, связанных с присоединением юридического лица.

Ответчики Тетеркина Е.В. и Тетеркин А.Н. в письменных отзывах на иск заявленные требования признали, указав, что принадлежавшие им доли ранее были переданы в собственность Иванкову И.Н. по договорам от 06.03.2006, и с момента заключения договоров Иванков И.Н. является собственником доли в размере 66,66% уставного капитала общества; обязанность по представлению генеральным директором общества Волковым Б.Б. в регистрационный орган для регистрации изменений в учредительных документах общества после получения уведомления об уступке доли последним не исполнена. Кроме того, ответчики указали, что договоры купли-продажи доли от 06.04.2006 с ООО “ТД “Протектор“ ими не заключались; в связи с отъездом семьи в отпуск они представляли генеральному директору общества Волкову Б.Б. чистые листы бумаги со своими подписями, в связи с чем, как они полагают, договоры купли-продажи доли ООО “ТД “Протектор“ могли быть заключены от имени Тетеркиных самим Волковым Б.Б. (л.д. 94 - 97 т. 4).

Поскольку признание иска ответчиками Тетеркиной Е.В. и Тетеркиным А.Н. нарушает права и законные интересы иных лиц, привлеченных к участию в деле, оно в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом. Дело подлежит рассмотрению по существу.

Остальные ответчики письменные отзывы на иск не представили, исковые требования по существу не оспорили.

Дело рассматривается в порядке глав 19, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков (Доброжанского Р.И., ООО “Торговый дом “Протектор“, Тетеркиной Е.В., Тетеркина А.Н., Пучкова Б.Л.) и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков (ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, ООО “Иркутская регистрационная компания“), суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.1999 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО “Росинтэл“ (свидетельство о государственной регистрации серии ИРП N 0801 - л.д. 122 т. 2).

Согласно учредительному договору ООО “Росинтэл“ (в новой редакции от 04.03.2005) учредителями (участниками) общества являлись Волков Б.Б., владеющий 33,34% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 2 800 руб. 56 коп.), Тетеркина Е.В. - 33,33% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 2 799 руб. 72 коп.), Тетеркин А.Н. - 33,33% уставного капитала общества (номинальной стоимостью 2 799 руб. 72 коп.) (л.д. 96 - 98 т. 2).

Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Пунктом 8.1 устава ООО “Росинтэл“ (утвержденного собранием участников протоколом N 5 от 04.03.2005) установлено, что согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется.

Участники общества Тетеркина Е.В. и Тетеркин А.Н. 30.01.2006 уведомили ООО “Росинтэл“ в лице генерального директора общества Волкова Б.Б. о своем намерении продать принадлежащие им доли в уставном капитале общества, указав условия продажи (уведомления от 30.01.2006 - л.д. 109 - 110 т. 10).

Волков Б.Б., являвшийся учредителем (участником) ООО “Росинтэл“, воспользоваться преимущественным правом покупки долей, принадлежащих Тетеркиной Е.В. и Тетеркину А.Н., отказался, о чем свидетельствует уведомление Волкова Б.Б. на имя Тетеркиной Е.В. и Тетеркина А.Н. от 10.02.2006 (л.д. 113 т. 10).

В связи с отказом учредителя (участника) Волкова Б.Б. от преимущественного права покупки доли, 06.03.2006 Тетеркина Е.В. и Тетеркин А.Н. (продавцы) заключили с Иванковым И.Н. (покупатель) договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых продавцы обязались передать покупателю в собственность свои доли в размере 33,33% (Тетеркина Е.В.) и 33,33% (Тетеркин А.Н.) от уставного капитала ООО “Росинтэл“, номинальной стоимостью по 2 799 руб. 72 коп. каждая, и выйти из состава участников общества, а покупатель обязался уплатить стоимость доли в сумме 10 000 руб. по каждому договору (л.д. 46 - 47 т. 1, л.д. 85 - 86 т. 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.6 устава ООО “Росинтэл“ (утвержденного собранием участников протоколом N 5 от 04.03.2005) предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме (л.д. 51 - 61 т. 1).

Договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Росинтэл“ от 06.03.2006 между Иванковым И.Н., Тетеркиной Е.В. и Тетеркиным А.Н. заключены в надлежащей форме, на момент рассмотрения спора никем не оспорены и недействительными не признаны.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью прямо связан с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке.

В подтверждение довода об извещении ООО “Росинтэл“ о совершенных сделках в материалы дела представлены:

- уведомление от 07.03.2006 Тетеркиной Е.В. на имя генерального директора общества Волкова В.В. об уступке доли в уставном капитале общества в размере 33,33% Иванкову И.Н., с приложением договора купли-продажи (л.д. 48 т. 1);

- уведомление от 07.03.2006 Тетеркина А.Н. на имя генерального директора общества Волкова В.В. об уступке доли в уставном капитале общества в размере 33,33% Иванкову И.Н., с приложением договора купли-продажи (л.д. 87 т. 3);

- уведомление на имя генерального директора ООО “Росинтэл“ Волкова Б.Б. от Тетеркиной Е.В., Иванкова И.Н. от 07.03.2006 (л.д. 111 т. 10);

- уведомление на имя генерального директора ООО “Росинтэл“ Волкова Б.Б. от Тетеркина А.Н., Иванкова И.Н. от 07.03.2006 (л.д. 112 т. 10).

Согласно данным уведомлениям общество в лице генерального директора Волкова Б.Б. извещено об уступке Тетеркиной Е.В. и Тетеркиным А.Н. своих долей Иванкову И.Н. 07.03.2006.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2007, в качестве свидетеля Волков Б.Б. пояснил, что в период с 1999 по 2006 годы являлся генеральным директором ООО “Росинтэл“, имел долю в уставном капитале общества; в период с 30.01.2006 по 07.03.2006 он находился на стационарном лечении в больнице, поскольку имеет врожденный порок сердца, обязанности генерального директора общества в это время никто не исполнял, поскольку предприятие фактически не осуществляло свою деятельность; исследовав представленные уведомления, Волков Б.Б. заявил, что подпись на уведомлениях ему не принадлежит, никаких уведомлений он не получал и не подписывал (л.д. 99 - 106 т. 4).

При рассмотрении дела ответчик (Доброжанский Р.И.) заявил о фальсификации доказательств:

- уведомления на имя генерального директора ООО “Росинтэл“ Волкова Б.Б. от Тетеркиной Е.В. от 30.01.2006;

- уведомления на имя генерального директора ООО “Росинтэл“ Волкова Б.Б. от Тетеркина А.Н. от 30.01.2006;

- уведомления Волкова Б.Б. на имя учредителей ООО “Росинтэл“ Тетеркина А.Н., Тетеркиной Е.В. от 10.02.2006;

- уведомления на имя генерального директора ООО “Росинтэл“ Волкова Б.Б. от Тетеркиной Е.В., Иванкова И.Н. от 07.03.2006;

- уведомления на имя генерального директора ООО “Росинтэл“ Волкова Б.Б. от Тетеркина А.Н., Иванкова И.Н. от 07.03.2006.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик (Доброжанский Р.И.) указал, что вышеназванные уведомления Волков Б.Б., являвшийся генеральным директором ООО “Росинтэл“, в период с января по март 2006 года не получал и не подписывал; ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении данных документов.

Истец также ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении указанных уведомлений. Ходатайство поддержано ответчиками Тетеркиной Е.В. и Тетеркиным А.Н.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.07.2007 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение государственному судебному эксперту Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области Ф.И.О.

Согласно заключению N 939 от 09.11.2007 эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Иркутской области Божковой С.А. подпись от имени Волкова Б.Б., расположенная в вышеперечисленных уведомлениях, выполнена Волковым Б.Б. (л.д. 147 - 153 т. 8).

Представитель ответчика (ООО “Иркутская регистрационная компания“), не согласившись с заключением эксперта, указал, что считает его необоснованным, поскольку после исследования документов, являвшихся объектами исследования при проведении судебной почерковедческой экспертизы экспертом ЭКЦ при УВД Иркутской области специалистом Коноваловым С.Г. сделаны выводы о том, что подписи выполнены не Волковым Б.Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Волкова Б.Б.

Определением суда от 19.03.2008 в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика (ООО “Иркутская регистрационная компания“) по делу назначены повторная судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, проведение которых поручено государственному эксперту Государственного учреждения “Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“ Ф.И.О.

По результатам проведенных судебных экспертиз (заключение эксперта N 492-01/N 502-03 от 04.05.2008) установлено, что подписи от имени Волкова Б.Б. в вышеперечисленных уведомлениях выполнены без предварительной технической подготовки или применения технических средств непосредственно на данных документах пастой для шариковых ручек фиолетового цвета самим Ф.И.О. (л.д. 91 - 103 т. 10).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства - вышеперечисленные уведомления на имя генерального директора ООО “Росинтэл“ Волкова Б.Б. - отвечают признакам относимости и допустимости; недостоверность данных доказательств ответчиками Доброжанским Р.И. и ООО “Иркутская регистрационная компания“ не доказана.

Оценивая представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец доказал, что общество уведомлено о состоявшейся уступке доли. Ответчики, оспаривая данный факт, каких-либо доказательств обратного не представили.

Исходя из изложенного, в силу нормы статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ с момента уведомления общества о состоявшейся уступке долей, т.е. с 07.03.2006, Иванков И.Н. приобрел статус участника ООО “Росинтэл“.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 5.1 договоров купли-продажи доли от 06.03.2006 установлено, что право собственности на приобретаемую долю в уставном капитале ООО “Росинтэл“ переходит к покупателю Иванкову И.Н. с момента подписания настоящего договора и уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества; после этого покупатель становится новым участником ООО “Росинтэл“.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ приобретатель доли становится участником общества с момента уведомления последнего о состоявшейся уступке доли, на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на приобретенную им долю в размере 66,66% уставного капитала ООО “Росинтэл“.

Вместе с тем, из представленных суду документов, в том числе из материалов регистрационного дела ООО “Росинтэл“ (л.д. 74 - 150 т. 1, 1 - 154 т. 2, 1 - 30 т. 3), представленного суду Инспекцией ФНС по г. Ангарску Иркутской области, следует, что в соответствии с договорами купли-продажи доли от 06.04.2006, оригиналы которых были исследованы судом, Тетеркина Е.В. и Тетеркин А.Н. передали принадлежащие Иванкову И.Н. доли в уставном капитале ООО “Росинтэл“ (33,33% - Тетеркина Е.В., 33,33% - Тетеркин А.Н., номинальной стоимостью по 2 799 руб. 72 коп. каждая) в собственность ООО “ТД “Протектор“ (л.д. 52, 53 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения долей в размере 66,66% уставного капитала ООО “Росинтэл“ принадлежит истцу.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики Тетеркина Е.В., Тетеркин А.Н. в письменных отзывах на иск указали, что договоры купли-продажи доли от 06.04.2006 с ООО “ТД “Протектор“ ими не заключались, поскольку принадлежавшие им доли ранее были переданы в собственность Иванкову И.Н. по договорам от 06.03.2006, и с момента заключения договоров Иванков И.Н. является собственником доли в размере 66,66% уставного капитала общества. Ответчики также указали, что в связи с отъездом семьи в отпуск, представляли генеральному директору общества Волкову Б.Б. чистые листы бумаги со своими подписями, в связи с чем они полагают, что договоры купли-продажи доли ООО “ТД “Протектор“ могли быть заключены от имени Тетеркиных самим Волковым Б.Б. (л.д. 94 - 97 т. 4). О фальсификации договоров купли-продажи доли от 06.04.2006 ответчики Тетеркина Е.В. и Тетеркин А.Н. не заявили.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки по отчуждению Тетеркиной Е.В. и Тетеркиным А.Н. ООО “ТД “Протектор“ долей в уставном капитале общества, оформленные договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Росинтэл“, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными сделками, противоречащими требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент их совершения Тетеркина Е.В. и Тетеркин А.Н. собственниками долей в размере 33,33% каждый не являлись, и, соответственно, распоряжаться этими долями (уступать их третьему лицу) не могли, то есть со стороны продавца действовали лица, которые не имели права отчуждать имущество, составляющее предмет сделок.

Третьему учредителю (участнику) ООО “Росинтэл“ - Волкову Б.Б., принадлежала доля в уставном капитале ООО “Росинтэл“ в размере 33,34%, номинальной стоимостью 2 800 руб. 56 коп.

Как следует из договора купли-продажи доли от 06.04.2006 Волков Б.Б. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО “Росинтэл“ в размере 33,34% передал в собственность ООО “ТД “Протектор“ (л.д. 53 т. 2).

Таким образом, ООО “ТД “Протектор“ на основании договоров купли-продажи доли от 06.04.2006 стал обладать 100% доли уставного капитала ООО “Росинтэл“ (33,33% - доля Тетеркиной Е.В., 33,33% - Тетеркина А.Н., 33,34% - Волкова Б.Б.).

Из представленных суду выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО “Росинтэл“ следует, что впоследствии доля в размере 100% уставного капитала ООО “Росинтэл“ была передана ООО “ТД “Протектор“ Димову Е.А.

В материалах настоящего дела, как и в материалах регистрационного дела ООО “Росинтэл“, договор по отчуждению 100% доли уставного капитала ООО “Росинтэл“ Димову Е.А. отсутствует.

При рассмотрении дела суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно истребовал у ответчика Димова Е.А. оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Росинтэл“, заключенного между ООО “ТД “Протектор“ и Димовым Е.А.

Указанный договор суду не представлен.

11.10.2006 100% доли уставного капитала ООО “Росинтэл“ Димовым Е.А. были переданы Доброжанскому Р.И. на основании договора купли-продажи от 11.10.2006 (л.д. 4 т. 4).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению Тетеркиной Е.В., Тетеркиным А.Н., ООО “ТД “Протектор“, Димовым Е.А. 100% доли в уставном капитале ООО “Росинтэл“ являются ничтожными сделками, противоречащими требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент их совершения указанные лица собственниками доли в размере 66,66%, принадлежащей Иванкову И.Н., не являлись, и, соответственно, распоряжаться этими долями были не вправе. Юридических последствий сделки между Тетеркиной Е.В. и ООО “ТД “Протектор“, Тетеркиным А.Н. и ООО “ТД “Протектор“, ООО “ТД “Протектор“ и Димовым Е.А., Димовым Е.А. и Доброжанским Р.И. в виде перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО “Росинтел“ в размере 66,66% уставного капитала общества не повлекли в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ требование о признании за Иванковым И.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО “Росинтэл“ в размере 33,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 799 руб. 72 коп. на основании договора купли-продажи доли от 06.03.2006, заключенного между Иванковым И.Н. и Тетеркиным А.Н., на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Росинтэл“ в размере 33,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 799 руб. 72 коп. на основании договора купли-продажи доли от 06.03.2006, заключенного между Иванковым И.Н. и Тетеркиной Е.В., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании недействительными: решения единственного участника ООО “Росинтэл“ от 15.01.2007, договора о присоединении ООО “Росинтэл“ к ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 27.02.2007, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о присоединении ООО “Росинтэл“ к ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 27.02.2007 в виде приведения сторон в первоначальное положение, о“признании недействительными решения совместного общего собрания участников ООО “Иркутская регистрационная компания“ и ООО “Росинтэл“ от 15.01.2007, устава ООО “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007, учредительного договора ООО “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора ООО “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007 в виде приведения сторон в первоначальное положение, о признании недействительным решения о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц реорганизации ООО “Росинтэл“ путем присоединения к ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 04.05.2007 N 1018А, прекращении записи в Едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации ООО “Росинтэл“ путем присоединения к ООО “Иркутская регистрационная компания“.

Требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 Доброжанским Р.И. как единственным участником ООО “Росинтэл“ принято решение о реорганизации ООО “Росинтэл“ путем присоединения к ООО “Иркутская регистрационная компания“, об утверждении договора о присоединении и передаточного акта (л.д. 15 т. 6).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“). Из смысла положений ст. 39 названного Федерального закона следует, что положения, касающиеся оспаривания решений общих собраний участников общества, применяются и к решениям единственного участника общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества.

На основании п. 2 ст. 53 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Реорганизация общества есть юридический факт, имеющий сложный, складывающийся из императивно установленных законом и уставом общества действий участников общества, его органов управления и самого общества, направленных на прекращение существования общества без ликвидации дел и имущества. Эти действия имеют сложный состав, но ни одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других действий, так как они имеют одну цель - реорганизацию общества.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 15.01.2007 принято Доброжанским Р.И. единолично.

Истец как участник ООО “Росинтэл“, обладающий 66,66% голосов от общего числа голосов участников общества, участия в принятии решения о реорганизации общества не принимал, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе решением единственного участника от 15.01.2007.

Таким образом, оспариваемое решение принято с существенным нарушением закона (при отсутствии кворума) и юридической силы не имеет, даже вне зависимости от того, оспорено ли данное решение кем-либо из участников общества либо нет (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Данное решение, кроме того, нарушает право истца на участие в управлении делами общества, гарантированное статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Поскольку в нарушение требований пункта 8 статьи 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единогласия законных участников общества при принятии решения о реорганизации ООО “Росинтэл“ не было, суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительными решений единственного участника ООО “Росинтэл“ от 15.01.2007 по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу совместного общего собрания участников ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 15.01.2007 единственными участниками ООО “Иркутская регистрационная компания“ Пучковым Б.Л. и ООО “Росинтэл“ - Доброжанским Р.И. приняты решения: об утверждении состава участников ООО “Иркутская регистрационная компания“ с распределением долей в уставном капитале общества: Пучков Б.Л. - 90,9%, Доброжанский Р.И. - 9,1%; об утверждении уставного капитала общества в размере 110 000 руб. и распределении его среди участников общества следующим образом: Пучков Б.Л. - 100 000 руб. (90,9%), Доброжанский Р.И. - 10 000 руб. (9,1%) об избрании генеральным директором ООО “Иркутская регистрационная компания“ Пучкова Б.Л.; об утверждении новой редакции устава и заключении учредительного договора ООО “Иркутская регистрационная компания“ (л.д. 110 т. 6).

Из положений п. 3 ст. 53 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует, что совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, иные изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение.

На основании решения совместного общего собрания участников ООО “Иркутская регистрационная компания“ протоколом от 15.01.2007 утвержден устав и учредительный договор ООО “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007, согласно которым Пучков Б.Л. и Доброжанский Р.И. стали учредителями (участниками) ООО “Иркутская регистрационная компания“, являющегося правопреемником присоединенного ООО “Росинтэл“ в соответствии с договором о присоединении и передаточным актом, с распределением долей в следующем порядке: Пучков Б.Л. - 90,9% (номинальной стоимостью 100 000 руб.), Доброжанский Р.И. - 9,1% (номинальной стоимостью 10 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, решения об утверждении уставного капитала общества и распределении его среди участников общества, об утверждении новой редакции устава и заключении учредительного договора от имени ООО “Росинтэл“ приняты одним участником общества - Доброжанским Р.И.

Истец как участник ООО “Росинтэл“, обладающий 66,66% голосов от общего числа голосов участников общества, участия в принятии решения об утверждении уставного капитала общества и внесении изменений в учредительные документы общества не принимал, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом совместного общего собрания участников ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 15.01.2007.

Таким образом, решением совместного общего собрания участников ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 15.01.2007 утвержден уставный капитал общества и внесены изменения в учредительные документы общества без единогласного одобрения участников ООО “Росинтэл“, что является основанием для признания его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума со стороны ООО “Росинтэл“, то есть с существенным нарушением закона и юридической силы не имеют; оспариваемые решения нарушают право истца на участие в управлении делами общества, гарантированное статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истец не принимал участия в принятии оспариваемых решений, суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительными решений совместного общего собрания участников ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 15.01.2007 по всем вопросам повестки дня, устава ООО “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007, учредительного договора ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 15.01.2007 на основании требований пункта 3 статьи 53, статей 36, 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

На основании вышеуказанного решения единственного участника ООО “Росинтэл“ от 15.01.2007 и решений совместного общего собрания участников ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 15.01.2007 между ООО “Иркутская регистрационная компания“ и ООО “Росинтэл“ в лице генерального директора Доброжанского Р.И. 27.02.2007 заключен договор о присоединении, предметом которого является осуществление реорганизации ООО “Росинтэл“ путем присоединения ООО “Росинтэл“ к ООО “Иркутская регистрационная компания“, с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого общества (ООО “Росинтэл“) к основному обществу (ООО “Иркутская регистрационная компания“) (л.д. 103 - 105 т. 6).

Истец заявил требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование заявлено о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от имени общества без доверенности действует, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), избираемый общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Договор о присоединении от 27.02.2007 от имени ООО “Росинтэл“ подписан единственным участником общества и его генеральным директором Доброжанским Р.И.

На основании п. 1 ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества.

В силу п. 8 ст. 37, подп. 4 п. 2 ст. 33 названного Федерального закона генеральный директор общества может быть избран на общем собрании участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Доказательства, что Доброжанский Р.И. в установленном законом порядке был избран на должность генерального директора ООО “Росинтэл“, суду не представлены, а из материалов дела следует, что Иванков И.Н. как участник общества, обладающий блокирующим пакетом голосов для принятия решений общим собранием ООО “Росинтэл“, был устранен от участия в делах общества посредством незаконного изъятия принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и распоряжением указанной долей иными лицами без установленных законом оснований.

Кроме того, суду не представлено доказательств соблюдения при совершении сделки (договора о присоединении) требований пунктов 2 и 3 ст. 53 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, так как решение единственного участника ООО “Росинтэл“ от 15.01.2007 и решения совместного общего собрания участников ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 15.01.2007 являются недействительными и правовых последствий не порождают.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Доброжанский Р.И. единственным участником ООО “Росинтэл“ не являлся, и единоличный исполнительный орган общим собранием участников общества в установленном законом порядке не избирался, договор о присоединении от 27.02.2007 от имени ООО “Росинтэл“ подписан лицом, не обладающим полномочиями на совершение сделки от имени ООО “Росинтэл“, а сделка противоречит требованиям пунктов 2, 3 ст. 53 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статей 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 53 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ требование о признании договора присоединения от 27.02.2007 недействительным заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, действия по реорганизации общества имеют сложный состав, который не позволяет рассматривать ни одно из действий отдельно от других действий.

По передаточному акту от 10.04.2007 ООО “Росинтэл“ на основании договора о присоединении от 27.02.2007 передало ООО “Иркутская регистрационная компания“ имеющееся у ООО “Росинтэл“ на момент присоединения имущество и обязательства (л.д. 16 т. 6). Таким образом осуществлено универсальное правопреемство по всем обязательствам присоединенного юридического лица - ООО “Росинтэл“.

Согласно договору о присоединении от 27.02.2007 и учредительному договору от 15.01.2007 Доброжанский Р.И. в процессе присоединения ООО “Росинтэл“ к ООО “Иркутская регистрационная компания“ приобрел долю в уставном капитале ООО “Иркутская регистрационная компания“ в размере 9,1% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (до момента присоединения единственным участником общества являлся Пучков Б.Л.).

Ни одной из сторон спора в судебное заседание не представлены доказательства невозможности осуществления двусторонней реституции по недействительным сделкам - договору о присоединении от 27.02.2007 и учредительному договору от 15.01.2007, вследствие чего в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск несовершения ими соответствующих процессуальных действий при рассмотрении спора судом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции путем приведения сторон в первоначальное положение и возврата переданного ООО “Иркутская регистрационная компания“ по передаточному акту от 10.04.2007 всего имущества и всех имеющихся к моменту реорганизации обязательств ООО “Росинтэл“, а доли Доброжанского Р.И. в уставном капитале ООО “Иркутская регистрационная компания“, составляющей 9,1% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. - Ф.И.О. как единственному участнику ООО “Иркутская регистрационная компания“ на момент реорганизации обществ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2007 ООО “Росинтэл“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в реестр 02.05.2007 внесена соответствующая запись (л.д. 132 - 138 т. 6).

На основании пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Сведения о прекращении деятельности в результате реорганизации в форме присоединения ООО “Росинтэл“, а также внесенные в учредительные документы ООО “Иркутская регистрационная компания“ изменения на основании решения единственного участника ООО “Росинтэл“ от 15.01.2007, договора о присоединении от 27.02.2007 зарегистрированы Инспекцией ФНС по г. Ангарску Иркутской области решением от 04.05.2007 N 1018А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются (пункт 1 статьи 17 Закона):

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании представитель Инспекции ФНС по г. Ангарску Иркутской области пояснил, что для государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Росинтэл“ и изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Иркутская регистрационная компания“ в инспекцию были представлены все необходимые документы; в регистрационном деле ООО “Росинтэл“ не содержалось каких-либо документов, запрещающих проводить регистрационные действия в отношении указанных обществ. Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, налоговый орган принял решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО “Росинтэл“ в результате реорганизации в форме присоединения к ООО “Иркутская регистрационная компания“ и изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Свои доводы ответчик (Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области) подтвердил документально, представив в материалы дела доказательства, подтверждающие представление в налоговый орган необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным нормативным актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом, решения о реорганизации ООО “Росинтэл“ и об изменениях в учредительные документы созданного общества - ООО “Иркутская регистрационная компания“, приняты с существенным нарушением действующего законодательства и не имеют юридической силы, повлекли нарушения прав участника ООО “Росинтэл“ Иванкова И.Н.

Несмотря на то что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган действовал в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и не располагал доказательством того, что решения, на основании которых осуществлена государственная регистрация изменений в учредительные документы, не имеют юридической силы, решение налогового органа, принятое на основании документа, не имеющего юридической силы, не может быть сохранено, в связи с чем государственную регистрацию таких изменений следует признать недействительной.

Требование о признании недействительным решения о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц реорганизации ООО “Росинтэл“ путем присоединения к ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 04.05.2007 N 1018А заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Признание недействительным указанного решения влечет обязанность регистрирующего органа прекратить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации ООО “Росинтэл“ путем присоединения к ООО “Иркутская регистрационная компания“.

Всем существенным доводам и пояснениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 000 руб.:

- по требованиям о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО “Росинтэл“ в размере 33,33% уставного капитала общества на основании договора купли-продажи доли от 06.03.2006, заключенного между Иванковым И.Н. и Тетеркиным А.Н. - 2 000 руб. (квитанции на сумму 500 руб. - л.д. 7 т. 1, 1 500 руб. - л.д. 36 т. 1), и на основании договора купли-продажи доли от 06.03.2006, заключенного между Иванковым И.Н. и Тетеркиной Е.В. - 2 000 руб. (квитанции на сумму 500 руб. - л.д. 76 т. 3, 1 500 руб. - л.д. 108 т. 3);

- по требованиям о признании недействительным решения единственного участника ООО “Росинтэл“ от 15.01.2007, о признании недействительным договора о присоединении ООО “Росинтэл“ к ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 27.02.2007, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о присоединении ООО “Росинтэл“ к ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 27.02.2007, о признании недействительным решения совместного общего собрания участников ООО “Иркутская регистрационная компания“ и ООО “Росинтэл“ от 15.01.2007, о признании недействительным устава ООО “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007, о признании недействительным учредительного договора ООО “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора ООО “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007, о признании недействительным решения о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц реорганизации ООО “Росинтэл“ от 04.05.2007 N 1018А - в размере 16 000 руб. (квитанция на сумму 16 000 руб. - л.д. 75 т. 6);

- по четырем требованиям о принятии обеспечительных мер - в размере 4 000 руб. (по квитанции на сумму 1 000 руб. - л.д. 27 т. 4, по квитанции на сумму 1 000 руб. - л.д. 121 т. 4, по квитанции на сумму 1 000 руб. - л.д. 6 т. 7, по квитанции на сумму 1 000 руб. - л.д. 148 т. 6).

Кроме того, квитанцией N 157523509 от 24.07.2007 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 99 т. 7).

Согласно счету ЭКЦ при ГУВД Иркутской области N 64 от 01.10.2007 стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 13 555 руб. 26 коп. (л.д. 120 т. 8); определением суда от 15.10.2007 поступившие от Иванкова И.Н. денежные средства в размере 13 555 руб. 26 коп. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ГУВД по Иркутской области в качестве оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что судебным актом исковые требования удовлетворены, суд считает, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, составляющие стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 555 руб. 26 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика - Доброжанского Р.И., как лица, необоснованно заявившего о фальсификации доказательств, в отношении которых проводилась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом дано соответствующее заключение.

Излишне перечисленные Иванковым И.Н. на депозитный счет суда денежные средства в размере 1 444 руб. 74 коп. в качестве оплаты стоимости судебной почерковедческой экспертизы подлежат возврату Иванкову И.Н.

Кроме того, представителем ответчика (ООО “Иркутская регистрационная компания“) Наумовым В.И. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 22 320 руб., из них: в качестве оплаты стоимости повторной судебной почерковедческой экспертизы - в размере 15 000 руб. (по квитанции на сумму 15 000 руб. - л.д. 35 т. 10) и судебной технической экспертизы в размере 7 320 руб. (л.д. 84 т. 10).

Общая стоимость повторной судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы составляет 22 319 руб. 84 коп., из них: согласно счету N 176 от 05.05.2008 стоимость повторной судебной почерковедческой экспертизы - 14 375 руб. 26 коп., счету N 175 от 05.05.2008 стоимость судебной технической экспертизы - 7 944 руб. 22 коп.

Учитывая, что судебным актом исковые требования удовлетворены, суд считает, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, составляющие стоимость повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 375 руб. 26 коп. и судебной технической экспертизы в размере 7 944 руб. 22 коп. относятся на ответчика ООО “Иркутская регистрационная компания“ как лицо, по ходатайству которого проводились судебные экспертизы.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются между сторонами в следующем порядке:

- уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб. по требованиям о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО “Росинтэл“ в размере 33,33% уставного капитала общества на основании договора купли-продажи доли от 06.03.2006, заключенного между Иванковым И.Н. и Тетеркиным А.Н. (размер государственной пошлины 2 000 руб.), и в размере 33,33% уставного капитала общества на основании договора купли-продажи доли от 06.03.2006, заключенного между Иванковым И.Н. и Тетеркиной Е.В. (размер государственной пошлины 2 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО “Иркутская регистрационная компания“, Доброжанского Р.И., ООО “Торговый дом “Протектор“, Димова Е.А., Тетеркиной Е.В., Тетеркина А.Н., Пучкова Б.Л. в равных долях с каждого;

- уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. по требованию о признании недействительным решения единственного участника ООО “Росинтэл“ от 15.01.2007 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО “Иркутская регистрационная компания“ в размере 2 000 руб.;

- уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. по требованию о признании недействительным договора о присоединении ООО “Росинтэл“ к ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 27.02.2007 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО “Иркутская регистрационная компания“ в размере 2 000 руб.;

- уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о присоединении ООО “Росинтэл“ к ООО “Иркутская регистрационная компания“ от 27.02.2007 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО “Иркутская регистрационная компания“ в размере 2 000 руб.;

- уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. по требованию о признании недействительным решения совместного общего собрания участников ООО “Иркутская регистрационная компания“ и ООО “Росинтэл“ от 15.01.2007 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО “Иркутская регистрационная компания“ в размере 2 000 руб.;

- уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. по требованию о признании недействительным устава ООО “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО “Иркутская регистрационная компания“ в размере 2 000 руб.;

- уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. по требованию о признании недействительным учредительного договора ООО “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО “Иркутская регистрационная компания“ в размере 2 000 руб.;

- уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - учредительного договора ООО “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007 подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО “Иркутская регистрационная компания“ в размере 2 000 руб.;

- уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. по требованию о признании недействительным решения о гос“дарственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц реорганизации ООО “Росинтэл“ от 04.05.2007 N 1018А подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО “Иркутская регистрационная компания“ как лица, представившего для государственной регистрации недостоверные сведения в налоговый орган, в размере 100 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации;

- уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. по двум требованиям о принятии обеспечительных мер, удовлетворенных судом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Доброжанского Р.И. в размере 2 000 руб.;

- уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 000 руб. по требованию о принятии обеспечительных мер, удовлетворенных судом, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО “Иркутская регистрационная компания“ - в размере 500 руб., с Пучкова Б.Л. - в размере 500 руб.;

- уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 000 руб. по требованию о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Ф.И.О. (01.06.1975 года рождения, уроженца г. Иркутска) право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Росинтэл“ в размере 33,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 799 руб. 72 коп. на основании договора купли-продажи доли от 06.03.2006, заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О.

Признать за Ф.И.О. право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Росинтэл“ в размере 33,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 799 руб. 72 коп. на основании договора купли-продажи доли от 06.03.2006, заключенного между Ф.И.О. и Тетеркиной Еленой Владимировной.

Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью “Росинтэл“ от 15.01.2007.

Признать недействительным договор о присоединении Общества с ограниченной ответственностью “Росинтэл“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Иркутская регистрационная компания“ от 27.02.2007.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о присоединении Общества с ограниченной ответственностью “Росинтэл“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Иркутская регистрационная компания“ от 27.02.2007 в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Признать недействительными решения совместного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Иркутская регистрационная компания“ и Общества с ограниченной ответственностью “Росинтэл“ от 15.01.2007, изложенные в протоколе совместного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Иркутская регистрационная компания“ от 15.01.2007.

Признать недействительным устав Общества с ограниченной ответственностью “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007.

Признать недействительным учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью “Иркутская регистрационная компания“ в редакции от 15.01.2007, в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным решение от 04.05.2007 N 1018А о государственной регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью “Иркутская регистрационная компания“ на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 26.04.2007 вх. N 1018А. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Иркутская регистрационная компания“ в пользу Ф.И.О. 10 600 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 5 600 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 13 555 руб. 26 коп. судебных расходов, а всего - 19 155 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО “Торговый дом “Протектор“ в пользу Ф.И.О. 600 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 600 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 600 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 600 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 2 500 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Возвратить Ф.И.О. с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области 1 444 руб. 74 коп., излишне перечисленных в качестве оплаты стоимости судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.РУКАВИШНИКОВА