Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 21.03.2008 N 3496/08 по делу N А55-1698/2007-53 В передаче дела по заявлению о признании незаконными действий налогового органа по исключению общества из ЕГРЮЛ и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления регистрации в ЕГРЮЛ для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что запись об обществе была исключена из ЕГРЮЛ не в связи с ликвидацией общества, а на основании вступившего в законную силу судебного акта.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. N 3496/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Гапеевой С.М. от 12.02.2008 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления от 17.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.11.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-1698/2007-53 по заявлению Гапеевой С.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) по исключению общества с ограниченной ответственностью “Рембытсервис
“Заря“ (далее - ООО “Рембытсервис “Заря“, общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в реестре записи о регистрации общества.

Третье лицо: ЗАО “Рембытсервис “Заря“

Суд

установил:

общество создано в результате реорганизации путем преобразования ЗАО “Рембытсервис “Заря“ и зарегистрировано постановлением Мэрии города Тольятти от 31.05.2001 N 2111-4/05-01.

Согласно учредительному договору и решению общего собрания участников общества от 03.05.2001 Гапеева С.М. являлась учредителем общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 41,28% и его директором.

В дальнейшем в результате приобретения долей у других участников общества и на момент исключения общества из реестра Гапеева С.М. владела долей в размере 87,1% уставного капитала.

На основании вступившего в законную силу решения от 07.09.2006 Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 5284 20.09.2006 инспекция исключила общество из реестра.

Гапеева С.М. оспорила запись об исключении общества из реестра в арбитражном суде.

Решением от 04.06.2007 заявление Гапеевой С.М. удовлетворено.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.08.2007 и от 15.11.2007 соответственно решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на нормы гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что общество исключено из реестра не в связи с его ликвидацией, а во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как
установлено судом, оспариваемый акт регистрирующего органа принят во исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу также обязательно и для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2007 по делу N А55-4706/2005-22 признаны недействительными реорганизация ЗАО “Рембытсервис “Заря“ путем преобразования в ООО “Рембытсервис “Заря“, а вступившим в законную силу решением того же суда от 02.12.2005 по делу N А55-10447/2004-31 - постановление Мэрии города Тольятти от 31.05.2001 N 2111-4/05-01 о государственной регистрации ООО “Рембытсервис “Заря“.

В этой связи представляется обоснованным вывод судебных инстанций о правомерности действий регистрирующего органа, аннулировавшего в реестре спорную запись о регистрации общества.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом исследования судебных инстанций.

Какие-либо новые аргументы и доказательства, обосновывающие правомерность требований заявителей, не представлены.

Оценка доказательств произведена судебными инстанциями с учетом требований законодательства, в связи с чем сделанные ими выводы не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-1698/2007-53 Арбитражного
суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 17.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.11.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ