Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 21.03.2008 N 3361/08 по делу N А51-17018/20045-314 В передаче дела по заявлению о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как при принятии оспариваемых актов суды правомерно исходили из того, что к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным ст. 311 АПК РФ, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. N 3361/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Стешина А.А. от 26.02.2008 без даты о пересмотре в порядке надзора определения от 23.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17018/2004 5-314, постановления от 26.09.2007 апелляционной инстанции названного суда и постановления от 29.12.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу по иску Харченко С.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Алгоритм“ (далее - общество) 532022 рублей,
в том числе 382750 рублей действительной стоимости доли и 149272 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2001 по 01.11.2004, а также 3600 рублей расходов по оплате госпошлины.

Третьи лица: Стешин А.А., Стешина И.О.

Суд

установил:

решением от 30.06.2005 указанные требования Харченко С.В. удовлетворены.

Стешин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая таковыми вступивший в законную силу приговор Находкинского городского суда от 06.07.2005, кассационное определение от 01.03.2006 и заключение экспертизы от 23.10.2006 N 1466/01.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно приговору Находкинского городского суда от 06.07.2005 по уголовному делу в отношении истца и заключению экспертизы от 23.10.2006 бухгалтерская отчетность за 1999 - 2000 гг., балансовый отчет за 2000 г., устав, учредительный договор и протокол собрания общества в редакции 2000 года сфальсифицированы и директором общества не подписывались.

По мнению заявителя, документы, полученные им после принятия судом решения от 30.06.2005, имеют существенное значение для дела, поскольку Харченко С.В. представила в суд сфальсифицированное заключение эксперта от 20.06.2003, переставив его страницы.

Определением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.09.2007 и от 29.12.2007 соответственно, в удовлетворении заявления отказано, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подтверждают фальсификацию доказательств и преступные деяния Харченко С.В. или ее представителя.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу статей 309, 311 Кодекса пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При принятии оспариваемых актов суды правомерно исходили из того, что к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены.

Указанный вывод трех судебных инстанций согласуется с позицией, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные документы являются доказательствами совершения Харченко С.В. самоуправных действий и не свидетельствуют о ее виновности в фальсификации бухгалтерской отчетности или иных документов, положенных в обоснование удовлетворения указанного иска.

Кроме того, судом правомерно указано на пропуск установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса срока подачи заявления
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу указанной нормы такое заявление может быть подано в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На момент обращения Стешина А.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением этот срок истек.

Оценка данных обстоятельств произведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сделанные судом выводы переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

В соответствии со статьей 104 Кодекса на основании пункта 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Стешину А.А. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции СБ8038/0008 от 26.02.2008.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-17018/2004 5-314 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора определения от 23.04.2007, постановления от 26.09.2007 апелляционной инстанции названного суда и постановления от 29.12.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по указанному делу отказать.

2. Возвратить Стешину А.А. государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции СБ8038/0008 от 26.02.2008.

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ