Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2008 по делу N А19-10468/08-52 В удовлетворении требований о признании частично незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов, пени и налоговых санкций отказано, поскольку налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. по делу N А19-10468/08-52

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шмуйлович Д.Ю. (доверенность б/н от 17.05.2008 года);

от налогового органа: Степанова Ю.В. (доверенность N 11/65 от 11.02.2008 года), Скорохов С.В. (доверенность N 11/45 от 26.12.2007 года);

установил:

индивидуальный предприниматель Шейнкарь Вениамин Иосифович (далее - ИП Шейнкарь В.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным решения N 17-18/280 дсп от 03.06.2008 года “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция).

Из представленных материалов следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 17-18/280 дсп от 03.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 60 201,40 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 18 456,20 руб.; за неуплату единого социального налога в части федерального бюджета за 2005 год в размере 13 353,40 руб.; за неуплату единого социального налога в части федерального бюджета за 2006 год в виде штрафа в размере 3 102,60 руб.; за неуплату единого социального налога в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2005 год в виде штрафа в размере 768 руб.; за неуплату единого социального налога в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2006 год в виде штрафа в размере 37,80 руб.; за неуплату единого социального налога в части территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2005 год в виде штрафа в размере 1 320 руб.; за неуплату единого социального налога в части территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2006 год в виде штрафа в размере 1 274,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 32 785,60 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 31 526,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 2 762,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 8 511,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в виде штрафа в размере 11 825,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в виде штрафа в размере 1 153,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 10 525,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 1 400,20 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 1 576,40 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2006 года в виде штрафа в размере 82 780,60 руб.; за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2006 года в виде штрафа в размере 7 488,70 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решением по состоянию на 03.06.2008 года начислены пени в сумме 274 363,10 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 82 969,22 руб.; по единому социальному налогу - 10 709,91 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 180 076,36 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 607,61 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 1 173 451 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 396 891 руб.; единый социальный налог - 102 360 руб.; налог на добавленную стоимость - 670 600 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3 600 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 39 075 руб. и возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 81 258 руб.



Не согласившись с принятым решением, ИП Шейнкарь В.И. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 59 952,42 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 18 386,20 руб.; за неуплату единого социального налога в части федерального бюджета за 2005 год в размере 13 169,54 руб.; за неуплату единого социального налога в части федерального бюджета за 2006 год в виде штрафа в размере 3 050,90 руб.; за неуплату единого социального налога в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2005 год в виде штрафа в размере 764,17 руб.; за неуплату единого социального налога в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2006 год в виде штрафа в размере 36,72 руб.; за неуплату единого социального налога в части территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2005 год в виде штрафа в размере 1 258,71 руб.; за неуплату единого социального налога в части территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2006 год в виде штрафа в размере 1 256,77 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 32 785,60 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 31 526,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 2 762,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 8 511,40 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в виде штрафа в размере 11 825,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в виде штрафа в размере 1 153,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 10 525,80 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 1 400,20 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в размере 1 576,40 руб.; предложения уплатить пени в сумме 273 258,48 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 82 969,22 руб.; по единому социальному налогу - 10 212,90 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 180 076,36 руб.; предложения уплатить недоимку в сумме 1 162 919,04 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 391 553,98 руб.; единый социальный налог - 100 765,06 руб.; налог на добавленную стоимость - 670 600 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что ИП Шейнкарь В.И. для проверки представил все необходимые документы, подтверждающие расходы, а именно: договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения об оплате поставленных товаров, товарные накладные ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты, позволяющие установить сущность совершенной операции, а также книгу учета доходов и расходов, книгу покупок, книгу продаж. По мнению заявителя, все представленные документы в совокупности однозначно свидетельствуют о принятии товаров на учет и о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО “Гамма Плюс“, ООО “Мегатон“ и ООО “РосКом“.

ИП Шейнкарь В.И. считает доводы налогового органа о том, что указанные контрагенты не находятся по юридическому адресу, зарегистрированы по месту массовой регистрации, не представляют налоговую отчетность не имеют правового значения, так как данные организации состоят на налоговом учете и в проверяемом периоде представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Заявитель считает довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО “Гамма Плюс“, ООО “Мегатон“ и ООО “РосКом“ неправомерным, поскольку в счетах-фактурах, выставленных данными поставщиками, указаны сведения, полностью совпадающие со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ.

По мнению ИП Шейнкарь В.И., в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, в которых налог выделен отдельной строкой, а также подтверждено оприходование поставленных товаров в бухгалтерском учете. Доказательств, свидетельствующих о том, что в представленных на проверку счетах-фактурах указан адрес поставщика, отличный от адреса, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, налоговым органом не представлено. Следовательно, им были выполнены все необходимые условия, установленные Налоговым кодексом РФ, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность при заключении сделок проверять соответствие фактического адреса контрагента юридическому адресу.

Таким образом, предприниматель просит признать решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные ООО “Гамма Плюс“ в адрес ИП Шейнкарь В.И., не содержат номеров платежно-расчетных документов, а также содержат недостоверные сведения о местонахождении контрагентов.

В представленных документах указан адрес продавца ООО “Гамма Плюс“ 664051, г. Иркутск, ул. Зверева, д. 52, руководителем и единственным учредителем предприятия с 01.11.2004 по 22.06.2007 являлся Бибишев Дмитрий Васильевич, с 22.06.2007 руководителем и единственным учредителем является Кошелев Игорь Георгиевич.

В п. 1 ст. 82 НК РФ закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ИМРО УНП ГУВД в отношении ООО “Гамма Плюс“ установлено, что по юридическому адресу предприятие не располагалось.

Инспекцией был осуществлен выезд по адресу, указанному в счетах-фактурах ООО “Гамма Плюс“ (г. Иркутск, ул. Зверева, д. 52) и выезд по месту прописки руководителя ООО “Гамма Плюс“ Ф.И.О. При этом установлено, что организация фактической деятельности по юридическому адресу не осуществляет, а Бибишев Д.В. по адресу прописки не проживает. По адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, д. 52 расположена база ЗАО “ИркутскАвтоТранс“. Заместитель руководителя ЗАО “ИркутскАвтоТранс“ - Карпов А.В. пояснил, что предприятие ООО “Гамма Плюс“ ему не знакомо и никогда не осуществляло деятельности по указанному адресу.



Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя и учредителя ООО “Гамма Плюс“ - Ф.И.О. согласно показаниям которого, в начале 2002 года он был избит неизвестными лицами, которые забрали у него сотовый телефон и паспорт. Через 2 дня по месту прописки пришли неизвестные люди и за вознаграждение вернули документ. В милицию по данному инциденту гражданин Бибишев Д.В. не обращался. С 2000 года Бибишев Д.В. работает в ООО “ВостСибПолимер“ в должности электромонтера. Доверенности кому-либо на представление своих интересов в налоговом органе для регистрации организации, а также доверенности на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях никому не давал.

Исходя из информации о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в АКБ “Радиан“ (ОАО) г. Иркутск, ООО “Гамма Плюс“ поступают денежные средства от контрагентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Причем, денежные средства от покупателей поступали за выполненные работы и оказанные услуги, а также за различные товары (лесопродукция, трубы, бумага, кирпич, строительные материалы, продукты, сантехника и т.п.).

По расчетному счету ООО “Гамма Плюс“ нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении организацией производственной деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, арендные платежи, услуги телефонной связи и т.д.

В то же время, согласно выписке по счету, каждые 1 - 2 дня производится перечисление денежных средств со счета ООО “Гамма Плюс“ на расчетные счета организаций ООО “Сталь-Торг“, ООО “Солана Энерджи“, ООО “Техтекс“, ООО “Фарамант“, ОАО “Гамма“.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО “Мегатон“ инспекцией установлено, что юридическим адресом организации значится 664051, г. Иркутск, ул. Зверева, 52.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ИМРО УНП ГУВД в отношении ООО “Мегатон“ установлено, что по юридическому адресу предприятие не располагалось. При наведении справок о руководителе ООО “Мегатон“ - Ф.И.О. (ыдан ОВД Качугского района Иркутской области, 14.02.2000), зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Качугский район, д. Тимирязево, налоговым органом установлено, что данный паспорт является недействительным.

Согласно ответу УФМС России по Иркутской области в Качугском районе от Кузьмук Г.М. в дежурную часть Качугского РОВД поступило заявление об утрате данного паспорта при неизвестных обстоятельствах в г. Иркутске. По данному факту паспорт серии 25 99 N 242957, выдан ОВД Качугского района Иркутской области, 14.02.2000 был признан недействительным.

По результатам розыскных мероприятий установлено, что Кузьмук Г.М. к деятельности ООО “Мегатон“ отношения не имеет, руководителем организации не является, коммерческой деятельностью никогда не занимался.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос руководителя и учредителя ООО “Мегатон“ - Ф.И.О. Согласно пояснениям гражданина Кузьмук Г.М., он передал свой паспорт другому лицу, после чего не смог его вернуть, в связи с чем подал заявление об утрате паспорта по месту жительства. Взамен утерянного был выдан новый паспорт серии 25 05 N 642186, выдан ОВД Качугского района Иркутской области, доверенности кому-либо на представление своих интересов в налоговом органе для регистрации организации, а также доверенности на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях никому не давал, никаких наличных денежных средств от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. не получал.

По информации ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую отчетность“, сведения о численности ООО “Мегатон“ отсутствуют.

Собственником здания, находящегося по юридическому адресу ООО “Мегатон“ (г. Иркутск, ул. Зверева, 52), является ЗАО “Иркутскавтотранс“. Данная организация сообщила, что ООО “Мегатон“ был передан проект договора аренды помещений на срок с 01.11.2005 по 30.12.2005. Фактически ООО “Мегатон“ помещение не занимало, экземпляр договора аренды в ЗАО “Иркутскавтотранс“ не возвращало.

Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем организации значится Кузьмук Григорий Михайлович.

При допросе Кузьмук Г.М. проведенном ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска установлено, что Кузьмук Г.М. терял паспорт, доверенности кому-либо на представление своих интересов в налоговом органе для регистрации организации, а также доверенности на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях никому не давал, никаких наличных денежных средств от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. не получал.

Исходя из информации о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810200000002247, открытому в АКБ “Радиан“ г. Иркутск, на счет данного предприятия поступают денежные средства от контрагентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Причем, денежные средства от покупателей поступали за выполненные работы и оказанные услуги, а также за различные товары (табачные изделия, трубы, бумага, кирпич, строительный материал, продукты, и т.п.).

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что по расчетному счету ООО “Мегатон“ нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО “Мегатон“ указанной деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, арендные платежи, услуги телефонной связи и т.д.

Кроме того, денежные средства от покупателей поступали за выполненные работы и оказанные услуги, а также за различные товары (строительные материалы, сервер, контейнеры, бетон, автомобили, мазут, стоматологические медикаменты, металлопрокат, краны и т.п.). Согласно выписке банка, каждые 1 - 2 дня производится перечисление аккумулированных денежных средств со счета на расчетные счета следующих организаций ООО “Модуль“, ИП Лунева Н.Г., ООО “Голдтайм“, ООО “Техтекс“, ООО “Фарамант“, ОАО “Гамма“.

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 9 “Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“ и п. 5 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные в адрес индивидуального предпринимателя Шейнкарь В.И. ООО “РосКом“ не содержат номеров платежно-расчетных документов при предварительной оплате, а также содержат недостоверные сведения о местонахождении контрагентов.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией получен ответ в отношении ООО “РосКом“, согласно которому предприятие относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность. Расчетный счет в ОАО АКБ “Радиан“ закрыт 20.12.2006 года. ООО “РосКом“ состоит на налоговом учете с 17.04.2006. Юридический адрес: 660017, Россия, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 113, который является адресом “массовой“ регистрации.

Данная организация относится к категории длительно не отчитывающихся налогоплательщиков. Последняя отчетность (в том числе декларация по налогу на добавленную стоимость) представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2006 года без начислений. ООО “РосКом“ применяет общую систему налогообложения, уплату налогов и сборов в бюджет организация не производила, данными о численности, сведениями об имуществе, числящемся на балансе организации инспекция, исходя из отчетности ООО “РосКом“ не располагает. Вся налоговая отчетность представлялась по почте.

Руководителем и единственным учредителем предприятия является Волков Роман Леонидович.

В результате проведенных УНП ГУВД Красноярского края оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Волков Р.Л. зарегистрирован по адресу: Красноярский край, п. Подгорный, ул. Кировская, д. 19, кв. 54. Проживающая по данному адресу Ф.И.О. в ходе устной беседы пояснила, что Волков Роман Леонидович приходится ей братом. На протяжении последних восьми лет Волков Роман Леонидович по месту регистрации не проживает и фактическое его местонахождение Баядиной А.С. неизвестно. Какие-либо отношения Волков Р.Л. с сестрой не поддерживает.

Исходя из информации о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810100000002415, открытому в АКБ “Радиан“ г. Иркутск, на счет данного предприятия поступают денежные средства от контрагентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Причем, денежные средства от покупателей поступали за выполненные работы и оказанные услуги, а также за различные товары (палатки, микроавтобусы, оргтехника, зерно, пиломатериал, видеокассеты, и т.п.).

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что по расчетному счету ООО “РосКом“ нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО “РосКом“ указанной деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, арендные платежи, услуги телефонной связи и т.д. Согласно выписке банка, каждые 2 - 3 дня производится изъятие аккумулированных денежных средств со счета, после обналичивания части денежных средств, оставшаяся сумма перечисляется на счета предприятий ООО “Оптторг“, ООО “Экватор“, ООО “Электроника“, ООО “Пуэрто“.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в их системной взаимосвязи налоговым органом сделан вывод о том, что сделки по поставкам комплектующих для установки сигнализаций между ООО “Мегатон“, ООО “Гамма Плюс“, ООО “РосКом“ и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. являются формальными сделками.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для непринятия заявленных ИП Шейнкарь В.И. вычетов по НДС явилось несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО “Гамма Плюс“, ООО “Мегатон“ и ООО “РосКом“ требованиям к счетам-фактурам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура, при этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ предусматривает, что в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 3 - указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение указанного порядка заполнения счетов-фактур в представленных ИП Шейнкарь счетах-фактурах ООО “РосКом“, указан адрес продавца и грузоотправителя г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 2. По сведениям, полученным инспекцией при встречной проверке, ООО “РосКом“ состоит на учете с 17.04.2006, юридическим адресом является 660017, г. Красноярск, ул. Ленина, 113 (установлено, что данный адрес является адресом массовой регистрации).

В счетах-фактурах, выставленных ООО “Гамма Плюс“ и ООО “Мегатон“, адреса продавцов и грузоотправителей указаны как г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52.

Согласно ответу МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска адрес ул. Якова Зверева, 52 не зарегистрирован. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, в нарушение ст. 169 НК РФ, ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО “Гамма Плюс“ и ООО “Мегатон“ и другие первичные документы содержат недостоверные сведения относительно подписей руководителей.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Показания Ф.И.О. значащегося руководителем ООО “Гамма Плюс“, отраженные в протоколах допросов N 17-40-4 от 28.08.2008, N 13-40/03 от 09.02.2007 и показания Ф.И.О. значащегося руководителем ООО “Мегатон“, отраженные в протоколе допроса N 17-40-6 от 10.04.2008 из которых следует, что они не имеют отношения к деятельности указанных организаций отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, ИП Шейнкарь В.И. неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “РосКом“, ООО “Гамма Плюс“ и ООО “Мегатон“.

Статья 221 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Пунктом 2 “Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21 марта 2001 года N 24н/БГ-3-08/419, установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

В пункте 9 указанного Порядка определено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Также в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 НК РФ Шейнкарь В.И. как индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет единый социальный налог. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По указанным выше причинам, поскольку ИП Шейнкарь В.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности сделок по поставкам комплектующих с ООО “РосКом“, ООО “Гамма Плюс“ и ООО “Мегатон“, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН, правомерно не приняты инспекцией как документально не подтвержденные.

Суд считает, что налоговым органом правомерно отказано ИП Шейнкарь В.И. в вычетах по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО “Гамма Плюс“ в размере 1 209 491,53 рублей, ООО “Мегатон“ в размере 1 090 677,96 рублей, а также по поставщику ООО “РосКом“ в размере 706 355,93 рублей, поскольку первичные бухгалтерские учетные документы, счета-фактуры не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных хозяйственных операций и не содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные налоговым законодательством для данных документов. Кроме того, счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщиках товара.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
“br>Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА