Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2008 по делу N А19-2517/08-56 Требования о признании незаконным решения о начислении штрафа за неполную уплату налога на прибыль, земельного налога правомерно удовлетворены частично, поскольку заявителем проведен ремонт известково-обжигательных печей и промышленно-ливневого коллектора, в связи с чем расходы на ремонт отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. по делу N А19-2517/08-56

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев дело по заявлению ООО “Усольехимпром“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области о признании незаконным решения от 23.11.07 г. N 4317896

при участии в заседании:

от заявителя: Мельников А.В. - представитель по доверенности от 12.12.07 г. N 16-151

от ответчика: Гуменюк Л.Ф. - представитель по доверенности от 01.02.08 г. N 08/4437; Громышева Г.А. - представитель по доверенности от 18.03.08 г. N 08/10176; Шульгина О.Н. - представитель по доверенности от 11.04.08 г. N 14177

установил:

первоначально ООО “Усольехимпром“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.11.07 г. N 4317896.

В судебном заседании 14.04.08 г. заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и попросил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.11.07 г. N 4317896 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.03.08 г. N 26-16/01764-150, в том числе в части:

- п. 1 пп. 1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп.;



- п. 1 пп. 1.2 по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 406 458 руб. 00 коп.;

- п. 2 пп. 2.1 “б“ о предложении уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 416137 руб. 92 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 44 коп., земельный налог за 2005 год в сумме 2 032 290 руб. 00 коп.;

- п. 2 пп. 2.1 “в“ о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 23952 руб. 08 коп., пени по земельному налогу в сумме 442726 руб. 96 коп.

Определением от 14.04.08 г. производство по делу N А19-2517/08-56 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-3400/07-11-32.

Определением от 21.08.08 г. производство по делу N А19-2517/08-56 возобновлено.

В судебном заседании 24.09.08 г. заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно уточнил требования и попросил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.11.07 г. N 4317896 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.03.08 г. N 26-16/01764-150 в части:

- п. 1 пп. 1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп.;

- п. 1 пп. 1.2 по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 395 174 руб. 60 коп.;

- п. 2 пп. 2.1 “а“ о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 оспариваемого решения, в сумме 478 402 руб. 18 коп.

- п. 2 пп. 2.1 “б“ о предложении уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., земельный налог за 2005 год в сумме 1 468 119 руб. 00 коп.;

- п. 2 пп. 2.1 “в“ о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 23952 руб. 08 коп., пени по земельному налогу в сумме 319 824 руб. 36 коп.

В судебном заседании 29.10.08 г. заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и попросил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.11.07 г. N 4317896 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.03.08 г. N 26-16/01764-150 в части:

- п. 1 пп. 1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп.;

- п. 1 пп. 1.2 по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 293 623 руб. 80 коп.;

- п. 2 пп. 2.1 “а“ о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 оспариваемого решения, в сумме 376 851 руб. 38 коп.



- п. 2 пп. 2.1 “б“ о предложении уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 44 коп., земельный налог за 2005 год в сумме 1 468 119 руб. 00 коп.;

- п. 2 пп. 2.1 “в“ о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 23952 руб. 08 коп., пени по земельному налогу в сумме 319 824 руб. 36 коп. Также заявитель попросил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить штраф, указанный в п. 1 пп. 1.2 за неуплату земельного налога в сумме 112 834 руб. 00 коп., приходящийся на неоспариваемую сумму доначисленного земельного налога в размере 564 171 руб. 00 коп. Уточнение требований судом принято.

Представитель ООО “Усольехимпром“ в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая ООО “Усольехимпром“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период 01.01.05 г. по 31.12.06 г., составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.07 г. N 02/7611-45/141, который вручен проверяемому лицу 18.09.07 г.

05.10.07 г. заявителем в налоговый орган представлены возражения на акт проверки. Извещением от 09.10.07 г. N 02/38920, полученным ООО “Усольехимпром“ 09.10.07 г., налоговый орган сообщил налогоплательщику, что рассмотрение материалов проверки состоится 16.10.07 г. в 15 час. 00 мин.

18.10.07 г. в присутствии представителей ООО “Усольехимпром“ произведено рассмотрение материалов проверки, составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 23.11.07 г. N 4317896 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.03.08 г. N 26-16/01764-150) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп.;

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 40 458 руб. 00 коп.;

Также данным решением ООО “Усольехимпром“ предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 44 коп., земельный налог за 2005 год в сумме 2 032 290 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 23 952 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 442 726 руб. 96 коп.

При доначислении налога на прибыль, начислении пени и санкций за его неуплату (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.03.08 г. N 26-16/01764-150) инспекция исходила из следующих обстоятельств.

За 2005 год налогоплательщик занизил облагаемый доход на сумму расходов по ремонту бассейна “Дельфин“ в размере 1 733 908 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО “СК-Версаль“ от 22.07.05 г. N 5 (общестроительные работы на сумму 1 349 579 руб. 00 коп.), от 22.07.05 г. N 6 (электромонтажные и сантехнические работы на сумму 221 509 руб. 00 коп.), от 14.10.05 г. N 14 (капитальный ремонт кровли бассейна на сумму 162 820 руб. 00 коп.).

Данный бассейн эксплуатируется ООО “Усольехимпром“ на основании договора аренды от 01.06.04 г. N 35021/16, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Усолье-Сибирское.

В соответствии с договором от 08.02.05 г. N 63021/6, дефектными ведомостями при ремонте бассейна были выполнены электромонтажные и сантехнические работы, монтаж оборудования по обработке воды в бассейне и отопления сауны, монтаж вентиляционной системы, устройство пожарной сигнализации, монтаж узла горячей воды, монтаж и подключение кондиционера, монтаж инфракрасных обогревателей, общестроительные работы, которые в совокупности являются техническим перевооружением бассейна, то есть комплексом мероприятий по повышению технико-экономических показателей ремонтируемого объекта. В соответствии с положениями ст. 257 Налогового кодекса РФ стоимость таких работ должна увеличивать стоимость основного средства и подлежать отнесению в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль путем начисления амортизации, а не единовременному отнесению всей суммы расходов на затраты по ремонту основных средств.

Кроме того, в отзыве инспекция указала, что бассейн “Дельфин“ не входит в какие-либо структурные подразделения ООО “Усольехимпром“ и к ремонту такого объекта не применимы положения ст. 275.1 Налогового кодекса РФ.

Завышение расходов на стоимость ремонта бассейна “Дельфин“ привело к занижению и неуплате в бюджет налога на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп. (1 733 908 руб. 00 коп. x 24%), что привело к начислению пени в сумме 23952 руб. 08 коп., наложению штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 83 227 руб. 58 коп. (416 137 руб. 92 коп. x 20%).

За 2006 год налогоплательщик занизил облагаемый доход на сумму расходов по ремонту известково-обжигательных печей в цехе ПК 1-9 на сумму 9250528 руб. 00 коп. и ремонту промышленно-ливневого коллектора N 1 ИНВ N 3-1006 на сумму 1 250 272 руб. 54 коп.

В 2004 году балансовая стоимость рассматриваемых известково-обжигательных печей составляла соответственно 82 646 руб. и 84 825 руб., в то время как стоимость их ремонта превысила 9 миллионов рублей. Печи перед проведением ремонта согласно дефектным ведомостям и показаниям механика цеха Сазонова С.В. находились в нерабочем состоянии.

ООО “Строительная компания Версаль“ на основании договора подряда от 10.01.06 г. N В-12-21/33 и дополнительных соглашений к нему, справок о стоимости выполненных работ осуществило следующие работы: устройство железобетонного фундамента; демонтаж и монтаж металлической конструкции рамы под электродвигатель; демонтаж и монтаж загрузочного бункера печи и загрузочной воронки, конструкции обшивки выгрузочной камеры; разборка, армирование основания печи, опорного кольца, устройство опорного кольца из бетона; кладка закругленных стен и сводов цилиндрических из шамотного и высокоглиноземистого кирпича, демонтаж и монтаж трубы подачи воздуха; изготовление металлических конструкций обслуживающих площадок; демонтаж и монтаж различных узлов (частей) печи.

Налоговый орган пришел к выводу, что по существу известково-обжигательные печи были полностью ликвидированы и возведены заново. По мнению налогового органа, данные ремонтные работы являются техническим перевооружением и в силу положений п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ увеличивают стоимость основных средств, в связи с чем, не могут быть единовременно в 2006 году в целях исчисления налога на прибыль отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Также налоговый орган посчитал что работы, выполненные ООО “Спецмонтаж“ на основании договора подряда от 10.10.06 г. N И-11021/169, по капитальному ремонту промышленно-ливневого коллектора N 1 являются техническим перевооружением, поскольку согласно дефектным ведомостям, объяснениям начальника цеха Митюкова А.Л., данный коллектор находился в аварийном состоянии, в ходе ремонта производилась разработка грунта, разборка бетонных конструкций, укладка железобетонных балок (0,3 x 0,3 x 200 м п.) вдоль дефектных участков, бетонирование дефектных участков коллектора с устройством несъемной опалубки.

Оспариваемая сумма земельного налога за 2005 год в сумме 2 032 290 руб. 00 коп. была доначислена ООО “Усольехимпром“ к уплате исходя из площади земельного участка, занимаемого станцией “Химическая“ с подъездными путями до станции “Мальта“, в размере 540 000 кв.м, определенной на основании писем Территориального отдела по Усольскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 30.01.2006 г. N 35 и от 25.09.2006 г. N 390.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконным в оспариваемой части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.11.07 г. N 4317896, мотивируя следующим.

Налоговый орган при рассмотрении разногласий налогоплательщика по акту проверки не учел объяснения налогоплательщика о том, что при проведении проверки был представлен реестр-расчет расходов для целей исчисления по налогу на прибыль за 2005 год, в который ошибочно включены расходы по ремонту бассейна “Дельфин“, в то время как фактически в декларации по строкам 050 и 051 в общую сумму стоимости ремонта основных средств в размере 73 671 214 руб. 00 коп. данные расходы не включены.

Также заявитель полагает неправомерными доводы инспекции о том, что ремонт в 2006 году известково-обжигательных печей и промышленно-ливневого коллектора является техническим перевооружением данных основных средств.

Целью выполнения подрядных работ в отношении печей являлась замена пришедшей в негодность огнеупорной внутренней кирпичной кладки печи и отдельных дефектных деталей аналогичными новыми деталями. Произведенный ремонт печей не изменил технико-экономические показатели данных основных средств и поэтому не является техническим перевооружением.

Аналогичным образом, при ремонте промышленно-ливневого коллектора была произведена частичная замена дефектных участков, что никак не повлияло на технико-экономические показатели данного имущества.

Возражая против выводов налогового органа о доначислении земельного налога, заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Усольехимпром“, признав наличие у последнего обязанности по уплате в 2005 году земельного налога исходя из площади использовавшихся обществом объектов недвижимого имущества, указанных в оспариваемом решении как станция “Химическая“ с подъездными путями до станции “Мальта“, в размере 149 906 кв.м, уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, переименованной впоследствии в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.11.07 г. N 4317896 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 395 174 руб. 60 коп. (1 468 119 руб. x 20%), доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 1 468 119 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 319 824 руб. 36 коп.

Также заявитель указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь спорного земельного участка переданного обществу поклажедателем (ОАО “Усольехимпром“) по договору хранения от 26.05.2004 г. N И-35021/34 составила 54 000 кв.м.

Налоговые санкции в сумме 293 623 руб. 80 коп. заявитель полагает неправомерными по причине необоснованного доначисления земельного налога, а штраф в сумме 112 834 руб. 00 коп. за неуплату неоспариваемого начисления земельного налога полагает неправомерным как наложенный без учета обстоятельств, смягчающих ответственность. Данными обстоятельствами ООО “Усольехимпром“ полагает наличие правовое неопределенности в отношении обязанности по уплате земельного налога, а также то, что за аналогичное правонарушение общество привлекается впервые и размер штрафа несоразмерен характеру совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В отношении требований заявителя о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 00 коп. суд полагает необходимым согласиться с доводами ООО “Усольехимпром“ (по данному налоговому периоду согласно представленным налоговым органом расчетам пени и штрафы не начислялись).

Доначисление налога за 2006 год произведено инспекцией в связи с тем, что налоговый орган посчитал затраты по ремонту известково-обжигательных печей в цехе ПК 1-9 на сумму 9250528 руб. 00 коп. и ремонту промышленно-ливневого коллектора N 1 ИНВ N 3-1006 на сумму 1 250 272 руб. 54 коп. расходами по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях исчисления налога на прибыль к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Реконструкцией, техническим перевооружением или модернизацией является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта. Данное определение вытекает из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63. Кроме того, из пункта 73 Приказа Минфина от 20.07.1998 N 33н “Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“ следует, что затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов. При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка ремонтируемого объекта, не вызывающая изменения его основных технико-экономических показателей.

Реконструкция - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей соответствующего имущества (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Таким образом, отличие указанных терминов состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели остаются без изменения, а при реконструкции, техническом перевооружении или модернизации технико-экономические показатели изменяются.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства; модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанного положения налоговым органом не представлено доказательств того, что проведенные работы по ремонту известково-обжигательных печей в цехе ПК 1-9 и ремонту промышленно-ливневого коллектора N 1 привели к изменению технико-экономических показателей указанных объектов, следовательно, вышеназванные ремонтные работы необоснованно квалифицированы как работы по техническому перевооружению, затраты по которым необходимо было относить на удорожание стоимости основных средств.

Из материалов дела следует, что между ООО “Усольехимпром“ и ООО “Строительная компания Версаль“ заключен договор подряда от 10.01.06 г. N В-12061/33, предметом которых является выполнение ремонтно-строительных работ в различных корпусах общества.

Дополнительными соглашениями от 28.04.06 г. N 2 и N 3 стороны включили в предмет договора подряда ремонт известково-обжигательных печей п. 35 и п. 35/3 на объекте ПК 1-9.

В соответствии с имеющимися в материалах дела дефектными ведомостями, актами о приемке выполненных работ, сметами на капитальный ремонт (т. 1 л.д. 102 - 154, т. 3 л.д. 124 - 163) подрядчиком были последовательно выполнены следующие работы на общую сумму 9 250 528 руб. 00 коп.:

1 этап - демонтаж оборудования и механизмов, подготовка к ремонту, в том числе:

- демонтаж механизма выгрузки печи;

- установка и снятие электрической лебедки;

- разборка железобетонного основания печи и железобетонного кольца;

- демонтаж загрузочного бункера печи, загрузочной воронки, керна печи, бронеплит, защитных фартуков бетонного кольца, малых рассекателей и их упоров, секторов, защитных козырьков валов, термопар, металлоконструкций обслуживающих площадок;

- резка проема в приемном бункере т.-16;

- демонтаж металлоконструкций под электродвигатель, трубы подачи воздуха, обшивки выгрузочной камеры;

2 этап - ремонт механизмов печи, в том числе:

- разборка, сборка, установка узла, состоящего из подшипников весом 2 тонны;

- ремонт обечайки (сварочные работы);

- монтаж 8 секторов (равно количеству демонтированных секторов);

- монтаж 3 защитных козырьков валов (равно количеству демонтированных козырьков валов);

- заварка корпуса печи;

- ремонт дефектных участков больших рассекателей выгрузочного устройства путем наложения 4 накладок из листов весом до 200 кг;

3 этап - восстановление термоизоляции печи, в том числе:

- кладка закругленных стен и сводов цилиндрических из шамотного и высокоглиноземистого кирпича

4 этап - монтаж ранее демонтированного оборудования, механизмов, железобетонных конструкций:

- монтаж механизма печи,

- устройство ранее разобранных железобетонного основания печи и железобетонного кольца;

- монтаж ранее демонтированных кольца, бронеплит, защитных фартуков бетонного кольца, малых рассекателей и упоров к ним;

- монтаж ранее демонтированных металлоконструкций обслуживающих площадок,

- монтаж ранее демонтированных термопар, трубы подачи воздуха, рамы под электродвигатель;

- обшивка больших и малых защитных фартуков, снятие и установка муфты МУВП весом 50 кг;

- монтаж ранее демонтированных металлоконструкций выгрузочной камеры, загрузочной воронки.

В ходе ремонта использовался бетон, арматура, заменены болты и металлоконструкции, отдельные детали механизмов (подшипники, втулки).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в результате данных ремонтных работ установлены какие-либо новые механизмы, металлоконструкции, оборудование, повышающие технико-эксплуатационные показатели данного имущества. При проведении капитального ремонта известково-обжигательной печи п. 35/3 в 1996 году использовались аналогичные материалы, оборудование и механизмы (т. 2 л.д. 134 - 146), что подтверждает отсутствие технологических изменений при проведении ремонта того же имущества в 2006 году.

Арбитражный суд полагает обоснованным утверждение заявителя о том, что разборка железобетонных конструкций была вызвана необходимостью получения доступа во внутрь печи с целью замены защитного слоя и не является самостоятельным объектом ремонта.

В соответствии с постоянным технологическим регламентом N 580-04 производства извести негашеной в цехе ПК 1-9, утвержденным 22.11.04 г. (т. 2 л.д. 124 - 128), шахта печи состоит из стального кожуха и кладки. Кладка шахты состоит из внутреннего защитного слоя, т.е. футеровки, и внешнего теплоизоляционного. Футеровка выполнена высокоглиноземистым кирпичом, тепловая изоляция - из огнеупорного кирпича. Указанное обстоятельство подтверждает, что рассматриваемые печи изначально имели футеровку и тепловую изоляцию, замена которой в связи с ее износом является капитальным ремонтом, а не модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением известково-обжигательных печей.

Таким образом, замена футеровки и тепловой изоляции печей возможна только после демонтажа установленного оборудования и разборки железобетонных конструкций основания печи.

Факт оплаты работ по ремонту печей подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, претензий к оформлению первичных бухгалтерских документов инспекцией в оспариваемом решении и в ходе разбирательства по делу не предъявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик правомерно отнес в 2006 году на расходы стоимость ремонта известково-обжигательных печей в общей сумме 9 250 528 руб. 00 коп.

На основании изложенного судом установлено, что обществом производился ремонт основных средств, поэтому указанные расходы налогоплательщик обоснованно учитывал в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, как уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.07 г. по делу N А74-3968/06-Ф02-3757, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.08 г. по делу N А56-7413/2007, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.07 г. по делу N Ф04-6636/2007(38541-А27-26), постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/9075-07.

Также суд полагает, что налогоплательщик правомерно в 2006 году отнес в состав расходов затраты по капитальному ремонту промышленно-ливневого коллектора N 1 (инвентарный номер 3-1006) в сумме 1059553 руб. 00 коп.

В соответствии со счетом-фактурой от 20.11.06 г. N 0000271 налогоплательщику подрядчиком (ООО “Спецмонтаж“) предъявлена к оплате стоимость ремонта указанного имущества, произведенного на основании договора подряда от 10.10.06 г. N И-11021/169.

Претензий к документальному подтверждению факта понесения указанных затрат налоговый орган не привел ни в оспариваемом решении ни входе разбирательства по делу.

В соответствии со сметой на капитальный ремонт ливневого коллектора, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.06 г., актом о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 11 - 23) подрядчик последовательно произвел:

- разработку грунта 1770 куб.м с погрузкой экскаватором на грузовые автомобили;

- разработку грунта 54 куб.м вручную в траншеях глубиной до 2 метров;

- установку бывших в употреблении 84 железобетонных плит 3 x 6 м;

- укладку 68 бывших в употреблении железобетонных балок вдоль низа коллектора размерами 0,3 x 0,3 x 4,3;

- бетонирование коллектора в объеме 170 куб.м вдоль низа трубы;

- засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 метров.

Из характера и объема указанных работ не усматривается, что в результате произведенных работ повысились технико-эксплуатационные показатели промышленно-ливневого коллектора. В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.09.04 г. 38 АБ N 222072 (т. 5 л.д. 5) данный коллектор имеет протяженность более 7,5 километров, в то время как работы по установке плит производились на участке протяженностью не более 504 метров (84 плиты X 6 м), укладка железобетонных балок производилась на участке протяженностью не более 292,4 метров (68 балок x 4,3 метра). Таким образом, объем произведенных работ, несмотря на утверждение налогового органа, не может быть признан значительным. Более того, объем произведенных работ не является тем признаком, по которому капитальный ремонт основного средства может быть квалифицирован как техническое перевооружение, реконструкция или модернизация данного имущества.

На основании изложенного, суд полагает, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление ООО “Усольехимпром“ налог“ на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 44 коп. ((9 250 528 руб. + 1059553 руб.) x 24%), в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме 1 804 264 руб. 18 коп., в федеральный бюджет в сумме 670155 руб. 26 коп.

Налог на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., пени за его неуплату в сумме 23952 руб. 08 коп., налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп. по рассматриваемому решению налогового органа начислены в связи с завышением расходов по ремонту основных средств в сумме 1 733 908 руб. 00 коп.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик по строке 051 декларации по налогу на прибыль за 2005 год (т. 5 л.д. 7) в сумму расходов по ремонту основных средств включил затраты по ремонту бассейна “Дельфин“ в размере 1 733 908 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО “СК-Версаль“ от 22.07.05 г. N 5 (общестроительные работы на сумму 1 349 579 руб. 00 коп.), от 22.07.05 г. N 6 (электромонтажные и сантехнические работы на сумму 221 509 руб. 00 коп.), от 14.10.05 г. N 14 (капитальный ремонт кровли бассейна на сумму 162 820 руб. 00 коп.).

Данный вывод сделан инспекцией на основании регистра-расчета для начисления налога на прибыль за 2005 год, представленного на проверку (т. 3 л.д. 81) в пунктах 1152, 1164, 1165.

В ходе исследования данного документа судом установлено, что налоговый орган затребовал у налогоплательщика копию данного расчета только в отношении страницы 22, предыдущие 21 страница и страницы, следующие за номером 22, суду не представлены. В данном расчете не имеется итоговой суммы, исходя из которой можно было установить общую сумму затрат по ремонту основных средств и сопоставить ее с суммой затрат, отраженных в налоговой декларации. Более того, в данном расчете не указано начало периода, за который он сформирован и отражено только его окончание - “декабрь 2005 года“.

На предложение суда представить полный расчет, исследовавшийся при проверке, представитель ООО “Усольехимпром“ пояснил, что данный расчет был составлен с ошибками и не сохранился на предприятии, в действительности указанные в нем расходы по пунктам 1152, 1164, 1165 в отношении ремонта бассейна при расчете налога на прибыль за 2005 год в декларации не учитывались.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил регистр-расчет для заполнения строки 050 декларации по налогу на прибыль за январь - декабрь 2005 года (т. 5 л.д. 9 - 31), в котором суммарные данные соответствуют показателям налоговой декларации и расходы по ремонту бассейна “Дельфин“ не учтены в целях налогообложения (76 195 696 руб. = 71 663 786 руб. 11 коп. + 1 786 657 руб. 93 коп. + 770 руб. 00 коп. + 2 744 481 руб. 76 коп.).

Более того, как усматривается из возражений по акту проверки от 27.07.07 г. N 02/76 (т. 4 л.д. 127), налогоплательщик сообщал инспекции о том, что не учитывал расходы по ремонту бассейна в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, однако налоговый орган не предпринял никаких действий для проверки данного обстоятельства. В частности, инспекция не провела с ООО “Усольехимпром“ по первичным документам сверку с целью установления, какие фактически расходы учтены по строке 050 налоговой декларации.

В связи с этим, в определении от 01.10.08 г. об отложении судебного разбирательства арбитражный суд предложил:

- ООО “Усольехимпром“ представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области первичные документы, подтверждающие отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2005 год расходы по ремонту основных средств в сумме 73 671 214 руб. 00 коп. данные документы сформировать в соответствии с представленными в материалы дела регистрами-расчетами для заполнения декларации по налогу на прибыль.

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области в случае получения документов от заявителя проверить данные документы на предмет суммы подтвержденных расходов по ремонту основных средств за 2005 год и на предмет наличия в данной сумме расходов по ремонту бассейна “Дельфин“, представить мотивированные письменные пояснения по данному вопросу.

Первичные документы во исполнение указанного определения обществом переданы в налоговый орган 16.10.08 г., что подтверждается отметкой налогового органа на сопроводительном письме налогоплательщика, имеющемся в материалах дела.

В письме от 29.10.08 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области сообщила суду, что первичные документы на сумму 76 195 696 руб. представлены в инспекцию и среди данных документов налоговый орган не выявил затрат по ремонту бассейна “Дельфин“.

Вместе с тем, инспекция указала, что в состав расходов по ремонту основных средств по строке 051 декларации ошибочно включены расходы по страхованию в сумме 219 999 руб. 96 коп., которые следовало учесть по строке 054 декларации. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку показатели сроки 050 декларации определяются на основании суммирования показателей строк 051 и 054, в связи с чем, общая сумма расходов не изменится. Более того, в ходе выездной проверки налоговый орган указанное нарушение не выявлял, поскольку проверку проводил выборочным методом.

Также в письме от 29.10.08 г. налоговый орган указал, что в составе представленных 16.10.08 г. документов отсутствуют документы по позиции 1189 регистра-расчета, в соответствии с которой итоговая сумма расходов по ремонту основных средств уменьшена на 585 359 руб. 00 коп.

Суд в отношении данного довода инспекции полагает, что он также не имеет правового значения и не подтверждает правомерность доначисления налога на прибыль за 2005 год, поскольку не доказывает факт включения в состав расходов затрат по ремонту бассейна. Кроме того, суд принимает во внимание, что сумма 585 359 руб. по строке 1189 регистра-расчета (т. 5 л.д. 27) указана со знаком “минус“ и уменьшает общую сумму расходов. Если данную сумму из регистра исключить, то документально подтвержденные расходы по ремонту основных средств возрастут на 585 359 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции полагает, что налоговый орган в ходе проверки надлежащим образом документально не зафиксировал факт включения расходов по ремонту бассейна “Дельфин“ в состав производственных затрат ООО “Усольехимпром“, при этом налогоплательщик в ходе разбирательства по делу представил суду и налоговому органу документы, подтверждающие обратное.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным начисление по оспариваемому решению налога на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., пени за его неуплату в сумме 23952 руб. 08 коп., налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп.

В отношении начисления земельного налога суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемая сумма земельного налога за 2005 год в сумме 2 032 290 руб. 00 коп. была доначислена ООО “Усольехимпром“ к уплате исходя из площади земельного участка, занимаемого станцией “Химическая“ с подъездными путями до станции “Мальта“, в размере 540 000 кв.м, определенной на основании писем Территориального отдела по Усольскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 30.01.2006 г. N 35 и от 25.09.2006 г. N 390.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Усольехимпром“, признав наличие у последнего обязанности по уплате в 2005 году земельного налога исходя из площади использовавшихся обществом объектов недвижимого имущества, указанных в оспариваемом решении как станция “Химическая“ с подъездными путями до станции “Мальта“, в размере 149 906 кв.м, уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение от 23.11.07 г. N 4317896 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 395 174 руб. 60 коп. (1 468 119 руб. x 20%), доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 1 468 119 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 319 824 руб. 36 коп. Арифметическая правильность расчета согласована с налоговым органом и возражений по данному вопросу от инспекции суду не поступило.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 г. N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела усматривается, что 07.06.93 г. между Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области на правах Территориального агентства ГКИ РФ (комитет) и ОАО “Усольехимпром“ (предприятие) заключен договор N 312, на основании которого за последним было закреплено на праве хозяйственного ведения по перечню, утвержденному членами комиссии по приватизации, движимое и недвижимое имущество общей балансовой стоимостью 236 525 тыс. рублей, в отношении которого планом приватизации предприятия принято решение о сохранении в государственной собственности. Как пояснили уполномоченные представители сторон, в соответствии с вышеуказанным договором за ОАО “Усольехимпром“ закреплены объекты недвижимого имущества “станция “Химическая“ с подъездными путями до станции “Мальта“, поименованные в договоре от 07.06.93 г. N 312 как “Железнодорожный цех“ балансовой стоимостью 21 879 тыс. рублей, а в информации о площади земельных участков, занятых федеральными объектами недвижимого имущества, представленной индивидуальным предпринимателем Орловым В.Г.: “ст. Химическая“, “ст. Временная“, “ж.д. путь N 100“, “ж.д. пути группы северных заводов“, общей площадью 149 906 кв.м (далее - спорные объекты недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания договора хозяйственного ведения 07.06.93 г. N 312 следует, что предприятие являлось не только балансодержателем переданного комитетом имущества, но владело, пользовалось и распоряжалось этим имуществом в соответствии с его назначением, законодательством Российской Федерации, целями и направлениями деятельности, сформированными в уставе предприятия и договоре.

Исходя из принципа, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, что судьба земли следует судьбе недвижимости, ОАО “Усольехимпром“, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки, на которых располагалось указанное имущество.

Впоследствии спорные объекты недвижимого имущества были переданы ОАО “Усольехимпром“ (поклажедатель) на хранение ООО “Усольехимпром“ (хранитель) по акту приема-передачи от 01.06.04 г. на основании договора хранения от 26.05.04 г. N И-35021/34. Пунктом 1.2 указанного договора хранителю было предоставлено право безвозмездно пользоваться имуществом, переданным ему поклажедателем по договору.

Таким образом, поскольку ООО “Усольехимпром“ не являлось в 2004 году арендатором земельных участков, занимаемых спорными объектами недвижимого имущества, оно было обязано исчислять и уплачивать земельный налог, рассчитанный исходя из площади данных участков, что не оспаривалось заявителем при рассмотрении дела и подтверждено налогоплательщиком посредством уточнения исковых требований.

Арбитражный суд полагает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации наличие объекта налогообложения является одним из обязательных элементов, с которыми закон связывает возникновение обязанности по уплате налога.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 “О плате за землю“ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений), размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Согласно письму Территориального отдела по г. Усолье-Сибирскому и Усольскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 25.09.06 г. N 390, использовавшиеся налогоплательщиком в 2005 году спорные объекты недвижимого имущества располагались на территории земельного участка, находящегося в 4 градостроительной зоне г. Усолье-Сибирское, ставки налога на земли которой были установлены ст. 8 Закона РФ “О плате за землю“ в размере 3,7635 руб./кв.м.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление размера площади земельного участка, полученного налогоплательщиком по договору хранения от 26.05.04 г. N И-35021/34, который использовался в спорном налоговом периоде в производственной деятельности ООО “Усольехимпром“.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что площадь земельного участка, занимаемая спорными объектами недвижимого имущества, составляла в проверяемом периоде 54 000 кв.м.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал налоговой инспекции подтвердить доказательствами, соответствующими критериям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вывод оспариваемого решения о том, что площадь спорного земельного участка составляла в проверяемом периоде 540 000 кв.м.

Во исполнение определений суда в материалы дела представлены копии писем начальника Территориального отдела по Усольскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 30.01.06 г. N 35, от 25.09.06 г. N 390 Головачева В.С., в которых последний указал, что площадь земельного участка, занимаемого станцией “Химическая“ с подъездными путями до ст. “Мальта“ по картматериалам составляет 54 га, а также представлена копия схемы расположения станции “Химическая“.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок - это часть поверхности земли (почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.06.01 г. N 78-ФЗ “О землеустройстве“ землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство). Статьей 15 данного Закона предусмотрено, что при проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.02 г. N П/327 “Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет“ предусмотрено, что документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков оформляются в виде Описаний земельных участков.

Нормами статей 1, 13 - 16 Федерального закона от 02.01.00 г. N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ установлено, что государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов; государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера; земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

К основным документам государственного земельного кадастра относятся Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и дежурные кадастровые карты (планы). Единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков. Кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Таким образом, определение и удостоверение границ земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.06.01 г. N 78-ФЗ “О землеустройстве“ и Федеральным законом от 02.01.00 г. N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ путем проведения межевания земель, оформления кадастровых дел, кадастровых карт на земельные участки, постановки земельных участков на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров и внесения сведений о данных земельных участках в Единый государственный реестр земель.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил на неоднократные требования суда информацию о проведении межевания спорного земельного участка и заведении на данный участок кадастрового дела уполномоченным органом государственной власти в период до ликвидации ОАО “Усольехимпром“.

Кроме того, в материалах дела имеются копии писем от 02.07.07 г. N 381, от 19.12.07 г. N 666 и от 24.01.08 г. N 30 Усольского межрайонного отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области, являющегося в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.04 г. N 202 и от 19.08.04 г. N 418 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства, инвентаризации объектов градостроительной деятельности, государственной кадастровой оценки земель и государственного мониторинга земель, а также по государственному земельному контролю, из содержания которых следует, что межевание земельного участка, занимаемого станцией “Химическая“ и железнодорожными путями до станции “Мальта“ не производилось, землеустроительное дело не оформлялось, сведения на данный земельный участок в государственном земельном кадастре, в Едином государственном реестре земель отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что письма начальника Территориального отдела по Усольскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Иркутской области от 30.01.06 г. N 35 и от 25.09.06 г. N 390 Головачева В.С., с указанием на площадь земельного участка, определенную по картматериалам, не могут быть приняты во внимание ввиду их несоответствия критериям, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств о площади земельного участка, занимаемого спорными объектами недвижимого имущества, ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению суда, налоговым органом не доказан вывод оспариваемого решения о том, что площадь данного земельного участка составляла 540 000 кв.м.

В соответствии с письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 13.02.2008 г. N НД-6/924 по договору хозяйственного ведения от 07.06.93 г. N 312 движимое и недвижимое имущество передавалось Комитетом по управлению госимуществом Иркутской области по балансовой стоимости, технические паспорта пользователем в Территориальное управление не направлялись, иные документы, позволяющие определить площадь указанного объекта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что исходя из объема переданных сторонами в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, что в 2005 году площадь земельного участка, занимаемого спорными объектами недвижимого имущества, составляла 540 000 кв.м.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что заявителем в уточнении исковых требований по настоящему делу фактически признана обязанность общества по уплате налога, соответствующих пеней и штрафов исходя из площади спорного земельного участка в размере 149 906 кв.м., а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную площадь указанного участка, арбитражный суд полагает, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении неправомерно применены в отношении заявителя меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 395 174 руб. 60 коп. (1 468 119 руб. x 20%), доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 1 468 119 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 319 824 руб. 36 коп.

Данный вывод суда также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.08 г. по делу N А19-3400/07-11-32, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.08 г. (т. 4 л.д. 139 - 157). В данных актах при оценке тех же доказательств при начислении земельного налога по тому же объекту налогообложения (земельному участку) за предшествующий период - 2004 год - суды пришли к выводу о недоказанности фактического пользования ООО “Усольехимпром“ земельным участком площадью, превышающей 149 906 кв.м.

Не оспаривая начисление земельного налога в оставшейся сумме, в размере 564 171 руб. (2 032 290 руб. - 1 468 119 руб.), заявитель попросил признать незаконным наложение штрафа за его неуплату в размере 112 384 руб., как осуществленное без учета положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, смягчающий ответственность, с учетом следующего. Налогоплательщик не оспаривает, что использовал земельный участок, занятый объектами недвижимости (подъездным путями) в деятельности, направленной на получение дохода. Получение надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов целиком и полностью зависело от ООО “Усольехимпром“, которое данные документы не оформило ни в 2004 году, ни в последующих налоговых периодах.

При этом по имеющимся в материалах дела декларациям в 2005 и 2006 годах заявитель получил положительный финансовый результат и имел возможность своевременно уплатить земельный налог за 2005 год в сумме 564 171 руб.

То обстоятельство, что ООО “Усольехимпром“ имеет обязательства перед работниками по коллективному договору, как предприятие с опасными условиями производства, само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку заявитель без обоснования уважительности причин не представил суду доказательств того, что уплата санкции в сумме 112 384 руб. повлечет невозможность исполнения обязательств общества перед работниками. Для установления данного обстоятельства заявителю следовало раскрыть перед судом текущее финансово-хозяйственное состояние предприятия, в том числе документально подтвердить суммы денежных средств, имеющихся на всех банковских счетах общества и в его кассе, соотнести размер ежемесячных обязательств по выплате заработной платы и расчетам с поставщиками, подрядчиками, бюджетом и размер расходов на содержание имущества с суммами планируемых поступлений от реализации продукции (работ, услуг). Без такого документально подтвержденного анализа суд полагает невозможным прийти к выводу о том, что размер штрафа не позволяет его уплатить без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При этом характер совершенного правонарушения не свидетельствует о том, что размер санкции несоразмерен степени вины ООО “Усольехимпром“ - заявитель не предпринимал действий, направленных на добросовестное и своевременное исполнение конституционной обязанности по уплате земельного налога.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования в части снижения штрафа в размере 112 834 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога за 2005 год.

С учетом изложенного требования ООО “Усольехимпром“ о признания незаконным решения от 23.11.07 г. N 4317896 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.03.08 г. N 26-16/01764-150 подлежат удовлетворению в части:

- п. 1 пп. 1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп.;

- п. 1 пп. 1.2 по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 293 623 руб. 80 коп.;

- п. 2 пп. 2.1 “а“ о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 оспариваемого решения, в сумме 376 851 руб. 38 коп.

- п. 2 пп. 2.1 “б“ о предложении уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 44 коп., земельный налог за 2005 год в сумме 1 468 119 руб. 00 коп.;

- п. 2 пп. 2.1 “в“ о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 23952 руб. 08 коп., пени по земельному налогу в сумме 319 824 руб. 36 коп

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает по причинам, изложенным выше в мотивировочной части настоящего решения.

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области в пользу ООО “Усольехимпром“ с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 950 руб. 00 коп. за удовлетворенные требования о признании незаконным решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.11.07 г. N 4317896 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.03.08 г. N 26-16/01764-150 в части:

- п. 1 пп. 1.1 по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 83 227 руб. 58 коп.;

- п. 1 пп. 1.2 по налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 293 623 руб. 80 коп.;

- п. 2 пп. 2.1 “а“ о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 оспариваемого решения, в сумме 376 851 руб. 38 коп.

- п. 2 пп. 2.1 “б“ о предложении уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 416 137 руб. 92 коп., налог на прибыль за 2006 год в сумме 2 474 419 руб. 44 коп., земельный налог за 2005 год в сумме 1 468 119 руб. 00 коп.;

- п. 2 пп. 2.1 “в“ о предложении уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 23952 руб. 08 коп., пени по земельному налогу в сумме 319 824 руб. 36 коп., как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 122, 252, 257, 260 Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 “О плате за землю“.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Усольехимпром“.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Усольехимпром“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Д.ЗАГВОЗДИН