Решения и определения судов

Решение Верховного Суда РФ от 18.03.2008 N ГКПИ08-220 В удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи отказано, поскольку факт совершения проступка заявительницей, повлекшего возникновение в обществе мнения о ненадлежащем и недобросовестном исполнении судьей своих полномочий по отправлению правосудия, установлен материалами дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N ГКПИ08-220

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации - Зайцева В.Ю.,

при секретаре - Степанищеве А.В., с участием прокурора - Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 21 декабря 2007 года,

установил:

Б. с августа 2000 года работала судьей Златоустовского городского суда Челябинской области. Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2004 года N 568 назначена на эту должность без ограничения срока полномочий. Имела четвертый квалификационный класс судьи.

Решением Квалификационной коллегии судей Челябинской области от 21 декабря 2007
года удовлетворено представление председателя Златоустовского городского суда о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В заявлении указано, что источником информации, послужившей основанием для проведения в отношении нее проверки, явилась анонимная жалоба, поступившая в Челябинский областной суд, которая содержит не соответствующие действительности сведения, унижающие ее как судью и человека. Каких-либо нарушений процессуальных норм, дискредитирующих высокое звание судьи и подрывающих авторитет судебной власти, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего А.М. ею допущено не было. Самоотвод при рассмотрении указанного ходатайства она не заявила, так как никакой личной заинтересованности в исходе дела у нее не было. Оспариваемое решение квалификационной коллегии вынесено без учета ее добросовестной работы в Златоустовском городском суде на протяжении 23 лет на различных должностях, а также мнения коллектива суда.

В судебном заседании Б. и ее представитель адвокат Демьяненко Е.Г. поддержали требование об отмене оспариваемого решения квалификационной коллегии судей, пояснив, что дисциплинарного проступка, за совершение которого судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения его полномочий, заявительница не совершала.

Представитель Квалификационной коллегии судей Челябинской области З. заявление Б. не признал и просил суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего А.М. судьей Б. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ст. 3 Закона Российской Федерации “О
статусе судей в Российской Федерации“ и ст. 1 Кодекса судейской этики. В связи с этим за прекращение ее полномочий проголосовали все члены квалификационной коллегии судей, присутствовавшие на заседании.

Выслушав объяснения заявительницы и представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявительнице в удовлетворении ее требования, суд находит заявление Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Судом установлено, что Б. допустила нарушение норм Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“, обоснованно расцененное квалификационной коллегией судей как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2006 года Б. рассмотрела по существу ходатайство следователя СУ при УВД Златоустовского городского округа О. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. “а“, “в“, “г“ ч. 2 ст. 161 УК
РФ, несмотря на то, что законным представителем А.М. в судебном заседании являлся Ш., с которым, как и с матерью подозреваемого А.Т., Б. была знакома.

Рассмотрев названное ходатайство, Б. нарушила требование п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ о том, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, а также норму части второй ст. 61 УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Факт неформального, достаточно близкого знакомства Б. со Ш. и А.Т. подтверждается, в частности, письменными объяснениями заявительницы на имя председателя Челябинского областного суда, объяснениями на заседании квалификационной коллегии судей (л.д. 5 - 7, 35 - 37 материалов ККС) и в судебном заседании.

Из указанных объяснений следует, что Ш., который является мужем А.Т., с сентября 2005 года был спортивным тренером несовершеннолетнего сына Б. В декабре 2006 года Ш. вместе с женой был приглашен на ее день рождения в кафе “Звездное“ и находился там вместе с другими гостями.

Б. также пояснила, что она пригласила Ш. на день рождения, так как считала себя обязанной перед ним, поскольку он много занимался с ее сыном.

С учетом вышеприведенного доводы заявительницы об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка необоснованны.

Рассмотрение Б. по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего А.М. при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение
в ее объективности, справедливости и беспристрастности, безусловно, умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи, способствует формированию негативного отношения к суду в обществе.

Не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения и тот факт, что вынесенное Б. 28 декабря 2006 года постановление не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу.

Привлекая заявительницу к дисциплинарной ответственности, квалификационная коллегия судей не проверяла законность указанного судебного акта, а пришла к выводу о совершении ею проступка, повлекшего возникновение в обществе мнения о ненадлежащем и недобросовестном исполнении судьей своих полномочий по отправлению правосудия.

При этом, как следует из оспариваемого решения, определяя вид дисциплинарного взыскания, квалификационная коллегия учла не только тяжесть проступка, но и данные о профессиональных качествах Б., а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Дисциплинарное взыскание наложено на заявительницу с соблюдением установленного порядка. Квалификационная коллегия судей в правомочном составе рассмотрела вопрос о досрочном прекращении ее полномочий по представлению председателя Златоустовского городского суда, то есть уполномоченного лица (п. 1 ст. 22 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“).

Согласно части четвертой ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Б. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.